Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1562/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1562/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de doamna procuror TIBA M. A..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. P. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales, av. O. P., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, în baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, daca va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul N. P. M. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului N. P. M., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de avocatul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului N. P. M., acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public si apărătorul inculpatului, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Instanța, în baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului N. P. M., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului depune în circumstanțiere caracterizare de la locul de muncă al inculpatului, copie de pe contractul de prestări servicii nr. 125/07.07.2013 încheiat între CSM Oradea și inculpat, copie de pe legitimația de sportiv a inculpatului atât din România, cât și din Germania, copie de pe contractul de muncă din Germania. De asemenea, depune note scrise și practică judiciară, respectiv două sentințe privind aceeași situație în care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei.
Întrebat fiind, inculpatul arată că este handbalist la un club sportiv din Germania având două antrenamente în fiecare zi, dar și lucrează ca portar la același club timp de patru ore pe zi.
Întrebați fiind, procurorul, avocatul inculpatului și inculpatul arată că nu au de formulat alte cereri sau precizări suplimentare.
Întrucât procurorul, avocatul inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul N. P. M..
Solicită în baza art. 336 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 al 10 C pr. pen. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 65 al. 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, i C. pen. ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 67 al. 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, i C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsa complementara.
În baza art. 274 alin. 1 CPP solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului solicită să se stabilească față de inculpat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, în baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală să se dispună reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Solicită în principal, în baza art. 80 Cod penal raportat la art. 81 Cod penal renunțarea la aplicarea pedepsei, iar în subsidiar, în baza art. 83 Cod penal, amânarea aplicării pedepsei, să se stabilească termenul de supraveghere conform art. 84 Cod penal, iar în baza art. 85 Cod penal să se stabilească măsurile de supraveghere pe care inculpatul trebuie să le respecte, precum și obligațiile pe care trebuie să le execute.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, acesta a regretat de la început săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, este integrat în societate. Așa cum rezultă din contractul individual de muncă depus la dosar inculpatul lucrează în prezent în Germania, de asemenea, acesta este jucător de handbal în Germania, iar de-a lungul timpului acesta a activat la diverse cluburi sportive din România, la HCM C., HCM V., CSM Oradea.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă enorm faptă și nu se va mai întâmpla niciodată.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 17.08.2015 în dosarul nr. 3163/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 01.09.2015 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului NEMECO P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că, în data de 29 mai 2015, în jurul orei 02.40, inculpatul a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Clujului din mun. Oradea, Jud. Bihor, având sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
In ce priveste urmarirea penala efectuata in cauza, se constata ca prin ordonanța organelor de urmarire penală din data de 29.05.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, iar prin ordonanța procurorului din data de 26.06.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de Nemeco P. M. pentru săvârșirea aceleiasi infracțiuni.
De asemenea prin ordonanța procurorului din data de 30.06.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Nemeco P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
Inculpatului Nemeco P. M., i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 108 și art. 83 din C. proc. pen. întocmindu-se procese – verbale atasate la dosarul de urmarire penala.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut si a regretat comiterea faptei.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei, nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 741 din 28.09.2015, a dispus inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen de judecata pe fondul cauzei la 19.10.2015, data la care inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei. La urmatorul termen acordat in cauza, la 16.11.2015, s-a prezentat avocatul ales al inculpatului, care a aratat ca inculpatul lucreaza legal in Germania si a solicitat un termen in luna decembrie, pentru a se prezenta inculpatul. Astfel, la termenul din data de 14.12.2015, prezent si asistat de avocat ales, inculpatul Nemeco P. M. a fost audiat si a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 cod pr. penala, aratand ca recunoaste si regreta fapta de care este inculpat.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare a infractiunii (filele 7-8 dos. up), coroborat cu declaratia martorului D. alin si ale inculpatului, instanta retine ca in data de 29.05.2015, în jurul orelor 02.40 organele de politie care efectuau serviciul specific pe Calea clujului din Oradea,au oprit pentru control autoturismul marca Renault, cu numarul de inmatriculare_, care era condusa de o persoana de sex masculin, in autoturism aflandu-se si o alta persoana de sex masculin, care ocupa scaunul din dreapta fata .
Conducatorul auto a fost identificat in persoana inculpatului Nemeco P. M., care a prezentat politistilor documentele personale (cartea de identitate si permisul de conducere) si ale autoturismului de mai sus (certificatul de inmatriculare si asigurarea obligatorie).
Intrucat soferul autoturismului emana halena alcoolica, politistii rutieri l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest . nr. 0362, astfel ca instanta retine ca inculpatul avea o alcoolemie in aerul expirat de 0,71 mg/l (testul cu nr. 273, ora 02.44 – fila 12 dos. up).
In continuare, instanta retine ca inculpatul a fost condus la sediul SML Oradea, unde i s-au recoltat doua probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei. Astfel, instanta retine ca inculpatul a avut o alcoolemie de 1,45 mg/l la prima proba recoltata (ora 03.10) si respectiv 1,35 mg/l la cea de-a doua proba, recoltata la interval de o ora, astfel cum reiese din buletinul de analiza toxicologica nr. 730-731 din data de 29.05.2015 (fila 9 dos. up).
La data opririi in trafic, cu privire la situatia de fapt, inculpatul a declarat politistilor ca s-a urcat la volanul autoturismului de mai sus, pe . Oradea, avand ca pasager pe scaunul din dreapta fata pe prietenul sau D. A. si intentiona sa ajunga la domiciliul sau de pe . aratat ca inainte de a urca la volan a consumat 4 beri la 0,5 lt fiecare, cu alcool, in intervalul orar 22.30- 02.00, aspecte consemnate in procesul verbal de constatare a infractiunii.
Fiind audiat de organele de urmarire penala, martorul D. A. (filele 21-23 dos. up), a confirmat cele aratate mai sus de inculpat. Astfel, martorul a aratat ca in data de 28.05.2015, fiind coleg de echipa cu inculpatul la CSM Oradea, dupa ce au sustinut un meci de handbal la Cluj, au venit impreuna cu un autocar la Oradea, care i-a lasat in zona centrala de unde martorul a fost deacord sa urce in autoturismul inculpatului, pentru a se indrepta spre cartierul Nufarul, cu toate ca a stiut ca inculpatul a consumat alcool pe autocar. Martorul a mai aratat ca au fost opriti in trafic, pe . Nemeco P. a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,71 mg/l, alcool pur in aerul expirat, dupa care inculpatul a fost condus la SML Oradea.
Fiind audiat de organele de urmarire penala, in calitate de suspect si inculpat (filele 18-20 dos. up), Nemeco P. M. a aratat ca-si mentine in totalitate declaratiile date in fata organelor de politie care l-au oprit in trafic, precizand ca recunoaste si regreta fapta.
In fata instantei de judecata, inculpatul a recunoscut si regretat fapta savarsita, aratand ca-si mentine in totalitate declaratiile date in cursul urmaririi penale si a solicitat sa fie judecat in procedura abreviata a recunoasterii invinuirii.
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului Nemeco P. M., este pe deplin dovedita cu mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale, care au fost insusite de inculpat, respectiv, procesul verbal de constatare a infractiunii, rezultatul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, procesul verbal de prelevare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică, procese-verbale de consimțământ, declarațiile inculpatului din cursul urmaririi penale, declaratia martorului D. A., toate coroborate cu declaratia de recunoastere data de inculpat in fata instantei de judecata
Prin urmare in drept, fapta inculpatului Nemeco P. M., care la data de 29.05.2015, în jurul orelor 02.40, a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, în care se mai afla martorul D. A., pe Calea Clujului din Oradea, având o alcoolemie mai mare de 0,80 mg/l alcool pur în sânge (1,45 mg/l), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, text legal in baza caruia, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.
Avand in vedere veniturile inculpatului, instanta va stabili potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 30 lei ( orientat spre minimul prevazut de lege), astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 4500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
Asadar, analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, instanta apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru un an, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa care urmeaza a fi executata conform dispozitiilor art. 68 alin. 1 litera a din c.penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare la pedeapsa amenzii. Astfel, fapta inculpatului Nemeco P. este suficient de grava incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
Instanta a optat pentru aplicarea pedepsei principale a amenzii (penale), avand in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de acesta, mijloacele si modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este o persoana bine integrata in societate si a recunoscut si regretat fapta comisa.
De asemenea, instanta a avut in vedere si modificarea optiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa inchisorii, s-a aliniat jurisprudentei majoritare europene, unde in principiu pentru fapte similare, in cazul infractorilor primari, se aplica o sanctiune pecuniara substantiala, pedeapsa care are un impact coercidiv si de ce nu preventiv mult mai evident asupra inculpatului, prin afectarea simtitoare a bugetului personal. Totodata, aplicarea sanctiunilor pecuniare si in Romania, avand in vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.
In ce priveste solicitarile facute de aparare, respectiv renuntarea la aplicarea pedepsei si in subsidiar amanarea aplicarii pedepsei, sant neantemeiate.
Astfel, inculpatul, prin savarsirea faptei, a pus in pericol nu doar propria persoana, dar si a colegului sau de echipa, pe care l-a luat in masina si a celorlalti participanti la trafic. Nu poate fi pierdut din vedere ca intentia inculpatului a fost de a face un drum destul de lung (din centrul orasului pana in cartierul Nufarul, pe un traseu intens circulat, chiar si la aceea ora). Inculpatul a avut o alcoolemie mare (1,45 g/lt alcool pur in sange). La dosarul cauzei nu a fost depus un cazier rutier, insa instanta apreciaza ca in situatia in care era curat, avocatul ales al inculpatului solicita cu siguranta atasarea lui la dosar.
Prin urmare, o simpla avertizare, cum este in esenta institutia renuntarii la aplicarea pedepsei, este total insuficienta pentru reeducarea inculpatului si prevenirea savarsirii altor fapte similare. Nu poate fi tratata aceasta infractiune mai usor decat o contraventie.
De asemenea amanarea aplicarii pedepsei, este o institutie care ar fi aplicabila la alcoolemii mult mai reduse (pana la 1 mg/l), si aceasta indiferent de solutiile depuse de avocatul inculpatului cu titlu de exemplu. Astfel, in primul rand trebuie constatat ca in sentintele depuse la dosar, instantele au stabilit pedeapsa inchisorii, deci cea mai grea pedeapsa prevazuta in mod alternativ de legiutor. Trebuie precizat ca solutiile izolate date in anumite cauze nu reprezinta izvor de drept.
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu amenda cu executare, pentru a atrage atentia acestuia asupra comportamentului sau in societate si in special asupra importantei respectarii regulilor de circulatie. Prin urmare o amenda penala in cuantum de 4500 lei, este apreciata de instanta ca fiind necesara si suficienta pentru ca inculpatul sa constientizeze gravitatea faptelor sale si sa realizeze ca in viitor comiterea altor infractiuni vor fi pedepsite cu inchisoarea.
In ce priveste cuantumul unei zile amenda (30 lei), acesta a fost stabilit tinand cont de gravitatea faptei si de veniturile inculpatului, fiind orientat spre minim. Instanta a retinut faptul ca inculpatul lucreaza cu forme legale in Germania, potrivit actelor depuse si traduse la dosar si joaca handbal la o echipa din Germania.
Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii, in situatia in care se va sustrage de la plata amenzii penale.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 336 al 1 C. pen., art. 61 alin. 3,4 cod penal, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penala, condamna pe inculpatul N. P. M. - fiul lui N. și M., născut la 10.05.1984 în C. jud C., domiciliat în Oradea . . jud Bihor ,studii medii, handbalist la Vflwanfreid (Germania), fără antecedente penale la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 30 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 4500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14.12.2015
Președinte, Grefier,
Ș. R. V. S. A. C. –
aflată în concediu de odihnă,
semnează grefier șef secție
Ș. M.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
4 ex./21 decembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1549/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
