Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 239/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 239/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /2015
SENTINȚA PENALĂ NR. 239/2015
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Președinte – P. S. F. P.
Grefier – A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.pr.pen.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul V. D. I. care a formulat cerere de contestație conform art. 595 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul personal din detenția Penitenciarului Oradea, asistat de av. din oficiu S. Tomele, conform delegației nr. 657/29.01.2015, depusă la dosar la fila nr. 9.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, condamnatul arată că susține cererea de contestație.
Se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
În baza art. 387 C.p.p nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.
Av. S. Tomele solicită admiterea cererii de contestație la executare și a constata că au intervenit prevederile Noului Cod de Procedură Penală.
Procurorul solicită respingerea contestației ca nefondată, întrucât aspectele invocate de persoana condamnată nu se încadrează în situația prevăzută de Codul de Procedură Penală.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Condamnatul având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Șimleu Silvaniei sub nr._, condamnatul V. D. I. a sesizat instanța în scopul verificării situației juridice, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 21/13.02.2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin decizia penală nr. 463/R/03.04.2013 a Curții de Apel Cluj.
S-a solicitat verificarea situației sale juridice în raport de prevederile noi intrate în vigoare la data de 01 februarie 2014.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare a condamnatului, copiile hotărârilor de condamnare și mandatul de executare a pedepsei.
Prin sentința penală nr. 164/11.12.2014 a Judecătoriei Șimelu Silvaniei, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, unde dosarul a fost înregistrat la data de 26.01.2015.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 21/13.02.2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin decizia penală nr. 463/R/03.04.2013 a Curții de Apel Cluj, inculpatul V. D. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, în baza art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, g și i C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969, art. 37 lit.a C.pen. 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen. 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în baza art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen. 1969.
Prin aceeași hotărâre, în baza art. 61 alin.1 C.pen. 1969, s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul rămas neexecutat de 1137 zile închisoare din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 81/13.06.2007 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin neapelare.
De asemenea, s-au contopit pedepsele astfel stabilite, iar la pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Procedând în primul rând la verificarea cuantumului fiecăreia dintre pedepsele aplicate condamnatului prin hotărârea atașată, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de C.pen. la art. 228-art.229 și art. 250, instanța constată că acestea se încadrează între limitele prevăzute ca minim și maxim de noua reglementare, actualmente în vigoare.
Analizând situația condamnării dispuse, raportat la textele de lege actualmente în vigoare, instanța reține că în cauză ar fi incidente prevederile art. 43 alin.1 C.pen. privind starea de recidivă și prev. art. 38 și art. 39 C.pen. privind concursul de infracțiuni.
Așadar, instanța reține că pedepsele cu închisoarea de 4 ani închisoare și 2 ani închisoare rămân pentru a fi luate în calcul pentru simularea unei pedepse conform noilor reglementări.
Astfel, aplicând ulterior regulile privind recidiva postexecutorie – art. 43 alin.1 C.pen. – la fiecare dintre cele două pedepse ar trebui adăugată perioada de 1137 zile închisoare, rezultând pedepsele de 4 ani și 1137 zile închisoare și 2 ani și 1137 zile închisoare, respectiv regulile de la concursul de infracțiuni – art. 39 alin.1 lit.b C.pen. – la pedeapsa de 4 ani și 1137 zile închisoare, se adaugă 1/3 din pedeapsa de 2 ani și 1137 zile închisoare, rezultând o pedeapsă mult mai mare decât cea pe care o execută în prezent condamnatul, de 4 ani și 6 luni închisoare.
Instanța reține așadar că nu ne aflăm în situația dezincriminării unor fapte, deci nu se impune reținerea art. 4 C.pen., dar nici a art. 6 C.pen. întrucât pedeapsa efectiv aplicată se încadrează între limitele prevăzute de dispozițiile legale în vigoare.
Prin urmare, constatând că în cauză nu sunt mai favorabile prevederile C.pen. în vigoare, instanța va respinge contestația la executare formulată, privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului V. D. I..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga condamnatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat S. Tomele, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 657 din 29.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza 598 alin.1 lit.d C.proc.pen., respinge contestația la executare formulată de condamnatul V. D. I., fiul lui V. și I., născut la data de 19.03.1987, CNP_, privind aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește sentința penală nr. 21/13.02.2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin decizia penală nr. 463/R/03.04.2013 a Curții de Apel Cluj.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat S. Tomele, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 657 din 29.01.2015.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./13.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 902/2015.... → |
|---|
