Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 902/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 902/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal – 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 902/2015
Ședința publică din data de 7 iulie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror M. Miriam.
Pe rol judecarea laturii penale a cauzei penale privind pe inculpatul P. C. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 36 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile pe latura penală a cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 30.06.2015 când, pentru a asigura continuitatea completului de judecată a amânat pronunțarea pentru azi, 07.07.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din data de 25.04.2014, emis în dosarul cu nr. 208/P/2013 și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 13.05.2014, a fost trimis în judecată inculpatul P. C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 36 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen., constând în aceea că inculpatul, în calitate de administrator al . SRL: a indus în eroare partea vătămată . (ROMÂNIA) SA cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare tripartite nr._/22.11.2007 și nr._/22.11.2007, părți în acest contracte fiind: . în calitate de furnizor, partea vătămată . (ROMÂNIA) SA în calitate de cumpărător și . în calitate de utilizator, și a contractelor de leasing financiar nr._ET/01 din 16.11.2007, nr._/..11.2007, asumându-și în cadrul tuturor acestor contracte în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor două utilaje de construcție în valoare totală de 359.380 Euro, și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri; și a menținut-o în eroare pe partea vătămată prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu . (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlul de preț al utilajelor, suma de 1.285.430,38 lei, sumă de care a beneficiat în mod injust, cauzând un prejudiciu în sumă de 1.027.249,82 lei (echivalentul a 288.569,19 Euro).
Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei privindu-l pe suspectul B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 36 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
Din conținutul dosarului instanța reține următoarele:
În perioada septembrie 2007 – ianuarie 2008, și-a desfășurat activitatea grupul infracțional organizat constituit din inculpații TURCA D. L.-NIKI, A. C., PALADIE C.-O. și B. S., sprijinit de ceilalți inculpați și învinuiți, printre care și inculpatul P. C.-C. (persoană care administra societatea utilizatoare), prin intermediul . A., controlată și coordonată de membrii grupului infracțional, folosită cu titlu de furnizor, cât și prin intermediul mai multor societăți comerciale, printre care și . SRL, folosită cu titlu de utilizator, în mod mincinos, cunoscând că nu există utilajele ce făceau obiectul contractelor comerciale de vânzare-cumpărare tripartite, și-au asumat, cu ocazia încheierii acestor convenții, obligația de livrare a bunurilor respective către utilizatori, iar aceștia, la rândul lor, obligația de a primi, pe bază de proces-verbal, aceste bunuri și de a încheia contracte de leasing financiar și au menținut în eroare partea vătămată prin aceea că au confirmat în mod fictiv existența bunurilor ce făceau obiectul contractelor, plătind temporar ratele de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată.
Infracțiunile au fost săvârșite prin exploatarea anumitor prevederi și omisiuni din legislația aferentă operațiunilor de leasing, precum și prin specularea normelor de lucru ale persoanei vătămate . (ROMÂNIA) SA, în contextul în care pentru utilajele de construcții nu exista obligația înmatriculării în circulație.
Astfel, legislația aferentă operațiunilor de leasing (O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing) lasă la latitudinea utilizatorului alegerea furnizorului de bunuri (art. 9), iar recepția bunului este o obligație ce revine utilizatorului (art. 10), fără a fi necesară prezența vreunui reprezentant al finanțatorului. Totodată, finanțatorul nu poate fi făcut răspunzător dacă bunul care face obiectul contractului de leasing nu este livrat sau livrat necorespunzător utilizatorului de către furnizor (art. 14 alin. 2 din O.G. nr. 51/1997).
S-a exploatat apoi și faptul că pentru utilajele de construcții nu era necesară omologarea și indigenizarea acestora în România, ca în cazul autovehiculelor rutiere, și nici verificarea acestora de către o autoritate (Registrul Auto Român, de exemplu), astfel că nu exista un sistem centralizat de înregistrare și evidență a acestor utilaje și echipamente, neexistând nici obligația înmatriculării lor în circulație. Identificarea acestor bunuri se făcea doar prin intermediul specificațiilor tehnice (serii constructive) menționate în cuprinsul actelor comerciale.
Mecanismul fraudulos a constat în ansamblul înțelegerilor dintre participanți în perioada septembrie 2007 – ianuarie 2008, constând în asumarea mincinoasă a unor obligații contractuale, menite să garanteze siguranța sumelor investite de persoana vătămată în afacerile cu firmele inculpaților și învinuiților și să asigure securitatea raporturilor contractuale încheiate între firmele coordonate/conduse de către inculpați și învinuiți.
Ansamblul acestor înțelegeri infracționale era structurat astfel:
1) Solicitarea formală către persoana vătămată, în numele societăților utilizatoare coordonate/conduse de către inculpați și învinuiți, de finanțări pentru achiziția de utilaje de construcții, prilej cu care utilizatorul alegea ca furnizor al acestor bunuri ., coordonată și condusă de membrii grupului infracțional.
În urma acestei solicitări, persoana vătămată era nevoită să dobândească proprietatea acestor utilaje de construcții, prin cumpărare de la furnizorul ales de către utilizatori, astfel că erau încheiate contracte de vânzare-cumpărare tripartite între furnizorul ., cumpărătorul . (ROMÂNIA) SA și firmele utilizatoare. Prin aceste contracte furnizorul se obliga să livreze direct utilizatorului utilajul contractat, în termen de 2 zile de la plata prețului, iar utilizatorul să îl primească și să încheie contractul de leasing financiar, ambele părți urmând să încheie un proces-verbal de livrare, pe care să îl înainteze apoi cumpărătorului. Partea vătămată în calitate de cumpărător era obligată, la rândul său, să achite contravaloarea utilajului după ce primea de la furnizor factura fiscală și avizarea scrisă conformă căreia bunul este gata de livrare.
2) Asumarea mincinoasă, prin intermediul furnizorului ., a obligației de livrare a utilajelor contractate, cunoscând că utilajele nu există și că aceste obligații nu vor fi niciodată îndeplinite.
3) Asumarea mincinoasă, prin intermediul societăților utilizatoare, a obligației de primire și întreținere a utilajelor și de plată a ratelor de leasing față de persoana vătămată, pe toată durata contractului, cunoscând că utilajele nu există.
4) Confirmarea mincinoasă a existenței utilajelor contractate, prin încheierea proceselor-verbale de livrare sau predare-primire, care atestau în mod nereal predarea-primirea acestor bunuri între furnizor și utilizatori.
5) Încasarea beneficiilor financiare ilicite de către furnizorul . reprezentând sumele plătite de persoana vătămată cu titlu de preț al utilajelor ce făceau obiectul contractelor.
6) Transferul beneficiilor financiare ilicite către diverse societăți controlate de persoanele care sprijineau grupul infracțional și ridicarea acestora în numerar din conturile acestor societăți în vederea distribuirii către toți participanții implicați în mecanismul fraudulos.
7) Plata temporară a ratelor de leasing de către utilizatori, pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale frauduloase cu . (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată.
Grupul infracțional constituit la mijlocul anului 2007 de către inculpații TURCA D. L.-NIKI, A. C., PALADIE C.-O. și B. S. a racolat presupuși utilizatori, printre care și societatea comercială administrată de inculpatul P. C.-C., interesat în obținerea de resurse financiare în modalitatea frauduloasă mai sus descrisă.
Înțelegerea dintre inculpați viza ca utilizatorii să solicite persoanei vătămate . (ROMÂNIA) SA finanțarea achiziției în sistem de leasing financiar a unor utilaje/echipamente de construcții. Pentru a se putea încheia contractele de leasing financiar era necesar ca persoana vătămată să dobândească proprietatea acestor utilaje/echipamente de construcții de la furnizorul ales (.) de către utilizatori și să plătească acestui furnizor contravaloarea acestor bunuri, ele urmând să facă obiectul contractelor de leasing financiar. Necesitatea ca persoana vătămată să cumpere utilaje/echipamente de la furnizor a constituit pentru membrii grupului infracțional și ceilalți suspecți oportunitatea obținerii de beneficii financiare injuste de la persoana vătămată prin inducerea în eroare a acesteia cu ocazia încheierii contractelor pentru dobândirea drepturilor de proprietate asupra utilajelor.
Astfel, inculpații și învinuiții care controlau societățile utilizatoare au ales ca furnizor de utilaje/echipamente societatea comercială PRIME GROUP SRL nu pe considerente de ordin economic și comercial (calitate, preț etc.), ci din rațiuni infracționale, întrucât această societate doar crea aparența scriptică a vânzării utilajelor și echipamentelor și a predării lor către utilizatori. În realitate, utilajele și echipamentele care făceau obiectul contractelor de leasing și, respectiv, contractelor tripartite de vânzare-cumpărare, nu existau.
În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpatul P. C.-C., în calitate de administrator al . SRL, a indus în eroare partea vătămată . (ROMÂNIA) SA cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare tripartite nr._/22.11.2007 și nr._/22.11.2007, părți în acest contracte fiind: . în calitate de furnizor, partea vătămată . (ROMÂNIA) SA în calitate de cumpărător și . în calitate de utilizator.
De asemenea, inculpatul P. C.-C. a indus în eroare partea vătămată și cu ocazia încheierii contractelor de leasing financiar nr._ET/01 din 16.11.2007, nr._/..11.2007, asumându-și în cadrul tuturor acestor contracte în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor două utilaje de construcție în valoare totală de 359.380 Euro, și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri.
Totodată, inculpatul a menținut-o în eroare pe partea vătămată prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu . (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlul de preț al utilajelor, suma de 1.285.430,38 lei, sumă de care a beneficiat în mod injust. Din această sumă, au fost plătite avansuri și rate de leasing în cuantum de 258.180,56 lei (echivalentul a 70.810,81 Euro), rămânând un prejudiciu nereparat în sumă de 1.027.249,82 lei (echivalentul a 288.569,19 Euro).
În urma verificărilor efectuate de Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai, ., a rezultat că . șasiu HU994801Y0, corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._ET/02 din 16.11.2007 și a contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr._ din 22.11.2007 nu aparține unui utilaj vândut pe teritoriul României și că seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale.
De asemenea, în urma verificărilor efectuate la ., dealerul pentru utilaje New Holland SpA (actual deținător al brandului O&K) a rezultat că . șasiu RK02169557, corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._ET/01 din 16.11.2007 și a contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr._ din 22.11.2007 nu corespunde tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu este produs de acesta.
În legătură cu aceste utilaje, este relevantă declarația martorei I. A., care a confirmat primirea documentațiilor de leasing a . prin intermediul ..
Martora A. M., fostă angajată în cadrul . Rîmnicu V., a confirmat fictivitatea acestor operațiuni comerciale privind utilajele, declarând că în a doua jumătate a anului 2007, numitul TURCA D. L. NIKI i-a solicitat să întocmească pe calculatorul de serviciu diferite documente justificative (facturi proforma și facturi fiscale), indicându-i și datele ce trebuiau inserate în facturi: furnizorul, cumpărătorul, . numărul facturilor, descrierea produsului, prețul acestuia. Toate aceste date i-au fost comunicate martorei de către numitul TURCA D. L. NIKI pe un bilețel, martora fiind apoi atenționată că trebuie să șteargă din calculatorul . toate datele privind documentele astfel întocmite, spunându-i totodată martorei să țină și o evidență personală, într-o agendă, a tuturor documentelor pe care le va întocmi, lucru pe care martora l-a făcut. Martora a precizat că aceste facturi întocmite conțineau la rubrica „Vânzător” societatea PRIME GROUP SRL A. și priveau vânzarea de utilaje de construcții către . dintre firmele utilizatoare martora și-a amintit de ..
Tot martora A. M. întocmea, odată cu fiecare factură, și un document de descriere tehnică a utilajului sau echipamentului care făcea obiectul tranzacției din factură, informațiile fiind primite fie de la numitul TURCA D. L. NIKI, fie descărcate de pe internet cu ajutorul motorului de căutare Google de pe site-uri de specialitate (Hyundai, O&K).
Relevant pentru dovedirea operațiunilor comerciale fictive privind utilajele mai este și faptul că martora A. M. întocmea și procesele-verbale de predare-primire a utilajelor din facturi, documente în care erau trecute denumirea utilajului și anul, utilizatorul, . în calitate de vânzător și societatea de leasing.
Fiindu-i prezentate facturile privind utilajele susmenționate, martora le-a recunoscut ca fiind întocmite de ea, la cererea și indicațiile numitul TURCA D. L. NIKI.
Din raportul de expertiză financiară contabilă întocmit a rezultat că suma de 1.285.430,38 lei a fost transferată în data de 03.12.2007 din contul . SA (fostă EGNATIA) în contul . ca reprezentând prețul utilajelor aferente contractelor de leasing, iar ulterior în data de 04.12.2007 . a transferat suma de 1.250.000 lei către . SRL, societate controlată de inculpatul B. S., banii fiind apoi retrași în numerar de către inculpata OGLINDĂ D..
Nici în dosarul nr. 426/P/2011 al Direcției Național Anticorupție – Serviciul Teritorial București, nici în prezentul dosar inculpatul P. C.-C. nu a putut fi audiat, din procesele-verbale de căutare rezultând că acesta este plecat în străinătate, la adresă necunoscută.
Astfel, din procesul-verbal din data de 7 noiembrie 2013 încheiat de I.P.J. Bihor – Serviciul de Investigare a Fraudelor rezultă că inculpatul, contactat telefonic la un număr primit de la mama sa, a refuzat să indice adresa la care se află și să spună dacă este în țară sau străinătate.
Din procesul-verbal din data de 12 februarie 2014 rezultă că inculpatul s-ar afla în Slovacia, neindicând însă o adresă sau o dată la care ar putea fi audiat.
Și din procesul-verbal din data de 2 aprilie 2014 rezultă că, în urma discuțiilor purtate cu P. I., fratele inculpatului, a rezultat că acesta ar fi în continuare în Slovenia.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat, deși a fost citat cu mandat de aducere.
De asemenea s-a încuviințat audierea martorelor I. A. M., care nu s-a prezentat pentru a fi audiată deoarece era plecată din țară, astfel că la termenul de judecată din data de 20.01.2015 s-a dispus înlocuirea martorei I. A. M. cu martora A. M., cu privire la care s-a dispus audierea prin comisie rogatorie.
La termenul de judecată din data de 19.05.2015 s-a depus la dosar Sentința penală nr. 126/08.04.2015 prin care s-a constatat imposibilitatea efectuării comisiei rogatorii solicitate de Judecătoria Oradea privind audierea martorei A. M., motiv pentru care s-a dispus citire declarației dată de martora A. M. în cursul urmăririi penale.
Instanța apreciază că starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declarația învinuitului B. S., declarațiile martorei A. M., declarațiile martorei I. A.-M., raport de expertiză contabilă judiciară, adresa nr. 77/18.09.2008 a ., adresa ., solicitare leasing ., contract comercial de vânzare-cumpărare nr._/22.11.2007, contract de leasing financiar nr._ET/01 din 16.11.2007, factura proforma nr. 306/FP/24.10.2007 emisă de . către . SA, factura fiscală nr. AR002133/30.11.2007 emisă de . către . SA, contract de leasing financiar nr._ET/02 din 16.11.2007, factura proforma nr. 305/FP/24.10.2007 emisă de . către . SA, utilizator ., factura fiscală nr. AR002132/30.11.2007 emisă de . către . SA, polița de asigurare nr. CM_/04.12.2007 și specificațiile utilajelor, adresa nr._/14.01.2009 a Gărzii Financiare Bihor, solicitare leasing ., contract de vânzare-cumpărare nr. 256/09.01.2008, contract de leasing financiar nr._ET/01 din 28.12.2007, factura proforma nr. 420/FP/08.01.2007 emisă de . către . SA, utilizator ., factura fiscală nr. AR002166/17.01.2008 emisă de . către . SA, proces-verbal de predare-primire din data de 17.01.2008, contract de leasing financiar nr._ET/02 din 28.12.2007, factura proforma nr. 421/FP/08.01.2007 emisă de . către . SA, utilizator ., factura fiscală nr. AR002167/17.01.2008 emisă de . către . SA, contract de leasing financiar nr._ET/03 din 28.12.2007, factura proforma nr. 422/FP/08.01.2007 emisă de . către . SA, utilizator ., factura fiscală nr. AR002169/21.01.2008 emisă de . către . SA, proces-verbal de predare-primire din data de 21.01.2008, polița de asigurare nr. CM_/17.01.2008 și specificațiile utilajelor, polița de asigurare nr. CM_/23.01.2008 și specificațiile utilajelor.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, instanța reține că infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal din 1968 este incriminată în prezent de art. 244 alin.1 și 2 Cod penal și, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt considerabil reduse, precum și persoana inculpatului și împrejurările comiterii infracțiunii, înțelesul noțiunii de consecințe deosebit de grave, prevăzut de art. 183 Cod penal, în aplicarea art. 5 Cod penal, va reține ca lege mai favorabilă inculpatului prevederile Codului penal din 2009, care, în cauză, conduc în ansamblu, în mod evident, la o situație mai favorabilă pentru acesta.
În drept, fapta inculpatului P. C.-C., care în calitate de administrator al . SRL a indus în eroare partea vătămată . (ROMÂNIA) SA cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare tripartite nr._/22.11.2007 și nr._/22.11.2007, părți în acest contracte fiind: . în calitate de furnizor, partea vătămată . (ROMÂNIA) SA în calitate de cumpărător și . în calitate de utilizator, și a contractelor de leasing financiar nr._ET/01 din 16.11.2007, nr._/..11.2007, asumându-și în cadrul tuturor acestor contracte în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor două utilaje de construcție în valoare totală de 359.380 Euro, și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri, menținut-o în eroare pe partea vătămată prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu . (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlul de preț al utilajelor, suma de 1.285.430,38 lei, sumă de care a beneficiat în mod injust, cauzând un prejudiciu în sumă de 1.027.249,82 lei (echivalentul a 288.569,19 Euro), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Conform textului incriminator, respectiv articolul 244 alin. 1 C.pen., constituie infracțiune de înșelăciune - „inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit vreo pagubă".
Alineatul 2 al aceluiași articol incriminează „înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase’’.
Elementul material al infracțiunii se prezintă sub forma unei acțiuni de inducere în eroare, a unei acțiuni amăgitoare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate. În varianta agravată a infracțiunii, în vederea inducerii în eroare, făptuitorul se folosește de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, prin care se înțelege toate acele mijloace frauduloase care contribuie prin ele însele la săvârșirea infracțiunii.
Sub aspect subiectiv, infracțiunea de înșelăciune se săvârșește cu intenția de a înșela, adică cu intenția directă de a induce sau menține în eroare în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos injust.
Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care s-a produs urmarea imediată, adică s-a produs paguba efectivă în patrimoniul celui înșelat.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare a acesteia, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dintre care evidențiază limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă, gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă fapta – prin inducerea în eroare a părții vătămate . (ROMÂNIA) SA cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare tripartite nr._/22.11.2007 și nr._/22.11.2007, asumându-și în cadrul tuturor acestor contracte în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor două utilaje de construcție în valoare totală de 359.380 Euro, și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri, menținut-o în eroare pe partea vătămată prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu . (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlul de preț al utilajelor, suma de 1.285.430,38 lei, sumă de care aceasta a beneficiat în mod injust, cauzând un prejudiciu în sumă de 1.027.249,82 lei (echivalentul a 288.569,19 Euro), vârsta și situația socială a acesteia și lipsa antecedentelor sale penale.
Față de cele reținute mai sus, instanța, constatând vinovăția inculpatului P. C. C., în baza art. 244 alin.1 și 2 C.pen cu aplic. art. 36 alin.1 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare în regim de detenție.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, în temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 65 Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a b și g (interzicerea dreptului de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, iar în temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 și art. 67 alin.2 Cod penal raportat la art. 66 alin. (1) lit. a b și g Cod penal va aplica inculpatului ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării pe o perioadă de 3 ani a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale.
Prin încheierea de ședință din data de 23.06.2015, în baza art. 26 C.pr.pen.
s-a dispus disjungerea acțiunii civile de acțiunea penală.
În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat R. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4245 din 24.09.2014 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă actuala reglementare.
În baza art. 244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 36 alin.1 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul P. C. C., fiul lui I. și A., născut la data de 09.06.1981, în Oradea, județul Bihor, cetățean român, domiciliat în Oradea, ..12, ., apt.13, județul Bihor, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de:
-3 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a b și g (interzicerea dreptului de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a b și g Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale.
În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat R. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4245 din 24.09.2014 .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 iulie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red. G.M.
Dact. P.L.
3 ex/ 21.07.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 898/2015.... → |
|---|
