Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1361/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1361/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /2015 Cod operator 3161/P
SENTINȚA PENALĂ NR. 1361/2015
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. A.-S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Tiba M. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea cauzei s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
Pe rol este judecarea cauzei penale, privind pe inculpatul:
● C. C. G., fiul lui G. și N., născut la data de 24.02.1991 în mun. Satu M., jud. Satu M., domiciliat în ., ., jud. Satu M., posesor al CI . nr._, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de:
- lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 180 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, lipsă inculpatul, reprezentat de avocat H. A., care se prezintă în substituirea apărătorului din oficiu, avocat E. A., în baza delegației de substituire de la dosar; lipsă persoana vătămată A. R., reprezentată de avocat Cergheș C. M., care se prezintă în substituirea apărătorului din oficiu, avocat T. I., în baza delegației de substituire nr. 2/11.11.2015.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la al 7-lea termen de judecată, la poziția a doua la ordine pe lista de ședință, după care:
Instanța întreabă procurorul și părțile dacă au cereri preliminare de formulat.
Apărătorul ales al persoanei vătămate, având cuvântul, arată că s-a ajuns la o înțelegere și persoana vătămată a înțeles să își retragă plângerea, depunând în acest sens la dosar, precum și o copie procurorului, a declarației autentificate a retragerii plângerii.
Instanța ia act de declarația în formă autentică depusă la dosar, prin care persoana vătămată înțelege să își retragă plângerea prealabilă și întreabă procurorul și părțile dacă au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată, cu toate că este vorba despre o formalitate excesivă, că în declarație numărul de dosar este incorect și nu este menționat numele inculpatului, sens, în care, pentru certitudinea că această declarație se referă la dosar, solicită, dacă și părțile consimt, acordarea unui nou termen de judecată pentru remedierea erorii.
Apărătorul ales al persoanei vătămate, având cuvântul, depune la dosar o procură, prin care persoana vătămată A. R. îl împuternicește pe numitul A. I. ca în numele său și pentru el, să încheie o tranzacție cu numitul C. G. C.. În acest sens, solicită respingerea cererii procurorului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, având cuvântul, solicită, de asemenea, respingerea cererii procurorului.
Instanța, luând act de înscrisurile depuse la dosar atât la termenul de astăzi, cât și la termenele anterioare, apreciază că nu se impune îndreptarea declarației autentificate de retrage a plângerii prealabile prezentate la acest termen de judecată, voința părților fiind evidentă și pune în discuție, din oficiu, aplicării legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că legea penală veche este legea penală mai favorabilă.
Apărătorul din oficiu al inculpatului și apărătorul ales al persoanei vătămate, având cuvântul, arată, fiecare în parte, că lasă la aprecierea instanței, luarea unei hotărâri cu privire la acest aspect.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța închide faza cercetării judecătorești, iar, potrivit dispozițiilor art. 388 Cod procedură penală, trece la judecarea cauzei în cadrul dezbaterii judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită ca instanța să ia act de retragerea plângerii prealabile și, în baza art. 396, alin. 6, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g Cod procedură penală, solicită încetarea procesului penal pornit cu privire la inculpat.
În baza art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. b, solicită ca persoana vătămată să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea statului.
Apărătorul ales al persoanei vătămată și apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, achiesează, fiecare în parte, la concluziile formulate de procuror.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 12.12.2014, emis în dosar nr. 1997/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G. C., sub acuzația comiterii infracțiunii de lovirea sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 180 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 19.01.2014, în jurul orei 04.00, în timp ce se afla în P-ța Unirii din Oradea, i-a aplicat persoanei vătămate A. R. mai multe lovituri cu pumnul, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.10.2013, persoana vătămată A. R. a sesizat organele de poliție prin plângere prealabilă cu privire la faptul că în data de 19 ianuarie 2014 în jurul orei 04.00, în timp ce se aflau în fața Băncii Raiffeisen Bank din Oradea situată în Piața Unirii, din Oradea, inculpatul C. C.-G. și numitul H. M. au exercitat acte de violenta asupra sa, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 142/Ia/74 din 19.01.2014 eliberat de SJML Bihor.
Fiind audiata, persoana vătămată a arătat că in data de 19.01.2014 în jurul orei 04.00, împreună cu numiții S. A.-I. și Sobieschi Ș.-A. se îndreptau spre casă, ieșind din Pasajul „Vulturul N." din Oradea si îndreptându-se spre stația de taxi. În fața Băncii Raiffeisen Bank, se afla un grup de tineri, iar un cuplu din acel grup se certa. Când persoana vătămată a trecut prin dreptul lor, inculpatul i-a reproșat acesteia că vorbește cu prietena sa, persoana vătămată A. R. a negat faptul că i-ar fi spus ceva acelei fete, dar, înainte să poată spune ceva, a fost lovita cu pumnul în zona feței de inculpatul C. C.-G.. Persoana vătămată a căzut jos, iar inculpatul a continuat să o lovească, la scurt timp apărând încă doi prieteni ai inculpatului care au lovit-o pe persoana vătămată cu picioarele în timp ce aceasta se afla pe jos.
Prietena persoanei vătămate, S. A.-I. și ulterior numitul Sobieschi Ș.-A. au încercat să intervină în apărarea persoanei vătămate, dar agresorii nu au încetat decât în momentul în care a fost apelat numărul de urgenta 112.
La sediul Politiei, persoana vătămata a aflat că persoana care l-a lovit la început se numește C. C.-G., iar persoana care l-a lovit ulterior se numește H. M.. În urma agresiunii, a căzut si si-a spart capul, cu aceeași ocazie spărgându-i-se telefonul mobil marc Iphone și ceasul de la mană.
Deși inițial a declarat că a fost agresata de trei persoane, ulterior a revenit asupra declarației menționând că alături de cei doi care l-au agresat se mai afla un băiat, dar acesta a intervenit încercând să-i potolească pe cei doi agresori.
Martora S. A.-I. a confirmat declarațiile persoanei vătămate arătând că se îndreptau spre stația de taxi discutând, iar când au ajuns în fața Băncii Raiffeisen Bank, o fată l-a întrebat pe prietenul său, A. R. ce i-a spus. În momentul imediat următor de persoana vătămata s-a apropiat inculpatul și a întrebat ce i-a zis prietenei sale după care a lovit persoana vătămată cu pumnul în față.
Martorul Sobieschi Ș.-A. a declarat că în data de 19.01.2014, în jurul orei 04.00 împreună cu numiții A. R. și S. A.-I. au hotărât să plece acasă dintr-un club situat în Pasajul Vulturul N. din Oradea și s-au îndreptat pe jos spre stația de taxiuri din Piața Unirii. Când au ajuns în fața Băncii Raiffeisen Bank din Piața Unirii, martorul fiind la aproximativ 2 m în fața persoanei vătămate A. R., a auzit un zgomot și când s-a întors a văzut-o pe persoana vătămată căzută la pământ, iar inculpatul C. C.-G. îl lovea cu pumnul în cap. A intervenit în apărarea prietenului său dar a fost lovit de 2-3 ori și văzând că e atacat de 2-3 indivizi s-a retras.
Martora T. M.-R., a arătat că în data de 19.01.2014 în jurul orei 03.00 se afla în clubul Lord"s din Oradea împreună cu inculpatul C. C.-G. și suspectul H. M.. La un moment dat au hotărât să plece la domiciliu, deoarece numitul H. M. se certa cu un individ, agentul de pază al clubului i-a scos afară pe amândoi, iar martora și inculpatul C. C.-G. au ieșit din club pentru a aplana conflictul între aceștia. Inculpatul C. C.-G. i-a cerut să aducă hainele care rămăseseră în club, iar când s-a întors i-a observat pe prietenii ei în fața Băncii Raiffeisen Bank din Piața Unirii.
S-a îndreptat spre aceștia, iar când a ajuns în apropierea lor, persoana vătămată A. R., care se afla în fața Băncii împreună cu o fată, a spus cu voce tare „uită-te la asta ce șmecheră se crede" făcând aluzie la faptul că martora se află cu persoanele care se certau. Auzindu-1, inculpatul C. C.-G. a intervenit, întrebând-o pe persoana vătămată ce i-a zis prietenei sale, persoana vătămată A. R., a negat că i-a adresat acesteia vreun cuvânt, moment în care inculpatul C. C.-G. a lovit-o pe persoana vătămată cu pumnul în față. In apărarea persoanei vătămate a sărit un băiat, iar în acel moment a intervenit și suspectul H. M., creându-se o învălmășeală în care nu și-a mai dat seama cine pe cine lovește. Ulterior inculpatul C. C.-G. și numitul H. M. au plecat spre Pasajul Vulturul N., iar ea a fost oprita de A. R. care a prins-o de mână si i-a spus că nu pleacă nicăieri, însă ulterior, persoana vătămata a lăsat-o să plece.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în data de 19.01.2014 aflându-se în fața Băncii Raiffeisen Bank din Piața Unirii a așteptat-o pe prietena sa, martora T. M.-R., care se întorsese în clubul Lord"s pentru a lua hainele. Uitându-se spre aceasta, a observat că T. M.-R. se certa cu un băiat car o trăgea de mână și îi vorbea urât. A mers să vadă ce se întâmplă și a început să se certe cu acel băiat întrucât acesta continua să vorbească urât, după care au început să se împingă reciproc și să se lovească, dar nu poate preciza cine a început. A intervenit H. M. pentru a aplana conflictul dar acesta și-a luxat glezna. Ca urmare, l-a lăsat în pace pe băiatul care se certase cu prietena sa si l-a ajutat pe H. M. să meargă acasă.
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului, arătând că apreciază prejudiciul produs în urma săvârșirii infracțiunii la suma de 4500 lei. La termenul din data de 04.03.2015 persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpatul C. C.-G. cu suma de 3500 lei.
Astfel, procurorul a reținut că situația de fapt mai sus prezentată se probează cu certificatul medico-legal nr. 142/Ia/74 din 19.01.2014al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor(f. 21 dosar u.p.), declarațiile martorului S. A.-I. (f.22-27 dosar u.p.), declarația martorului Sobieschi Ș.-A. (f. 28-32 dosar u.p.), declarația martorului T. M.-R.(f. 33-34 dosar u.p.), declarația suspectului H. M. (f.41-42 dosar u.p.), declarațiile inculpatului (f. 37-38, 45-47 dosar u.p.) și fișa intervenției la eveniment (f.57 dosar u.p.).
La termenul de judecată din data de 21.10.2015 persoana vătămată a depus la dosar un înscris denumit „Tranzacție”, întocmit în formă autentică, din conținutul căruia rezultă că inculpatul și partea vătămată (parte civilă) s-au împăcat în totalitate și în mod irevocabil în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe. De asemenea, la termenul din data de 11.11.2015, persoana vătămată a depus la dosarul cauzei o declarație notarială din care rezultă că își retrage plângerea penală formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea.
Prin urmare, având în vedere că inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal și, în temeiul art. 5 Cod penal din 2009, apreciind cauza care înlătură răspunderea penală a împăcării părților, prevăzută de art. 180 alin.4 raportat la art.132 Cod penal din 1968, ca lege penală mai favorabilă inculpatului și, în consecință, luând în considerare înscrisul autentic, din conținutul căruia rezultă că părțile s-au împăcat, instanța reține că acțiunea penală nu mai poate fi exercitată în această cauză, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.g teza a II-a Cod de procedură penală, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul C. C. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal din 1968.
În temeiul art. 159 alin.2 Cod penal va constata stinsă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă A. R..
În temeiul art. 272 Cod de procedură penală va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu C. M., conform delegației nr. 5538 din 22.12.2014.
Constatând culpa procesuală a inculpatului și a părții civile, în temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, instanța va obliga partea civilă la plata sumei de 100 lei și pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.g teza a II-a Cod de procedură penală, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul C. C. G., fiul lui G. și N., născut la data de 24.02.1991 în mun. Satu M., jud. Satu M., domiciliat în ., ., jud. Satu M., CNP_, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 159 alin.2 Cod penal constată stinsă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă A. R..
În temeiul art. 272 Cod de procedură penală dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu C. M., conform delegației nr. 5538 din 22.12.2014.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct.2 lit. d Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei și partea civilă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. T. P. A.-S.
Redactat T.I
Tehnoredactat P.A.S
6 ex/04.12.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1509/2015.... → |
|---|
