Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Sentința nr. 908/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 908/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 908/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. U.-L.
GREFIER: M. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror M. Miriam.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. E., având ca obiect părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia (art.338 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 30.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 09.07.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Oradea la data de 30.01.2015 în dosarul 5588/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. E. sub aspectul acuzației de a fi comis infracțiunea de părăsirea locului accidentului rutier fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută de art. 89 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C. pen.
În fapt, prin actul de acuzare s-a reținut, în esență, că în data de 19.08.2013, inculpatul S. E. în calitate de conducător al autoturismului VW Polo cu nr._, după a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu vătămarea minorei R. Sonita (care a necesitat pentru vindecare un număr de 40 de zile de îngrijiri medicale), a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 12 – 13 dup), schița și planșa foto a locului faptei (filele 14, 17 – 19 dup), proces - verbal de examinare criminalistică (fila 15 dup), certificat medico-legal ( fila 24 dup), procese - verbale de căutare a persoanei vătămate (filele 30, 31 dup), declarațiile suspectului/inculpatului, (filele 32 – 40 dup); declarații martori (filele 41, 48 dup), cazier judiciar, cazier rutier.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 04.02.2015 sub nr._ .
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Oradea nr. 289 din 17.03.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s- a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul nu s-a putut prezenta din motive medicale, fiind reprezentat de avocatul său ales.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 19.08.2013 inculpatul S. E., în calitate de conducător al autoturismului VW Polo cu nr._, a accidentat-o pe . pe minora R. Sonita (care a necesitat pentru vindecarea leziunilor traumatice un număr de 40 de zile de îngrijiri medicale), iar apoi a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Inculpatul S. E. a recunoscut comiterea infracțiunii arătând că în timp ce conducea autoturismul pe .. Ogorului, în fața unui depozit de materiale de construcții se afla parcat pe partea dreaptă un TIR (aparținând martorului I. A. I.), iar când a ajuns în dreptul cabinei acestuia, minora R. Sonita în vârstă de 4 ani (care era nesupravegheată) s-a angajat în traversarea străzii prin loc nepermis și fără să se asigure ieșind în fugă din fața TIR–ului. Astfel, s-a produs accidentul rutier soldat cu vătămarea corporală a minorei.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 2409/If/286/22.08.2013 leziunile traumatice produce minorei au necesitat pentru vindecare un număr de 40 de zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a mai arătat că a părăsit locul accidentului pentru că s-a speriat fiindu-i frică de rudele minorei.
Declarația inculpatului se coroborează cu declarația martorului Igant A. I. care a arătat că este șoferul TIR-ului parcat pe . afla în jurul orei 9.30 pe trotuarul din partea dreaptă a camionului. La un moment dat a văzut doi copii care alergau pe trotuar și care s-au angajat în traversarea străzii prin fața camionului. A auzit o bubuitură și apoi a văzut un autoturism VW Polo oprit pe sensul opus, din care era coborât conducătorul auto, care a luat fetița în brațe și a așezat-o pe marginea străzii, după care a plecat cu mașina de la fața locului.
Examinând incidența legii penale mai favorabile, instanța constată că pe parcursul procesului penal a intrat în vigoare noul Cod penal, care a adus schimbări, printre altele, în ceea ce privește infracțiunea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia.
Modificările ivite, ca urmare a succesiunii în timp a celor două legi penale, Codul penal anterior și legislația specială conținând dispoziții penale și Codul penal în vigoare, impun soluționarea acestui conflict al legilor în timp în scopul determinării legii penale aplicabile în această situație tranzitorie.
Cu privire la mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională, sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 C. pen., a pronunțat Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 372 din 20 mai 2014, prin care a statuat aplicarea globală a legii penale mai favorabile.
Determinarea legii penale mai favorabile și alegerea acesteia dintre legile succesive implică, în prealabil, evaluarea, prin comparare, a dispozițiilor penale din legi succesive care își găsesc aplicarea în speță, utilizând criteriul aprecierii in concreto.
Pentru a deveni aplicabile dispozițiile mai favorabile din legile succesive, în afara condiției de existență a unei situații tranzitorii, care a fost anterior constatată în cuprinsul acestor considerente, mai este necesar ca fapta ce face obiectul acuzației să fie infracțiune atât potrivit legii sub imperiul căreia a fost comisă, cât și conform legii în vigoare la data judecării cauzei, iar dintre legile penale succesive una să fie mai favorabilă.
Examinând cauza din perspectiva îndeplinirii ultimelor două condiții, se constată că părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia în modalitatea concretă în care a fost comisă de inculpat, continuă să fie incriminată în noul Cod pen al, având, așadar, corespondent în noua reglementare.
Art. 89 din O.U.G. nr. 195/2002 prevedea următoarele:
(1) Părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, sau de examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
(2) Cu pedeapsa prevăzută la alin. (1) se sancționează și fapta oricărei persoane de a modifica starea locului sau de a șterge urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului.
(3) Nu constituie infracțiune fapta conducătorului de vehicul care, în lipsa altor mijloace de transport, el însuși transportă persoanele rănite la cea mai apropiată unitate sanitară în măsură să acorde asistență medicală necesară și la care a declarat datele personale de identitate și numărul de înmatriculare sau înregistrare a vehiculului condus, consemnate într-un registru special, dacă se înapoiază imediat la locul accidentului.
(4) Nu constituie infracțiunea de părăsire a locului accidentului fapta conducătorului autovehiculului cu regim de circulație prioritară, dacă acesta anunță de îndată poliția și după terminarea misiunii se prezintă la sediul unității de poliție pe a cărei rază de competență s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare.
(5) Nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului, dacă victima părăsește locul faptei, iar conducătorul de vehicul anunță imediat evenimentul la cea mai apropiată unitate de poliție.
În noul Cod penal, părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia este incriminată în art. 338, după cum urmează:
(1) Părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, ori de către examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Cu aceeași pedeapsă se sancționează și fapta oricărei persoane de a modifica starea locului sau de a șterge urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului.
(3) Nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când:
a) în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale;
b) conducătorul vehiculului, în lipsa altor mijloace de transport, transportă el însuși persoanele rănite la cea mai apropiată unitate sanitară în măsură să acorde asistență medicală necesară și la care a declarat datele personale de identitate și numărul de înmatriculare sau înregistrare a vehiculului condus, consemnate într-un registru special, dacă se înapoiază imediat la locul accidentului;
c) conducătorul autovehiculului cu regim de circulație prioritară anunță de îndată poliția, iar după terminarea misiunii se prezintă la sediul unității de poliție pe a cărei rază de competență s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare;
d) victima părăsește locul faptei, iar conducătorul de vehicul anunță imediat evenimentul la cea mai apropiată unitate de poliție.
Evaluând în concret legea penală mai favorabilă instanța apreciază că față de condițiile de incriminare, de regimul sancționator, de modalitățile de individualizare a pedepsei, de natura și efectul circumstanțelor atenuante, de modalitățile de individualizare a executării pedepsei legea penală mai favorabilă este vechea reglementare cuprinsă în art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 precum și dispozițiile Codului penal anterior.
În drept, fapta inculpatului S. E. constând în aceea că, în data de 19.08.2013 în calitate de conducător al autoturismului VW Polo cu nr._, a accidentat pe strada . pe minora R. Sonita (producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 40 de zile de îngrijiri medicale), iar apoi a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului rutier ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspectul laturii obiective instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în părăsirea de către inculpatul S. E. a locului accidentului (.) care a avut drept urmare vătămarea corporală a unei persoane (minora R. Sonita), fără încuviințarea organelor de poliție. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere. Legătură de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, circumstanțele reale ale comiterii faptei, urmarea produsă, atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut comiterea faptei precum și lipsa antecedentelor penale.
Deopotrivă, instanța constată că art. 74 C.pen. 1969 cuprinde împrejurări de fapt care raportate la cauza pendinte (fapta și persoana inculpatului) pot dobândi prin aprecierea instanței valențe atenuante. Recunoașterea unor date și împrejurări ale realității ca circumstanțe atenuante nu este posibilă decât dacă circumstanțele avute în vedere de instanță reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită în concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.
Prin urmare, față de conduita bună a inculpatului S. E. înainte de săvârșirea infracțiunii și de atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, instanța va reține în cauză incidența circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a ) și c) C.pen. 1969.
Așadar, în baza art. 89 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a ) și c) C.pen. 1969 și art. 76 alin. (1) lit. d) C.pen. 1969 și a art. 5 C. pen. va dispune condamnarea inculpatului S. E. pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului rutier ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia la o pedeapsa de o lună închisoare.
În baza art. 71 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza II și b) C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei principale.
Instanța apreciază că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, considerând că, față de persoana inculpatului, comportamentul avut anterior în societate și starea precară de sănătate, scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, existând posibilități de îndreptare și reintegrare socială a inculpatului.
Pe cale de consecință, în baza art. 81 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de o lună închisoare.
În baza art. 82 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen. va stabili un termen de încercare de 2 ani și o lună.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin (5) C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 C.pen. interpretat în lumina deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 372 din 20 mai 2014 stabilește ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 89 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 și cele ale Codului penal anterior.
În baza art. 89 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a ) și c) C.pen. 1969 și art. 76 alin. (1) lit. d) C.pen. 1969 și a art. 5 C. pen. dispune condamnarea inculpatului S. E. [fiul lui I. și R., născut la data de 03.09.1946 în Ghida, jud Bihor, cetățenia română, studii 10 clase, pensionar, cu domiciliul în com. C., ., jud. Bihor, C.N.P_, fără antecedente penale] pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului rutier ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia la o pedeapsa de o lună închisoare.
În baza art. 71 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza II și b) C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de o lună închisoare.
În baza art. 82 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen. stabilește un termen de încercare de 2 ani și o lună.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin (5) C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. U. – LUCIANMARIA O. B.
Dact:D.U.L
Red: M.O.B
2 ex. /10.07.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 913/2015.... → |
|---|
