Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 267/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 267/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 267/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpata W. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 23 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 02 martie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 05 decembrie 2014 în dosarul nr. 5593/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 10.12.2014 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei W. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 87 al 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 5 C P.
În fapt, s-a reținut că, la data de 15.08.2013, inculpata W. M. a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 2,10 gr ‰, alcool pur în sânge.
Urmărirea penală a fost începută prin Ordonanța din data de 03.02.2014 iar la 24.09.2014 s-a dispus continuarea cercetărilor față de suspectă.
La 10.11.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală, inculpatei fiindu-i aduse la cunoștință conform art. 108 C. P.., 83 C. P.. drepturile și obligațiile procesuale.
În cursul procedurii de cameră preliminară, nu au fost ridicate ce către inculpată excepții cu privire la mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale sau referitoare la sesizarea instanței. Astfel de excepții nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel că prin încheierea nr. 84 din 26.01.2015, judecătorul de camă preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței de judecată și a dispus începerea judecății, stabilind primul termen de judecată la 23.02.2015, dată la care inculpata, asistată de avocat ales, a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimisă în judecată și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 cod pr. penală, precizând că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită alte probe în apărarea sa, cu excepția unor înscrisuri în circumstanțiere, pe care le-a depus la dosarul cauzei.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 11-13 dos. up), instanța reține că la data de 15.08.2013 inculpata W. M. după ce a consumat băuturi alcoolice la domiciliul din localitatea Tărian a urcat la volanul autoturismului BMW înmatriculat sub nr._ deplasându-se în localitatea Cheresig unde a luat ca pasageră în autoturism pe martora S. E., după care în jurul orelor 17,30 s-a deplasat în localitatea Sîntandrei unde într-o curbă a pierdut controlul asupra direcției de deplasare părăsind partea carosabilă și intrând în coliziune cu gardul imobilelor nr. 420A și 421. Organele de Poliție sosite la fața locului au testat inculpata cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior inculpata a fost condusă la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, astfel ca din Buletinul de analiză toxicologică 1488-1489/2013, instanta retine că alcoolemia prezentată de aceasta era de 2,10 gr ‰ alcool pur în sânge la proba I, respectiv 2,00 gr ‰ la proba II (fila 35 dos. up).
În urma impactului martora S. E. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile îngrijiri medicale conform certificatului medico legal 2479/If/294/2013, concluzii menținute și prin Raportul de expertiză medico-legală 236/Iii/15/2013 a SML Bihor (filele 27-31).
Din declarația inculpatei, dată în calitate de suspecta, instanța reține că aceasta a recunoscut săvârșirea faptei declarând că a consumat o cantitate aproximativă de 4-6 sticle cu bere la domiciliu și o sticlă cu bere la domiciliul martorei de mai sus, după care a urcat la volan în localitatea Cheresig conducând până în localitatea S. unde a avut loc evenimentul rutier.
Starea de fapt anterior menționată rezultă din declarațiile concordante ale inculpatei, martorilor, din procesele verbale ale organului de cercetare penală și buletinul de analiză toxicologică.
În continuare, instanța mai reține că în privința infracțiunii de vătămare corporală din culpă, avându-se în vedere numărul zilelor de îngrijiri medicale inferior celui stabilit de art. 184 al 1 C P.. 1968, în cauză s-a dispus clasarea, fapta nefiind prevăzută de legea penală.
Fiind audiată de organele de urmarire penala în calitate de inculpata, W. M. a declarat că își menține în totalitate declarația dată în calitate de suspecta în data de 22.10.2014, precizând că recunoaște și regretă fapta comisă.
Totodată, instanța reține că inculpata a solicitat procurorului încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției în prezenta cauză, cerere respinsă de către procurorul de caz prin ordonanța din 04.12.2014. Astfel, procurorul de caz, în urma verificării cererii inculpatei prin prisma circumstanțelor comiterii faptei și antecedentelor penale ale acesteia, a apreciat că nu se impune încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției, având în vedere alcoolemia deosebit de ridicată, distanța apreciabilă pe care inculpata a condus autoturismul, evenimentul rutier provocat, în urma căruia a rezultat rănirea unei persoane, precum și condamnările anterioare suferite de inculpată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere sub influența alcoolului, conducere cu permisul suspendat și părăsirea locului accidentului ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, considerând că pedepsele cu suspendarea condiționată/sub supraveghere anterior pronunțate, nu și-au atins finalitatea din moment ce inculpata a persistat în comportamentul infracțional.
În fața instanței de judecată, inculpata și-a păstrat poziția de recunoaștere și regret, precizând că în ziua respectivă, a condus mașina din Tărian până la Cheresig, după care s-a întors la Tărian, însă, în loc să oprească acasă, a mers la Sîntandrei pentru a-și comanda prăjituri, întrucât era ziua sa. Aceasta a mai arătat că nu a mai ajuns la laboratorul de prăjituri întrucât a fost implicată într-un accident, precizând că, astfel cum a arătat și în cursul urmăririi penale, a consumat în jur de 5, 6 sticle de bere cu alcool.
Față de cele de mai sus, vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, probe însușite și de inculpată, respectiv: proces verbal constatare acte premergătoare ( f 8 dos. u.p.), plângere vătămare culpă (f 9 dos. u.p.), proces verbal cercetare la fața locului (f 11 dos. u.p.), planșe foto (f 14 dos. u.p.), raport expertiză medico legală ( f 27 dos. u.p.), rezultat etilotest (f 32 dos. u.p.), buletin analiză toxicologică ( f 35 dos. u.p.), declarații inculpat/suspect ( f 38,57 dos. u.p.), declarații martori (f 60, 62, 64 dos. u.p.), cazier judiciar ( f 82 dos. u.p.), declarațiile inculpatei W. M., date în fața organelor de urmărire penală f. 38-39, 57-58 dos. u.p., dar și declarația de recunoaștere dată în fața instanței de judecată.
În cursul procesului penal, a intrat in vigoare noul cod penal, prin urmare, conform art. 5 cod penal, instanța urmează să aprecieze care este legea penala mai favorabilă pentru inculpată. Astfel, văzând că în cazul infracțiunii de conducere a unui autoturism sub influența alcoolului, noul cod penal prevede și posibilitatea aplicării unei amenzi penale, instanța constată că noul cod penal reprezintă, în mod global, legea penală mai favorabilă în cazul inculpatei W. M..
In drept, fapta inculpatei W. M. care la 15.08.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 2,10 gr ‰, alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, texte legale in baza cărora cu aplicarea art. 396 alin. 10 din codul de procedura penală, instanța va condamna pe inculpată la o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b și i cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce vehicule din categoriile A, B, C și E, pe drumurile publice.
Vazand dispozitiile art. 65 al 1 C. pen, pe durata pedepsei principale, instanta va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b, i C. pen. ca pedeapsă accesorie.
Având în vedere persoana inculpatei, care a recunoscut și regretat fapta săvârșită, instanța apreciază că nu se impune executarea efectivă a pedepsei închisorii în regim de detenție, pronunțarea condamnării fiind apreciată ca suficientă pentru reeducarea inculpatei și conștientizarea necesității respectării valorilor sociale protejate de lege, și de legea penală în special.
Astfel, în baza art. 91 C. pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere și va stabilii termen de supraveghere 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
De asemenea în baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga pe inculpată ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere, respectiv, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În continuare, în baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. instanța va impune inculpatei obligația de a nu părăsii teritoriul României, iar, având în vedere că aceasta și-a dat în mod expres acordul în acest sens, în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Girișu de Criș, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
Pedeapsa complementară se va executa, potrivit art. 68 alin. 1 lit. b cod penal, respectiv de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 91 alin. (4) teza a II-a C. pen. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Referitor la considerarea noului cod penal, ca fiind in mod global mai favorabil inculpatei, mai trebuie facute unele precizari, si anume odata ce legiuitorul a prevazut pedeapsa amenzii penale alternativ cu inchisoarea, reiese ca alegerea pedepsei inchisorii de catre instanta ar trebui sa aibă loc doar in cazul in care, fie fapta in sine, fie persoana inculpatului prezinta un pericol social apreciat ca fiind suficient de ridicat, precum in prezenta speta. Astfel, avand in vedere antecedentele penale ale inculpatei W. M., care a mai fost condamnata pentru savarsirea unor infractiuni la regimul rutier dar si valoarea deosebit de ridicata a alcoolemiei prezentata de inculpata, instanta considera ca pronuntarea unei pedepse cu inchisoarea se impune cu necesitate. De asemenea cuantumul pedepsei inchisorii, in situatia reglementata de OUG 195/2002, care prevedea exclusiv pedeapsa inchisorii, ar fi trebuit orientat in speta spre maxim. Avand in vedere insa noua optiune a legiutorului, care a prevazut prin codul penal si pedeapsa amenzii, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre maxim, s-ar impune doar in situatii extreme in care fapta este deosebit de grava, spre exemplu, in situatia cauzarii unui accident rutier grav cu victime. Prin urmare, potrivit criteriilor de mai sus, noul cod penal reprezinta legea penala mai favorabila pentru inculpata, intrucat posibilitatile instantei de a individualiza atat natura cat si cuantumul pedepsei este mult mai mare.
La individualizarea pedepsei, instanta a tinut cont de criteriile generale de individualizare, prev. de art.74 cod penal, astfel ca a aplicat o pedeapsa orientata spre medie, astfel cum limitele speciale prevazute de lege au fost reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 cod pr. penala. Aplicarea acestei pedepse se impune cu necesitate fata de persistenta inculpatei in a comite infractiuni la regimul rutier dar si datorita alcoolemiei ridicate. De asemenea si termenul de supraveghere a fost aplicat la maximul prevazut de lege, tocmai pentru a o constrange si responsabiliza pe inculpata la a-si schimba radical pozitia fata de respectarea legislatiei in general si a legislatiei rutiere in special.
Referitor la pedeapsa complementara, instanta analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpata si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru 3 ani, respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa care urmeaza a fi executata conform dispozitiilor art. 68 alin. 1 litera b din c.penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare cu suspendare sub supraveghere. Astfel, fapta inculpatei W. M. este suficient de grava incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatei de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
Mai mult se impune si interzicerea, ca pedeapsa complementara, a dreptului de a conduce autovehicule, din categoriile mai sus aratate, pentru o peroiada de 3 ani, tocmai datorita persistentei inculpatei in incalcarea legislatiei rutiere, aceasta reprezentand practic un adevarat pericol in trafic.
Fiind în culpa procesuală, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpata să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art. 5 cod penal, instanta constata ca noul cod penal reprezinta in mod global, legea penala mai favorabila in cazul inculpatei W. M..
În baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata W. M. fiica lui I. și V., născută la 15.08.1968 în Oradea jud Bihor, CNP_, domiciliată în . . jud Bihor,studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, la o pedeapsă principala de 1 an si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b si i cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a conduce vehicule din categoriile A, B, C si E, pe drumurile publice .
În baza art. 65 al 1 C. pen, pe durata pedepsei principale, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b, i C. pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatei să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Girisu de Cris, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
Pedeapsa complementara se va executa, potrivit art. 68 alin. 1 lit. b cod penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
În baza art. 91 alin. (4) teza a- II- a C. pen., atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpata să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/24.03.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 920/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 260/2015.... → |
|---|
