Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 183/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 183/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 183/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria O. este reprezentat de dl. procuror P. C..
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind soluționarea contestației împotriva încheierii nr. 288/15.12.2014 a judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O., formulate de petentul L. F. C., în prezent deținut în P. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă condamnatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul Ministerului Public arată că nu înțelege să participe la judecarea acestei cauze.
Instanța procedează la luarea unei declarații condamnatului, declarație consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de condamnat.
Nefiind solicitate alte probe, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul în fond:
Condamnatul, având cuvântul, solicită să i se anuleze sancțiunea și să îi fie restituite ceasurile, precizând că acestea conțin probe de care îi sunt necesare în alt dosar.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 06.01.2015 petentul L. F. C., deținut în P. O., a contestat soluția judecătorului de supraveghere a privarii de libertate delegat in cadrul Penitenciarului O., pronunțată prin încheierea nr. 288/15.12.2014, prin care s-a respins de catre judecatorul de supraveghere a executarii pedepselor privative de libertate, delegat la P. O., plangerea petentului impotriva hotararii din 27.11.2014, data de comisia de disciplina din cadrul penitenciarului O., in dosarul de cercetare disciplinara nr.135/2014.
Petentul nu si-a motivat contestatia.
La termenul de judecata din data de 16.02.2015, petentul condamnat a fost audiat, aratand ca solicita anularea sanctiunii disciplinare si restituirea ceasurilor, deoarece nu le-a introdus in penitenciar cu rea credinta si nici in mod illicit, ci pe baza neglijentei lucratorilor din Penitenciar, precizand totodata ca pe cardul de memorie continut de unul din ceasuri sant stocate date pe care doreste sa le foloseasca in procesul penal pe care-l are pe rol.
In continuare petentul L. F. mai arata ca nu a adus la cunostinta lucratorilor din Penitenciar faptul ca ceasurile pe care le detinea asupra sa erau dotate cu camera video si card de memorie de 8 GB, sustinand ca nu stia ca introducerea in spatial de detentie a acestor obiecte este interzisa.
P. O., prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a solicitat respingerea plangerii petentului L. F., apreciind ca fapta acestuia este incadrata de legea 254/2013 ca abatere disciplinara, astfel ca in mod legal si intemeiat a fost sanctionat disciplinar.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Instanta constata ca prin plângerea formulată de petentul condamnat L. F. C., înregistrată la judecatorul de supraveghere a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului O. data de 02.12.2014 sub dosar nr. 288/D/135/2014 acesta a solicitat anularea sancțiunii disciplinare a izolarii pe o perioada de 10 zile, care i-a fost aplicată prin hotărârea comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului la 27.11.2014, în dosar de cercetare disciplinară nr. 135/2014.
Văzând dosarul nr. 135/2014 pus la dispoziție de Comisia de disciplină judecatorul de supraveghere a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului O. a reținut ca potrivit raportului de incident din 11.11.2014 întocmit de agent șef principal T. I. G., in urma unor verificari, s-a constatat ca deținutul L. F. C., avea asupra sa, in camera de detinere E5, sectia V, tronson I doua ceasuri de mână, unul avand in interior disimulata o cheie de catuse, iar cel de-al doilea fiind dotat cu camera video si card de memorie.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt, detinutul L. F. a fost sanctionat disciplinar, aplicandui-se sanctiunea izolarii pentru 10 zile.
In fața judecătorului de supraveghere în data de 15.12.2014, petentul a susținut ca i s-a citit raportul de incident întocmit în acest dosar care privește ceasurile de mai sus, si a solicitat anularea sanctiunii disciplinare, precizand in esenta ca unul din ceasuri l-a facut cadou unui coleg de celula iar cel de-al doilea l-a dat aceluiasi coleg spre pastrare
Referitor la modul in care a introdus cele doua ceasuri in P. O., petentul a precizat ca a fost intrebat daca doreste sa le ia asupra sa sau doreste sa le lase la cutia de valori, iar el, nestiind ca este vorba de obiecte interzise, le-a luat asupra sa.
In continuare petentul a mai aratat ca a folosit camera video, facand filmari in interiorul celulei, pentru a vedea daca functioneaya, iar referitor la cheita pentru catuse a aratat ca nu intentiona sa o foloseasca pentru a evada.
Petentul nu a solicitat judecatorului de supraveghere a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului O. ascultarea altor persoane.
Referitor la situatia juridica in care se afla petentul, instanta retine ca deținutul L. F. a fost dat în urmărire la solicitarea I.P.J. Satu M., pentru punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 9/UP/07.05.2014 emis de Tribunalul Satu M. pentru tentativă de omor calificat asupra a două sau mai multe persoane, tâlhărie calificată, nerespectarea regimului armelor și munițiilor si distrugere prin incendiere. La data de 19.09.2014 a fost predat pe aeroportul București Otopeni, extrădat din Slovenia iar la data de 20.09.2014 a fost încarcerat în C. I.P.J. Satu M.. La data de 17.10.2014 a fost transferat în P. O..
In continuare, în dimineața de 10.11.2014 a fost deplasat temporar la P. Satu M., spre a fi prezentat Tribunalului Satu M. în dosarul penal nr._, cu termen de judecată la 10.11.2014, dosar în care are calitatea de inculpat, urmand ca în ziua imediat următoare termenului de judecată, la 11.11.2014, sa fie transportat în P. O. - locul de executare a măsurii preventive.
De mentionat ca in P. Satu M. a fost gasit asupra aceluiasi petent un al treilea ceas, fapta pentru care a primit o alta sanctiune disciplinara.
Totoadata instanta retine ca ceasuile au fost confiscate, cu îndeplinirea cerinței de informare a judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
Instanta retine ca potrivit art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013 este interzisa procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea, transmiterea de obiecte interzise, iar ceasul cu dispozitiv de înregistrare date și dispozitiv de stocare date - card de memorie micro SD de 8 GB a fost găsit în posesia deținutului, ceea ce este suficient pentru a realiza latura obiectivă a abaterii disciplinare cel puțin în forma deținerii;
Instanta mai retine ca potrivit O.M.J. 2714/C/20.10.2014 din categoria bunurilor care pot fi primite, achiziționate, păstrate și folosite de persoanele încarcerate, din categoria aparaturii electronice sunt excluse explicit cele cu opțiunea de înregistrare; posibilitatea de stocare a informației, port sau adaptor pentru carduri de memorie, opțiunea de comunicare sau conectare prin porturi wireless, etc.
De asemenea, potrivit art. 185 din Legea nr. 254/2013, introducerea împotriva dispozițiilor legale, de medii de stocare a datelor în penitenciar, centru de reținere și arestare preventivă, centru educativ, centru de detenție constituie infracțiune.
In continuare, din declaratiile date de petent in fata instantei de judecata, este evident ca acesta cunostea foarte bine functiile ceasului (camera video, card de memorie, cheita pentru catuse).
Mai mult petentul a aratat in mod explicit ca a introdus cele doua ceasuri in P. O., pe baza neglijentei personalului.
Aspectele de mai sus scot in evidenta reaua credinta a petentului, care desi stia ca nu are voie sa introduca astfel de obiecte, a „pacalit” agentii de paza care nu au cunoscut ce dotari aveau ceasurile respective. Astfel, daca petentul era correct aducea la cunostinta agentilor de paza toate dotarile ceasurilor, situatie in care nu avea nici o problema, intrucat era obligat sa le depuna la cutia de valori, insa nu a inteles sa faca acest lucru.
Instanta retine ca si in situatia in care petentul a inselat vigilenta agentilor de paza din cadrul Penitenciarului, acest lucru, nu face ca fapta sa sa nu fie calificata in continuare abatere disciplinara.
Instanta nu poate lua in considerare apărarea petentului în sensul că nu a știut că face parte din categoria obiectelor interzise, în condițiile în care în mapa de cameră, la avizierul situat la accesul în secția de deținere, în camera de deținere, în timpul perioadei de carantină și în cadrul programului de adaptare instituționalizată INSTAD, tuturor deținuților le sunt puse la dispoziție reglementările legale care organizează executarea pedepsei, în temeiul obligației de informare impusă administrației locului de deținere prin dispoziția de la art. 43 alineat 7 Ut. f din Legea nr. 254/2013.
F. de toate cele de mai sus, instanta constata că din toate probele analizate rezultă cu certitudine săvârșirea de catre petentul L. F. a abaterii disciplinare de la art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, clasificată prin dispoziția art. 100 al. 1 din Lege în categoria celor foarte grave, motiv pentru care in mod corect măsura disciplinară a fost menținută prin incheierea nr. 288/15.12.2014 a Judecatorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O..
Prin urmare, instanta, in baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondata plangerea formulata de condamnatul L. F., împotriva încheierii nr. 288/15.12.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 288/D/135/2014, care fiind legala si temeinica, va fi mentinuta in totalitate, cu toate consecintele ce decurg din aceasta, inclusiv masura confiscarii bunurilor.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., va obliga condamnatul L. F. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata plangerea formulata de condamnatul L. F., fiul lui G. și G., ns. la 10.10.1979, în prezent deținut in P. O., împotriva încheierii nr. 288/15.12.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 288/D/221/2014, care fiind legala si temeinica, este mentinuta in totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., obligă condamnatul L. F. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. M.P.
2 ex./03.03.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 477/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 188/2015.... → |
|---|
