Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 253/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 16._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 253/2015
Ședința publică din data de 26 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. R. S., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1968.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. R. S., av. B. L., în baza delegației nr. 3263/25.07.2014 emisă de Baroul Bihor, apărătorul părții civile C. F., av. D. C. în baza delegației emisă la data de 21.05.2015 de cabinetul avocațial și partea civilă P. A. M., lipsă fiind inculpatul și partea civilă C. F..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuția părților și a apărătorilor acestora dacă sunt de acord cu luarea cauzei înainte de ora stabilită, respectiv ora 10,00, având în vedere că părțile și apărătorii acestora sunt prezenți.
Apărătorul inculpatului R. R. S., av. B. L., apărătorul părții civile C. F., av. D. C. și partea civilă P. A. M. arată că sunt de acord cu luarea cauzei înainte de ora stabilită, respectiv ora 10,00.
La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului, av. B. L. arată că nu știe nimic despre inculpat întrucât este apărător din oficiu.
În baza art. 112 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea părții civile P. A. M., cele declarate fiind consemnate, iar declarația separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de partea civilă, apărătorul inculpatului și apărătorul părții civile.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile consideră că este mai favorabilă legea veche având în vedere faptul că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței.
Apărătorul inculpatului R. R. S., av. B. L. și apărătorul părții civile C. F., av. D. C., de asemenea, achiesează la punctul de vedere al reprezentantului parchetului cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile, apreciind că sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.
Apărătorul părții civile C. F., av. D. C. depune la dosar chitanță reprezentând onorariul avocațial achitat de partea civilă C. F..
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicabilității legii penale mai favorabile în cauză.
În baza art.387 alin. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului și apărătorilor inculpatelor dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul și apărătorilor inculpatelor nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul R. R. S. și consideră fapta reținută în sarcina acestuia dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația părții civile P. A. M., audiată la acest termen.
Solicită condamnarea inculpatului R. R. S., în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1968, la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, cu suspendare sub supraveghere, în condițiile art. 86/1 Cod penal din 1969.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, solicită a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale, care solicită să fie suspendată condiționat în condițiile art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969.
Pe latură civilă, în baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, art. 19,20 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, solicită admiterea acțiunilor civile formulate de persoanele vătămate C. F. și P. A. M. și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea acestora, în măsura în care pretențiile civile sunt dovedite.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul părții civile C. F., av. D. C., pe latură penală, arată că achiesează la concluziile puse în cauză de reprezentantul Ministerului Public, solicitând condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, conform cu gravitatea pedepsei.
Pe latură civilă, solicită admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă C. F., apreciind că s-a făcut dovada sustragerii bunurilor de către inculpat. Arată că partea civilă C. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 9000 lei, întrucât bunurile au fost achiziționate din străinătate de partea civilă, iar în străinătate produsele se găsesc la un preț mai ridicat decât în România, susține că valoarea bunurilor sustrase este cea reală având în vedere că toate produsele au fost noi. De asemenea, solicită a se dispune obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor de judecată constând în plata onorariului avocațial în sumă de 800 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Partea civilă P. A. M., având cuvântul, solicită să i se plătească bunurile sustrase de către inculpat.
Apărătorul inculpatului R. R. S., av. B. L., având cuvântul, solicită a se stabili față de inculpată o pedeapsă just individualizată, spre minimul special prevăzut de lege, cu reținerea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal din 1969, solicitând a se avea în vedere conduita bună a inculpatului înainte de comiterea faptei și atitudinea sinceră, de recunoaștere și de regret a acestuia din faza de urmărire penală.
Ca modalitate de executare, solicită suspendarea condiționată a pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969, sub minimul special prevăzut de lege, cu solicitarea de a se avea în vedere faptul că inculpatul lucrează în străinătate.
Cu privire la latura civilă a cauzei, arată că nu se opune admiterii pretențiilor civile în măsura în care sunt dovedite.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND :
Constată că prin rechizitoriul din 16.07.2014 emis în dosar nr. 1224/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat la Judecătoria Oradea la 21.07.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. R. S. sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1968 ( 2 acte materiale).
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului R. R. S. faptul că în perioada 15.12._13 a sustras de două ori bunuri din locuința persoanei vătămate C. F. situată în Oradea . nr. 54, ., folosind chei potrivite.
Prin încheierea nr. 426/C.P./04.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citat la mai multe termene de judecată, situație în care a fost judecat pe baza procedurii de drept comun.
Din informațiile furnizate de persoana vătămată P. A. M. rezultă că inculpatul ar fi plecat în Anglia-fila 33 dosar inst.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, precum și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
Partea civilă C. F. deține un apartament situat în Oradea ., nr. 54, .. Aceasta este plecată împreună cu familia în Spania iar apartamentul, în care nu locuia nimeni, l-a lăsat în grija vecinei sale P. A. M..
În cursul lunii decembrie 2012 a venit în țară pentru o scurtă perioadă de timp numitul C. F., fiul părții civile C. F., perioadă în care l-a întâlnit pe inculpatul R. R. S. cu care a fost coleg de școală. Cei doi au fost împreună la un bar unde au consumat băuturi alcoolice iar C. F. a jucat la aparate unde a cheltuit toți banii, fapt pentru care l-a rugat pe R. R. S. să meargă până la el acasă, la apartamentul situat pe . pentru a-i aduce bani. Inculpatul i-a adus banii dar a făcut și o copie a cheilor de la apartament, știind că numitul C. F. urmează să plece în Spania.
După câteva zile C. F. a plecat în Spania (în 15.12.2012) iar inculpatul R. R. S., folosind fără drept copiile cheilor, a intrat de două ori în apartament, la interval de câteva săptămâni, și a sustras mai multe bunuri, după cum urmează: două aspiratoare, un cuptor cu microunde, o friteuză, un feliator pentru mezeluri, un fierăstrău electric, o mașină de cusut, 3 buc. blender, 3 buc. fier de călcat, un robot de bucătărie, un compresor, 2 mixere, butelia de la aragaz, un storcător de fructe, un flex, 4 seturi prosoape, trei garnituri de pat, 2 pături, o casetă de valori cu cheile de la locuință și de acces în scara blocului precum și o bicicletă mountain bike proprietatea părții civile P. A. M..
Inculpatul a amanetat bicicleta la S.C. Ayan Credit IFN din Oradea în data de 18.12.2012, imediat după ce a sustras-o. Mașina de cusut, un blender, un fier de călcat și un cuțit electric au fost depuse de inculpat la S.C. Euro Amanet Credit IFN S.R.L. Oradea în data de 31.01.2013, fiind sustrase, potrivit declarației inculpatului, când a intrat a două oară în locuința părții civile C. F..
În cauză s-a întocmit de IPJ Bihor-Serviciul Criminalistic, Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 27.03.2013 privind urmele papilare ridicate din locuința părții civile C. F., concluzionându-se că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului conțin elemente dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea papilară a degetului mijlociu de la mâna stângă, a degetului arătător de la mâna stângă și a degetului mare de la mâna stângă de pe fișa dactiloscopică Afis având înscrise datele numitului R. R. S.-filele 23-27 dosar up.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de părți: declarația persoanei vătămate P. A. M., proces-verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 27.03.2013 privind urmele papilare ridicate din locuința părții civile C. F., copii ale contractelor de amanet privind bicicleta sustrasă și o mașină de cusut, blender, călcător și cuțit sustrase din apartamentul lui C. I., declarația martorului A. F. M., declarația dată de R. R. S. în calitate de învinuit în cauză, în care recunoaște comiterea faptelor, precum și cu declarația părții civile P. A. M. audiată din oficiu în faza de cercetare judecătorească.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal și în raport de Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile Codului penal din 1969, atât cu privire la tratamentul sancționator al infracțiunii continuate cât și cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, care se impune a fi stabilită în speță, conform art. 81 și următ. Cod penal din 1969, fiind mai favorabilă inculpatului decât amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 și următ. Noul Cod penal, care implică stabilirea unor măsuri de supraveghere și obligații în sarcina inculpatului, pe durata termenului de supraveghere. Mai mult, la data expirării termenului de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal din 1969, intervine reabilitarea de drept, conform art. 86 Cod penal din 1969.
În drept, fapta inculpatului R. R. S. de a sustrage de două ori, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada 15.12._13, bunuri din locuința persoanei vătămate C. F. situată în Oradea . nr. 54, ., folosind fără drept chei potrivite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (2 acte materiale).
Constatând vinovăția inculpatului R. R.-S., întrucât din probele administrate rezultă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2-art.42 Cod penal din 1969 și cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a), art. 76 al. 1 lit. c) Cod penal din 1969, îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, instanța, în baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, actele materiale de furt calificat comise de inculpat și pericolul social concret al acestora (2 acte materiale), împrejurările în care au fost comise, respectiv prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, pe care inculpatul a multiplicat-o profitând de încrederea acordată de fiul persoanei vătămate C., care i-a înmânat cheile originale, s-a avut în vedere și cuantumul total al prejudiciului cauzat celor două persoane vătămate, de cca. 5.890 lei, iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este cunoscut fără antecedente penale, a recunoscut faptele în cursul urmăririi penale, astfel că s-a aplicat o pedeapsă într-un cuantum corespunzător, sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969 (lipsa antecedentelor penale).
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța, în baza art.81 C.pen. din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că partea civilă P. A. M. a arătat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 900 lei, suma cu care ar fi răscumpărat de la amanet bicicleta sustrasă-fila 8 dosar up, iar partea civilă C. F. a depus prin fax la organele de cercetare penală o cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat.
În cursul judecății, partea civilă P. A. M. își precizează pretențiile civile, într-o primă etapă, la sumele de 300 lei, reprezentând,, stresul pe care l-a suferit pentru deplasările la poliție,, și 90 lei, reprezentând suma plătită la casa de amanet pentru răscumpărarea bicicletei-fila 33 dosar inst., iar ulterior, la termenul din 26.02.2015, precizează că solicită de la inculpat sumele de 3.000 lei reprezentând cheltuielile sale, drumurile la poliție, lipsa de la serviciu pentru termenele la care s-a prezentat la instanță, precum și suma de 90 lei, plătită pentru răscumpărarea bicicletei-fila 55 verso, dosar inst.
Partea civilă C. F., prin avocat, și-a menținut în cursul judecății pretențiile civile la suma de 9000 lei, daune materiale.
Cu privire la aceste din urmă pretenții civile, care afirmativ reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, astfel cum au fost detaliate în cererea depusă la dosar-filele 3-5 dosar up, instanța reține că nu sunt dovedite în întregime, fiind doar o estimare a valorii acestor bunuri despre care se susține că au fost noi, cumpărate de partea civilă C. F. din Spania și depozitate în apartamentul deținut în Oradea, lucru confirmat și de cealaltă parte civilă, P. A. M., în grija căreia a rămas apartamentul.
Estimarea valorii acestor bunuri, făcută în fața instanței de cealaltă parte civilă din dosar, P. A. M., respectiv ,, în jur de 3.000 euro,,- fila 55 verso,este o estimare subiectivă, făcută după niște criterii neprecizate, astfel că nu poate fi luată în considerare de instanță, în lipsa coroborării cu alte probe.
Întrucât partea civilă C. F. nu a dovedit cu înscrisuri sau cu alte probe indubitabile proveniența și valoarea acestor bunuri, iar pe de altă parte inculpatul a recunoscut că a sustras bunurile, instanța va avea în vedere prețurile medii existente pe site-urile de profil pentru bunuri similare, conform verificărilor efectuate de organele de cercetare penală, astfel că valoarea acestor bunuri se ridică la 5.800 lei, potrivit datelor preluate de pe internet-filele 35-41 dosar up.
În consecință, soluționând latura civilă a cauzei, instanța, în baza art. 19-20 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, va obliga inculpatul R. R.-S. să plătească părții civile C. F., suma de 5.800 lei cu titlu de daune materiale și va respinge restul pretențiilor ca nejustificate.
De asemenea, în baza art. 19-20 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, instanța va obliga inculpatul R. R.-S. să plătească părții civile P. A.-M., suma de 90 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând suma plătită la casa de amanet pentru răscumpărarea bicicletei și va respinge restul pretențiilor ca nejustificate, acestea fiind nedovedite (cei 3.000 lei, afirmativ reprezentând cheltuielile sale, drumurile la poliție, lipsa de la serviciu pentru termenele la care s-a prezentat la instanță) .
În baza art. 276 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul R. R.-S. să plătească părții civile C. F., suma de 800 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu de avocat justificat cu chitanța de la fila 56 dosar.
Reținând culpa procesuală a inculpatului, față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul R. R.-S. să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu B. L., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3263/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche-Codul penal din 1969.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2-art.42 Cod penal din 1969 și cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a), art. 76 al. 1 lit. c) Cod penal din 1969, condamnă inculpatul R. R.-S., fiul lui R. I. și F. E., ns. la 02.09.1987 în Oradea, jud. Bihor, cetățenie română, studii-școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în Oradea, ., nr. 38, ., CNP_, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), la o pedeapsă de:
2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 C.pen. din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În baza art. 19-20 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul R. R.-S. să plătească părții civile C. F., CNP_, dom. în Oradea, ., nr. 54, .. 7, jud. Bihor, suma de 5.800 lei cu titlu de daune materiale și respinge restul pretențiilor ca nejustificate.
În baza art. 19-20 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul R. R.-S. să plătească părții civile P. A.-M., CNP_, dom. în Oradea, ., nr. 54, .. 6, jud. Bihor, suma de 90 lei cu titlu de daune materiale și respinge restul pretențiilor ca nejustificate.
În baza art. 276 Cod procedură penală obligă inculpatul R. R.-S. să plătească părții civile C. F., CNP_, dom. în Oradea, ., nr. 54, .. 7, jud. Bihor, suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul R. R.-S. să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu B. L., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3263/2014.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, inculpatul și părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
- 9 ex./ 10.03.2015
- 7 comunicări părți și procuror /10.03.201
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 188/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 162/2015.... → |
|---|
