Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 162/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 02 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 09 februarie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 05.06.2014 în dosarul nr. 7937/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 11.06.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere fapta prev. și ped. de art. 335 alin. 1, cu aplicarea art. 5 cod penal, din codul penal.
În fapt, s-a reținut că, în data de 02.11.2012, in jur de ora 01.10, inculpatul a condus autoturismul marca Volvo, cu numerele de inmatriculare_, pe ., Jud. Bihor, fara a detine permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Referitor la urmarirea penala efectuata, se retine ca, prin rezoluția organelor de cercetare penala din data de 18 septembrie 2013, confirmată de cea a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, a fost începută urmărirea penală față de inculpatul B. D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modif. și rep., invinuirea și dreptul la apărare fiindu-i aduse la cunoștință la data de 15 aprilie 2014.
Prin ordonanța din data de 16 aprilie 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de prev. și ped. de art. 335, alin. 1 Cod penal (art. 86, alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modif. și rep.), cu aplic. art. 3 Cod penal.
Potrivit procesului verbal din data de 16 aprilie 2014, inculpatului B. D. I., i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 83, art. 108 și art. 309 C. proc. pen. Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, pe parcursul cercetărilor nefiind luate măsuri preventive sau alte măsuri procesuale.
In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheirerea nr. 372 din data de 16.07.2014, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, la data de 29.09.2014, data la care inculpatul nu a fost prezent in fata instantei de judecata. La termenul din data de 13.10.2014, inculpatul asistat de avocat ales a fost audiat si a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii recunoasterii invinuirii, conform art. 375 cod pr. penala, recunoscand faptele pentru care a fost trimis in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Astfel cum reiese din procesul verbal de constatare a infractiunii (filele 09-10 dos. up), la data de 02.11.2012, în jurul orelor 01,10 lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Bihor, Serviciul Rutier, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, pe raza municipiului Oradea, au oprit pentru control autoturismul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_ care circula din zona cartierului C., spre ...
Instanta retine ca agentii de politie au observat ca la volanul autoturismului de mai sus, se afla o persoana de sex masculin, imbracata in haine de culoare inchisa, insa cand au ajuns la autoturism, care a oprit la aprox. 10 metri de la locul unde i s-au facut semnalele de catre politisti, pe locul soferului nu se afla nici o persoana, iar persoana care se afla pe scaunul din dreapta fata si care i-a inmanat politistului certificatul de inmatriculare a autoturismului, a fost identificat in persoana martorului B. A. M.. Pe bancheta din spate a autoturismului au fost identificati martorii V. C. si L. C., in timp de inculpatul B. D., a coborat si el tot de pe bancheta din spate.
Cu toate ca politistii si-au dat seama ca soferul trecuse imediat ce a oprit masina pe bancheta din spate, fiind intrebat, inculpatul a recunoscut ca a condus autoturismul de mai sus, de la restaurantul Mc Donald’s din cartierul Nufarul, si pana unde au fost opriti, precizand totodata ca nu poseda permis de conducere, astfel cum reiese din declaratia olografa data de B. D. la 02.11.2012 (fila 17 dos. up).
La data opririi in trafic dar si in cursul urmaririi penale, au fost audiati cei trei martori prezenti in autoturismul condus de inculpat.
Astfel, martorii B. A. M., V. C. si L. C., au aratat cu totii in declaratiile lor (filele 18-27 dos. up), faptul ca inculpatul B. D. I. a fost cel care, la data de 02.11.2012, in jurul orelor 01.00, a condus autoturismul marca Volvo, cu numarul de inmatriculare_, de la restaurantul Mc Donald’s din Nufarul, pe traseul . a fost oprit de politie, pe .> Martorii au mai aratat ca inculpatul B. D., imediat dupa ce a oprit autoturismul, a trecut pe bancheta din spate, in timp ce martorul B. A. a trecut la Volan si a inmanat actele masinii politistilor, insa acestia din urma au sesizat ca in realitate la volan s-a aflat inculpatul B. D., care a fost inregistrat de aparatul radar circuland cu viteza peste limita legala. In realitate, martorul B. A. a ocupat scaunul din dreapta fata in momentul in care masina a fost oprita in trafic.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut ca el a fost cel care a condus in seara respectiva autoturismul de mai sus, in care se aflau si cei trei martori, avand intentia de a ajunge la Restaurantul C. Alb din Parcul T.. Inculpatul a mai aratat ca cei trei martori prezenti in masina consumasera alcool, astfel ca s-a horatat sa conduca el, intrucat nu era trafic intens la aceea ora. In continuare, inculpatul a mai aratat ca a urmat cursurile unei scoli de soferi, insa nu a promovat examenul pentru optinerea permisului de conducere si urmeaza sa repete examenul, insa nu a adus nici cea mai mica dovada in sprijinul celor mai sus aratate.
Din adresa nr._/17.09.2013 emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor, instanta retine ca inculpatul B. D. I., nu figurează în evidența conducătorilor auto din Bihor ca fiind posesor de permis de conducere (fila 11 dos. up).
Instanta retine ca cele declarate de inculatul B. D. la fata locului (consemnate in procesul verbal de constatare a infractiunii) se coroboreaza cu cele aratate de inculpat in declaratiile de suspect si inculpat, ocazii cu care acesta a recunoscut ca a condus autoturismul de mai sus fara a poseda permis de conducere. Totodata cele de mai sus se coroboreaza cu cele declarate de cei trei martori audiati in cauza.
Fiind audiat in fata instantei de judecata, inculpatul si-a pastrat pozitia de recunoastere si regret fata de fapta savarsita, insa nu a explicat (desi a fost intrebat in mod expres) de ce a trecut pe bancheta din spate dupa ce a oprit autoturismul .
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului B. D. I., este pe deplin dovedita cu mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale, la care instanta a facut referire mai sus si care au fost insusite de inculpat, toate coroborate cu declaratia de recunoastere a inculpatului data in fata instantei de judecata.
Avand in vedere ca in cursul procesului penal a intervenit o lege penala noua (codul penal si codul de procedura penala), instanta urmeaza, ca in baza art. 5 din codul penal, sa aprecieze, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, care dintre legile penale succesive este mai favorabila in mod global inculpatului. Astfel, vazand ca regimul sanctionator este identic, atat in art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cat si in art. 335 alin. 1 din noul cod penal, instanta va constata ca legea penala veche este totusi mai favorabila inculpatului si aici instanta se refera la vechiul cod penal, care prevede modalitati de individualizare a executarii pedepsei mai blande fata de codul penal in vigoare.
In drept, fapta inculpatului B. D. I., care la data de 02.11.2012, în jurul orelor 01,10, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai aflau martorii B. A. M., V. C. și L. C. V., pe .. Oradea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. art. 86, alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modif. și rep., cu aplic. art. 5 Cod penal, texte legale in baza carora facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod penal, instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsă principala de 1 an si 3 luni inchisoare.
La individualizarea pedepsei, instanta a tinut cont de criteriile de individualizare prevazute de codul penal de la 1969 si a aplicat o pedeaspa usor peste minimul special prevazut de lege avand in vedere faptul ca inculpatul a mai savarsit fapte similare, insa organele judiciare au manifestat clementa fata de el, fara ca acest lucru sa schimbe ceva in atitudinea inculpatului, care s-a urcat din nou la volan si a condus pe drumurile publice, fara a detine permis de conducere. De asemenea, instanta a tinut cont si de tentativa, e adevarat, esuata a inculpatului de a se sustrage de la raspundere, ce reiese din faptul ca imediat ce a oprit masina la semnul politistilor a sarit pe bancheta din spate. Aceasta „manevra” nu i-a reusit cel mai probabil datorita faptului ca toti cei trei martori prezenti in masina consumasera alcool in seara respectiva si nici unul nu si-a asumat raspunderea in locul inculpatului. Aceasta manifestare a inculpatului scoate in evidenta un pericol social sporit, chiar daca ulterior a recunoscut savarsirea faptei. F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca pedeapsa stabilita este una echilibrata fata de fapta savarsita si persoana inculpatului.
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen.de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.
Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute in sarcina inculpatului, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen.de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
In ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța reține, potrivit art. 81 alin. 1) și 2) Cod penal de la 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării condiționate a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an si 3 luni închisoare. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969 privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fară executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.
D. urmare, față de motivele expuse, in baza art.81 Cod penal de la 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 3 luni, stabilit conform art.82 Cod penal de la 1969.
In temeiul art.71 alin.5) Cod penal de la 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, va suspenda executarea pedepsei accesorii si va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor ce pot atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In ce priveste solicitarea reprezentantului Ministerului Public de a se recunoaste pe cale principala sentinta penala nr. 287/29.06.2012 a Judecătoriei de Instrucție din Orihuela (Spania), prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni de amendă cu cota de 6 Euro, instanta constata ca este nefondata.
Astfel, este adevarat ca din cazierul inculpatului, reiese ca acesta a fost condamnat pentru conducerea unui autovehicul fara a detine permis de conducere in Spania, la o pedeaspa constand ., pe care inculpatul sustine ca a achitat-o in anul 2012.
Instanta are toate motivele sa dea crezare inculpatului, atata timp cat autoritatile din Spania nu au solicitat pana in prezent recunoasterea hotararii de mai sus, cu toate ca a fost pronuntata de mai mult de 2 ani si jumatate, ceea ce confirma faptul ca inculpatul a achitat amenda.
De asemenea, eventuala recunoastere a hotararii instantei spaniole, nu ar avea nici un efect la retinerea starii de recidiva.
F. de cele de mai sus, instanta in baza art. 240 alin. 1 din Legea 302/2004, rep. si modificata, va respinge solicitarea reprezentantului Ministerului Public, cu privire la recunoasterea s.p. 287/29.06.2012 a Judecătoriei de Instrucție din Orihuela (Spania), prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni de amendă cu cota de 6 Euro.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 275 alin. 1 C. pr. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 5 cod penal, vazand si Decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale, constata ca, in mod global legea penala veghe este mai favorabila in cazul inculpatului B. D. I., respectiv OUG 195/2002 rep. si codul penal de la 1969.
In baza art. 86 al 1 O.U.G. 195/2002 repub. cu aplicarea art. 396 al 10 C. pr. pen., condamna pe inculpatul B. D. I., fiul lui T. și I., născut la data de 21.06.1988 în mun. Salonta, jud. Bihor, domiciliat în mun. Salonta, .. Q8, ., cu domiciliul procedural ales în mun. Oradea, ., ., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, CNP_, muncitor în Spania, fără antecedente penale, la o pedeapsă principala de 1 an si 3 luni inchisoare.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969 și art. 71 alin 5 Cod penal de la 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani si 3 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal de la 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal de la 1969, referitor la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 240 alin. 1 din Legea 302/2004, rep. si modificata, respinge solicitarea reprezentantului Ministerului Public, cu privire la recunoasterea s.p. 287/29.06.2012 a Judecătoriei de Instrucție din Orihuela (Spania), prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni de amendă cu cota de 6 Euro.
În baza art. 275 alin. 1 C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/26 Februarie 2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 253/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 318/2015.... → |
|---|
