Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 188/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Cod operator 3161/P
Sentința penală nr. 188/2015
Ședința publică de la 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. S. F. P.
GREFIER: A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat A. A. O. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2, alin. 21 C.pen. 1969.
La primul apel nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpat av. S.-L. R. în substituirea av. ales P. I., pentru persoana vătămată se prezintă av. E. A. în substituirea av. ales M. R., lipsind inculpatul și persoana vătămată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a treia strigare se prezintă inculpat av. S.-L. R. în substituirea av. ales P. I., pentru persoana vătămată se prezintă av. E. A. în substituirea av. ales M. R., lipsind inculpatul și persoana vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av. S.-L. R. depune la dosar o convenție notarială din care rezultă faptul că inculpatul și persoana vătămată au înțeles să se împace.
Reprezentantul Ministerului Public arată că din lecturarea declarației notariale a observat că s-a încheiat convenția notarială pentru infracțiune diferite decât cea reținută în rechizitoriu.
Av. M. R. arată că a observat acea neconcordanță, însă precizează că a comunicat notarului infracțiunea corectă. Solicită acordarea unui termen de judecată scurt pentru a reface convenția.
Instanța pune în discuție cererea privind acordarea unui termen.
Av. S.-Lenghle nu se opune.
Procurorul nu se opune.
Instanța pentru a se încheia o eventuală împăcare între părți, va amâna cauza pentru data de 07.04.2015, sala 1, ora 8.00.
După strigarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor, se prezintă av. S.-L. R. care învederează că persoana vătămată se prezintă și solicită reluarea cauzei, deoarece aceasta dorește să se prezinte pentru a-și retrage plângerea prealabilă.
Instanța dispune repunerea cauzei pe rol.
La apelul nominal făcut în cauză, după repunerea pe rol, se prezintă pentru inculpat av. S.-L. R. în substituirea av. ales P. I., persoana vătămată personal și asistată de av. E. A., lipsind inculpatul.
Se constată că se prezintă persoana vătămată V. L. D., CNP_, domiciliată în loc. Oradea, ., ., care învederează instanței că înțelege să își retragă plângerea prealabilă.
Av. E. A. solicită acordarea unui termen scurt pentru a lămuri cu persoana vătămată aspectele legate de cheltuielile de judecată.
Persoana vătămată prezentă arată că înțelege să își retragă plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului A. A. O. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe.
Se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
În baza art. 387 C.p.p nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea plângerii prealabile, iar în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. cu ref. la art. 16 lit. g C.pr.pen. încetarea procesului penale.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2, lit. b C.pr.pen. solicită obligarea persoanei vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Solicită a se lua act de convenția încheiată între părți în sensul că acestea nu mai au nicio pretenție, de nicio natură unul față de altul.
Av. E. A. solicită a se lua act de retragerea plângerii și a se constata că părțile s-au înțeles cu privire la cheltuieli.
Av. S.-L. R. susține concluziile reprezentantului Ministerului Public și solicită încetarea procesului penal în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. cu ref. la art. 16 lit. g C.pr.pen.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că la data de 09.09.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, rechizitoriul nr. 3122/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului A. A. O., pentru comiterea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 și 2 ind.1 C.pen. 1969, cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen..
În fapt, s-a reținut că în data de 26.04.2013 în jurul orei 08.00, în timp ce se aflau în locuința comună, inculpatul A. A. O. a exercitat acte de violență asupra soției sale, persoana vătămată V. L. D., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngrijiri medicale, iar în data de 27.06.2013, în jurul orei 08.00, în timp ce se aflau în locuința comună, inculpatul a exercitat acte de violență asupra soției sale, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 2819 /Ia /1109 din 30.09.2013.
În cauză, la termenul de judecată din 17.02.2015, persoana vătămată V. L. D. a declarat că-și retrage plângerea penală.
Examinând ansamblul probator, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 07.05.2013, numita V. L. D., a sesizat organele de poliție prin plângere prealabilă solicitând cercetarea soțului său, A. A. O., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 și 2 ind.1 C.pen. 1969, constând în aceea că, în data de 26.04.2013 dimineața, acesta a agresat-o fizic, în timp ce se aflau în locuința lor, situată în Oradea, ./B, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr inițial de 6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1243/Ia/434, emis de SML Bihor, modificate la 15 zile îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal de constatare emis de SML Bihor la data de 09.05.2013.
Fiind audiata, persoana vătămată a arătat că în data de 26.04.2013, în jurul orei 08.00, se afla în bucătărie când, soțul său, inculpatul A. A. O., fără nici un motiv, a mers și a lovit-o din spate peste partea dreaptă, în zona urechii, după care a lovit-o cu pumnul în spate și a continuat să o agreseze. Bătăile au continuat și ulterior, iar în data de 04.05.2014 a plecat de acasă. În acea noapte, s-a prezentat la Urgențe, iar a doua zi s-a prezentat la Serviciul de Medicină legală, unde i s-a eliberat certificatul medico-legal nr. 1243/Ia/434 din 05.05.2013. Întrucât i s-a recomandat în continuare tratament în urma complicațiilor survenite, la data de 09.05.2014, s-a prezentat la Serviciul de Medicină legală, unde i s-a eliberat certificatul medico-legal nr. 1243/Ia/430 din 09.05.2014, în completarea celui eliberat la data de 05.05.2013, din care rezultă că a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 15 zile de îngrijiri medicale.
Totodată, persoana vătămată a arătat că a fost victima unei agresiuni din partea soțului și la data de 28.08.2012, agresiune în urma căreia a suferit leziuni care au necesitat un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Persoana vătămată a precizat că nu se afla nimeni de față în momentul agresiunii, dar i-a anunțat despre incident pe părinții săi, V. D. și V. V. și pe sora sa, V. A. V..
Martorul V. D., tatăl persoanei vătămate, a declarat că în data de 04.05.2014, a fost anunțat de fiica sa mai mică, V. A. V., să meargă acasă deoarece fiica sa mai mare, V. L. D., se simte rău întrucât a fost agresată de soțul ei, A. A. O.. A întrebat-o pe fiica sa ce s-a întâmplat și aceasta i-a spus că în data de 26.04.2013, în timp ce se aflau în locuința lor, a fost agresată fizic de soțul său. În seara de 04/05.05.2014, V. L. D. s-a simțit rău și a fost dusă la spital de sora ei, martora V. A. V..
Martora V. V. a confirmat în tot declarația soțului său, martorul V. D., arătând că în data de 04.05.2014 a aflat de la fiica sa că aceasta a fost agresată de A. A. O. în data de 26.04.2013
Si martora V. A. V. a declarat că a aflat de la sora sa că a fost agresată de numitul A. A. O., iar în noaptea de 04/05.05.2014 a însoțit-o la U..
La data de 02.08.2013, persoana vătămată a formulat o nouă plângere prealabilă solicitând cercetarea soțului său, A. A. O., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin. 2 și 2 ind.1 C.pen. 1969 întrucât, la data de 27.06.2013, în timp ce se afla în fața ușii și își căuta cheile, acesta i-a aplicat mai multe lovituri cu palma peste ureche cât și cu piciorul peste spate.
În urma agresiunii, a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1836/Ia /686 din 27.06.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor.
Fiind audiata, persoana vătămată a arătat că în data de 27.06.2013, în jurul orei 12.00, se afla cu fetița în parc, când a fost sunată de soțul său care i-a cerut să se întâlnească în fața blocului în care locuiește pentru a-i da scutece pentru fetița lor. În fața blocului l-a văzut pe soțul său care discuta despre ea și tatăl său cu două vecine. I-a cerut soțului să înceteze pentru că, în caz contrar, va pleca. Acesta a continuat să o jignească față de cele două vecine și, ca urmare, a luat fetița și a încercat să plece la mama sa, care locuiește în scara alăturată. Soțul său s-a îndreptat spre ele și în timp ce persoana vătămată își scotea cheile pentru a deschide ușa, a amenințat-o că o lovește și i-a aplicat mai multe lovituri peste urechea dreaptă, iar apoi cu piciorul în spate, uitându-se dacă îl vede cineva. A apelat nr. 112, iar la scurt timp a apărut un echipaj de politie.
Martora P. M. a confirmat că s-a întâlnit cu soții A. care se aflau împreună cu fetița lor în fața blocului în care locuiește și între aceștia au avut loc unele discuții contradictorii. Persoana vătămata a spus că pleacă cu fetița să o culce, iar A. A. O. a mai rămas 2-3 min, după care a plecat în urma soției si a fiicei. La scurt timp toți trei s-au întors, iar V. L. D. i-a spus că a fost bătută de A. A. O. și că va suna la 112. Martora a mai precizat că vecina sa plângea, dar pe moment nu a observat urme de agresiune întrucât nu a vrut să se amestece.
Martora F. E. a confirmat că în data de 27.06.2013, în jurul orei 12.00 s-a întâlnit cu vecinele sale P. M. și V. L. D., aceasta din urmă spunându-i că a fost lovită de soțul său. La scurt timp, a apărut si acesta și cei doi au avut unele discuții contradictorii, dar martora i-a rugat să se împace și să nu se mai cert după care a intrat în apartament.
Declarația persoanei vătămate cu privire la apelul 112, este confirmată de Fișa intervenției la evenimente din care rezultă că la fața locului s-a deplasat un echipaj de politie, iar inculpatul a fost sancționat contravențional potrivit Legii nr. 61/1991.
Fiind audiat în calitate de făptuitor la data de 07.06.2013, A. A. O. a recunoscut că în dimineața zilei de 26.04.2013, în urma unor discuții contradictorii cu soția sa, a lovit-o pe aceasta cu palma peste urechea dreaptă, dar a menționat că „fără intenție”. Și în declarația dată în calitate de învinuit, A. A. O. a recunoscut că a lovit-o pe soția sa o singură dată cu palma peste ureche, destul de tare, iar după acel incident a mers la farmacie pentru a cumpăra o soluție întrucât pe soția sa o durea urechea.
Și în declarația dată în calitate de suspect, A. A. O. a recunoscut comiterea faptelor arătând că în dimineața zilei de 26.04.2013, în urma unor discuții contradictorii cu soția sa, în timp ce se aflau în bucătărie, a lovit-o pe aceasta cu palma peste urechea dreaptă, iar în data de 27.06.2013 soția sa dorit să o ducă pe fiica lor la socri, lucru cu care nu a fost de acord. A fost înjurat si scuipat de soția sa și a ripostat lovind-o cu palma peste față o singura dată. Șotia a apelat nr. 112 și la scurt timp a sosit un echipaj de politie care l-au sancționat contravențional. Inculpatul a precizat că în momentul în care a lovit-o pe soția sa, nu se aflau alte persoane de față.
Din analiza materialului probator administrat rezultă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, declarațiile persoanei vătămate fiind confirmate de concluziile certificatelor medico-legale, declarațiile martorilor și ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.
Situația de fapt anterior descrisă este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 14 dos.u.p.), declarația persoanei vătămate (f. 17-20 dos.u.p.), certificatul medico-legal nr. 1243/Ia/430 din 05.05.2013, certificatul medico-legal nr. 1243/Ia/430 din 09.05.2014, în completarea celui eliberat la data de 05.05.2013 ale Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor(f.21, 23 dos.u.p.), acte medicale(f. 25-29 dos.u.p.), declarațiile martorului V. D. (f.32-37 dos.u.p.), declarațiile martorului V. V. (f.38-41 dos.u.p.), declarațiile martorului V. A. V. (f.42-45 dos.u.p.), certificatul medico-legal nr. 1836/Ia/686 din 27.06.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor(f.49 dos.u.p.), declarația persoanei vătămate (f. 51-54 dos.u.p.), declarația martorului P. M. (f. 55-58 dos.u.p.), declarația martorului F. E. (f. 59-61 dos.u.p.), declarațiile inculpatului (f. 66-68, 70-75, 80-83 dos.u.p.).
În drept, fapta inculpatului A. A. O., care în data de 26.04.2013, în timp ce se aflau în bucătăria locuinței comune, a lovit-o pe soția sa, V. L. D., cu palma peste urechea dreaptă, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 15 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 și alin.2 ind.1 C.pen. 1969.
În drept, fapta inculpatului A. A. O., care în data de 27.06.2013, în timp ce se aflau pe ., i-a aplicat persoanei vătămate V. L. D. o lovitură cu palma peste față, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 și 2 ind.1 C.pen. 1969.
În raport de împrejurarea că, în 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța va analiza dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din acest cod, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Se impune precizarea că, în aprecierea incidenței mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.
În speță, este mai favorabilă legea veche, având în vedere faptul că la art. 180 alin.3 C.pen. 1969, este prevăzut faptul că acțiunea penală este pusă în mișcare la plângerea prealabilă în cazul săvârșirii infracțiunii prevăzută la art. 180 C.pen. 1969.
Astfel, intervenind retragerea plângerii prealabile, instanța reține că în cauză este incident cazul prevăzut de art. 16 alin.1 lit.g teza a 2-a C.pr.pen., motiv pentru care, instanța, în baza art. 396 alin.6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.g teza întâi C.pr.pen., va înceta procesul penal cu privire la inculpatul A. A. O., pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 și 2 ind.1 C.pen. 1969, cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile formulată de persoana vătămată V. L. D.,.
Va lua act de convenția părților în privința laturii civile a cauzei, astfel cum aceasta a fost redactată de BNP V. M. C. sub nr. 266/16.02.2015 (f.41), respectiv de faptul că niciuna dintre părți nu are pretenții materiale sau morale față de cealaltă.
În baza art. 275 alin. 1 pct.2 lit.b C.pr.pen., va obliga persoana vătămată la plata sumei de 300 lei, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat L. B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3990 din 17.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă C.pen. 1969.
În baza art. 396 alin.6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.g teza întâi C.pr.pen., încetează procesul penal cu privire la inculpatul A. A. O., cetățean român, fiul lui G. și F., născut la data de 16.03.1981, în Oradea, județul Bihor, domiciliat în Oradea, .. 14, ., CNP_, pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 și 2 ind.1 C.pen. 1969, cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile formulată de persoana vătămată V. L. D., domiciliată în Oradea, ., ., ., CNP_.
Ia act de convenția părților în privința laturii civile a cauzei, astfel cum aceasta a fost redactată de BNP V. M. C. sub nr. 266/16.02.2015, respectiv de faptul că niciuna dintre părți nu are pretenții materiale sau morale față de cealaltă.
În baza art. 275 alin. 1 pct.2 lit.b C.pr.pen., obligă persoana vătămată la plata sumei de 300 lei, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat L. B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3990 din 17.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./09.03.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 253/2015.... → |
|---|
