Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 9/R/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 06 octombrie 2015
Președinte – C. H.
Grefier – A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror P. C..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 304 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind cererea de revizuire formulată de revizuient S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 15.09.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 29.09.2015 apoi pentru data de 06.10.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 20 martie 2015 petentul Szilagy G. a formulat cerere de revizuire fiind astfel înregistrat dosarul cu nr._ pe rolul Judecătoriei Marghita.
Judecătoria Marghita prin sentința penală nr. 55/2015 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea fiind astfel înregistrat dosarul cu nr._ .
Prin memoriul formulat de petent acesta a arătat faptul că nu este vinovat pentru săvârșirea faptelor pentru care este condmanat deoarece când s-au comis aceste fapte nu se afla la domiciliu său ci la locuința concubinei sale B. Samanta.
De asemenea, petentul a arătat că era la muncă împreună cu concubina sa B. Samanta la o anumită persoană pe nume Lacătus fără să mai țină minte adresa exactă.
În continuare petentul a arătat faptul că ar dori să își dovedească nevinovăția prin martorii B. Nandi, M. Erji și să fie aduși la confruntare persoanele care au fost condamnate împreună cu el în același dosar, arătând că persoanele vinovate pentru fapta pentru care este condamnat sunt B. B., H. B. și numitul V. G..
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire instanța reține urmăatoarele:
Prin sentința penală nr. 639/2014 a Judecătoriei Oradea petentul S. G. a fost condamnat la pedeapsa de 1 ani și 11 luni închisoare și 288 tile de închisoare în regim de detenție și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit a și b Cod penal 2009.
Împotriva acestei hotărâri petentul nu a formulat cale de atac, ci doar P. de pe lângă Judecătoria Oradea și doar cu privire la coinculpatul B. I..
Analizând condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de revizuire instanța constată că acestea sunt îndeplinite cu excepția celei prevăzute de art. 459alin 1 lit e Cod procedură penală respectiv faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
În ceea ce privește cazurile de revizuire singurul care ar putea fi aplicabil, având în vedere cererea de revizuire, ar fi cel prevăzut de art. 453 alin 1 lit a Cod procedură penală respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii de condamnare.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin 1 lit a Cod procedură penală presupune descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. În sensul acestor prevederi, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Astfel, pe calea revizuirii nu sunt, deci, posibile o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de instanță și nici o readministrare a probatoriului administrat.
În acest sens, în primul rând, instanța constată, astfel cum reiese din considerentele sentinței penale de condamnare nr. 639/2014 a Judecătoriei Oradea că petentul a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost condamnat.
În al doilea rând se reține faptul că petentul nu a contestat hotărârea de condamnare sub un nici un aspect fapt ce dovedește în plus că cele statuate de instanța de fond nu l-au nemulțumit.
În al treilea rând instanța constată că motivul de revizuire invocat de petent și anume acela că „ atunci când s-au comis faptele nu eram acasă ci în satul T., la domiciliul concubinei sale” nu constituie un fapt sau împrejurare ce nu au fost cunoscute de instanță. Dimpotrivă, instanța prin probele administrate a stabilit faptul contrar, anume că petentul a participat la comiterea infracțiunilor și în consecință a exclus, tot în baza probelor, posibilitatea ca petentul să nu fi participat la comiterea faptelor.
Întrucât prin cererea de revizuire petentul nu a invocat nici un fapt sau împrejurarea de natură a duce la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, instanța în temeiul art. 459 alin 5 Cod procedură penală va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul condamnat Szilagy G., fiul lui I. și E., născut la data de 13.02.1988, în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Marghita, .. 167, CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul Oradea.
În temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 459 alin 5 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul condamnat Szilagy G., fiul lui I. și E., născut la data de 13.02.1988, în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Marghita, .. 167, CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul Oradea.
În temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. H. A. O. B.
Red. jud. H.C.
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./06.11.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1160/2015. Judecătoria ORADEA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
