Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 54/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 17-02-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.54/2015
Ședința publică din data 17.02.2015
Instanță constituită din:
Președinte: PONYICZKY GABRIELA
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I. I., trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. și art. 41 al. 1 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-ai prezentat inculpatul asistat de avocat ale R. C. și martorii S. C., M. S. E. și Z. D..
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la audierea martorilor S. C., M. S. E. și Z. D., conform art. 381 C. proc. pen., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
A pus apoi în discuție, potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta parchetului a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată, probele administrate în cauză putând fi considerate probe în circumstanțiere.
Instanța a constatat că prin declarația dată, inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel că potrivit art.375 al.2 c.pr.penală, a admis cererea acestuia privind judecarea cauzei în procedura de recunoaștere a vinovăției și potrivit art.375 al.2 c.pr.penală l-a întrebat pe inculpat dacă înțelege să solicite proba cu înscrisuri.
Inculpatul personal a declarat că nu are probe cu înscrisuri.
Reprezentanta parchetului, apărătorul inculpatului și inculpatul personal au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute de lege, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, apreciind că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului.
A arătat faptul că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și confirmată de poziția de recunoaștere a inculpatului, aspect față de care a solicitat aplicarea disp. art.396 al.10 c.pr.penală. A solicitat de asemenea ca față de inculpat să se rețină starea de recidivă prev. de art.37 al.1 lit.b cod penal, iar în baza art.71 al.2 cod penal a solicitat ca inculpatului să-i fie interzise drepturile civile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și art.64 al.1 lit.b cod penal.
Conform art.274 al.1 NCPP, a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Avocat R. C. a precizat că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului. A solicitat în principal, în baza art.18/1 c.pr.penală, achitarea inculpatului urmând ca acestuia să-i fie aplicată sancțiunea amenzii administrative întrucât apreciază că fapta acestuia nu prezintă un grad de pericol social față de împrejurarea că a condus la o oră cu trafic redus, pe o stradă lăturalnică unde în general nu circulă autovehicule iar acesta avea cunoștințe de conducere întrucât a urmat cursurile pentru obținerea permisului de conducere. A solicitat a se avea în vedere și împrejurarea că recidiva inculpatului privește un alt gen de infracțiune, fapt ce dovedește că nu există o consecvență infracțională a acestuia. A mai arătat faptul că inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale acesta nefiind încunoștințat că s-a început urmărirea penală, procedura fiind îndeplinită prin afișare. A solicitat de asemenea a se avea în vedere că inculpatul nu a mai comis alte fapte penale din anul 2006 ( anul comiterii infracțiunii pentru care s-a reținut recidiva) și până în anul 2013 (anul comiterii faptei din cauza de față).
În subsidiar, a solicitat ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul având personal cuvântul, a declarat că regretă fapta comisă și că își însușește concluziile apărătorului său.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din data de 4 iunie 2014 în dosar nr. 2159/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. I., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 10 mai 2013, a condus autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare BY 237 DN pe drumurile publice din municipiul Lupeni, fără a poseda permis de conducere.
S-a solicitat aplicarea față de inculpat a dispozițiilor art. 37 lit. b C.pen. din 1968, în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 422/11.04.2006 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 107/23.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, pedeapsă a cărei executare a început la data de 25.11.2008, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 19.01.2010 cu un rest rămas neexecutat de 309 zile închisoare.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 18 iunie 2014.
Prin încheierea din data de 1 august 2014, s-a constatat competența instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 2159/P/2013 din data de 4 iunie 2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul M. I. I., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu limita sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:
La data de 10 mai 2013, în jurul orei 21.30, inculpatul M. I. I. a fost surprins în trafic de către organele de poliție rutieră, pe . Lupeni, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare BY 237 DN, dinspre cartierul ,,Ș.”.
Fiind oprit în trafic de către lucrătorii de poliție rutieră, inculpatul, care se afla la volan, a trecut pe bancheta din spate, iar persoana care ocupa locul din dreapta față a trecut la volan.
Procedând la stabilirea identității persoanelor, s-a constatat de către organele de poliție faptul că persoanele aflate în mașină sunt numiții M. I. I. (persoană cu privire la care s-a stabilit că se afla la volan, iar după oprirea autoturismului s-a deplasat pe bancheta din spate), S. C. (persoană care se afla pe locul dreapta față, trecând ulterior la volan), M. S. E. și Z. G. M. (persoane aflate pe bancheta din spate).
La interpelarea organelor de poliție, inițial, S. C. a afirmat că el a condus autoturismul, iar inculpatul M. I. I. a arătat că nu posedă permis de conducere dar că urmează cursurile școlii de șoferi și urmează să dea examenul pentru obținerea permisului de conducere la sfârșitul lunii mai. Față de cele constatate de către lucrătorii de poliție și cele declarate de către S. C. și M. I. I., ambii au fost testați cu aparatul etilotest tip Drager, rezultatul fiind negativ (proces verbal din data de 10 mai 2013 – fila 5-6; declarația martorului S. C. – fila 24-25 și 86-87; M. S. E. – fila 21-22 și 84-85 și imprimate etilotest – filele 28 și 29).
Fiind conduși la sediul poliției, persoanele identificate în autoturism au refuzat să dea declarație.
Ulterior, inculpatul M. I. I. a recunoscut că a condus autoturismul, motivând că s-a speriat când a fost oprit de către organele de poliție și de aceea a sărit pe bancheta din spate, a precizat și că nu are permis de conducere, dar urmează cursurile școlii de șoferi urmând să susțină examenul pentru obținerea permisului de conducere la data de 30 mai 2013.
În aceiași declarație, inculpatul a arătat că numitului S. C. i se făcuse rău, acesta fiind sub un tratament injectabil, astfel că a apreciat faptul că există o urgență în a transporta pe acesta acasă, pentru administrarea tratamentului, acesta fiind motivul pentru care a condus autoturismul, de pe . . ajunge pe . Lupeni.
A precizat inculpatul și că numitul S. C. a consumat băuturi alcoolice (declarația inculpatului din data de 13 mai 2013 – fila 17-18).
Împrejurarea că inculpatul M. I. I. nu are permis de conducere a fost confirmată prin adresa nr. 1219 din data de 15 mai 2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului Hunedoara (fila 7).
La termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2014, inculpatul a arătat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, așa cum au fost reținute prin actul de sesizare și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, precizând că a condus mașina deoarece numitul S. C. se simțea rău, trebuind să își administreze insulina, acesta suferind de diabet (declarația inculpatului – fila 61-62).
Pentru a verifica apărarea inculpatului, instanța a audiat în calitate de martori pe numiții S. C., M. S. E. și Z. D., persoane care au fost audiate în aceiași calitate și în cursul urmăririi penale.
Din declarațiile acestor martori rezultă că, de fapt, numitul S. C. suferea în aceea perioadă de o alergie severă, afecțiune pentru care urma un tratament medical injectabil, iar la un moment dat acesta s-a simțit rău, iar inculpatul a încercat să contacteze două persoane pentru a conduce mașina care aparținea de fapt tatălui său vitreg, care o încredințase martorului S. C. și, pentru că cele două persoane nu erau disponibile, inculpatul a acceptat să conducă autoturismul până la domiciliul martorului S. C. – pe o distanță de 1 – 1,5 Km -, apreciind că are suficiente cunoștințe de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, neglijând să solicite eventual un taxi pentru transportul (declarațiile martorilor M. S. E. – fila 84-85; S. C. – fila 86-87 și Z. D. – fila 88-89).
În raport cu materialul probator din cauză, instanța constată că s-a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că, fără a poseda permis de conducere, inculpatul M. I. I., la data de 10 mai 2013, în jurul orelor 21.30, a condus pe străzile Pandurilor și Frumoasă, drumuri publice din localitatea Lupeni, autoturismul cu numărul de înmatriculare BY 237 DN.
Împrejurarea invocată de către inculpat în sensul că starea sănătății numitului S. C. l-a determinat să își asume această activitate, pentru a-l ajuta pe acesta să ajungă la domiciliu în vedere administrării tratamentului medical este apreciată de către instanța ca nefiind de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului, neputând fi reținută în cauză cazul fortuit, și nu este nicio o împrejurare de natură să diminueze periculozitatea faptei sau a făptuitorului, cu atât mai mult cu cât invocata stare a sănătății martorului S. C. nu a fost invocată și nici nu a fost sesizată cu prilejul opririi în trafic a autoturismului, identificării ocupanților acestuia și a conducerii la sediul poliției.
Instanța constată că, în drept, fapta inculpatului M. I. I., așa cum a fost reținută în precedent, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în vigoare la data comiterii faptei.
Reținând că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat cu intenție, instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare a inculpatului, conform dispozițiilor art. 396 alin. 1 C.pr.pen.
Instanța constată că, în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013, la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile va fi efectuată având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 publicată în M.O. nr. 372/ 20.05.2014.
Cu referire la încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța constată că aceasta realizează, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi succesive, instanța constată că nu există nicio diferență, neputând fi identificată o lege mai favorabilă din această perspectivă, ambele prevăzând pentru infracțiunea menționată pedeapsa închisorii, de la unu la 5 ani.
Cu privire la operațiunea de individualizare judiciară a executării pedepsei, față de persoana inculpatului, care are antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 422/11.04.2006 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 107/23.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, pedeapsă a cărei executare a început la data de 25.11.2008, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 19.01.2010 cu un rest rămas neexecutat de 309 zile închisoare (fișă de cazier judiciar – fila 30-31), instanța constată că acesta se află în stare de recidivă în temenii art. 37 lit. b C.pen. din 1968 respectiv art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009, stare față de care acestuia nu i se poate aplica decât o pedeapsă cu executare în regim de detenție, sub ambele legi penale succesive.
În referire la pedeapsa care s-ar putea aplica inculpatului, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., acesta urmează să beneficieze de o reducere a limitelor speciale de pedeapsă cu o treime.
Față de starea de recidivă a inculpatului, în condițiile art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009, pedeapsa de 2 ani închisoare menționată expirând la data de 25 noiembrie 2010 și termenul de reabilitare de 3 ani prev. de art. 165 C.pen. din 2009 împlinindu-se la data de 25 noiembrie 2013 - în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. 5 C.pen. din 2009, limitele speciale de pedeapsă ar urma să fie majorate cu jumătate, astfel că, în condițiile cauzei, limita minimă a pedepsei ar fi de 12 luni închisoare.
Conform dispozițiilor art. 39 alin. 4 C.pen. din 1968, în cazul recidivei prev. de art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, instanța poate aplica o pedeapsă până la maximul special, sporirea pedepsei fiind deci facultativă pentru instanță.
Concluzionând, instanța apreciază că, în speță, legea penală mai favorabilă inculpatului este legea penală veche, în vigoare la data comiterii infracțiunii.
În consecință, instanța va proceda la aplicarea unei pedepse inculpatului în raport de dispozițiile legii penale apreciate ca fiind mai favorabilă.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal din 1968, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, limite care vor fi reduse cu o treime, reținându-se în favoarea inculpatului dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., acesta recunoscând fapta așa cum a fost reținută în actul de inculpare.
Se va mai reține, cu privire la persoana inculpatului, faptul că acesta este recidivist, în termenii art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. față de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 422/11.04.2006 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 107/23.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 19.01.2010 cu un rest rămas neexecutat de 309 zile închisoare.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța va reține și faptul că acesta este necăsătorit, nu are copii minori, nu are ocupație, a absolvit 6 clase, fiind astfel o persoană care nu a dovedit o bună integrare socială, avându-se în vedere și celelalte antecedente penale ale inculpatului, anume că a mai fost condamnat la pedepse privative de libertate în anul 2001 și în anul 2003 (fișă de cazier judiciar – fila 30-31).
Cu privire la împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, instanța va reține că inculpatul a probat faptul că, la data comiterii infracțiunii, urma cursurile școlii de șoferi (adeverință – fila 27), împrejurare care însă nu este apreciată ca fiind de natură să atenueze pericolul concret pe care fapta inculpatului o prezintă, astfel încât să fie reținută ca o circumstanță atenuantă judiciară în favoarea inculpatului.
Față de cele expuse, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, pedeapsă pe care inculpatul urmează să o execute în regim de detenție.
În raport cu natura și gravitatea faptei, făcând aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și gravitatea infracțiunii.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., inculpatul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală, conform mențiunilor din actul de sesizare al instanței, iar suma de 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de judecată în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen. – condamnă pe inculpatul M. I. I., cetățean român, fiul lui I. și T., născut la data de 30 iunie 1981 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_; studii 6 clase; fără ocupație; necăsătorit; nu are copii minori; posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Lupeni; domiciliat în Lupeni, ., ., recidivist, la:
- 8(opt) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și art. 64 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel, al Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicarea minutei de față.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/4 ex.
Red. 05.03.2015.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... | Amânarea executării pedepsei/contestaţie. Art.589 NCPP.... → |
|---|
