Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 390/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 10-11-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.390/2015
Ședința publică din data 10.11.2015
Instanță constituită din:
Președinte: PONYICZKY GABRIELA
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul F. C. E. - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit.a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 5 N.C.pen., art. 31 alin. 2 din C. penal vechi și art. 41 alin. 2 din C.pen. vechi.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpatul asistat de avocat desemnat din oficiu A. R. și partea civilă asistat de avocat Grauree C., lipsă fiind reprezentantul părții civile - avocat G. C. și martorul M. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul.
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la audierea martorului M. G., conform art. 381 C. proc. pen., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta parchetului, reprezentantul părții civile,apărătorul inculpatului și inculpatul personal au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit.a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 5 N.C.pen., art. 31 alin. 2 din C. penal vechi și art. 41 alin. 2 din C.pen. vechi, vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză. La individualizarea judiciară a pedepsei a solicitat ca în temeiul art. 81,82 cod penal, să se dispună suspendarea condiționată a executării ei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile și respingerea cererii privind acordarea daunelor morale.
În baza art.274 al.1 c.pr.penală, a solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Reprezentantul părții civile a solicitat condamnarea inculpatului pentru faptele comise, acestea fiind pe deplin dovedite. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei a precizat că lasă la aprecierea instanței.
Sub aspect civil, a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile precum și la plata daunelor morale. A mai solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținută prin actul de sesizare în sarcina inculpatului F. C. E., din infracțiunea de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, în infracțiunea de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, republicată în temeiul art. IV din Legea nr. 133/2015. A solicitat apoi, în principal, în baza art.17 rap. la art.16 alin.1 lit. b c.pr. penală, achitarea inculpatului de sub învinuirea infracțiunii de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, republicată în temeiul art. IV din Legea nr. 133/2015, întrucât apreciază că nu îi poate fi imputabilă inculpatului eroarea cu privire la situația juridică a arborilor. În subsidiar a precizat că legea penală veche îi este mai favorabilă inculpatului, astfel că a solicitat ca acestuia să-i fie aplicată pedeapsa amenzii penale a cărei executare să se dispună a fi suspendată condiționat în baza art.,81,82 cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin această modalitate. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a solicitat respingerea cererii privind daunele morale ca neîntemeiată și respingerea cererii privind despăgubirile civile, acestea fiind nedovedite.
Reprezentanta parchetului, cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice, a solicitat respingerea acesteia, întrucât încadrarea juridică este corectă, fapta fiind comisă de inculpat împreună cu mai multe persoane.
Inculpatul a declarat că a curățat terenul la rugămintea părții civile și că fapta pentru care a fost trimis în judecată este o înscenare a acesteia. A precizat de asemenea că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din data de 11 noiembrie 2014 în dosar nr. 2146/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. C. E. –pentru comiterea infracțiunii de furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 5 N.C.pen., art. 31 alin. 2 din C.penal vechi și art. 41 alin. 2 din C.pen.vechi.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în cursul lunii aprilie 2013, s-a deplasat în locul denumit ,,Dealul Curmăturii” din V., aparținând persoanei vătămate O. O. și i-a determinat pe numiții V. C. și C. F., spunându-le că terenul este proprietatea sa, să taie de pe picior 4 arbori de esență fag, marcați și un arbore doborât de fenomene naturale, nemarcat, material lemnos pe care împreună cu alte resturi rămase în urma unei exploatări anterioare, l-au sustras și l-au transportat în mai multe zile, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cauzând un prejudiciu ce depășește de 14,874 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 18 noiembrie 2014.
Prin încheierea din data de 6 ianuarie 2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C.pr.pen., a constatat competența instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 2146/P/2013 din data de 11.11.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul F. C. E. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 5 N.C.pen., art. 31 alin. 2 din C.penal vechi și art. 41 alin. 2 din C.pen. vechi., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză,, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:
Persoana vătămată O. O., fosta soție a inculpatului F. C. E., deține terenuri cu vegetație forestieră în zona Coroiești - ,,Dealul Curmăturii” din V. (titluri de proprietate – filele 35; 36; proces verbal de punere în posesie – fila 37; adeverința nr._/569/26.08.2014 emisă de Primăria V. – fila 40; chitanțe emise de Regia Națională a Pădurilor în 5 ianuarie 2012 cu privire la achitarea taxei de marcare și taxa aferentă contractului de pază pe anul 2012 – filele 167 și 168).
În perioada martie-aprilie 2011, prin firma sa, numitul P. A. a exploatat lemn în două parchete pe care le-a cumpărat de la Ocolul Silvic Lupeni, acestea învecinându-se cu terenul ce aparține persoanei vătămate O. O.. Martorul, cu suma de 1000 lei, a cumpărat mai mulți arbori de fag, marcați, de pe terenul persoanei vătămate, iar după finalizarea exploatării, pe terenul persoanei vătămate au mai rămas un număr de 4 arbori (fag), marcați și o ,,doborâtură”, aceștia neputând fi exploatați datorită poziției în care se găseau, precum și o cantitate de cca 3 mc de crengi, terenul nefiind curățit după exploatare (declarațiile martorilor P. A. – filele 76-77; 153-154; B. H. – filele 74-75 și 142-143 și G. P. – filele 78-79 și 140-141 și Acte de Punere în Valoare nr. 134/2011 emise de Ocolul Silvic Lupeni – fila 46 și Ocolul Silvic Petroșani – filele 67 și 68).
În perioada martie – aprilie 2013, inculpatul a încheiat o înțelegere cu numiții V. C. și C. F., care s-au interesat cui aparține terenul pe care se află arborii marcați și netăiați și doborâtura, cu intenția de a-i exploata și au fost îndrumați la inculpat, nefiind cunoscută situația proprietății și relațiile tensionate care existau între foștii soți.
Inculpatul a încheiat o înțelegere cu aceștia în sensul că le-a permis să taie arborii marcați și doborâtura și să adune crengile care erau pe teren, în schimb pretinzând acestora să îi aducă fiecare câte două căruțe cu lemn și să îi achite suma de 450 lei (declarațiile martorilor C. F. – filele 80; 82-83 și 150-151 și V. C. – filele 84; 85-86; 87-88 și 144-145 și declarațiile martorilor Ș. I. – filele 89; 90-91 și 138-139 și M. G.-R. – fila 161-162).
Constatând faptul că de pe teren au fost exploatați arborii, persoana vătămată O. O. a sesizat organele de poliție (plângere – fila 14), s-a procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului, prilej cu care au constatat existența a cinci cioate, corespunzătoare arborilor la care s-a făcut referire în precedent (proces verbal de cercetare la fața locului – fila 15 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 16-18).
Cu indicarea dimensiunilor cioatelor, organele de poliție au solicitat calculul masei lemnoase sustrase și valoarea acesteia (adresa nr._ din 1 iulie 2013 – fila 19), Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA – Direcția Silvică Hunedoara – Ocolul Silvic Lupeni comunicând cantitatea de 8,258 mc lemn rezultată în urma calculelor, prețul mediu al 1 mc de lemn pe picior de 85 lei (conform O.M. nr. 3283/2012) și o valoare a masei lemnoase de 1567,72 lei (adresa nr. 2084/16 iulie 2013 – fila 20).
Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Timișoara a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză, această opțiune aparținând exclusiv proprietarului și că valoarea pagubei depășește de 14,874 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (adresa nr. 1080/11.02.2014 – fila 23).
În drept, fapta inculpatului F. C. E. care, în perioada aprilie-mai 2013, s-a deplasat în locul denumit ,,Dealul Curmăturii” din V., aparținând persoanei vătămate O. O. și i-a determinat pe numiții V. C. și C. F., spunându-le că terenul este proprietatea sa, să taie de pe picior 4 arbori de esență fag, marcați și un arbore doborât de fenomene naturale, nemarcat, material lemnos pe care împreună cu alte resturi rămase în urma unei exploatări anterioare, l-au sustras și l-au transportat în mai multe zile, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cauzând un prejudiciu ce depășește de 14,874 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 31 alin. 2 din C.pen. din 1968 și art. 41 alin. 2 din C.pen. din 1968 - în vigoare la data comiterii faptei, respectiv infracțiunea de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, republicată în temeiul art. IV din Legea nr. 133/2015, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 44 alin. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării prezentei cauze.
Apărarea inculpatului, în sensul că a avut consimțământul persoanei vătămate, O. O., nu poate fi primită.
Consimțământul pe care pretinde că l-a avut inculpatul din partea persoanei vătămate este negat de către aceasta, persoana vătămată a acționat de îndată ce a luat la cunoștință despre faptul că de pe teren au fost tăiați arborii marcația și care îi aparțineau în calitate de proprietar al terenului cu vegetație forestieră, iar faptul pe care inculpatul îl pretinde, anume că a fost persoana care s-a ocupat de exploatarea terenului, că a fost prezent la marcarea arborilor și că marcajul acestora s-a făcut cu litera ,,F”, nu îi conferă acestuia un drept de dispoziție asupra arborilor, care se aflau în proprietate persoanei vătămate (declarațiile inculpatului – filele 54; 56-57; 60-62 și 100-101).
Constatând că faptele cu privire la care a fost sesizată instanța există, au fost comise de către inculpat, astfel cum s-a reținut în cele care preced, că această faptă constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, anume cu intenție, instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare în condițiile dispozițiilor art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009 potrivit cu care, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.
La determinarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere principiul aplicării globale a legii penale, conform Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 publicată în M.Of. nr. 372/ 20.05.2014.
Cu referire la limitele de speciale pedeapsă prevăzute de legile penale succesive, instanța constată că legea penală veche prevedea pentru infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, o pedeapsă cu închisoare 6 luni la 6 ani sau pedeapsa amenzii penale, în timp ce dispozițiile art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, republicată în temeiul art. IV din Legea nr. 133/2015, prevăd pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Cu referire la consecințele condamnării, instanța constată că, față de modul concret de comitere a faptei și prejudiciul cauzat persoanei vătămate, inculpatului din prezenta cauză ar urma să i se aplice pedeapsa amenzii penale, periculozitatea faptei și a făptuitorului nejustificând, în aprecierea instanței, aplicarea unei pedepse cu închisoare pentru infracțiunea comisă de către inculpat.
În continuare, examinând dispozițiile care reglementează instituția amenzii penale în legile penale succesive, instanța reține că potrivit dispozițiilor Codului penal din 1968, în vigoare la data comiterii faptei, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de un an, minimul special al pedepsei amenzii penale este de 500 lei, iar maximul special de 30.000 lei (art. 63 alin. 3 C.pen. din 1968), iar potrivit dispozițiilor Codului penal din 2009, în vigoare la data judecării cauzei, limitele speciale ale zilelor amendă este de 180 și 300 zile-amendă, în cazul în care legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani (art. 61 alin. 4 lit. c C.pen. din 2009), astfel că, în condițiile în care suma corespunzătoare unei zile amendă ar fi stabilită la valoarea cea mai mică, de 10 lei (prevăzută de art. 61 alin. 2 C.pen. din 2009), limita minimă a amenzii penale care s-ar putea aplica inculpatului ar fi de 1800 lei și, la o valoare de 500 lei a zilei-amendă, amenda penală ar fi de 90.000 lei
Concluzionând, instanța reține că legea penală mai favorabilă inculpatului F. C. E. este legea penală veche, anume Codul penal din 1968.
La alegerea sancțiunii de drept penal care se va aplica inculpatului și la individualizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. din 1968, anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de pedeapsă conform celor reținute în cele care preced; gradul de pericol social concret al faptei reflectat în urmările efective care s-au produs, modul de comitere a infracțiunii (aspect sub care instanța va avea în vedere caracterul continuat al infracțiunii care, în aprecierea instanței denotă o decizie infracțională consolidată a inculpatului, faptul că acesta a determinat să comită faptele de tăiere și sustragere efectivă două persoane care au acționat fără vinovăție), mobilul și scopul urmărit de către inculpat (elemente psihologice care se grefează pe relațiile tensionate care există între inculpat și persoana vătămată), dar și persoana inculpatului care are studii superioare, este pensionar și nu a mai comis fapte de natura celei pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză (fișă de cazier judiciar – fila 92), astfel că se va aplica inculpatului, pentru infracțiunea reținută în sarcina sa în prezenta cauză, pedeapsa amenzii penale, în sumă de 1000 lei, apreciată ca fiind aptă să conducă la reeducarea inculpatului și la restabilirea valorilor sociale lezate prin fapta sa.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 C.pen. din 1968 cu privire la înlocuirea pedepsei amenzii penale.
Cu referire la latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată O. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei reprezentând daune morale și suma de 5000 lei reprezentând daune materiale, partea civilă susținând că, datorită stării sale de sănătate faptele inculpatului au afectat-o, partea civilă fiind nevoită să se deplaseze de mai multe ori la munte pentru rezolvarea situației.
Cu referire la daunele materiale solicitate, partea civilă a precizat că acestea reprezintă valoarea lemnelor tăiate de către inculpat (declarația părții civile – fila 98-99).
În privința daunelor morale solicitate, instanța constată că nu s-a dovedit în cauză faptul că starea sănătății părții civile a fost agravată în vreun mod prin comiterea infracțiunii, iar faptul că aceasta a fost nevoită să se prezinte la terenul împădurit care este proprietatea sa ,,pentru rezolvarea situației”, nu este o împrejurare care să fie de natură, în sine, a produce prejudicii morale.
În ce privește despăgubirile reprezentând contravaloarea lemnului sustras de către inculpa, instanța constată că, din probele administrate în cauză (declarațiile martorilor G. P. – fila 140-141; C. F. – fila 150-151 și P. A. – fila 153-154 și adresa nr. 2084/16 iulie 2013 – fila 20), așa cum s-a reținut în precedent, rezultă că de pe terenul părții civile au fost vândute 14 căruțe cu lemne, valoarea unei căruțe fiind de 100 lei, astfel că instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1400 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri, constatând că acesta este prejudiciul real și efectiv cauzat părții civile prin faptele ilicite ale inculpatului.
Acțiunea părții civile va fi respinsă, în rest.
Cu privire la cheltuielile judiciare efectuat în cauză de către persoana vătămată constituită parte civilă, O. O., instanța constată că aceasta a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1500 lei reprezentând onorar de avocat (chitanțele nr. 4/2015; 2/2015; 10/2015 și 14/2015 – filele 163-166).
Văzând dispozițiile art. 276 alin. 1 și 2 C.pr.pen., față de împrejurarea că acțiunea civilă urmează a fi admisă numai în parte, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare, această sumă fiind apreciată ca proporțională cu pretențiile civile admise.
Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța reține dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen., cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza urmăririi penale (în sumă de 150 lei, conform mențiunilor din actul de sesizare), și apreciind asupra cheltuielilor judiciare în faza camerei preliminare și a judecății în primă instanță, reținând și că inculpatul a beneficiat de asistență judiciară din oficiu în condițiile art. 90 lit. c C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 386 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. din 2009 – respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținută prin actul de sesizare în sarcina inculpatului F. C. E., din infracțiunea de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, în infracțiunea de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, republicată în temeiul art. IV din Legea nr. 133/2015, formulată de inculpat.
Condamnă pe inculpatul F. C. E., cetățean roman, fiul lui I. și A., născut la data de 18.09.1958, în Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_, posesor a CI ., nr._, eliberată de SPCLEP V. la data de 14.10.2007, divorțat, studii superioare, pensionar, domiciliat în V., ., județul Hunedoara, cu antecedente penale, la:
- 1.000 (omie) lei amendă penală, pentru infracțiunea de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomenele naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 31 și art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 63 alin. 3 și 4 C.pen. din 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 C.pen., cu privire la înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii, în cazul neexecutării, cu rea-credință, a acesteia.
În temeiul art. 397 alin. 1 și art. 20 și urm. C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ., admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă O. O., domiciliată în V., ., județul Hunedoara și, în consecință:
Obligă inculpatul la plata sumei de 1.400 lei către numita parte civilă, cu titlu de despăgubiri materiale.
Respinge, în rest, acțiunea civilă.
În temeiul art. 276 alin. 1 și 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei către partea civilă, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale.
În temeiul art. 275 alin. 1, pct. 1, lit. c C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei (din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală), către stat - cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat cu delegația nr. 6468/30.01.2015 emisă de Baroul Hunedoara – Biroul Petroșani, rămâne în sarcina statului și va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicarea minutei de față.
În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/5 ex.
Red.02.12.2015.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 54/2015.... → |
|---|
