Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 08-06-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.213/2015
Ședința publică din data 8 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpata D. A. A., trimisă în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt, prev. de art. 228 al. 1 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: inculpata D. A. A., lipsă fiind persoana vătămată M. L..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatei D. A. A..
Potrivit art.374 al.1 instanța a făcut prezentare succintă a actului prin care s-a trimis în judecată inculpata,explicându-i în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acesteia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală –potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpata D. A. A..a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit disp.art.374 al.4 c.pr.penală.
În temeiul art.378 c.pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatei D. A. A.,depoziția acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța a pus în discuție potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatei privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta Ministerului Public a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a admis cererea inculpatei D. A. A.,de judecarea cauzei în baza art.374 al.4 c.pr.penală.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpata D. A. A. ,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen.
Reprezentanta Ministerului Public a expus pe larg starea de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu și a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpatei D. A. A. pentru infracțiunea de furt, prev. de art. 228 al. 1 c.pen,faptă pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și recunoscută de inculpată atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței,că aceasta nu posedă antecedente penale,considerente în baza cărora a solicitat aplic disp.art.83 c.penal privind amânarea executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei,a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă M. L.,iar în data de 274 al.1 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Inculpata D. A. A.,având personal cuvântul,conform disp.art.389 c.pr.penală a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă și că lasă soluția la aprecierea instanței.
De asemenea a arătat că este de acord cu plata sumei de 2500 lei către partea civilă M. L..
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 19.03.2015 a fost trimisă în judecată inculpata D. A. A. – fiica lui J. G. și C., născut la 28.11.1993 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorită, CI . nr._ SPCLEP P., CNP_, domiciliată în P., .. 12, ., pentru infracțiunea de furt, prev. de art. 228 al. 1 c.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
La data de 20.12.2014 organele de poliție au fost sesizate prin plângerea persoanei vătămate M. L. cu privire la faptul că în aceeași zi, în timp ce se afla la magazinul Efect ce aparține de Socom Unirea - nr. 6 din Petroșani, unde lucrează în calitate de lucrător comercial, a lăsat lângă casa de marcat telefonul mobil marca I-Phone 5 de culoare albă și întrucât în jurul orei 930 s-a deplasat la ușa din spate a magazinului, când a revenit a constatat faptul că telefonul mobil i-a fost sustras, cauzându-i-se un prejudiciu în sumă de 2.500 lei.
În data de 18.01.2015 organele de poliție, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în jurul orelor 1229 au fost sesizate telefonic prin serviciul 112, să se deplaseze la târgul săptămânal de la stadionul Jiul Petroșani, unde numita D. A. E. declară că a recunoscut o persoană care a comis un furt pe raza municipiului Petroșani și a fost mediatizată pe postul local de televiziune Mondo TV. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului, unde a fost identificată inculpata D. A. A..
Inculpata D. A. A. a declarat că în data de 20.12.2014 s-a deplasat la magazinul Efect din Petroșani unde, profitând de neatenția angajatelor magazinului, a sustras telefonul mobil marca I-Phone care se afla pe tejghea, lângă casa de marcat, după care a părăsit magazinul, a scos cartela S. și a aruncat-o. Ulterior, telefonul i l-a dat prietenului acesteia, M. L., spunându-i acestuia că îl are de la mama sa și să îl valorifice, astfel că acesta i-a dat inculpatei suma de 600 lei.
Din procesul-verbal de vizualizare a CD-ului încheiat de organele de poliție s-a reținut că rezultă cu certitudine împrejurările în care inculpata a săvârșit fapta.
Inculpata a recunoscut în fața organelor de urmărire penală săvârșirea faptei, arătând că regretă fapta comisă, și a declarat că dorește să achite prejudiciul, dar întrucât până în prezent nu are nicio sursă de venit, nu a reușit acest fapt.
În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 08.06.2015 inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, aplicându-se așadar procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..- fila 55 dosarul instanței.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu: Plângerea persoanei vătămate M. L., din care rezultă că în data de 20.12.2014, în jurul orei 09.30, în timp ce se afla de serviciu în magazinul în care lucrează, a constat lipsa telefonului mobil ce îi aparținea și care se afla pe birou, iar atunci când a apelat numărul cartelei introduse în telefon a observat că aparatul era închis (f. 4-8 d.u.p.);
-Declarațiile persoanei vătămate prin care a confirmat aspectele sesizate prin plângerea penală și a arătat că telefonul mobil nu i-a fost restituit și că se constituie parte civilă cu suma de 2500 lei, contravaloarea bunului (f. 6-8 d.u.p.);
-Procesul-verbal de depistare a inculpatei, care a recunoscut săvârșirea faptei (f. 10 d.u.p.);
- Planșa foto prin care au fost fixate aspecte le fizionomiei și ale îmbrăcămintei inculpatei (f. 9, 11-12 du.p.);
- procesul-verbal și imaginile înregistrate și printate pe suport de hârtie din care reiese faptul că în data de 20.12.2014 inculpata, a intrat în magazinul unde lucra persoana vătămată și, așezând mănușile pe telefonul persoanei vătămate, a sustras bunul și a părăsit unitatea ( fila 8-9 d.u.p.)
- Declarațiile suspectei și inculpatei (f. 17-19, 29-31 d.u.p.).
Poziția procesuală a inculpatei, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatei au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatei D. A. A., care în data de 20.12.2014, în jurul orelor 9.30, în timp ce se afla în magazinul Efect din Petroșani, a sustras un telefon marca I-Phone, care aparține persoanei vătămate M. L., cauzând acesteia un prejudiciu în sumă de 2.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 228 al. 1 c.pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de însușirea pe nedrept a bunului altuia.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpata nu este înscrisă în cazierul judiciar cu sancțiuni penale- fila 32 d.u.p.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Față de aspectele arătate, în baza baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatei D. A. A. – fiica lui J. G. și C., născut la 28.11.1993 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorită, CI . nr._ SPCLEP P., CNP_, domiciliată în P., .. 12, ., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpata să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
În raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile acesteia reale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod Penal.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal va dispune art. 83 C. pen., dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Huneva desemna ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatei Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. vaatrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Va pune în vedere inculpatei faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată M. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei, contravaloarea bunului sustras și nerecuperat.
În ședința publică din data de 08.06.2015 inculpata a fost de acord cu achitarea prejudiciului.- fila 53
Potrivit art. 23 CPP inculpatul poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile. În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.
În consecință, în baza art. 19, art. 23 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată M. L. și va obliga inculpata la plata sumei de 2500 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.
În baza art. 274 al.1 CPP va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatei D. A. A. – fiica lui J. G. și C., născut la 28.11.1993 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorită, CI . nr._ SPCLEP P., CNP_, domiciliată în P., .. 12, ., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Desemnează ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatei Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Pune în vedere inculpatei faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 19, art. 23 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată M. L. și obligă inculpata la plata sumei de 2500 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/5 ex.
Red.29.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 352/2015.... → |
|---|
