Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 06-10-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 343/2015
Ședința publică din data 06.10.2015
Instanță constituită din:
Președinte: PONYICZKY GABRIELA
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea sesizării formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani cu privire la înlocuirea amenzii penale aplicată condamnatei Z. I., prin sentința penală nr. 298/2014 a Judecătoriei Petroșani.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat T. M. desemnată din oficiu pentru condamnată și martorul G. A., lipsă fiind condamnata.
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței au fost depuse la dosar răspunsuri la solicitările instanței.
Instanța a procedat la audierea martorului G. A., conform art. 381 C. proc. pen., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta parchetului și apărătorul condamnatei au declarat că nu au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, a solicitat respingerea sesizării formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani, ca neîntemeiată, întrucât nu a fost dovedită reaua credință a condamnatei.
Apărătorul condamnatei a solicitat de asemenea respingerea sesizării, nefiind întrunite condițiile prev. de art.63 cod penal. A solicitat acordarea onorariului pentru apărător din oficiu.
JUDECĂTORIA,
Dosar penal nr._
În deliberare, asupra sesizării de față, constată:
Prin sesizarea înregistrată la judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 22 mai 2015, Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Petroșani a sesizat instanța cu privire la condamnata Z. I., persoană care, prin sentința penală nr. 298/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare, a fost condamnată la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1800 lei – pedeapsă pe care aceasta nu a executat-o în termenul prevăzut de lege.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 298 din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, definitivă prin neapelare, s-a dispus condamnarea inculpatei Z. I. la pedeapsa de 180 zile – amendă, stabilindu-se valoarea unei zile amendă la 10 lei, astfel încât cuantumul pedepsei amenzii penale pe care inculpata urmează să o execute este de 1800 lei, pentru infracțiunea de abandon de familie.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 63 C.pen., cu privire la înlocuirea amenzii penale, cu pedeapsa închisorii.
După rămânerea definitivă a hotărârii, s-a emis s-a emis adresă condamnatei, la data de 28 octombrie 2014, cu mențiunea de a achita amenda penală, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv până la data de 28 ianuarie 2015 și să depună recipisa cu plata integrală a amenzii, în sumă de 1.800 lei (adresa din data de 28 octombrie 2014 – fila 132 în dosar nr._, atașat).
Adresa emisă de instanța de executare, expediată la domiciliul cunoscut al inculpatei, a fost restituită, cu mențiunea că persoana condamnată s-a mutat de la domiciliu (fila 143).
Au fost efectuate verificări cu privire la adresa de domiciliu a persoanei condamnate, din verificări rezultând că aceasta figurează domiciliul cunoscut de către organele judiciare, astfel că s-a emis o nouă înștiințare persoanei condamnate în sensul de a achita amenda penală, la data de 30 ianuarie 2015 (fila 142)
Și această înștiințare a fost restituită instanței de executare cu mențiunea că persoana condamnată s-a mutat de la adresă.
Administrația Financiară Petroșani a comunicat instanței faptul că, până la data de 21 mai 2015, persoana condamnată nu s-a prezentat în vederea achitării amenzii penale (fila 150 în dosar nr._, atașat).
Potrivit art. 63 C.pen., dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile de închisoare.
Instanța constată că persoana condamnată nu a achitat integral amenda penală la care a fost obligată.
Pentru a fi incidente dispozițiile legale ce instituie posibilitatea instanței de a înlocui pedeapsa amenzii este necesară dovedirea existenței relei-credințe în neachitarea amenzii penale aplicate prin hotărâre definitivă.
De vreme ce buna credință este totdeauna prezumată, pentru aplicarea instituției înlocuirii, este necesară răsturnarea acestei prezumții, prin dovedirea faptelor care demonstrează atitudinea răuvoitoare.
Obiectul probațiunii într-o astfel de situație este constituit din orice faptă comisivă, orice manifestări pozitive ale conduitei care nu ar crea echivoc asupra motivului pasivității, manifestări care pot fi dintre cele mai diverse, pornind de la afirmații făcute de către debitor că nu dorește să-și respecte obligația. Important este faptul de a se dovedi că, în pofida posibilităților materiale, condamnatul refuză să achite amenda ce i-a fost aplicată.
În speță, în raport cu datele comunicate cu prilejul executării mandatelor de aducere și a mențiunilor de restituire a corespondenței, dar și a proceselor verbale de îndeplinire a procedurii de citare la fond, în cauză a fost citat numitul G. A., reprezentant legal al persoanei vătămată minore G. M. D. în dosar nr._, având ca obiect infracțiunea de abandon de familie și în care a fost pronunțată, așa cum s-a menționat în precedent, hotărârea prin care s-a dispus condamnarea numitei Z. I. la pedeapsa amenzii penale a cărei înlocuire se solicită în prezenta.
Din declarația acestui martor (fila 36-37), rezultă faptul că persoana condamnată, Z. I., este fosta soție, iar aceasta a părăsit fostul domiciliu comun al soților (situat în V., .. 7, ., adresă la care a fost citată condamnata atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății și la care i s-au comunicat toate actele de procedură) înainte de intervenirea divorțului, iar în prezent se află, din ceea ce cunoaște martorul din auzite, în Italia.
A mai arătat martorul că la aceeași adresă a fost comunicată și hotărârea de condamnare, persoana condamnată ne mai locuind acolo, de la data separării în fapt.
Aceleași împrejurări care rezultă din declarația martorului G. A. se relevă și din adresa nr._ din data de 22 septembrie 2015 emisă de Poliția Municipiului Iași, Secția 1 de Poliție Rurală Tomnești, Post de Poliția Comunal Bârnova, în sensul că, potrivit declarației părinților săi, care locuiesc în satul P., ., persoana condamnată Z. I. este plecată în Italia de aproximativ 6 ani și nu este cunoscută adresa la care aceasta locuiește (adresă – fila 31).
Date fiind aspectele evidențiate în legătură cu adresa la care a fost realizată procedura de citare în cursul urmăririi penale și a judecății în primă instanță, procedura de comunicare a hotărârii de condamnare, precum și înștiințările ulterioare cu privire la pedeapsa aplicată și obligația achitării amenzii penale, instanța constată există indicii în sensul că persoana condamnată nu a cunoscut că se desfășoară împotriva sa o procedură judiciară și nu a cunoscut nici faptul că la finalizarea acesteia s-a dispus condamnarea sa la o pedeapsă pecuniară.
Astfel, apreciind că lipsește reaua-credință în neachitarea amenzii penale, în baza art. 586 alin. 1 și 2 C.pr.pen. și art. 63 alin. 1 C.pen instanța va respinge sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani privind înlocuirea amenzii penale aplicată prin sentința penală nr. 298/14.10.2014 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin neapelare condamnatei Z. I...
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat, în sumă de 250 lei, vor rămâne în sarcina acestuia.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată conform delegației nr._/ 5 iunie 2015 emisă de Baroul Hunedoara, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 586 alin. 1 și 2 C.pr.pen. și art. 63 alin. 1 C.pen., respinge sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani cu privire la înlocuirea pedepsei amenzii penale - aplicată condamnatei Z. I., cetățean român, fiica lui G. și V., născută la data de 28 aprilie 1973 în localitatea Iași, județul Iași, CNP:_, domiciliată în V., .. 7, .. 56, județul Hunedoara – prin sentința penală nr. 298/14.10.2014 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare - cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare, în sumă de 250 lei, rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată conform delegației nr._/ 5 iunie 2015 emisă de Baroul Hunedoara, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație, la Tribunalul Hunedoara, în termen de 3 zile de la comunicarea minutei sentinței de față.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/4 ex.
Red.22.10.2015.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 344/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 354/2015.... → |
|---|
