Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 352/2015. Judecătoria PETROŞANI

Comentarii

0

Sentința nr. 352/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 12-10-2015

Acesta nu este document finalizat

ROMANIA

JUDECATORIA PETROSANI

JUDETUL HUNEDOARA

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR.352/2015

Ședința publică din data 12 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ

Grefier: D. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.

S-a luat în discuție amânarea pronunțării cauzei penale privind pe inculpatul D. D. A. ,trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă M. L., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă D. N. G., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă B. M., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă T. M. A., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă Z. A., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă B. J. M. S., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă B. J. P., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă M. C., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen, înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă U. F., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă T. D., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen, înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă S. P., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă S. I. C., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă S. A. D., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă S. E., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen, înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă S. P. A., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă N. B. A., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă M. V., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen,cu aplicarea art. 38 al. 1 c.pen.

Procedura a fost legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.10.2015 când au fost formulate concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise,în temeiul art. 391 C.pr.pen,a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA

I. Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 2304/P/2012 din data de 16 decembrie 2014, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. D. A.,fiul lui D. și S., născut la data de12.01.1985, în mun. V., jud. Hunedoara, domiciliat în mun. Lupeni, ., ., ., C.N.P._, fără ocupație, necăsătorit, un copil, cunoscut cu antecedente penale, pentru infracțiunile de:

- înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă M. L., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă D. N. G., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă B. M., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă T. M. A., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă Z. A., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă B. J. M. S., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă B. J. P., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă M. C., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă U. F., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă T. D., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă S. P., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă S. I. C., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă S. A. D., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă S. E., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă S. P. A., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă N. B. A., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

-înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 c.pen.(fost art. 215 al. 1 c.pen.) – parte civilă M. V., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 c.pen.

Cauza a fost înregistrată la judecătoria Petroșani sub nr._ /2015.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada februarie - mai 2012, inculpatul D. D. A. a înșelat numeroase persoane, cărora le-a promis intermedierea unor contracte de muncă în Germania, în domeniul agriculturii, pretinzându-le diverse sume de bani, în lei și euro, fără însă a-și onora promisiunile și fără a le restitui persoanelor vătămate sumele de bani încasate.

S-a reținut și că în această perioadă, inculpatul a desfășurat o vastă activitate infracțională, înșelând mai multe persoane din diverse localității ale Văii Jiului, pentru o parte din aceste fapte el fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul nr.2422/P2012 din 23.05.2013 al P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, dosar în care a fost condamnat prin sentința penală nr.347/10.09.2013 a Judecătoriei Petroșani, la 3 ani închisoare, cu executare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Printre persoanele prejudiciate de către inculpat s-au aflat persoane vătămate din orașele P. și V., reținându-se următoarea situație de fapt:

1. În jurul datei de 05.05.2012, persoana vătămată M. L. a aflat de la partea vătămată B. M. că, prin intermediul altor persoane, aceasta a luat legătura cu inculpatul D. D.-A., din Lupeni, posesor al telefonului mobil cu nr._, care intermediază încheierea de contracte de muncă, în Germania, în domeniul agricultură.

Persoana vătămată M. L. l-a contactat telefonic pe inculpat și în cursul aceleiași zile s-a întâlnit cu acesta, în Petroșani, prilej cu care, în urma garanțiilor verbale ale inculpatului că-i asigură un loc de muncă în Germania, în domeniul agriculturii, cu un câștig de 4,7 euro/oră și că plecarea la muncă va fi în data de 07.05.2012, orele 17,00, din Autogara municipiului D., cu autocarele puse la dispoziție de inculpat, persoana vătămată i-a achitat inculpatului suma de 150 de euro, cu titlu de comision, fără ca inculpatul să-i dea vreun act de încasare a banilor.

La data de 14.05.2012, în jurul orelor 14,00, persoana vătămată M. L. s-a deplasat, pe propriile sale cheltuieli în autogara din D., iar când a ajuns în această autogară a constatat că acolo așteptau mai multe persoane ca și ea, fără a sosi vreun autocar al inculpatului, pentru îmbarcarea persoanelor în vederea deplasării lor în Germania, la fel cum nici inculpatul nu a venit în autogară. Deși cei prezenți - care achitaseră diverse sume de bani, cu titlu de comision asigurarea loc de muncă, în Germania, în domeniul agriculturii, inculpatului D. D.-A. - au încercat să-l contacteze telefonic pe acesta, inculpatul a avut telefonul mobil inactiv și s-a rezumat doar la a le trimite persoanelor vătămate mesaje tip ,,SMS,,, de pe telefonul său mobil, mesaje prin care le transmitea că plecarea în Germania a fost amânată.

Persoana vătămată M. L. s-a constituit în timpul urmăririi penaleparte civilă în cauză cu suma de 890 lei, din care 680 de lei echivalentul celor 150 de euro pe care i-a dat inculpatului cu titlu de comision și 210 lei contravaloarea cheltuielilor de transport pe ruta P. - D. și retur.

2. În jurul datei de 08.05.2012, persoana vătămată D. N. G. – care este tatăl concubinei lui M. L. - aflând de la acesta despre posibilitatea obținerii unui loc de muncă în Germania, l-a contactat telefonic pe inculpat, care l-a asigurat că îi va găsi un loc de muncă, iar ulterior persoana vătămată i-a dat inculpatului, prin intermediul lui M. L. ,suma de 150 de euro, cu

Și persoana vătămată D. N. G. s-a deplasat la data de 14.05.2012 în autogara din D. pentru a pleca la muncă în Germania, dar la fel ca celelalte persoane vătămate nu a plecat, întrucât nu exista nici un loc de muncă asigurat de către inculpat.

Persoana vătămată D. N. G. s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 890 lei, din care 680 de lei echivalentul celor 150 de euro pe care i-a dat inculpatului cu titlu de comision și 210 lei contravaloarea cheltuielilor de transport pe ruta P. - D. și retur.

3. În jurul datei de 17.03.2012, persoana vătămată B. M. a aflat că un oarecare ,,C.,,, din Lupeni, jud. Hunedoara - identificat ulterior în persoana inculpatului D. D. A. - oferă locuri de muncă în Germania și pe la finele lunii martie 2012, persoana vătămată s-a întâlnit cu D. D. A., în Piața Agroalimentară din Petroșani, prilej cu care, acesta i-a promis persoanei vătămate că oferă locuri de muncă, în Germania, în domeniul agricultură, cu un câștig de 4.70 lei/oră, solicitându-i în schimb un comision de 250 de euro, atât pentru obținerea unui loc de muncă de către persoana vătămată, cât și pentru fiul ei.

Persoana vătămată B. M. i-a achitat acestuia suma de 250 Euro – prin intermediul unei oarecare ,,A.,, - inculpatul confirmându-i persoanei vătămate primirea acestei sume drept comision, pentru a-i asigura ei și fiului ei câte un loc de muncă, inculpatul promițându-i că peste două săptămâni de zile, o va duce pe ea și pe fiul ei în Germania, la muncă, urmând să o anunțe telefonic, de pe nr. său de telefon_, cu o zi înainte despre data îmbarcării în autocar, din Autogara D., dar inculpatul nu și-a onorat promisiunea.

În jurul datei de 01.05.2012, persoana vătămată s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul, în Piața Agroalimentară din Petroșani, prilej cu care acesta i-a promis că plecarea în Germania, este planificată pentru data de 05.05.2012, garantându-i verbal aceasta, însă și de această dată inculpatul nu și-a onorat promisiunea, amânând îmbarcarea în autocar pentru data de 14.05.2012.

În ziua respectivă, însă persoana vătămată B. M. împreună cu fiul său, ca și alte persoane aflate în aceeași situație s-au deplasat în Autogara D., fără ca inculpatul sau autocarele sale să vină pentru transportul celor cărora – în schimbul a diverse sume de bani – le promisese locuri de muncă, în Germania, dar a constata că nu era vorba despre nici un transport și deși au încercat să-l contacteze telefonic, în mod repetat, inculpatul a avut permanent telefonul mobil închis, persoana vătămată și celelalte persoane dându-și seama că fuseseră înșelate, de acesta.

Persoana vătămată B. M. s-a constituit, parte civilă, în timpul urmăririi penale cu suma de 1450 lei, din care 1125 lei, echivalentul celor 250 Euro pe care-i dăduse inculpatului cu titlu de comision și 275 lei contravaloarea cheltuielilor de deplasare la D., împreună cu fiul său.

4. Într-una din zilele de la finele lunii martie 2012, persoana vătămată T. M. A. a aflat că un oarecare ,,C.,,, din Lupeni - identificat ulterior în persoana inculpatului D. D.-A. - oferă locuri de muncă în Germania.

În aceeași zi, persoana vătămată T. M. A., însoțită de concubinul ei Z. A. s-a întâlnit cu D. D.-A. și cu o oarecare ,,A.,, în Piața Agroalimentară din Petroșani, prilej cu care acesta i-a promis persoanei vătămate că oferă locuri de muncă, în Germania, în domeniul agricultură, cu un câștig de 4.80 lei/oră, asigurându-le 3 mese pe zi, în schimbul a 2 Euro/zi de persoană.

Persoana vătămată i-a achitat acestuia suma de 700 lei, iar numitei ,,A.,, suma de 300 lei, pentru ea și concubinul său, inculpatul D. D.-A., garantându-le verbal că până la finele lunii aprilie 2012, le va rezolva plecarea, la muncă, în Germania, promisiune neonorată de inculpat, care a amăgit-o de mai multe ori pe persoana vătămată cu plecarea, ultima promisiune fiind pentru data de 14.05.2012, când persoana vătămată, ca și alte persoane înșelate de același inculpat D. D. A. s-au deplasat pe propriile lor cheltuieli – împreună cu concubinul său, în autogara din D., fără ca inculpatul sau autocarele sale să vină pentru transportul celor cărora – în schimbul a diverse sume de bani – le promisese locuri de muncă, în Germania.

Deși a încercat să-l contacteze telefonic, în mod repetat, inculpatul a avut permanent telefonul mobil închis, persoana vătămată și celelalte persoane dându-și seama că fuseseră înșelate, de acesta.

Persoana vătămată T. M. A. s-a constituit parte civilă, în timpul urmăririi penale cu suma de 1700 lei, din care 100 lei contravaloarea cheltuielilor de deplasare la D., împreună cu concubinul său ei, persoana vătămată Z. A., 600 lei alte cheltuieli ocazionate de deplasarea lor la D., iar 1000 lei, sumă achitată inculpatului cu titlu de comision.

5. Într-una din zilele de la finele lunii martie 2012, persoana vătămată Z. A. a însoțit-o pe concubina sa, persoana vătămată T. M. A. în Piața Agroalimentară din Petroșani, unde s-a întâlnit cu inculpatul D. D. A., prilej cu care acesta i-a promis persoanei vătămate că oferă locuri de muncă, în Germania, în aceleași condiții ca persoanei vătămată T. M. A., garantându-le verbal că până la finele lunii aprilie 2012, le va rezolva ambilor plecarea, la muncă, în Germania, promisiune neonorată de acesta, care a amăgit-o de mai multe ori pe persoana vătămată cu plecarea, ultima promisiune fiind pentru data de 14.05.2012, când persoana vătămată ca și alte persoane înșelate de același inculpat D. D.-A. s-au deplasat pe propriile lor cheltuieli – împreună cu concubina său, în Autogara din D., unde a constata că fusese înșelată de către inculpat.

Persoana vătămată Z. A. a declarat că nu se mai constituie parte civilă, în procesul penal, întrucât concubina sa - persoana vătămată T. M. A. - s-a constituit, parte civilă, în procesul penal și în numele său, suma fiind achitată inculpatului D. D.-A., de către aceasta atât pentru ea, cât și pentru Z. A..

6. În dimineața zilei de 3.02.2012, persoana vătămată B. J. M. S. a aflat de pe internet, că inculpatul D. D.-A. - persoană de contact care locuia –conform anunțului - în mun. Petroșani, .. 6, . - intermediază încheierea de contracte de muncă, în Germania, în domeniul agriculturii, anunțul conținând și nr. de telefon_, pentru contactarea acestuia.

Persoana vătămată B. J. M. S. a apelat numărul de telefon respectiv și urmare a înțelegerii cu inculpatul D. D.-A. s-a întâlnit cu acesta, în Petroșani, la adresa indicată de inculpat.

Cu acel prilej, persoana vătămată B. J. M. S. a venit însoțită și de către tatăl ei, persoana vătămată B. J. P. și ambelor persoane vătămate inculpatul le-a promis găsirea unor locuri de muncă în Germania, în schimbul unor comisioane.

Persoana vătămată B. J. M. S. i-a dat inculpatului suma de 250 de lei cu titlu de comision, dar la data de 14.05.2012, când ea ca și celelalte persoane vătămate s-a prezentat la autogara din D., pentru a pleca la lucru în Germania a constata că, de fapt, fusese înșelată de inculpat.

Persoana vătămată B. J. M. S. a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului D. D.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și s-a constituit parte civilă, în timpul urmăririi penale cu suma de 250 lei.

7. În dimineața zilei de 3.02.2012, persoana vătămată B. J. P., a aflat de pe internet, că numitul D. D.-A. A. intermediază încheierea de contracte de muncă, în Germania, în domeniul agricultură, anunțul conținând nr. de telefon_, pentru contactarea acestuia.

Persoana vătămată a apelat numărul de telefon respectiv și urmare a înțelegerii cu inculpatul D. D.-A. s-a întâlnit cu acesta, în Petroșani, la adresa indicată de inculpat.

Cu acel prilej, persoana vătămată B. J. P. – care era însoțită și de fiul ei, persoana vătămată B. J. M. S. - i-a achitat inculpatului suma de 250 lei, în schimbul promisiunii acestuia că îi va găsi un loc de muncă în Germania.

Ca și în cazul celorlalte persoane vătămate, inculpatul D. D. A. a amânat plecarea în Germania a persoanei vătămate, în final comunicându-i acesteia să se prezinte, în data de 14.05.2012, în D., pentru îmbarcare în autocarul de Germania, dar când persoana vătămată B. J. P. s-a prezentat la data respectivă în D., nu a venit nici un autocar al inculpatului pentru a-l transporta în Germania, la lucru și deși a încercat să ia legătura cu inculpatul D. DumitruAlin, acesta nu a mai putut fi contactat, persoana vătămată dându-și seama că fusese înșelată.

Persoana vătămată B. J. P. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului D. D. A.,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și s-a constituit parte civilă, în timpul urmăririi penale, cu suma de 250 lei.

8. La data de 27.01.2012, persoana vătămată M. C. a aflat de la persoana vătămată B. J. P., că inculpatul D. D. A., intermediază încheierea de contracte de muncă, în Germania, în domeniul agricultură, anunțul conținând nr. de telefon_, pentru contactarea acestuia.

Persoana vătămată M. C. s-a deplasat în Petroșani, la adresa indicată de B. J. P., unde s-a întâlnit cu inculpatul D. D.-A., prilej cu care, i-a achitat acestuia suma de 250 lei, iar inculpatul i-a promis că la începutul lunii aprilie persoana vătămată va pleca la muncă în Germania.

Ulterior inculpatul D. D. A. a tot amânat plecarea în Germania a persoanei vătămate, în final comunicându-i acesteia să se prezinte, în data de 14.05.2012, în D., pentru îmbarcare în autocarul de Germania, unde persoana vătămată M. C. a constata ca și celelalte persoane vătămate că fusese înșelată.

Persoana vătămată M. C. a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului D. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și s-a constituit parte civilă, în timpul urmăririi penale cu suma de 250 lei.

9. Pe la jumătatea lunii aprilie 2012, persoana vătămată U. F. a aflat de la persoana vătămată S. P. și fii acestuia că inculpatul D. D.-A., se ocupă cu asigurarea de locuri de muncă în Germania, în domeniul agricultură și că aceștia i-au dat deja inculpatului, circa 1600 lei, pentru întreaga lor familie.

În următoarea zi, mergând în vizită la locuința familiei S., unde s-a întâlnit cu inculpatul, acesta din urmă i-a spus persoanei vătămate U. F., că oferă locuri de muncă în Germania – cu contract, pe o durată de 2 luni de zile - în domeniul agricultură (la cules de sparanghel), urmând ca îmbarcarea în autocar sa se facă în Autogara din mun. D..

În ceea ce privește condițiile de muncă, inculpatul i-a spus că programul de lucru zilnic, este de 10-12 ore, cazarea este asigurată confortabil, masa contra-cost (2,7o euro/zi), iar transportul din România în Germania și retur îi va fi asigurat, ca și celorlalți interesați de oferta de muncă, urmând ca, de fapt, contravaloarea transportului să-i fie reținută din câștigul realizat în Germania.Inculpatul a asigurat-o verbal, pe persoana vătămată asupra seriozității ofertei lui de muncă, promițându-i că în maximum 2 zile îi dă răspuns dacă îi poate asigura si lui un loc de muncă, iar comisionul pe care trebuie să i-l plătească persoana vătămată, este de 500 lei.

Persoana vătămată U. F. i-a achitat inculpatului D. D. A., la solicitarea acestuia, suma de 500 lei, iar ulterior, persoana vătămată U. F. a aflat de la familia S., că îmbarcarea în autocarul închiriat de inculpat este programată pentru data de 05.05.2012, fapt pentru care în ziua respectivă s-a prezentat cu bagajele, în această autogară, unde mai așteptau același autocar și alte persoane cărora inculpatul D. D.-A. le promisese locuri de muncă în Germania, în schimbul unor sume de bani, fără ca inculpatul sau autocarele sale să vină pentru transportul celor cărora le promisese locuri de muncă, în Germania.

Persoana vătămată U. F. s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cu care a fost înșelată, respectiv 500 lei comision achitat inculpatului, 50 lei contravaloarea drumului dus-întors, pe ruta V.-D., din data de 05.05.2012 și 250 lei daune morale, solicitând totodată, tragerea la răspundere penală a inculpatului D. D.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

10. Pe la începutul lunii aprilie 2012, persoana vătămată T. D. a aflat de la un oarecare „F.” că inculpatul D. D. A. se ocupă cu asigurarea de locuri de muncă în Germania, în domeniul agricultură, ulterior persoana vătămată întâlnindu-se cu inculpatul D. D. A., prilej cu care urmare a garanțiilor verbale ale acestuia că-i asigură un loc de muncă în Germania, în domeniul agricultură, în condiții convenabile și că oferta sa este serioasă, i-a dat cu titlu de comision suma de 600 lei.

Inculpatul i-a spus că programul de lucru este de 8 ore, iar câștigul lunar garanta, este de 1500-2000 de euro, iar masa și cazarea sunt asigurate contra cost și că plecare în Germania,este programată pentru data de 05.05.2012, orele 17,00, din D. cu autocarul.

La solicitarea inculpatului, persoana vătămată T. D. s-a prezentat la data respectivă, pentru îmbarcare în autocarul de Germania al acestuia, în Autogara din D., însă a constatat că – deși în autogară așteptau mai multe persoane, ca și ea, mijloacele de transport închiriate de inculpat - nu a venit nici un autocar și deși au încercat să-l contacteze telefonic, în mod repetat, inculpatul a avut permanent telefonul mobil închis, persoana vătămată și celelalte persoane dându-și seama că fuseseră înșelate, de acesta.

Persoana vătămată T. D. s-a constituit parte civilă, în timpul urmăririi penale, cu suma de 966 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cu care a fost înșelat, respectiv 600 lei comision achitat inculpatului, 220 lei contravaloarea drumului dus-întors, pe ruta V.-D., din data de 05.05.2012 și 146 lei contravaloarea zilelor de muncă pierdute, cu deplasarea la D.) solicitând totodată, tragerea la răspundere penală a inculpatului D. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

11. Pe la începutul lunii aprilie 2012, persoanele vătămate S. P., S. E., S. P. A., S. I. C. și S. A. D. au aflat că inculpatul D. DumitruAlin se ocupă cu asigurarea de locuri de muncă în Germania, în domeniul agricultură, ulterior persoanele vătămate întâlnindu-se cu inculpatul D. D.-A., prilej cu care urmare a garanțiilor verbale ale acestuia că le asigură câte un loc de muncă în Germania, în domeniul agricultură, în condiții convenabile - câștig de 4,50 euro/oră, program de lucru de 10 ore/zi, masa si cazarea ca și transportul din România în Germania și retur, gratuite - și că oferta sa este serioasă i-au dat cu titlu de comision diverse sume de bani.

Deși inculpatul le-a cerut câte 500 lei de persoană celor 5 persoane vătămate, așa cum rezultă din plângerile penale formulate de acestea, ele i-au achitat în total 600 de euro, cu prilejul întâlnirii cu inculpatul.

Astfel, persoana vătămată S. P., la solicitarea inculpatului, s-a prezentat în data de 05.05.2012, pentru îmbarcare în autocarul de Germania al acestuia, în Autogara din D., însă când a ajuns u constatat că,deși in autogara așteptau mai multe persoane, ca si ea mijloacele de transport închiriate de inculpat, nu a venit nici un autocar, dându-și seama că a fost înșelată.

Persoana vătămată S. P. s-a constituit parte civilă, în timpul urmăririi penale, cu suma de 550 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cu care a fost înșelată, din care 450 lei comision achitat inculpatului - respectiv echivalentul celor 100 de euro - 70 lei contravaloarea zilei de muncă pierdute în data de 05.05.2012 și 30 lei contravaloarea drumului dus-întors, pe ruta V.-D., din data de 05.05.2012.

12. Persoana vătămată S. I. C. - care este fiul persoanei vătămată S. P. - a fost înșelată de inculpat în aceleași condiții și a declarat că se constituie parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cu care a fost înșelată, din care 450 lei comision achitat inculpatului, respectiv echivalentul celor 100 de euro și 150 lei contravaloarea drumului dus-întors, pe ruta V.-D., din data de 05.05.2012.

13. Persoana vătămată S. A. D. – care este fiul persoanei vătămată S. P. - a fost înșelată de inculpat în condițiile mai sus arătate și a declarat în timpul urmăririi penale că se constituie parte civilă cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cu care a fost înșelată, din care 450 lei comisionul achitat inculpatului, respectiv echivalentul celor 100 de euro și 150 lei contravaloarea drumului dus-întors, pe ruta V.-D., din data de 05.05.2012.

14. Persoana vătămată S. E. - care este soția persoanei vătămate S. P. – și care și ea a fost înșelată de inculpat, s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 750 lei, din care 450 lei echivalentul celor 100 de euro ce i-a dat inculpatului, în numele ei, fiul acesteia S. A. D. și 300 lei contravaloarea drumului dus-întors, pe ruta V.-D., din data de 05.05.2012.

15. Din cercetări s-a reținut că și persoana vătămată S. P. A., care este și el fiul persoanei vătămată S. P., a fost înșelată de inculpat, în aceleași împrejurări ca și ceilalți membri ai familiei sale, nu s-a prezentat la audieri, fiind plecată, între timp la muncă, în străinătate, însă din declarațiile celorlalți membrii de familie ai acestuia a rezultat faptul că și ea a fost înșelată de către același inculpat cu suma totală de 100 de euro.

16. Tot prin luna aprilie 2012, persoana vătămată N. B. A. a aflat de la membrii familiei S. că inculpatul D. D. A., asigură locuri de muncă și s-a întâlnit cu acesta în V., prilej cu care inculpatul i-a promis că-i asigură un loc de muncă în Germania în domeniul agricultură, pe o durată de 3-4 luni, cazarea, masa și transportul asigurându-i-se gratuit.

La solicitarea inculpatului, persoana vătămată N. B. A. i-a data acestuia suma de 150 euro, cu titlu de comision, dar la data de 05.05.2012, când s-a deplasat în autogara din D., a constatat și ea ca și celelalte persoane vătămate că a fost victima înșelăciunii inculpatului.

Persoana vătămată N. B. A., s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 760 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cu care a fost înșelată din care 700 lei comision achitat inculpatului și 60 lei contravaloarea drumului dus-întors, pe ruta V.-D., din data de 05.05.2012, ea solicitând totodată, tragerea la răspundere penală a numitului D. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

17. În cursul lunii februarie 2012, după ce a aflat de la martorul Topsac P., că inculpatul D. D. A. oferă locuri de muncă, în Germania, persoana vătămată M. V. s-a întâlnit cu inculpatul, prilej cu care în urma garanțiilor verbale ale acestuia - potrivit căruia îi asigură un loc de muncă în Germania, în domeniul agricultură (oferta sa fiind serioasă, cu un câștig de 4 euro/oră, 3 mese /zi, cazare asigurată și cu posibilități de câștig de 1500 euro /lună, pentru o durată de 2 luni de zile, asigurări făcute în prezența martorului Topsac P. – persoana vătămată i-a dat inculpatului D. D. A. suma de 100 euro. La fel ca și celelalte persoane vătămate și M. V. s-a prezentat, pentru îmbarcare în autocar, în Autogara din mun. D., la data de 05.05.2012), fără ca autocarul inculpatului, ori inculpatul să fie în acest loc ea constatând că a fost înșelată.

Persoana vătămată M. V. s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cu care a fost înșelată, din care 430 lei echivalentul în lei a comisionului achitat inculpatului în euro, 1570 lei contravaloarea drumului dus-întors, pe ruta P.-D. și a cheltuielilor pentru obținerea cazierului judiciar, pe care i l-a dat inculpatului, pentru întocmirea dosarului de muncă, solicitând totodată, tragerea la răspundere penală a inculpatului D. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

II. În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 05.10.2015 inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 224 d.i.vol II), aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..

Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu:

-plângerile și declarațiile persoanelor vătămate (f.21-83, 179-191,206-208 d.u.p.)

-declarațiile martorilor: Topsac P. ( care a arătat că în luna februarie 2012, aflându-se în căutarea unui loc de muncă, a dat curs unui anunț postat online pe siteul mercador.ro, și, apelând numărul de telefon indicat în anunț, i-a răspuns o persoană de sex masculin, care i-a confirmat că asigură locuri de muncă în Germania. Împreună cu persoana vătămată M. V., s-a întâlnit în Petroșani cu inculpatul, stabilind detaliile încheierii unui contract de muncă în agricultură în Gemania. Inculpatul a solicitat un comision în valoare de 100 euro, comision pe care persoana vătămată l-a achitat. În data de 13.05.2012, inculpatul a contactat persoana vătămată și i-a comunicat că în data de 14.05.2012 va avea loc plecarea din autogara D., către Germania, obligație pe care inculpatul nu a onorat-o.), T. L. L. ( care a arătat că în luna martie 2012, persoana vătămată T. M. A. a aflat că un oarecare ,,C.,,, din Lupeni - identificat ulterior în persoana inculpatului D. D.-A. - oferă locuri de muncă în Germania. Martorul s-a întâlnit cu D. D.-A. și cu o oarecare ,,A.,, în Piața Agroalimentară din Petroșani, prilej cu care acesta i-a arătat că asigură locuri de muncă în Germania, fiind necesară achitarea unui comision de 500 lei/persoană, comision pe care persoana vătămată și concubinul acesteia l-au achitat . Persoana vătămată, ca și alte persoane, printre care și persoana vătămată B. M. și Zbârșea A., s-au deplasat pe propriile lor cheltuieli, în autogara din D., de unde inculpatul le garantase plecare către locul de muncă din Germania, obligație pe care nu și-a onorat-o), D. O., ( care a relatat în esență faptul inculpatul a fost plecat la muncă în Germania în cursul anului 2011, unde a obținut un formular de contract de muncă, pe care l-a înmânat mamei sale, Leibuc S., căreia i-a solicitat să găsească persoane interesate de găsirea unui loc de muncă în Germania, în domeniul agriculturii, contra unui comision, prima plecare urmând să aibă loc în luna martie 2012. Mama inculpatul a publicat un anunț în ziarul Prețul exact, prin care oferea locuri de muncă în Germania, fiind contactată de mai multe persoane interesate. A mai arătat martorul că nu are cunoștință ca vreuna dintre persoanele interesate să îi fost asigurată încheierea unui contract de către inculpat, realizând că persoanele în cauză fuseseră înșelate de către inculpat și mama acestuia), D. D., L. V., (care în esență a confirmat aspectele relatate de martorul Topsac P.) (f.99-111 d.u.p.)

- declarațiile inculpatului (f.85-92, 192-195, 209-211 d.u.p.)

Poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.

Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptelor și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.

În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului D. D. A. care:

- în data de 14.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ,pe persoana vătămată M. L., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 890 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 14.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ,pe persoana vătămată D. N. G., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 890 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 14.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ,pe persoana vătămată B. M., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1450 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 14.05.2012 a indus-o în eroare pe persoana vătămată T. M. A., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 850 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 14.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ,pe persoana vătămată Z. A., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 850 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în jurul datei de 14.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ,pe persoana vătămată B. J. M. S., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 250 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în jurul datei de 14.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, pe persoana vătămată B. J. P., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 250 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 14.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ,pe persoana vătămată M. C., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 250 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 05.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, pe persoana vătămată U. F., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 800 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 08.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, pe persoana vătămată T. D., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 996 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,.

- în data de 05.05.2012 a indus-o în eroare eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, pe persoana vătămată S. P., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 550 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,.

- în data de 05.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, pe persoana vătămată S. I. C. căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 600 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 05.05.2012 a indus-o în eroare eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, pe persoana vătămată S. A. D., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 600 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 05.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, pe persoana vătămată S. E., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 700 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 05.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, pe persoana vătămată S. P. A., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 100 euro, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 05.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, pe persoana vătămată N. B. A., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 760 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.,

- în data de 14.05.2012 a indus-o în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, pe persoana vătămată M. V., căreia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 2000 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen.

La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

În aplicarea art. 5 Cod Penal, instanța constată că starea de fapt reținută își găsește corespondentul atât în prevederile a 17 infracțiuni prev. de art. 244 al.1 Cod Penal, cât și în 215 al.1 cu aplicarea art. 41 al.2 Cp 1968.

În compararea celor 2 legi succesive, instanța are în vedere limitele pedepsei prevăzute de cele 2 prevederi legale dar și modalitățile de individualizare a executării pedepsei.

În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța constată că potrivit Noului Cod Penal are la îndemână următoarele instituții juridice: renunțarea la aplicarea pedepsei- art. 80- 82 NCp, amânarea aplicării pedepsei-art. 83-90 NCP,suspendarea executării pedepsei sub supraveghere- art. 91- 98 NCp.

Potrivit prevederilor vechiului cod penal, instanța are la îndemână instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art. 81 și următoarele 1968 și instituția suspendării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind 1 Cod penal 1968.

Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, față de împrejurarea că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum reiese din cazierul judiciar atașat dosarului de urmărire penală, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpatul să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, care, spre deosebire de instituțiile de individualizare a executării pedepsei reglementate în Noul Cod penal, nu presupune supunerea inculpatului la îndeplinirea unor obligații de supraveghere a comportamentului în societate, reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului, apreciind că este suficientă pentru îndreptarea inculpatului .

Concluzionând și evaluând în mod global legea penală mai favorabilă, respectiv Codul penal actual în comparație cu cel vechi, instanța apreciază așadar că, față de instituțiile de individualizare a executării pedepsei aplicabile inculpaților, legea penală mai favorabilă o reprezintă Codul Penal 1968.

În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal va dispune schimbarea încadrării juridice din 17 infracțiuni de infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen. în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 cu aplicarea art. 41 al.2 Cp 1968.

Având în vedere circumstanțele reale și persoanel existente în cauză, va condamna inculpatul D. D. A.,fiul lui D. și S., născut la data de12.01.1985, în mun. V., jud. Hunedoara, domiciliat în mun. Lupeni, ., ., ., C.N.P._, fără ocupație, necăsătorit, 2 copii minori, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 cu aplicarea art. 41 al.2 Cp 1968 și a art. 396 al.10 CPP.

Față de natura și gradul de pericol social al faptei, făcând aplicarea art. 12 al.1 din Legea 187/2012, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

Față de aspectele consemnate în fișa de cazier judiciar atașată dosarului instanței vol I la fila 149, copiile sentințelor penale fiind atașate și la fila 251-257 d.i vol II, va constata că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1(un) an închisoare, prin sentința penală nr. 402/10.09.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare la 2.10.2012 și cu fapta pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală 347/2013 a Judecătoriei Petroșani modificată și definitivă prin decizia penală nr. 27/2014 a Curții de Apel A. I. .

În temeiul art. 85 C.pen. 1968, va anula suspendarea condiționată a executării celor 2 pedepse menționate.

În baza art.33 lit.”a”, 34 lit.”b” C.pen. 1968, având în vedere că infracțiunile pentru care a fost condamnat și infracțiunea ce face obiectul prezentei au fost săvârșite înainte de a fi condamnat inculpatul definitiv pentru vreuna dintre ele, va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele de 1 an, respectiv 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, care începe să curgă din data de 2.10.2012.

În baza art. 71 al.5 C.pen. va suspenda în consecință executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C.pen.

III. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că:

Persoana vătămată M. L. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 890 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A.. fila 22 d.u.p.

Persoana vătămată D. N. G. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 890 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A..- fila 27 d.u.p.

Persoana vătămată B. M. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1450 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A..- fila 32 d.u.p.

Persoana vătămată T. M. A., a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1700 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa și a concubinului ei, persoana vătămată Z. A., în eroare de către inculpatul D. D. A.. -fila 38 d.u.p.

Persoana vătămată B. J. M. S. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 250 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A.. -fila 45-46 d.u.p.

Persoana vătămată B. J. P. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 250 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A.. -fila 47-48 d.u.p.

Persoana vătămată M. C. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 250 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A.. -fila 50 d.u.p.

Persoana vătămată U. F. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A..- fila 229 vol II d.i.

Persoana vătămată T. D. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 996 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A.. -fila 57 d.u.p.

Persoana vătămată S. P. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 550 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A.. -fila 61 d.u.p.

Persoana vătămată S. I. C. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A.. A mai arătat persoana vătămată că și fratele său S. P. A. a achitat inculpatului suma de 100 euro.-fila 68 d.u.p.

Persoana vătămată S. A. D. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A.. -fila 71 d.u.p.

Persoana vătămată S. E. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A.. A mai arătat că fiul său S. P. A. își susține plângerea penală, deși nu se poate prezenta în fața organelor judiciare-fila 65, 110 d.u.p.

Persoana vătămată N. B. A. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 760 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A.. -fila 78 d.u.p.

Persoana vătămată M. V. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inducerea sa în eroare de către inculpatul D. D. A..- fila 81 d.u.p.

Persoana vătămată Z. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză. -fila 42 d.u.p.

Inculpatul a arătat că a achitat o parte din prejudiciul adus persoanelor vătămate și că este de acord să achite și restul rămas neachitat.- fila 224 d.i. vol II

În consecință, în baza art. 19 și a art. 397 Cod Proc. P.. raportat la art. 1357 Cod civil, va admite acțiunile civile formulate de persoanele vătămate:

1.M. L. și va obliga inculpatul la plata sumei de 890 lei, către aceasta.

2.D. N. G. și va obliga inculpatul la plata sumei de 890 lei, către aceasta.

3.B. M. și va obliga inculpatul la plata sumei de 1450 lei, către aceasta.

4. T. M. A. și va obliga inculpatul la plata sumei de 1700 lei, către aceasta.

5.B. J. M. S. și va obliga inculpatul la plata sumei de 26,85 lei, către aceasta( inculpatul achitând suma de 50 euro - echivalent în lei la cursul BNR din data de 26.05.2015, data plății, de 233,15, din suma de 600 lei cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată -fila 174 vol I d.i.).

6.B. J. P. și va obliga inculpatul la plata sumei de 26,85 lei, către aceasta( inculpatul achitând suma de 50 euro- echivalent în lei la cursul BNR din data de 26.05.2015, data plății, de 233,15, din suma de 250 lei cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată- fila 173vol I d.i.) .

7.M. C. și va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei, către aceasta.

8.U. F. și va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, către aceasta.

9.T. D. și va obliga inculpatul la plata sumei de 966 lei, către aceasta.

10. S. A. D. și va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei, către aceasta.

11.S. P. A. și va obliga inculpatul la plata sumei de 100 euro, la cursul BNR din data plății, către aceasta.

12.N. B. A. și va obliga inculpatul la plata sumei de 760 lei, către aceasta.

13.M. V. și va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei, către aceasta.

14.S. P. și va obliga inculpatul la plata sumei de 103,99 lei, către aceasta ( inculpatul achitând suma de 100 euro- echivalent în lei la cursul BNR din data de 08.06 2015, data plății, de 446,01, din suma de 550 lei cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată- fila 172 vol I d.i.).

15. S. I. C. și va obliga inculpatul la plata sumei de 156,10 lei, către aceasta ( inculpatul achitând suma de 100 euro - echivalent în lei la cursul BNR din data de 01.09.2015, data plății,de 443,9, din suma de 600 lei cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată- fila 205 vol I d.i.).

16.S. E. și va obliga inculpatul la plata sumei de 158,43 lei, către aceasta ( inculpatul achitând suma de 100 euro- echivalent în lei la cursul BNR din data de 12.08.2015, data plății, de 441,57, din suma de 600 lei cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată -fila 205 vol I d.i.).

Va lua act că persoana vătămată Z. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal dispune schimbarea încadrării juridice din 17 infracțiuni de infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1 c.pen. în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 cu aplicarea art. 41 al.2 Cp 1968.

Condamnă inculpatul D. D. A.-fiul lui D. și S., născut la data de12.01.1985, în mun. V., jud. Hunedoara, domiciliat în mun. Lupeni, ., ., ., C.N.P._, fără ocupație, necăsătorit, 2 copii minori, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 cu aplicarea art. 41 al.2 Cp 1968 și a art. 396 al.10 CPP.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 și a art.71 alin. 2 Cod penal 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal 1968.

Constată că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1(un) an închisoare, prin sentința penală nr. 402/10.09.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare la 2.10.2012 și cu fapta pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală 347/2013 a Judecătoriei Petroșani modificată și definitivă prin decizia penală nr. 27/2014 a Curții de Apel A. I. .

În temeiul art. 85 C.pen. 1968, anulează suspendarea condiționată a executării celor 2 pedepse menționate.

În baza art.33 lit.”a”, 34 lit.”b” C.pen. 1968 contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele de 1 an, respectiv 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, care începe să curgă din data de 2.10.2012.

În baza art. 71 al.5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C.pen.

II. În baza art. 19 și a art. 397 Cod Proc. P.. raportat la art. 1357 Cod civil, admite acțiunile civile formulate de persoanele vătămate:

1. M. L. și obligă inculpatul la plata sumei de 890 lei, către aceasta.
2. D. N. G. și obligă inculpatul la plata sumei de 890 lei, către aceasta.
3. B. M. și obligă inculpatul la plata sumei de 1450 lei, către aceasta.
4. T. M. A. și obligă inculpatul la plata sumei de 1700 lei, către aceasta.
5. B. J. M. S. și obligă inculpatul la plata sumei de 26,85 lei, către aceasta( inculpatul achitând suma de 50 euro - echivalent în lei la cursul BNR din data de 26.05.2015, data plății, de 233,15, din suma de 600 lei cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată).
6. B. J. P. și obligă inculpatul la plata sumei de 26,85 lei, către aceasta( inculpatul achitând suma de 50 euro- echivalent în lei la cursul BNR din data de 26.05.2015, data plății, de 233,15, din suma de 250 lei cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată) .
7. M. C. și obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei, către aceasta.
8. U. F. și obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, către aceasta.
9. T. D. și obligă inculpatul la plata sumei de 966 lei, către aceasta.
10. S. A. D. și obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, către aceasta.
11. S. P. A. și obligă inculpatul la plata sumei de 100 euro, la cursul BNR din data plății, către aceasta.
12. N. B. A. și obligă inculpatul la plata sumei de 760 lei, către aceasta.
13. M. V. și obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei, către aceasta.
14. S. P. și obligă inculpatul la plata sumei de 103,99 lei, către aceasta ( inculpatul achitând suma de 100 euro- echivalent în lei la cursul BNR din data de 08.06 2015, data plății, de 446,01, din suma de 550 lei cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată).
15. S. I. C. și obligă inculpatul la plata sumei de 156,10 lei, către aceasta ( inculpatul achitând suma de 100 euro - echivalent în lei la cursul BNR din data de 01.09.2015, data plății,de 443,9, din suma de 600 lei cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată).
16. S. E. și obligă inculpatul la plata sumei de 158,43 lei, către aceasta ( inculpatul achitând suma de 100 euro- echivalent în lei la cursul BNR din data de 12.08.2015, data plății, de 441,57, din suma de 600 lei cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată).

Ia act că persoana vătămată Z. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C. A. B. D. D.

C./DD/22 ex.

Red.10.11.2015

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria PETROŞANI		Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 344/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 216/2015. Judecătoria PETROŞANI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 346/2015. Judecătoria PETROŞANI Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria PETROŞANI Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 344/2015. Judecătoria PETROŞANI Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria PETROŞANI Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 354/2015. Judecătoria PETROŞANI Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 256/2015. Judecătoria PETROŞANI