Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 344/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 07-10-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.344/2015
Ședința publică din data 07.10.2015
Instanță constituită din:
Președinte: PONYICZKY GABRIELA
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
S-a luat în discuție amânarea pronunțării cauzei penale privind pe inculpații M. M. – trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunilor de - furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 c.pen., furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen. (două acte) și art. 41 al. 1 c.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 c.pen. și P. C. S., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. și furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen. - două acte.
Procedura a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, când au fost formulate concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, la cererea d.lui avocat Sebestyen A., a stabilit termen de pronunțare pentru 30.09.2015 în vederea formulării de concluzii scrise, apoi din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
P. rechizitoriul nr. 3425/P/201 din data de 17 iulie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: M. M. – pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 c.pen. (persoană vătămată M. B. L.); furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen. (două acte) și art. 41 al. 1 c.pen. (persoană vătămată S.C. G. C. Pfone) și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 c.pen; S. J. G. - pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 c.pen. (persoană vătămată M. B. L.) și furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen. (două acte) și art. 41 al. 1 c.pen. (persoană vătămată S.C. G. C. Pfone) și P. C. S., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. (persoană vătămată M. B. L.) și furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen. - două acte (persoană vătămată S.C. G. C. Pfone).
S-a reținut în sarcina inculpaților că, în seara zilei de 5/6.06.2014, în jurul orelor 000 noaptea, prin efracție (spargerea geamului lateral stânga față), au pătruns în autoturismul marca Ford Escort, cu nr. TX-0321-XK, parcat pe . apropierea cinematografului din oraș, de unde au sustras mai multe perechi de încălțăminte noi (35 perechi), în valoare de 5.500 lei. S-a mai reținut că în seara zilei de 8/9.06.2014, prin efracție, au pătruns în incinta magazinului S.C. G. C. Pfone S.R.L. situat pe . Lupeni, de unde au sustras 4 tablete, 6 telefoane mobile și un monitor LCD, în valoare de 7.599,45 lei.
În sarcina inculpatului M. M. s-a reținut și faptul că în dimineața zilei de 30.06.2014, orele 600, deși nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Mondeo, cu nr. MO-265-BB, deplasându-se pe ..
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 18 iulie 2014.
P. încheierea din data de 11 septembrie 2014, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. (2) C.proc.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3425/P/2014 din data de 17 iulie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, privind pe inculpatul M. M. - trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 c.pen. (persoană vătămată M. B. L.); furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen. (două acte) și art. 41 al. 1 c.pen. (persoană vătămată S.C. G. C. Pfone) și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 c.pen; pe inculpatul S. J. G. - trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 c.pen. (persoană vătămată M. B. L.) și furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen. (două acte) și art. 41 al. 1 c.pen. (persoană vătămată S.C. G. C. Pfone) și pe inculpatul P. C. S. - trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. (persoană vătămată M. B. L.) și furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen. - două acte (persoană vătămată S.C. G. C. Pfone), precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauză și a dispus începerea judecății.
P. încheierea de ședință din data de 21 aprilie 2015, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul S. J. G. (încheiere de ședință – fila 92-93 în volumul II).
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:
Cu referire la inculpatul M. M., instanța constată că obiectul sesizării îl constituie, cu privire la numitul inculpat, săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., comisă la data de 5/6 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate M. B. L. respectiv furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 35 C.pen. (două acte materiale de sustragere), comise la data de 8/9 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,G. C. Pfone” S.R.L., și infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen.
Cu referire la infracțiunile de furt calificat care fac obiectul sesizării, instanța constată că, prin declarația autentificată sub nr. 1849 din data de 21 iulie 2014 de către Notarul Public G. N., în baza procurii speciale autentificate sub nr. 1404/08.07.2014, persoana vătămată M. B. L. a declarat că s-a împăcat cu inculpatul M. M. (declarație autentificată – fila 6 în dosarul nr._, volumul I), iar persoana vătămată S.C. ,,G. C. Pfone” S.R.L., prin reprezentant O. E., prin declarația autentificată sub nr. 41 din data de 9 ianuarie 2015 de către Notarul Public G. N., a declarat că s-a împăcat cu inculpații M. M., S. J. G. și P. C. S. (declarație – fila 221 în dosar nr._, volumul I).
P. declarația dată în fața instanței la termenul de judecată din data de 28 aprilie 2015, inculpatul M. M. a arătat că se împacă cu persoanele vătămate M. B. L. și S.C. ,,G. C. Pfone” S.R.L., precizând și că nu solicită continuarea procesului penal (declarația inculpatului M. M. – filele 99-100 în dosar nr._, volumul II).
Față de manifestarea de voință a părților în sensul împăcării, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 231 alin. 2 C.pen., în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.
Reținând că, în drept, faptele inculpatului M. M., fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen. (faptă din data de 5/6 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate M. B. L.) și cele ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 35 C.pen. (faptă din data de 8/9 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,G. Phone C.” S.R.L. Lupeni) – instanța urmează să dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, împăcarea fiind o cauză care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, conform dispozițiilor art.16 alin. 1 lit. g C.pr.pen.
Cu referire la infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen., reținută în actul de sesizare ca fiind comisă de către numitul inculpat la data de 30 iunie 2014, instanța constată inculpatul M. M., în declarația dată în cursul judecății, a susținut că nu face vinovat de comiterea acestei infracțiuni, că a recunoscut comiterea faptei la procuror fiind influențat de către avocatul său și că la volanul mașinii se afla numitul S. J. G..
Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă însă, contrar celor susținute de către inculpat că, la data de 30 iunie 2014, în cursul nopții, în jurul orei 4, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că pe . Lupeni sunt patru persoane care, aparent, sunt interesate de un magazin din zonă.
În baza acestei informații, la locul indicat s-a deplasat patrula de poliție, prilej cu care a identificat, în zona blocului 4 situat pe artera menționată, un grup de patru persoane, care, fiind interpelate cu privire la motivul prezenței lor în zonă au declarat că așteaptă o fată, căreia însă nu i-a precizat numele susținând că aceasta a intrat într-un . când li s-a solicitat să o contacteze pe această persoană au afirmat că nu are telefon.
Au mai precizat persoanele din grupul respectiv că sunt din localitatea V., că au venit cu o mașină care a fost condusă de o altă persoană dar care s-a întors în localitatea V. cu un taxi, mașina fiind parcată în spatele blocului nr. 4 de pe .> Față de comportamentul și explicațiile date - care au părut suspecte – dar și față de faptul că în momentul în care i-au văzut una dintre persoanele din grup părea să încerce geamul unui magazin, patrula de poliție a condus cele patru persoane la sediul poliție, prilej cu care s-a stabilit că se numesc M. M., S. J. G., P. C. S. și S. F. O. și, de asemenea, s-a constata că niciuna dintre persoane nu posedă permis de conducere (declarațiile martorilor S. F. O. – fila 64-65; P. C. S. – fila 66; S. J. G. - fila 67-68 în dosarul de urmărire penală; C. A. C. – fila 175-177; T. P. T. – fila 201-203 și Svîgnea G. C. – fila 204-205 în dosar nr._, volumul II).
Ulterior, în jurul orei 6, membrii grupului s-au urcat în mașina cu care s-au deplasat la Lupeni, anume în autoturismul marca Ford Mondeo, cu numărul de înmatriculare MO-265-BB, la volanul acestuia fiind inculpatul M. M., pe locul din dreapta față P. C. S., iar pe bancheta din spate S. J. G. și S. F. O., autoturismul fiind pus în mișcare și condus de către inculpatul M. M. din spatele blocului nr. 4 situat pe . T. V. și . observați de către patrula de poliție care a plecat în urmărirea mașinii, fiind deja cunoscută de către lucrătorii de poliție atât identitatea persoanelor care veniseră cu mașina respectivă cât și faptul că niciuna dintre acestea nu poseda permis de conducere.
Constatând că sunt urmați de mașina poliției, inculpatul M. M. s-a schimbat la volan cu P. C. S., inculpatul trecând pe bancheta din spate, iar când mașina a oprit iar lucrătorii de poliție au întrebat cine a condus, inculpatul P. C. S. a afirmat că el a fost la volan (declarațiile martorilor S. F. O. – fila 64-65; P. C. S. – fila 66; S. J. G. - fila 67-68 în dosarul de urmărire penală; C. C. I. – fila 172-174; C. A. C. – fila 175-177; T. P. T. – fila 201-203 și Svîgnea G. C. – fila 204-205 în dosar nr._, volumul II).
În urma verificărilor efectuate, s-a constat că inculpatul M. M. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule (adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor nr. 1442 din 07.07.2014 – fila 56 în dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului M. M. care, în data de 30 iunie 2014, în jurul orei 6, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, a condus pe drumurile publice din localitatea Lupeni (pe . . Ford Mondeo, cu numărul de înmatriculare MO-265-BB, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii este realizat de acțiunea de conducere a autoturismului cu numărul de înmatriculare MO-265-BB, pe drumurile publice – . . Lupeni – în condițiile în care inculpatul nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au dobândit cunoștințele teoretice și abilitățile practice pentru obținerea permisului de conducere.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește locul săvârșirii, condiție esențială a infracțiunii și care îi întregește conținutul constitutiv, instanța reține conducerea autovehiculului de către inculpat pe . P. – drum public în accepțiunea prevăzută de art. 16 pct. 14 din O.U.G. nr.195/2002 (cale de comunicație terestră […] special amenajată pentru traficul rutier, […] deschisă circulației publice).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție în modalitatea prevăzută de art.16 alin. 3 lit. a C.pen., întrucât a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, acestea fiind inevitabile încă din momentul începerii executării elementului material (intenție directă).
Apărarea formulată de către inculpat în sensul că a existat o determinare de către organele de poliție la comiterea faptei, acestea practic provocând grupul să plece după care i-au urmărit tocmai pentru a constata comiterea unei infracțiuni și care infracțiune, în mod arbitrar a fost pusă în sarcina inculpatului M. M., nu poate fi primită.
Faptul că imediat ce au observat mașina în mișcare, în condițiile în care lucrătorii de poliție luaseră act de faptul că persoanele care au venit cu acea mașină nu posedă permis de conducere, au plecat în urmărirea mașinii, nu poate fi reținută ca o provocare sau determinare la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală, cu atât mai mult cu cât există o obligație a organelor de poliție să vegheze la respectarea legalității și la prevenirea faptelor cu caracter antisocial, inclusiv a celor de natură penală.
Nicio acțiune a organelor de poliție nu denotă că acestea au constrâns, au convins sau a determinat în vreun mod pe vreunul dintre membrii grupului, să înceapă sau să continue comiterea vreunei infracțiuni, iar ulterior să fi procurat astfel probe în sensul art. 100 alin. 3 C.pr.pen.
Cu privire la apărarea formulată de către inculpatul M. M. în sensul că mașina a fost condusă de către numitul S. J. G., instanța apreciază că această apărare nu poate fi primită în contextul probelor administrate în cauză, cu atât mai mult cu cât inițial a existat un consens asupra faptului de a se susține în mod nereal că inculpatul P. C. S. a fost la volan (variantă care ar fi corespuns cu faptul că lucrătorii de poliție au constatat la momentul la care au identificat persoanele din mașină că pe locul șoferului se afla acest inculpat și ocupanții autoturismului, inițial, au și făcut declarații în acest sens lucrătorilor de poliție la momentul la care au fost opriți), iar apoi s-a recurs la susținerea în apărare că la volan se afla numitul S. J. G., care a fost însă identificat în mod cert ca fiind pe bancheta din spate și cu privire la care nu există nici un indiciu care să susțină că acesta s-a aflat la volanul mașinii în timpul deplasării acesteia pe . – . de 30 iunie 2014, în jurul orei 6.
În contextul elementelor care reies din materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că nu se poate reține niciun element de fapt care ar putea fi de natură a susține o bănuială rezonabilă cu privire la faptul că inculpatul M. M. nu ar fi autorul infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. cu care a fost sesizată instanța.
Reținând că fapta inculpatului M. M. care, în data de 30 iunie 2014, în jurul orei 6, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, a condus pe drumurile publice din localitatea Lupeni (pe . . Ford Mondeo, cu numărul de înmatriculare MO-265-BB – constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare a inculpatului, pentru infracțiunea care i se reține în sarcină.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere, în cadrul limitelor speciale de pedeapsă prevăzute de către legiuitor în conținutul dispozițiilor art. 335 alin. 1 C.pen., criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 C.pen., anume gravitatea infracțiunii – apreciată prin raportare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată, natura și gravitatea infracțiunii, motivul comiterii și scopul urmărit (așa cum acestea rezultă din cele reținute cu prilejul stabilirii stării de fapt) și periculozitatea infractorului – apreciată prin raportare la persoana inculpatului, care are antecedente penale, este recidivist în condițiile art. 41 alin. 1 C.pen. în raport cu pedepsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 86/6 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 80/14.09.2010 a Curții de Apel A. I., pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 26 august 2009, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 497 zile închisoare (fișă de cazier judiciar – fila 106-107 în dosarul de urmărire penală), nu are ocuapție, nu este căsătorit, astfel că este o persoană care nu s-a intregrat la nivel social.
În aprecierea tuturor acestor criterii, instanța va aplica inculpatului M. M., pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, apreciată ca fiind aptă să conducă la reeducarea inculpatului și la restabiliraea valorii sociale vătămate prin infracțiune.
În temeiul art. 43 C.pen., la pedeapsa care se va aplica în prezenta cauză, se va adiționa restul de pedeapsă rămas neexecutat, menționat în precedent, pedeapsă din care se va deduce perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, conform dispozițiilor art. 72 alin. 1 C.pen. și art. 399 alin. 9 C.pr.pen., respectiv perioada 30 iunie 2014 și până la data de 28 aprilie 2015.
Cu privire la inculpatul M. M. a fost dispusă, în cursul cercetării judecătorești în primă instanță, măsura preventivă a controlului judiciar, măsură cu privire la care instanța apreciază că nu se mai impune menținerea, aceasta fiind dispusă pentru a asigura bune desfășurare a procesului penal, în sensul de a se evita ca inculpatul să ia legătura cu martorii din cauză și să nu se sustragă de la cercetarea cauzei în fond.
Cu referire la inculpatul P. C. S., instanța constată că obiectul sesizării îl constituie, cu privire la numitul inculpat, săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., comisă la data de 5/6 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate M. B. L. respectiv furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 35 C.pen. (două acte materiale de sustragere), comise la data de 8/9 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,G. C. Pfone” S.R.L.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate S.C. ,,G. C. Pfone” S.R.L., instanța constată că această persoană vătămată, prin reprezentant O. E., prin declarația autentificată sub nr. 41 din data de 9 ianuarie 2015 de către Notarul Public G. N., a declarat că s-a împăcat cu inculpații M. M., S. J. G. și P. C. S. (declarație – fila 221 în dosar nr._, volumul I).
P. declarația dată în fața instanței la termenul de judecată din data de 28 aprilie 2015, inculpatul P. C. S. a arătat că se împacă cu persoana vătămată S.C. ,,G. C. Pfone” S.R.L., precizând și că nu solicită continuarea procesului penal (declarația inculpatului P. C. S. – filele 97-98 în dosar nr._, volumul II).
Față de manifestarea de voință a părților în sensul împăcării, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 231 alin. 2 C.pen., în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.
Reținând că, în drept, faptele inculpatului P. C. S. comise în dauna persoanei vătămate S.C. ,,G. Phone C.” S.R.L. Lupeni, faptă pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (fapte din data de 8/9 iunie 2014) – instanța urmează să dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, împăcarea fiind o cauză care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, conform dispozițiilor art.16 alin. 1 lit. g C.pr.pen.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., comisă la data de 5/6 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate M. B. L. cu care a fost sesizată instanța, cu raportare la probele administrate în cauză, se rețin în fapt următoarele:
În noaptea de 5 spre 6 iunie 2014, în jurul orei 24, inculpatul P. C. S., împreună cu co-inculpații M. M. și S. J. G., s-au deplasat în localitatea Lupeni, cu autoturismul condus de numitul Modafferi Francesco, cu intenția de a sustrage bunuri.
După ce au ajuns în Lupeni și se deplasau pe . apropierea cinematografului din localitate, inculpații au observat autoturismul marca Ford Escort, cu numărul de înmatriculare TX 0321 XK parcat și care avea atașată și o remorcă, și sesizând că în interior se află mai multe cutii cu încălțăminte, prin spargerea geamului lateral stânga – față, au deschis ușa și, din interiorul mașinii, inculpații au sustras 35 de perechi de încălțăminte, pe care le-au transportat, cu ajutorul aceluiași martor căruia, în jurul orei 4, i-au solicitat să vină să ia cu mașina.
O parte dintre bunuri au fost duse de către inculpați în scara blocului în care locuiește inculpatul P. C. S., astfel că 17 perechi de încălțăminte au fost ridicate, fiind găsite în casa liftului (plângerea persoanei vătămate M. B. L. – fila 16; declarația persoanei vătămate M. B. L. – fila 22-25; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 34; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – filele 35-39; dovadă de ridicare de bunuri – fila 49; declarația martorului Modafferi Francesco – fila 6162; declarațiile inculpatului P. C. S. – filele 69-72; 74-75; 77-78 – în dosarul de urmărire penală și fila 97-98 în dosar nr._, volumul II).
Persoana vătămată a evaluat prejudiciul cauzat la suma de 5.500 lei, iar după restituirea bunurilor care au fost ridicate de la inculpatul P. C. S., persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4000 lei (constituire de parte civilă – fila 25 în dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului P. C. S. care, în noaptea de 5 spre 6 iunie 2014, în intervalul orar 24-4, împreună cu inculpații M. M. și S. J. G., prin spargerea geamului lateral al autoturismului aparținând persoanei vătămate M. B. L., a sustras din autoturism un număr de 35 perechi de încălțăminte în valoare totală de_ lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de sustragere a unor bunuri mobile - din posesia altei persoane - persoana vătămată M. B. L., fără consimțământul acestuia - dedus din spargerea geamului portierei stânga a autoturismului.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile. Raportul de cauzalitate rezultă din aceea că, în lipsa activității infracționale a inculpatului, bunurile mobile nu ar fi ieșit din posesia persoanei vătămate.
Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție în forma intenției directe (art. 16 alin. 3 lit. a C.pen.) deoarece a prevăzut rezultatul păgubitor și a urmărit producerea lui prin sustragerea bunurilor. Totodată, fapta a fost săvârșită în scopul însușirii pe nedrept a bunurilor. Intenția directă și scopul rezultă din împrejurarea că o parte a bunurilor sustrase au fost găsite în proximitatea locuinței inculpatului, fiind ascunse de către acesta în casa liftului din scara în care locuiește.
Se va reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 229 alin.1 lit. d C.pen., deoarece, pentru a sustrage bunurile aflate în interiorul mașinii, inculpatul a spart geamul portierei stânga față a mașinii, acțiune ce reprezintă „efracție” deoarece implică deteriorarea dispozitivului care se interpunea între făptuitor și bunul pe care urmărea să îl sustragă, precum și circumstanța agravantă prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., fapta fiind comisă în intervalul orar 24-4, deci în timpul nopții.
Constatând că fapta există, a fost comisă de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va pronunța o soluție de condamnare a inculpatului.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere - în cadrul limitelor de pedeapsă reduse cu o treime urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., inculpatul recunoscând faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu, aceleași elemente de fapt fiind reținute și de către instanță în urma examinării materialului probator administrat în cauză - criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.pen., anume: gravitatea infracțiunii – apreciată prin raportare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată, natura și gravitatea infracțiunii, motivul comiterii și scopul urmărit (așa cum acestea rezultă din cele reținute cu prilejul stabilirii stării de fapt) și periculozitatea infractorului – apreciată prin raportare la persoana inculpatului, care are antecedente penale (fișă de cazier judiciar – fila 100 în dosarul de urmărire penală), nu are ocupație, nu este căsătorit, fiind astfel o persoană neintegrată social, dar și faptul că a absolvit 5 clase, a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei iar prin declarațiile pe acre le-a dat în cauză a contribuit la stabilirea adevărului judiciar și a fost de acord cu obligarea la plata despăgubirilor solicitate de către partea civilă, satfel că se va aplica inculpatului P. C. S., pentru infracțiunea reținută în sarcina sa în prezenta cauză, pedeapsa închisorii de 8 luni, apreciată ca fiind aptă să realizeaze reeducarea inculpatului și restabilirea valorii sociale lezate prin fapta sa.
Constatând că față de inculpatul P. S. C. a fost luată măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 10 ani, prin sentința penală nr. 25/01.02.2014 pronunțată de Tribunalul A., definitivă prin decizia penală nr. 15 din data de 25 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, măsură educativă privativă de libertate din a cărei executare inculpatul a fost liberat la data de 8 aprilie 2014, cu un rest de 1125 zile rămas neexecutat, instanța urmează ca, în temeiul art. 129 alin. 2 lit. b C.pen., să majoreze pedeapsa închisorii aplicată inculpatului cu 375 zile, reprezentând o treime din restul de pedeapsă de 1125 zile anterior menționat.
Cu referire la latura civilă a cauzei, instanța constată că, în cauză, persoana vătămată S.C. ,,G. C. Pfone” S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6072,36 lei (constituire de parte civilă – fila 29 în dosarul de urmărire penală), față de soluția de încetare a procesului penal urmare a împăcării părților, în temeiul art. 25 alin. 5 C.pr.pen., instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de această parte civilă.
Persoana vătămată M. B. L. s-a constitut parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei (constituirea de parte civilă – fila 25 în dosarul de urmărire penală).
Inculpatul P. C. S. a recunoscut pretențiile civile formulate de partea civilă M. B. L. și a declarat că este de acord să fie obligat la dezdăunarea numitei părți civile (declarația inculpatului P. C. S. – fila 97-98 în dosar nr._, volumul II).
Reținând că fapta inculpatului P. C. S. se află în legătură de cauzalitate directă cu prejudiciul cauzat părții civile, că inculpatul a comis fapta prejudiciabilă cu intenție și că restituirea în natură nu mai este posibilă, instanța apreciază că partea civilă are dreptul la repararea prejudiciului cauzat.
Reținând că, potrivit declarației autentificate sub nr. 1849 din data de 21 iulie 2014 (fila 6 în dosar nr._, volumul I), partea civilă a fost despăgubită cu suma de 2000 lei de către inculpatul M. M., instanța apreciază că întinderea prejudiciului la care poate fi obligat inculpatul P. C. S. în favoarea părții civile M. B. L. este de 2000 lei, acesta fiind prejudiciul actual, care nu a fost reparat, astfel că va obliga pe inculpatul P. C. S. la plata acestei sume, cu titlu de despăgubiri civile.
Cu referire la cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța reține că, în cursul urmăririi penale, conform mențiunilor din actul de sesizare, acestea au fost stabilite la suma de câte 200 lei pentru inculpații M. M. și P. C. S..
Apreciind asupra cheltuielilor judiciare în faza cercetării în primă instanță, prin raportare la costul actelor de procedură îndeplinite pentru soluționarea cauzei, având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. și art. 272 alin. 1 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Condamnă pe inculpatul M. M., cetățean român, fiul lui M. și E., născut la data de 23.05.1981 în V., județul Hunedoara, CNP:_, studii: 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, nu are copii minori, domiciliat în V., ., ., ., recidivist, la:
- 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplic art. 41 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 43 C.pen., dispune ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată în prezenta cauză, la care se adaugă restul de 497 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 86/6 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 80/14.09.2010 a Curții de Apel A. I., astfel că, în final, inculpatul M. M. va executa pedeapsa de 1(un) an, 6 (șase) luni și 497 (patrusutenouăzecișișapte) zile închisoare.
Deduce din pedeapsă durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu, cu începere de la data de 30 iunie 2014 și până la data de 28 aprilie 2015.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., comb. cu art. 159 și art. 231 alin. 2 C.pen., încetează procesul penal privind pe inculpatul M. M., pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., comisă la data de 5/6 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate M. B. L., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, ., nr. 4 A, județul Suceava.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., comb. cu art. 159 și art. 231 alin. 2 C.pen., încetează procesul penal privind pe inculpatul M. M., pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 35 C.pen., fapte comise la data de 8/9 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,G. C. Pfone” S.R.L., cu sediul social în V., .. 29, ..
2. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul P. C. S., cetățean român, fiul lui G. și I., născut la data de 9 august 1990 în localitatea V., județul Hunedoara, CNP:_, studii: 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, nu are copii minori, domiciliat în V., .. 6, ., cu antecedente penale, la:
- 8(opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.,cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă comisă la data de la data de 5/6 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate M. B. L.).
În temeiul art. 129 alin. 2 lit. b C.pen., majorează pedeapsa închisorii aplicată inculpatului cu 375 zile, reprezentând o treime din restul de pedeapsă de 1125 zile rămas neexecutat din măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 10 ani, dispusă față de inculpat prin sentința penală nr. 25/01.02.2014 pronunțată de Tribunalul A., astfel că, în final, inculpatul va executa în pedeapsa de 8(opt) luni și 375 (treisuteșaptezecișicinci) zile închisoare.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., comb. cu art. 159 și art. 231 alin. 2 C.pen., încetează procesul penal privind pe inculpatul P. C. S., pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 35 C.pen., fapte comise la data de 8/9 iunie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,G. C. Pfone” S.R.L., cu sediul social în V., .. 29, ..
În temeiul art. 397 alin. 1 și art. 23 alin. 3 C.pr.pen., obligă pe inculpatul P. C. S. la plata sumei de 2.000 lei către partea civilă M. B. L., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, ., nr. 4 A, județul Suceava.
În temeiul art. 25 alin. 5 C.pr.pen., instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă M. B. L., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, ., nr. 4 A, județul Suceava față de inculpatul M. M. și acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. ,,G. C. Pfone” S.R.L., cu sediul social în V., .. 29, . - față de inculpații M. M. și P. C. S..
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen., obligă pe inculpații M. M. și P. C. S. la plata sumei de câte 600 lei fiecare, către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 272 alin. 1 C.pr.pen., suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul P. C. S., conform delegației nr._ din data de 24 septembrie 2014 emisă de Baroul Hunedoara, rămâne în sarcina statului, urmând a fi achitată din fondurile ministerului Justiției.
Cu apel, la Curtea de Apel alba I., în 10 zile de la comunicarea minutei de față.
În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/7 ex.
Red.29.10.2015.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 352/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
