Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 02-06-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 204/2015
Ședința publică din data 02.06.2015
Instanță constituită din:
Președinte: PONYICZKY GABRIELA
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. F. – trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat T. D. – apărător ales al inculpatului, persoana vătămată B. M. asistată de avocat C. C. și martorii B. A. și B. A. Miorică, lipsă fiind inculpatul și partea civilă S. de Urgență Petroșani.
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, ambii martori au declarat că doresc să fie audiați în cauza de față.
Instanța a procedat la audierea martorilor B. A. și B. A. Miorică, conform art. 381 C. proc. pen., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentanta parchetului, reprezentantul persoanei vătămate și apărătorul inculpatului au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 cod penal, apreciind că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului. A solicitat, a se face aplicarea disp.art. 396 al.10 c.pr.penală, față de poziția procesuală a inculpatului, iar ca modalitate de executare a pedepsei a solicitat a se face aplicarea disp.art.81,82 cod penal, privind suspendarea condiționată a executării ei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei a solicitat admiterea cererii privind acordarea daunelor morale și a despăgubirilor materiale.
În baza art.274 al.1 c.pr.penală, a solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Avocat C. C. pentru persoana vătămată a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.193 al.2 cod penal, faptă recunoscută de inculpat. A solicitat de asemenea ca la stabilirea pedepsei să se aibă în vedere refuzul inculpatului de a achita despăgubirile civile persoanei vătămate. Sub aspectul laturii civile a cauzei, a solicitat obligarea inculpatului la plata daunelor morale și la plata despăgubirilor materiale, acestea fiind pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză. A mai solicitat obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul inculpatului a precizat că legea penală mai favorabilă inculpatului este cea nouă și a solicitat ca în baza disp.art.80 cod penal instanța să dispună renunțarea la aplicarea pedepsei. La stabilirea pedepsei, a solicitat să se aibă în vedere modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, fiind urmarea unui conflict în familia părților.
În ceea ce privește aspectul civil al cauzei a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare către S. de Urgență Petroșani, iar cu privire la constituirea de parte civilă formulată de persoana vătămată B. M., a solicitat respingerea daunelor morale ca nefiind dovedite, iar în privința despăgubirilor materiale, a solicitat admiterea acestora doar în măsura dovedirii lor.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din data de 26 ianuarie 2015 în dosar nr. 1793/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. F., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul, în data de 9 martie 2013, a agresat-o pe persoana vătămată B. M., producând acesteia leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 28 ianuarie 2015.
Prin încheierea din data de 3 martie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat competența instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 1793/P/2013 din data de 26 ianuarie 2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul B. F. – trimis în judecată pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 C.pen. – legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:
Persoana vătămată B. M. locuiește împreună cu soțul ei B. A. fiul și copii lor B. A. Miorică și B. F. P. în P., ., la aceeași adresă, dar într-o gospodărie separată, locuind și socrul ei B. A. tatăl, împreună cu soția, precum și cumnatul ei, inculpatul B. F., împreună cu familia, iar între familia persoanei vătămate B. M. pe de o parte și cele ale socrului, respectiv cumnatului ei este o stare conflictuală care durează de mai mulți ani, între acestea având loc multiple conflicte, unele și de natură penală.
Pe acest fond conflictual, la data de 9.03.2013, în jurul orelor 830, între numitul B. A. tatăl și fiul său, B. A., a izbucnit o altercație verbală - referitoare la un alt incident verbal care avusese loc în seara zilei precedente între B. A. tatăl și nepotul său B. A. Miorică - în zonă aflându-se și persoana vătămată B. M., cei doi fii ai săi și inculpatul B. F..
La un moment dat, de persoana vătămată B. M. s-a apropiat cumnatul său, inculpatul B. F., care a început să-i adreseze cuvinte jignitoare, amenințări, reproșuri și, în cursul discuției în care s-au angajat cei doi, situația a degenerat, starea conflictuală s-a amplificat, culminând cu agresarea persoanei vătămate B. M. de către cumnatul său, inculpatul B. F., care a lovit-o cu o bâtă, atât peste mâna stângă cât și în zona capului, persoana vătămată căzând la pământ (plângerea și declarațiile persoanei vătămate B. M. – filele 13; 15-18; 19; declarațiile martorilor B. A. tatăl – fila 23-24; B. A. fiul – fila 25-26 și 30; B. F. P. – fila 27-28; B. I. – fila 29; B. A. Miorică – fila 31-32; 33-34; T. A. – fila 35-36 și 37 și declarațiile inculpatului B. F. – filele 43-45; 48 și 130-131).
Ca urmare a agresiunii suferite persoana vătămată B. M. a fost transportată la S. de Urgență Petroșani, unde a fost internată la secția de neurochirurgie în perioada 9.03._13 pentru a i se acorda îngrijiri medicale (bilet de internare – fila 56 și bilet de externare – fila 72).
Din certificatul medico legal nr. 287/C/11.04.2013 emis de SJML Hunedoara, rezultă că persoana vătămată a suferit în urma agresiunii un TCC minor închis și o contuzie cervicală, prezentând echimoză și un mic hematom epicranian retoauricular stâng, leziuni pentru care a necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale (certificat medico-legal - fila 52).
În cauză s-a efectuat și o expertiză medico-legală, pentru a se stabili dacă leziunile suferite de persoana vătămată ca urmare a agresiunii la data de 09.03.2014 i-au pus viața în pericol, iar din raportul de expertiză medico legală nr._/B din 10.09.2014 al SJML Hunedoara, rezultă că leziunile suferite de victimă nu i-au pus acesteia viața în primejdie, ele necesitând pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale (raport de expertiză medico-legală – fila 50-51).
În drept, fapta inculpatului B. F. care, în data de 9 martie 2013 a lovit cu o bâtă, peste mâna stângă și în zona capului, pe persoana vătămată B. M., producând acesteia leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. din 1968 – în vigoare la data comiterii faptei, respectiv lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei.
În ceea ce privește latura obiectivă, instanța reține că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând într-o acțiune de lovire asupra corpului unei persoane, în speță, asupra mâinii stângi și a capului persoanei vătămate.
Săvârșirea acestei infracțiuni a avut ca urmare imediată suferința fizică, indiferent de intensitate, în speță, aceasta constând în leziunile ce rezultă din certificatul și raportul de expertiză medico-legal, iar legătura de cauzalitate rezultă, în cazul lovirii, din materialitatea faptei, suferința fizică fiind prezumată.
Având în vedere că leziunile produse de inculpat prin fapta de lovire au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din actele medico-legale, fapta întrunește elementele constitutive ale variantei agravate prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. din 1968 respectiv art. 193 alin. 2 C.pen. din 2009.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pen., respectiv intenție indirectă, acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material, și deși nu a urmărit producerea acestui rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui. Vinovăția inculpatului rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
Constatând că fapta există, a fost comisă de către inculpat cu forma de vinovăție a intenției și constituie infracțiune conform celor reținute în cele care preced, instanța urmează să dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină.
Potrivit art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.
La determinarea legii penale mai favorabile instanța va avea în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265/6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, urmând ca determinarea legii penale mai favorabile să se realizeze în baza criteriului aprecierii globale a legii penale.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța constată că, potrivit art. 180 alin. 2 C.pen. de la 1968, ,,lovirea sau actele de violență care au pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă”.
Conform art. 193 alin. 2 C.pen. din 2009, ,,fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă”.
Instanța observă că dispozițiile Codului Penal de la 1968 sunt mai favorabile, având în vedere pedeapsa prevăzută de acestea.
De asemenea, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, ,,în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă”.
Așadar, conform textului legal anterior menționat, pedepsele accesorii și complementare se vor aplica în conformitate cu dispozițiile Codului Penal de la 1968.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și art. 52 C.pen. din 1968.
În conformitate cu prevederile art. 72 C.pen. din 1968, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la art.181 alin.2 Cod penal, va aprecia gradul de pericol concret al infracțiunii reținând că inculpatul a avut intenția infracțională, însă fapta nu a fost comisă după o pregătire prealabilă, acesta nu a urmărit producerea leziunilor, doar a acceptat posibilitatea producerii lor, gradul de pericol social concret al infracțiunii fiind apreciat și prin raportare la zona vizată de acțiunea inculpatului și la faptul că acesta a aplicat loviturile cu un corp dur (o bâtă), instrument apt să producă consecințe mult mai grave decât cele care s-au realizat în fapt, pericolul potențial al faptei inculpatului, urmarea care s-ar fi putut produce fiind - față de urmarea efectivă produsă - mult mai gravă.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța va reține gradul relativ ridicat de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârsta acestuia (42 ani, la data comiterii faptelor) și educația școlară (10 clase absolvite), ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei sale.
De asemenea, instanța va avea în vedere că inculpatul a mai comis în trecut infracțiuni împotriva persoanei, cu violență, fiind condamnat în anul 2000 la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 C.pen. din 1968, pedeapsă care a fost grațiată – (fișă de cazier judiciar – fila 38-39), este căsătorit, are un copil minor, este încadrat în muncă, activitatea acestuia fiind apreciată pozitiv în cadrul angajatorului, S.C. ,,Opus Guard” S.R.L. (caracterizare – fila 132)
Nu în ultimul rând, se reține că de la data comiterii infracțiunii (9 martie 2013), a trecut o perioadă de timp (2 ani și 3 luni), în care gradul de pericol social al faptei s-a diminuat, iar inculpatul a putut să își îndrepte comportamentul antisocial, astfel încât sancționarea inculpatului nu se mai impune cu aceeași severitate cum s-ar fi impus la un moment mai apropiat săvârșirii faptei.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 8.000 lei, reținând incidența în cauză și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. Instanța apreciază că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient în privința inculpatului.
Întrucât inculpatul este o persoană integrată social, nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret cu privire la faptă și la urmările acesteia, instanța apreciază că inculpatul se poate îndrepta efectiv și fără executarea pedepsei, astfel că, în temeiul art. 81 C.pen. din 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei care se va aplica inculpatului pe durata unui termen de încercare de 1 an, stabilit conform dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1968.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1968 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța constată că S. de Urgență Petroșani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500,56 lei reprezentând cheltuieli cu spitalizarea persoanei vătămate B. M., internată în cadrul Secției Neurochirurgie în perioada 9 martie – 11 martie 2013 cu Foaia de observație clinică generală nr. 4155/2013 (constituire de parte civilă – fila 53).
Constatând că leziunile traumatice care au făcut necesară internarea și acordarea de îngrijiri medicale în cadrul unității sanitare persoanei vătămate B. M. sunt consecința faptelor comise cu vinovăție de către inculpatul B. F., reținând dispozițiile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2002 modificată și completată prin O.U.G. nr. 72/2006, potrivit cu care persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală, constatând că prejudiciul constând în aceste cheltuieli nu a fost reparat și că acesta a fost recunoscut de către inculpat în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen., (declarația inculpatului – fila 130-131), instanța urmează să admită acțiunea formulată de partea civilă S. de Urgență Petroșani cu consecința obligării inculpatului B. F. la plata sumei de 500,56 lei către numita parte civilă.
Persoana vătămată B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei reprezentând despăgubiri civile și cu suma de 30.000 lei reprezentând daune morale (constituire de parte civilă – fila 115).
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului B. F., care, în raport de aportul concurent al faptelor sale, a contribuit, atât la producerea leziunilor care au generat internarea părții civile cât și la producerea suferințelor fizice și morale încercate de aceasta.
În consecință, în față de dispozițiile art. 1349, 1357 și 1391 C.civ.,cererea privind obligarea inculpatului la plata de daune morale solicitate de către partea civilă, urmează a fi apreciată ca fiind întemeiată, partea civilă suferind un prejudiciu moral cert ca urmare a faptelor inculpatului, fapte care au fost comise cu vinovăție și care prejudiciu se constituie într-o suferință fizică, generată de . la care a fost supusă partea civilă, precum și din suferința psihică produsă ca urmare a limitărilor aduse vieții și activităților curente ale părții civile, cel puțin până la vindecarea leziunilor – limitări nefirești în raport cu dreptul la integritate corporală și dreptul la o viață socială normală, drepturi la a căror respectare sunt ținuți toți subiecții de drept, membrii ai unei societăți, dar și ca urmare a atingerii aduse sentimentului de siguranță și respect, în speță toate aceste atingeri provenind de la un membru al familiei.
În vederea reparării prejudiciului moral suferit de către partea civilă B. M., instanța apreciază că se justifică obligarea inculpatului Bătcan F. – la plata sumei de 2.500 lei – sumă apreciată de către instanță ca rezonabilă și echitabilă, corespunzătoare prejudiciului moral real și efectiv produs părții civile și efectiv suferit de aceasta.
Cu referire la capătul de cerere privind obligarea inculpatului la plata de despăgubiri materiale, instanța constată că, din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor B. A. (soțul părții civile și fratele inculpatului) și B. A. Miorică (fiul părții civile și nepotul de frate al inculpatului) – rezultă împrejurarea că, pe parcursul spitalizării părții civile B. M. au fost efectuate cheltuieli cu vizitele la spital, cu alimente și cu medicamente, iar ulterior au mai fost necesare investigații medicale și medicație, însă niciunul dintre martori nu a putut preciza cuantumul cheltuielilor efective și nu au fost depuse la dosar chitanțe sau bonuri care să ateste cuantumul cheltuielilor materiale solicitate de către partea civilă.
În consecință instanța va admite în partea acțiunea civilă, conform celor care preced.
Cu privire la cheltuielile judiciare făcute de părți în prezenta procedură, instanța constată că persoana vătămată constituită parte civilă B. M. a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Constatând că numita parte a făcut dovada plății sumei de 700 lei, onorariu de avocat, conform chitanței nr. 120/16.02.2015 (fila 136), constatând că această sumă a fost plătită efectiv și apreciind că este o sumă necesară în raport cu complexitatea cauzei și volumul activității depuse de către avocat, în temeiul art. 276 alin. 1 și 2 C.pr.pen., instanța va obliga inculpatul la plata acestei sume către persoana vătămată constituită parte civilă în cauză, B. M., cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat, văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. în sensul că, în caz de condamnare, cheltuielile judiciare sunt în sarcina inculpatului, instanța va obliga pe inculpatul B. F. la plata sumei de 450 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, conform mențiunilor din actul de sesizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul B. F., cetățean român, fiul lui A. și I., născut la data de 12 iulie 1971 în localitatea P., județul Hunedoara, CNP_, studii: 10 clase, stagiul militar neefectuat, căsătorit, are un copil minor, magaziner la S.C. ,,Opus Guard” S.R.L., domiciliat în P., ., județul Hunedoara, fără antecedente penale, la:
- 8.000 (optmii) lei amendă penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 63 alin. 3 C.pen. din 1968, art. 5 C.pen. din 2009 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În temeiul art. 81 C.pen. din 1968, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 1(un) an, calculat conform dispozițiilor art. 82 alin. 2 C.pen. din 1968.
Atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
În temeiul art. 25 alin. 1 și 397 alin. 1 C.pr.pen., admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă B. M., domiciliată în P., ., județul Hunedoara, iar în temeiul art. 19 alin. 5 C.pr.pen. cu raportare la art. 1357, 1381 și 1391 C.civ., obligă pe inculpatul B. F. la plata sumei de 2.500 lei către partea civilă B. M. – cu titlu de daune morale.
Respinge, în rest, acțiunea civilă.
În temeiul art. 25 alin. 1 și 397 alin. 1, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Urgență Petroșani, cu sediul în Petroșani, ., nr. 137 A, județul Hunedoara și, în temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2002 modificată și completată prin O.U.G. nr. 72/2006, art. 1357, art. 1382 și art. 1372 C.civ. rap. la art. 23 alin. 3 C.pr.pen., obligă pe inculpatul B. F. la plata sumei de 500,56 lei către partea civilă S. de Urgență Petroșani (cheltuieli cu spitalizarea persoanei vătămate B. M. în perioada 9 martie – 11 martie 2013, F.O. nr. 4155/2013 în cadrul Secției de Neurochirurgie) – cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 276 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul B. F., la plata sumei de 700 lei către persoana vătămată constituită parte civilă B. M., cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin. 1C.pr.pen., obligă pe inculpatul B. F. la plata sumei de 450 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală.
Cu drept de apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei de față.
În cazul declarării apelului, cererea de apel se va depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/6 ex.
Red. 30.06.2015.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 5/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 205/2015.... → |
|---|
