Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria PETROŞANI

Judecătoria PETROŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 13-01-2015

ROMANIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR.5/2015

Ședința publică din data 13.01.2015

Instanță constituită din:

Președinte: PONYICZKY GABRIELA

Grefier: I. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul T. M. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de - conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen. (fost art. 86 al.1 din OUG 195/2002) și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 c.pen. (fost art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată) – fapte din 18.06.2013 - cu aplicarea art. 38 al. 2 c.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen. (fost art. 86 al.1 din OUG 195/2002) și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 c.pen. (fost art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată) – fapte din 22.06.2013 cu aplicarea art. 38 al. 2 c.pen. Cu aplicarea art. 38 al.1 c.pen., art. 41 al.1 c.pen., art. 83 din vechiul c.pen. și art. 5 c.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2015, când au fost formulate concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA,

În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul din data de 29 octombrie 2014 în dosar nr. 2826/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. M. pentru infracțiunile de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. (fost art. 86 al.1 din OUG 195/2002) – fapta din 18.06.2013; conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 C.pen. (fost art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată) – fapta din 18.06.2013; conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. (fost art. 86 al.1 din OUG 195/2002) – fapta din 22.06.2013; conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 C.pen. (fost art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată) – fapta din 22.06.2013 – cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 2 C.pen., art. 41 al.1 C.pen., art. 83 din vechiul C.pen. și art. 5 C.pen., reținându-se în sarcina inculpatului că, la data de 18 iunie 2013, în jurul orelor 23.30, deși a consumat băuturi alcoolice și nu posedă permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,15 g‰, iar la data de 22 iunie 2013, în jurul orelor 0.20, după ce a consumat băuturi alcoolice, deși nu posedă permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,50 g‰.

Cu privire la inculpatul T. M. s-a arătat că acesta este recidivist în condițiile art. 41 alin.1 C.pen., (fost art.37 lit. a C.pen), față de condamnarea de 1an și 6 luni închisoare cu suspendare, pe un termen de 3 ani și 6 luni, pentru comiterea infracțiunilor de conducere fără permis și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, pronunțată prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă la data de 25.02.2013, prin nerecurare, astfel că s-a solicitat aplicarea art. 83 din vechiul Cod penal, rap. la art.15 din Legea nr.187/2012.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 30 octombrie 2014.

Prin încheierea din data de 28 noiembrie 2014, s-a constatat competența instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 2826/P/2013, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății (încheiere – fila 88-89).

Din examinarea coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul judecății, anume faptele și persoana arătate în actul de sesizare, instanța reține, în fapt, următoarele:

1. La data de 17.06.2013, seara, inculpatul T. M. a consumat circa 8-9 l de bere alcoolică, împreună cu el fiind și martorul Ș. I. O., finul inculpatului.

În jurul orelor 23³⁰, inculpatul T. M., care nu posedă permis de conducere și a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului său, marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, și a încercat să îl pornească.

Autoturismul nu a pornit la cheie, astfel că martorul Ș. I. O., a împins, acționând din spatele autoturismului, pentru ca inculpatul să o poată porni astfel autoturismul.

Împingând astfel mașina, după o distanță pe care martorul și inculpatul o apreciază ca fiind de circa 20 de metri, autoturismul a pornit, inculpatul rămânând la volanul acestuia, iar martorul a urcat pe locul din față și s-au deplasat, pe drumurile publice, respectiv pe . din P., până la stația PECO „GDR”, unde a alimentat cu combustibil autoturismul (declarația martorilor Ș. I. O. – fila 43 verso – 44; Z. M. – fila 48-49; planșă fotografică cu aspecte fixate în urma examinării imaginilor camerelor de supraveghere de la stația Peco – fila 59 și CD conținând înregistrările – fila 56, imagini care surprind . autoturismului în care se află șoferul și un pasager pe scaunul din față și declarațiile inculpatului – filele 27-30; 33-35; 39-40).

După ce martorul Ș. I. O. a alimentat, inculpatul nu a reușit să pornească mașina la cheie, astfel că martorul a început din nou să împingă mașina, pentru ca inculpatul să reușească să pornească motorul.

Lucrătorul de la benzinărie, martorul Z. M., constatând că inculpatul se află în stare de ebrietate, a anunțat patrula formațiunii Ordine publică, care a sesizat formațiunea Poliției Rutiere, astfel că, pe . distanță de circa 100 m de stația Peco ,,GDR”, în prezența martorilor asistenți R. T. și M. S. I., lucrătorii poliției rutiere au depistat pe inculpatul T. M., care se afla la volanul autoturismului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, care avea farurile aprinse și motorul oprit (declarația martorilor Z. M. – fila 48-49; Ș. I. O. – fila 42-44; M. S. I. – fila 50-52; R. T. – fila 53-55; proces verbal din data de 18 iunie 2013 încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul formațiunii de poliție rutieră – fila 5).

Inculpatul T. M. a recunoscut că el a condus autovehiculul, recunoscând că nu posedă permis de conducere, aspect care rezultă și din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara nr. 1284/17.06.2014 (fila 24) și că a consumat circa 8-9 l de bere alcoolică.

Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică i s-a cerut să fie testat cu aparatul etilotest marca Drager, acesta a fost de acord, iar rezultatul testării a fost că inculpatul prezenta 0,99 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, refuzând recoltarea celei de-a doua probe (declarația martorilor Z. M. – fila 48-49; Ș. I. O. – fila 42-44; M. S. I. – fila 50-52; R. T. – fila 53-55; proces verbal din data de 18 iunie 2013 încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul formațiunii de poliție rutieră – fila 5; imprimat etilotest – fila 11; cerere de analiză și proces verbal de prelevare – fila 13; buletin de examinare clinică – fila 15; proces verbal din care rezultărefuzul inculpatului în ce privește prelevarea celei de a două probe de sânge – fila 19).

Din Buletinul de analiză a alcoolemiei nr. 669/20.06.2013 a SJML Hunedoara rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2,15 g%o (buletin de examinare toxicologică alcoolemie – fila 21).

Din declarația din data de 18 iunie 2013 a martorului Ș. I. O., rezultă că, pe tot parcursul, până la identificarea sa și a inculpatului după plecarea de la stația PECO, mașina a fost împinsă, neputând fi pornită (fila 42-43).

Această declarație este în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză, inclusiv cu proba obiectivă a imaginilor de pe camerele de supraveghere din stația de carburanți, imagini din care rezultă că mașina a intrat în stație acționată de motorul propriu.

Ulterior martorul a precizat că mașina, după ce a fost împinsă pe o distanță de 20 metri, a pornit, martorul a urcat și el în mașină și mașina a fost condusă de inculpat la stația de carburant; martorul a mai și că a declarat în sensul că mașina a fost tot timpul împinsă, din proprie inițiativă, având intenția de a-l ,,ajuta” pe inculpat (declarația martorului, din data de 11 iunie 2014 – fila 44).

În drept, faptele inculpatului care, la data de 17 iunie 2013, în jurul orelor 23.30, deși a consumat băuturi alcoolice și nu posedă permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,15 g‰, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv cele ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. din 2009 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei.

Faptele, sesizate de către organele de poliție la data de 18 iunie 2013, orele 0.30, au fost comise de către inculpat în condițiile concursului formal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. b C.pen. din 1968, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv în condițiile art. 38 alin. 2 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei, constituie infracțiuni și au fost comise cu intenție.

De asemenea, față de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 64), se constată că inculpatul T. M. este recidivist în condițiile art. 37 lit. a C.pen. din 1968 respectiv în condițiile art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009, față de condamnarea la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare - cu suspendarea condiționată a executării, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni – pedeapsă aplicată pentru comiterea infracțiunilor de conducere fără permis și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă la data de 25.02.2013, prin nerecurare.

2. La data de 22.06.2013, în jurul orelor 0,20, inculpatul T. M. deși consumase - conform propriilor afirmații, circa 8 l de bere cu alcool - și nu poseda permis de conducere de nici o categorie, a urcat la volanul autoturismului său, marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus-o pe drumurile publice din P., respectiv pe .>

În timp ce se deplasa pe . zona blocurilor 15B, 15 D, a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție, prilej cu care inculpatul T. M. a recunoscut că el a condus autovehiculul, recunoscând că nu posedă permis de conducere și că a consumat circa 8 l de bere alcoolic (declarația martorului A. M. I. – fila 45-47; proces verbal de constatare – fila 6 și declarațiile inculpatului – filele 41; 27-32; 33-35; 39-40).

Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică i s-a cerut să fie testat cu aparatul etilotest marca Drager, acesta a fost de acord, iar rezultatul testării a fost că inculpatul prezenta 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, refuzând recoltarea celei de-a doua probe (declarația martorului A. M. I. – fila 45-47; proces verbal de constatare – fila 6; imprimat etilotest – fila 12; cerere de analiză și proces verbal de prelevare – fila 14; buletin de examinare clinică – fila 16; proces verbal din data de 22 iunie 2013 cu privire la refuzul prelevării unei a doua probe biologice – fila 20 și declarațiile inculpatului – filele 41; 27-32; 33-35; 39-40).

Din Buletinul de analiză a alcoolemiei nr.717/27.06.2013 a SJML Hunedoara rezultă că învinuitul avea o alcoolemie de 2,50 g%o (fila 22 – buletin de analiză toxicologică alcoolemie – fila 22)

Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara nr. 1284/17.06.2014 rezultă că inculpatul nu figurează cu permis de conducere (fila 24).

În drept, faptele inculpatului care, la data de 22 iunie 2013, în jurul orelor 0.20, deși a consumat băuturi alcoolice și nu posedă permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,50 g‰, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv cele ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. din 2009 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei.

Faptele au fost comise de către inculpat în condițiile concursului formal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. b C.pen. din 1968, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv în condițiile art. 38 alin. 2 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu intenție.

Potrivit art. 5 alin.1 C.pen. din 2009 (Legea nr. 286/2009), în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

La determinarea legii penale mai favorabile inculpatului, instanța va avea în vedere criteriul aprecierii globale, conform deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 publicată în M.O. nr. 372/ 20.05.2014 și va proceda la analiza comparativă a dispozițiilor cuprinse în cele două legi penale, în baza următoarelor criterii: conținutul infracțiunii, existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, pedeapsa (natura și limitele acesteia), termenul de prescripție.

Aplicând criteriile enunțate, instanța constată că, sub ambele reglementări penale, faptele inculpatului constituie infracțiuni, conform celor arătate anterior și nu există, sub niciuna dintre reglementări, vreo cauză care să constituie impediment la exercitarea acțiunii penale.

Cu privire la limitele de pedeapsă, instanța reține că, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, atât legea penală veche cât și legea penală nouă prevede o pedeapsă cu închisoarea, în aceleași limite, între unu și 5 ani; pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului, legea penală nouă prevede, alternativ cu pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, pedeapsa amenzii penale, însă, față de gradul ridicat de alcoolemie și antecedentele inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru același tip de infracțiuni, instanța apreciază că o astfel de pedeapsă nu i s-ar putea aplica, nefiind o sancțiune proporțională cu gravitatea pericolului pe care inculpatul îl constituie, prin faptele sale, pentru siguranța traficului rutier. De altfel, în situația personală a inculpatului, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, de 1 an și 6 luni închisoare operează, chiar în situația în care i s-ar aplica, pentru infracțiunea menționată - aceea de conducere sub influența alcoolului – o pedeapsă cu amenda penală, iar față de ansamblul infracțional, acestuia i s-ar aplica, oricum o pedeapsă rezultantă, contopită în pedeapsa cea mai grea, sporită cu fracția de o treime din totalul celorlalte pedepse – în ipoteza aplicării legii penale noi, sporul fiind obligatoriu pentru instanță.

Conform dispozițiilor legii penale vechi, Codul penal din 1968, pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente ar urma să se contopească în pedeapsa cea mai grea, la care se poate aplica un spor, facultativ pentru instanță.

Inculpatul beneficiază, sub ambele reglementări, de o reducere a pedepsei cu o treime, în baza art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă cu privire la care inculpatul se află în stare de recidivă așa cum s-a arătat în precedent, urmează să opereze, indiferent de legea penală care s-ar aplica inculpatului.

În consecința analizei care precede, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea penală veche, anume Codul penal din 1968 și O.U.G. nr. 92/2002.

Reținând vinovăția inculpatului și caracterul infracțional al activității, așa cum această activitate a fost reținută în cele care preced, instanța va aplica, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, o pedeapsă, care se va individualiza prin raportare la criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C.pen. din 1968, anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de pedeapsă, reduse cu o treime, în baza art. 396 alin. 10 C.pr.pen., gradul de pericol social al fiecărei faptei reflectat în modul de comitere a infracțiunii, urmarea efectivă produsă, mobilul și scopul urmărit de inculpat, precum și persoana inculpatului care a avut un comportament sincer în tot cursul procesului penal, este pensionar, căsătorit, fiind o persoană integrată social și capabilă să înțeleagă necesitatea respectării legii și gravitatea faptelor sale; individualizarea pedepsei va avea în vedere și perseverența infracțională a inculpatului, care, după comiterea infracțiunilor din data de 17/18 iunie 2013 perseverând în activitatea sa infracțională, la data de 22 iunie 2013 săvârșind aceleași infracțiuni, fapt care, în aprecierea judecătorului, denotă o slabă asimilare de către inculpatului a respectului față de reglementările legale referitoare la domeniul rutier.

În consecința celor reținute, inculpatului i se va aplica, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente reținute în sarcina sa în prezenta cauză, pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să conducă la reeducarea inculpatului și restabilirea valorilor sociale lezate prin fapta acestuia.

Fiecare dintre infracțiunile comise de către inculpat au drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare, toate infracțiunile din cauză fiind comise de către inculpat în interiorul termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit pentru inculpat.

Instanța va proceda la contopirea pedepsei pentru fiecare dintre infracțiunile din prezenta cauză cu pedeapsa cu privire la care se revocă suspendarea condiționată a executării, dispunându-se ca pedepsele să fie executate alăturat.

Se va proceda apoi la contopirea pedepselor conform dispozițiilor art. 33 lit. a și b și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, în pedeapsa cea mai grea, care va fi executată în regim de deținere.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie care se va aplica inculpatului în temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – se va examina în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.

Reținând natura faptelor comise și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului și care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța va priva pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform cu disp. art. 71 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 274 alin. 1 cu raportare la art. 272 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, având în vedere și cuantumul cheltuielilor judiciare în faza de urmărire penală, în sumă de 300 lei, conform mențiunilor din rechizitoriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen. – condamnă pe inculpatul T. M., cetățean român, fiul lui I. și S., născut la 25.09.1965 în B., județul B.; CNP:_; studii 10 clase și școală profesională; pensionar; căsătorit; nu are copii minori; posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP P., domiciliat în P., .. 15B, ., județul Hunedoara, recidivist, la:

- 8(opt) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 alin. 1 lit. a și art. 83 alin. 4 C.pen. din 1968 (faptă din data de 18 iunie 2013).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 alin. 1 C.pen. din 1968, revocă suspendarea condiționată cu privire la executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare, inculpatul urmând să execute pedeapsa aplicată în prezenta cauză alăturat pedepsei menționate, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2(doi) ani și 2(două) luni închisoare.

- 8(opt) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 alin. 1 lit. a și art. 83 alin. 4 C.pen. din 1968 (faptă din data de 18 iunie 2013).

- 10(zece) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 alin. 1 lit. a și art. 83 alin. 4 C.pen. din 1968 (faptă din data de 22 iunie 2013).

- 10(zece) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 alin. 1 lit. a și art. 83 alin. 4 C.pen. din 1968 (faptă din data de 22 iunie 2013).

În temeiul art. 33 și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, contopește pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare – în regim de detenție.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și art. 64 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu apel, al Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicarea minutei de față.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. G. I. V.

PG/IV/4 ex.

Red.21.01.2015

#Judecator Ponyiczky Gabriela

← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 204/2015.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria PETROŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria PETROŞANI