Braconaj -. Legea 407/2006. Sentința nr. 2652/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2652/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2652/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror C. F..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuenții B. M. D., A. D. I. și pe intimații A. D. I., P. P. G., N. M., D. F., B. M. D., M. C. C., R. Națională a Pădurilor Romsilva-Direcția Silvică Argeș, având ca obiect braconaj - (Legea 407/2006) – cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuenții B. M. D., A. D. I. asistați de av. D. B. și intimații N. M. asistat de av. B. M., B. M. D., M. C. C. asistați de av. D. B., A. D. I., lipsă fiind intimații P. P. G. și R. Națională a Pădurilor Romsilva-Direcția Silvică Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța din oficiu pune în discuție îndreptarea erorii materiale strecurate în concepta încheierii de cameră de consiliu din data de 08.09.2015, în sensul că intimații B. M. D., A. D. I. au numai calitatea de revizuenți și nu și de intimați, așa cum greșit au fost conceptați.
Reprezentanțul Parchetului, apărătorii revizuenților și intimații prezenți, având pe rând cuvântul, precizează că sunt de acord.
Instanța, în baza art. 278 C.p.p. îndreaptă eroarea materială strecurate în concepta încheierii de cameră de consiliu din data de 08.09.2015, în sensul că intimații B. M. D., A. D. I. au numai calitatea de revizuenți și nu și de intimați, așa cum greșit au fost conceptați. De asemenea, dispune efectuarea apelului în dosarele nr._/280/2015 și_/280/2015.
La apelul nominal efectuat în dosarele nr._/280/2015 și_/280/2015 a răspuns revizuentul N. M., asistat de av. B. M..
Instanța pune în discuție conexarea dosarelor nr._/280/2015 și_/280/2015 la prezentul dosar.
Reprezentanțul Parchetului, apărătorii revizuenților și intimații prezenți, având pe rând cuvântul, precizează că sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Avându-se în vedere identitatea de obiect și părți și, pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție prin judecarea cu celeritate a cauzei, în baza art. 43 Cpp, conexează dosarele nr._/280/2015 și_/280/2015 la prezentul dosar, urmând ca în prezentul dosar, N. M. să aibă calitatea procesuală de revizuent și nu de intimat.
Apărătorul revizuenților B. M. D., A. D. I., respectiv av. D. B. precizează că instanța a fost sesizată, în ceea ce-i privește pe cei doi revizuenți, arată că înțelege să renunțe la capătul de revizuire ce vizează încheierea de cameră preliminară pronunțată de Judecătoria Pitești. Astfel fiind, apreciază, în baza art. 458 C.p.p. rap. la art. 44 C.p.p., ca, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține Tribunalul Argeș, dat fiind că cererea este îndreptată împotriva a două încheieri de cameră preliminară pronunțate de Tribunalul Argeș și invocă astfel, excepția de necompetență materială și solicită declinarea competenței în favoarea Tribunalului Argeș.
Apărătorul revizuentului N. M., respectiv av. B. M. precizează că este de acord cu excepția de necompetență materială invocată de av. dana B., întrucât, așa cum se arată în disp. art. 458 C.p.p., instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire este instanța ce a soluționat fondul, în prezenta cauză, instanța care a pronunțat cele două încheieri contradictorii de cameră preliminară, este Tribunalul Argeș și, în baza art. 44 C.p.p., solicită declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită să se ia act că av. D. B. renunță la capătul de revizuire ce vizează încheierea de cameră preliminară pronunțată de Judecătoria Pitești, fiind de acord cu excepția de necompetență materială pusă în discuție.
Instanța, în raport de art. 456 C.p.p. cu trimitere la art. 458 C.p.p., respinge excepția de necompetență materială invocată, întrucât cererile de revizuire vizează soluții pronunțate în calea de atac de către Tribunal urmare promovării contestațiilor împotriva soluțiilor dispuse de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Pitești în dosarul nr._ iar competentă să judece, cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță.
Nemaifiind alte cereri și excepții instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererilor de revizuire.
Apărătorul revizuentului N. M., respectiv av. B. M., solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, întrucât au fost pronunțate două încheieri de cameră preliminară care nu se pot concilia. Arată că, prin încheierea din data de 11.02.2015 cameră preliminară, în dosarul nr._ Judecătoria Pitești a dispus: admite în parte, în baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen., cererile inculpaților N. M., A. D. I., P. P. G., D. F. și M. C. C. și sancționează potrivit art. 282 Cpr.pen., actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii, respectiv declarația inculpatului D. F. (filele 167-168, 169-172 voi. I DUP) și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice aflate la filele 67-85 voi. I DUP, filele 11-26 voi. II DUP și exclude de la judecată aceste probe. Respinge cererile inculpaților N. M. (fila 28 pct. b. dos. instanță), A. D. I., filele 35-36pct 1 și 2 dos. instanță), ca nefondate, întrucât acestea sunt apărări de fond, ce pot fi reiterate la judecata pe fond. Respinge, în baza art. 249 și urm. C.pr.pen. și art. 397 alin. 1 și 3 C.pr.pen., cererile inculpatului A. D. I. și a numitei A.A.G .și a inculpatului B.M.D., ca tardive. Respinge, în baza art. 255 C.pr.pen. și art. 397 alin. 1 și 3 C.pr.pen., cererile de restituire formulate de inculpații B. M. D. și A.D.L, ca nefondate (premature).
Împotriva încheierii din data de 11.02.2015 - Cameră preliminară a Judecătoriei Pitești, P. de pe lângă Tribunalul Argeș a formulat contestație în temeiul art. 347 Cod procedură penală. Tribunalul Argeș prin încheierea nr.81/C din data de 16 aprilie 2015 în dosarul nr._ /a2 a dispus: Respinge ca nefondate contestațiile formulate de P. de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpații BMD și A., împotriva încheierii de cameră preliminară din data de 11.02.2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Pitești în dosarul nr._, intimați inculpați fiind: PPG, NM, DF și MCC, iar intimată parte civilă R. Națională a Pădurilor Romsilva Direcția Silvică Argeș. În temeiul art275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe cei doi contestatori la cate 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Se poate observa că Tribunalul Argeș -judecătorul de cameră preliminară în temeiul art. 347 alin.2 a respins definitiv, contestația formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Argeș împotriva încheierii din data de 11.02.2015 a Judecătoriei Pitești - dosarul nr._ - Cameră preliminară, pe cale de consecință menținând ca legală și temeinică încheierea din data de 11.02.2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Pitești în dosarul nr._ .
La data de 13.05.2015 s-a pronunțat încheierea Judecătoriei Pitești - dosarul nr._ - Cameră preliminară prin care:în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., constată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și dispune începerea judecății Fixează termen de judecată la data de 09 septembrie 2015. Se citează părțile, apărătorii aleși și procurorul Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân, în baza art 275 C.p.p., în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 13 mai 2015.
Împotriva încheierii din data de 13.05.2015dar și împotriva încheierii din data de 11.02.2015 dosarul nr._ Cameră preliminară, P. de pe lângă Tribunalul Argeș a formulat Contestație în temeiul art.347 Cod procedură penală. Prinîncheierea nr.112 din data de 17.06.2015 în dosarul nr._ /a5, Tribunalului Argeș a dispus: în temeiul art.425 ind. 1 alin. 7 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.347 comb. cu art.346 C.pr.pen, admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Argeș împotriva încheierilor din data de 11.02.2015 și din data de 13.05.2015 pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești, privind pe inculpații: B.M.D.și M.C.C, intimați inculpați: P.P.G., NM., D.F. și A.D.L și intimata parte civilă R. Națională a Pădurilor Romsilva Direcția Silvică Argeș. Desființează în parte încheierile atacate și, rejudecând, constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 29.01.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, legalitatea administrării tuturor probelor, (inclusiv declarația inculpatului D.F.și procesele verbale de redarea a convorbirilor telefonice aflate la fil.67-85 vol.I dup, fii. 11-26 vol.II dup.), precum și legalitatea efectuării actelor de urmărire penală. Menține toate celelalte dispoziții ale încheierii din data de 13.05.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești.
Apreciază apărătorul revizuentului ca în mod eronat, Tribunalul Argeș a admis Contestația în dosarul nr._ /a5, formulată împotriva încheierii din data de 11.02.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Pitești în dosarul nr._ pentru următoarele motive:
Contestația împotriva încheierii din data de 11.02.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Pitești în dosarul nr._ esteinadmisibilă,P. de lângă Tribunalul Argeș a formulat la data de 16.02.2015 contestație împotriva aceleiași încheieri din data de 11.02.2015, invocând aceleiași motive, contestația fiind respinsădefinitiv de către Tribunalul Argeș prin încheierea nr.81/C din data de 16 aprilie 2015 în dosarul nr._ /a2.
Contestația împotriva încheierii din data de 11.02.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Pitești în dosarul nr._, declarată la data 18.05.2015 este tardivă, Codul de procedură penală prevede expres la art.347 alin. l C.p.p. un termen de 3 zile de la comunicarea încheierii pentru contestație.
Contestația împotriva încheierii din data de 11.02.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Pitești în dosarul nr._, declarată la data 18.05.2015 este nefondată, motivele invocate sunt aceleași motive invocate și anterior în Contestația respinsă definitiv prin încheierea nr.81/C din data de 16 aprilie 2015 în dosarul nr._ /a2.
Raportat la dispozițiile art.453 alin. l lit. e Cod procedură penală se poate observa că cele două încheierii definitive ale Judecătorului de Cameră preliminară a Tribunalului Argeș și anume:încheierea nr.81/C din data de 16 aprilie 2015 în dosarulnr._ /a2 și încheierea nr. 112 din data de 17.06.2015 în dosarul nr._ /a5, nu se pot concilia.
Pentru aceste motive, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. art.453 alin.l lit, e C.p.p., apărătorul revizuentului N. M. solicită admiterea în principiu a cererii.
Apărătorul revizuenților B. M. D., A. D. I., respectiv av. D. B., având cuvântul, precizează că motivele revizuirii sunt aceleași ca cele ale revizuentului N. M. și solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, arătând că se uzează de două hotărâri intermediare și definitive pe cameră preliminară, ori, potrivit art. 347 C.p.p., încheierea de cameră preliminară poate fi atacată cu contestație, iar la judecata pe fond, există o situație paradoxală, întrucât există cele două încheieri de cameră preliminară definitive, pronunțate de Tribunalul Argeș, respectiv o încheiere care exclude probele arătate de apărătorul revizuentului N. M. și cealaltă care constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1099/P/2012, legalitatea administrării tuturor probelor, inclusiv cele excluse prin încheierea de cameră preliminară anterioară.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererilor de revizuire formulate în cauză ca inadmisibile, cu obligarea revizuenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
INSTANȚA
La data de 09.07.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești cererea de revizuire formulată de către revizuenții A. D. I. și B. M. D. împotriva încheierii pronunțate de către Tribunalul Argeș în dosarul nr._ /a5 la data de 17.06.2015 și a încheierii pronunțate de Judecătoria Pitești în camera de consiliu din data de 13.05.2015.
În drept s-au invocat prevederile art. 453 al.1 lit. e și al.5 și art. 456 al.1 C.p.p.
S-a motivat, în esență, că au fost trimiți în judecată și la data de 11.02.2015 în urma cererilor formulate judecătorul de cameră preliminară a dispus ,,Admite în parte, în baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen., cererile inculpaților N.M., A.D.I., P.P.G., D.F.și M.C.C. și sancționează potrivit art. 282 C.pr.pen., actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii, respectiv declarația inculpatului D.F.(filele 167-168, 169-172 vol. I DUP) și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice aflate la filele 67-85 vol. I DUP, filele 11-26 vol. II DUP și exclude de la judecată aceste probe.”
S-a arătat că Tribunalul Argeș în dosarul nr._ /a2 în ședința camerei de consiliu din data de 16.04.2015 a dispus ,,Respinge ca nefondate contestațiile formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PITEȘTI și inculpații BMD și A., împotriva încheierii de cameră preliminară din data de 11.02.2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Pitești în dosarul nr._, intimați – inculpați fiind: PPG, N M, DF și MCC, iar intimată parte civilă R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ. În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe cei doi contestatori la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 16.04.2015, la Tribunalul Argeș - Secția penală.”
S-a mai arătat că Judecătoria Pitești la data de 13.05.2015 a dispus ,,În baza art. 346 alin. 2 C.pr.pen., constată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și dispune începerea judecății. Fixează termen de judecată la data de 09 septembrie 2015. Se citează părțile, apărătorii aleși și procurorul. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân, în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 13 mai 2015.”
S-a mai motivat că Tribunalul Argeș cu încălcarea autorității de lucru judecat a dispus la data de 17.06.2015 ,,În temeiul art.425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.347 comb. cu art.346 C.pr.pen, admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Argeș împotriva Încheierilor din data de 11.02.2015 și din data de 13.05.2015 pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești, privind pe inculpații:BMD și MC C,intimați – inculpați:PPG, NM, DF și A. și intimata- parte civilă R. Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică Argeș. Desființează în parte încheierile atacate și, rejudecând, constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1099/P/2012 din data de 29.01.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, legalitatea administrării tuturor probelor, (inclusiv declarația inculpatului D. F. și procesele verbale de redarea a convorbirilor telefonice aflate la fil.67-85 vol.I dup, fil.11-26 vol.II dup.), precum și legalitatea efectuării actelor de urmărire penală. Menține toate celelalte dispoziții ale Încheierii din data de 13.05.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești.”
La data de 22.07.2015 a fost înregistrată sub nr._/280/2015 cererea de revizuire formulată de revizuentul N. M. arătând că există două încheieri de cameră preliminară definitive ce nu se pot concilia iar la data de 22.09.2015 a fost înregistrată sub nr._/280/2015 o altă cerere de revizuire formulată de același revizuent pentru același considerente.
În esență s-a arătat că încheierea nr. 81/C din data de 16.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ /a2 și încheierea nr. 112 din data de 17.06.2015 pronunțate de către Tribunalul Argeș în dosarul nr._ /a5 nu se pot concilia.
În ședința din data de 13.10.2015 instanța a dispus conexarea dosarelor_/280/2015 și nr._/280/2015 la prezentul dosar, termen pentru care a dispus și atașarea dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești.
Potrivit art. 452 C.p.p hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă iar când o hotărâre privește mai multe infracțiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre făptuitori.
Potrivit art. 453 C.p.p. ,,Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.”
Pe cale de consecintă rezultă că revizuirea, ce este o cale extraordinară de atac, se poate promova doar împotriva unei hotârări judecătorești prin care a fost soluționat fondul cauzei, inclusiv în cazul prevăzut de lit. e, respectiv acela când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În prezenta speță, ambele încheieri la care se face referire nu au vizat fondul, ci sunt încheieri dispuse în cursul procedurii de cameră preliminară.
Procedura de cameră preliminară este o instituție juridică reglementată prin noul cod de procedură penală iar obiectul procedurii de cameră preliminară îl constituie, astfel cum prevede art. 342 C.p.p. verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În raport de obiectul și soluțiile ce se pot pronunța în cadrul procedurii de cameră preliminară, nu se poate susține că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, fiind doar o etapa premergătoare judecării.
Soluțiile ce implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor 396 C.p.p., respectiv condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal se pronunță ulterior epuizării procedurii de cameră preliminară, urmare judecării cauzei.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești judecata în fond a cauzei nu s-a finalizat, nepronuntându-se până în prezent nici măcar o soluție în primă instanță.
Prin prisma acestor considerente, în baza art. 459 al.5 C.p.p. constatând că cererile de revizuire sunt inadmisibile, vor fi respinse.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. revizuenții vor fi obligați să achite cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 al. 5 C.p.p. respinge cererile de revizuire formulate de revizuenții A. D. I., domiciliat în comuna Pietroșani, ., jud. Argeș, Bărbărie M. D., domiciliat în orașul Mioveni, .. T13, ., jud. Argeș și N. M., domiciliat în comuna Pietroșani, ., jud. Argeș, ca inadmisibile.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe revizuenți să achite câte 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 19 Octombrie 2015
Red G.A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 2650/2015.... → |
|---|
