Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2615/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2615/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2615
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. C. C., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) al.1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după procedura camerei preliminare, stadiul procesual-fond, a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului, după care,
Se legitimează inculpatul, acesta având CI . nr._, CNP_.
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și menține declarațiile date. Solicită instanței sa dea eficienta dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p., având in vedere ca recunoaște si regretă săvârșirea faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
La interpelarea instanței inculpatul arată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicita schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, având în vedere că fapta a fost săvârșită la data de 22.01.2014, din infracțiunea prev de art. 336 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 cod penal, apreciind că este mai favorabilă legea veche.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord.
În temeiul art. 386 cod proc. penală instanța schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis in judecată inculpatul, din infr. prev. și ped. de art. 336 alin. 1 cod penal în infr. prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 cod penal, apreciind că este mai favorabilă legea veche.
Inculpatul si reprezentanta parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 cod penal, în condițiile art. 86 indice 1 cod penal din 1968, in temeiul art. 86 ind. 2 cod penal a se stabili un termen de incercare, in baza art. 86 ind. 3 cod penal a fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute la lit. a-d, in baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e cod penal a se impune inculpatului obligația de a nu conduce nici un autoturism pe perioada termenului de încercare, a se pune în vedere inculpatului disp. art. 86 ind. 4 cod penal, în baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. a se aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b c.p. 1968 a cărei executare să se suspende conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p, în temeiul art. 274 alin. 1 cod proc. penală a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 cpp, arata ca recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.929/P/2014 din data de 29.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. C. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 c.p.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 22.01.2014, în jurul orelor 04.00 a condus autoturismul marca F. cu nr.de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv DN 7, din direcția Pitești-Rm-V., iar după producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale a fost depistat de către organele de poliție având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,95 gr %o la prima probă și 1,75 gr %o la a doua probă.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumată și că nu dorește să se efectueze o recalculare a alcoolemiei.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 13.10.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p.
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarații inculpat, declarație persoană vătămată Z. M., depoziții martor, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 22.01.2014, în jurul orelor 04,05 organele de poliție din cadrul BRM Pitești, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu de supraveghere, patrulare și control a traficului rutier pe raza Mun. Pitești au fost sesizați de către ofițerul de serviciu din cadrul IPJ Argeș că pe DN 7, în localitatea Drăganu, jud. Argeș a avut loc un eveniment rutier soldat numai cu pagube materiale. Organele de poliție s-au deplasat la locul producerii evenimentului rutier și au identificat pe inculpatul P. C. C. aflat la volanul autoturismului marca F. cu nr. de înmatriculare_ poziționat pe sensul de mers către Râmnicu V., orientat cu partea față către Pitești, autoturism ce prezenta avarii la partea dreaptă față; cu această ocazie organele de poliție au constatat că numitul P. C. C. emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o concentrație alcoolică de 0,77 mg/l în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș pentru a-i fi recoltate probe biologice rezultând o alcoolemie de 1,95 gr %o la prima probă-ora 05:05 și respectiv 1,75 gr %o la cea de-a doua probă-ora 06:05 – conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.33/2014 – fila 7 d.u.p.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, declarații filele 15-17 d.u.p., inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, precizând că în noaptea de 21/22.01.2014, a consumat conținutul a 2 sticle de vin de 750 ml și patru sticle de bere de 500 ml la o pensiune din Mun. Pitești, după care s-a urcat la volanul auto nr._ cu intenția de a se deplasa spre mun. A. și în momentul în care a ajuns pe DN 7 a pierdut controlul asupra autoturismului în încercarea de a evita un câine, intrând în coliziune cu un pod din beton situat în partea dreaptă a drumului, în afara părții carosabile.
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului P. C. C. care, la data de 22.01.2014, în jurul orelor 04.00 a condus autoturismul marca F. cu nr.de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv DN 7, din direcția Pitești-Rm-V., iar după producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale a fost depistat de către organele de poliție având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,95 gr %o la prima probă și 1,75 gr %o la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 Rep., instanța apreciind totodată-raportat la disp. art. 5 c.p. și respectiv succesiunea de legi penale în timp-că legea penală mai favorabilă-cu aplicabilitate în speță este legea veche-în acest sens fiind vizate în concret modalitățile de executare a pedepsei prevăzute în vechiul cod penal, cu consecința firească a schimbării încadrării juridice în ceea ce privește fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 336 alin. 1 cod penal în art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 12 dosar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit conform disp. art. 396 alin. 10 c.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, gradul de concentratie a alcoolului in sânge- rezultat al unui consum evident de alcool –reliefat în cele ce preced, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la rezultatul alcooltestului-0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat- și ulterior al analizelor de sânge) și lipsa antecedentelor penale nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, așa cum este reglementat de disp.art.52 Cod penal poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art.86/1 Cp, urmând a se fixa termen de încercare corespunzător conform art.86/2 Cp.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, fapta inculpatului fiind cu atât mai gravă cu cât a avut drept consecință producerea unui accident de circulație, pe fondul diminuării capacității de concentrare și a discernământului în luarea unor decizii-ca urmare a consumului considerabil de alcool- recunoscut de către inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale-filele 15-19 du.p., dar și lipsa totală de respect, nepăsarea manifestată în raport cu viața/integritatea fizică a participanților la trafic, prin urcarea la volan în stare de ebrietate, instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prev. de art. 86/3 alin. 3 lit. e –respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul P. C. C. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit disp.art.274 alin. 1 Cpp, incluzând cheltuielile efectuate în cursul urmării penale în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p, condamnă inculpatul P. C. C., fiul lui C. și I., născut la data de 07.02.1988 în Mun. B., jud. B., domiciliat în Mun. B., ., ., ., CNP_ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal cu aplic. art. 5 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 86/2 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 Cp obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune B., la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e c.p. impune condamnatului respectarea obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.22.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1619/2015.... | Braconaj -. Legea 407/2006. Sentința nr. 2652/2015.... → |
|---|
