Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 667/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 04-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 667/2015
Ședința publică de la 04 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: DUMITRU DUMITRU
Grefier: E. D. O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. C. A., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) alin.2 Cp si art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic art.35 alin.1 C.p. si art. 38 alin. 2 Cp.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de av. S. A. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul, prin apărător, depune actele în circumstanțiere încuviințate la termenul anterior, respectiv o adeverință, caracterizare și acte de stare civilă.
La interpelarea instanței, inculpatul, personal, arată că este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității, în situația în care va fi găsit vinovat.
Nemaifiind alte explicații de dat sau alte cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 387 alin. 2 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen.
Procurorul, având cuvântul, expune pe scurt situația de fapt și încadrarea de drept a faptei reținute în sarcina inculpatului, apreciind că din probele administrate și din declarația inculpatului, reiese vinovăția acestuia. Ca atare, solicită condamnarea inculpatului la 2 pedepse cu închisoarea, care în temeiul art. 38 alin. 2 NC.pen. și art. 39 alin. 1 lit. b NC.pen., să fie contopite, urmând să fie aplicată pedeapsa cea mai grea, care să fie sporită cu 1/3 din totalul celeilalte. Modalitatea de executare a pedepsei să fie cea prevăzută de art. 91 NC.pen. De asemenea, solicită să se aplice inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b NC.pen.pe o durată de la 1 la 5 ani. Inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul pe fond, solicită să se facă aplicarea art. 375 C.pr.pen., raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, solicită ca aceasta să se facă în condițiile art. 83 C.pen., respectiv amânarea aplicării pedepsei, apreciind că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune individualizarea și executarea pedepsei în această modalitate, raportat și la art. 85 C.pen., iar ca și cuantum, instanța să se orienteze către minimul special prevăzut de lege. Arată apărătorul că motivele care justifică individualizare și modalitatea de executare a pedepsei în forma solicitată sunt determinate de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră și cooperantă pe tot parcursul urmăririi penale și pe timpul judecății, din caracterizările depuse la dosar reiese că este o persoană integrată în societate, are 2 copii minori, care sunt în creșterea și îngrijirea lui, locuiește cu o altă persoană cu care urmează să se căsătorească, are un loc de muncă stabil. Incidentul este singular și izolat în viața inculpatului. Arată apărătorul inculpatului că nu este de acord cu aplicarea sporului solicitat de procuror.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
INSTANȚA
La data de 17.09.2014, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești, rechizitoriul nr.6545/P/2014, al procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Prin actul de sesizare al instanței, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. C. A., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.335 alin.2 Cp si art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic art.35 alin.1 C.p. si art. 38 alin. 2 Cp.
Învinuirea constă în faptul că, la data de 01.05.2014, în jurul orei 16:10, inculpatul I. C. A. a condus pe . blocului T2 din localitatea Mioveni, județul Argeș, autoturismul BMW, înmatriculat sub numărul_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, iar la orele 22:40, în aceiași zi, a condus autoturismul menționat mai sus pe traseul . cel F. din Mioveni, având exercitarea dreptului de conduce autovehicule pe drumurile publice suspendată.
Pentru soluționarea laturii penale a cauzei, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de constatare a infracțiunilor din data de 01.05.2014, rezultat alcooltest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarație de martor, fișă de cazier judiciar, cazier auto, declarații de învinuit, înscrisuri în circumstanțierea inculpatului; alte acte si date aflate la dosarul cauzei.
Judecata s-a făcut, în baza art. 396 NCpp, într-un proces cu recunoașterea vinovăției.
În baza probelor administrate instanța constată următoarea situație de fapt:
La data de 01.05.2014, în jurul orei 1610, lucrătorii Poliției Orașului Mioveni au fost sesizați cu privire producerea unui accident de circulație, soldat cu pagube materiale, pe . Blocului T2.
Deplasându-se la fața locului, polițiștii au identificat autoturismele implicate în accident și care prezentau avarii ca fiind un autoturism Dacia L., înmatriculat sub numărul_, aflat în stare de staționare anterior producerii accidentului, și autoturismul BME 318, înmatriculat sub numărul_, condus de inculpatul I. C. A..
Întrucât emana halenă alcoolică, organele de poliție i-au solicitat acestuia să se supună testării cu aparatul etilotest, în urma realizării procedurii, aparatul indicând o valoare a concentrației de alcool pur în aerul expirat de 1,09 mg/l., la ora 16:17.
D. urmare, a fost condus la Spitalul Sf. S.-Mioveni, unde i s-au recoltat două probe de sânge, prima la ora 16:30și a doua la ora 17:30.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie cu nr. 179/2014, întocmit de S.M.L. Argeș, în urma prelucrării în laborator a probelor prelevate de la inculpat, s-a stabilit că la ora 1630 avea o alcoolemie (îmbibație de alcool pur în sânge) de 2,00 gr./1000ml, iar la ora 17:30alcoolemia înregistra valoarea de 1,80 gr./1000ml.
Inculpatul I. C. A. a susținut, în momentele ulterioare depistării sale faptul că a consumat în intervalul 09:00- 13:00 un litru de vin și un litru de bere, după care a condus autoturismul său, cu care a acroșat autoturismul Dacia L. numărul de înmatriculare_, parcat lângă blocul T2.
Polițiștii i-au adus la cunoștință inculpatului faptul că nu mai are dreptul sa conducă autovehicule pe drumurile publice și i-au înmânat dovada înlocuitoare permisului de conducere . nr._ din data de 01.05.2014, ora 17:00 fără drept de circulație.
În seara aceleiași zile, în jurul orei 2240, alți lucrători din cadrul Poliției Orașului Mioveni, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . la intersecția cu . autoturismul BMW 318, înmatriculat sub numărul_, deplasându-se pe drumurile publice. Au alertat prin stație și celelalte echipaje aflate în serviciu, inculpatul fiind oprit pe ., în jurul orei 2250, în timp ce efectua manevra de mers înapoi.
Întrucât și de această dată emana halenă alcoolică, organele de poliție i-au solicitat lui I. C. A. să se supună testării cu aparatul etilotest. În urma realizării procedurii, aparatul indicând o valoare a concentrației de alcool pur în aerul expirat de 0,89 mg/l., la ora 225 .
D. urmare, a fost condus la Spitalul Sf. S.-Mioveni, unde i s-au recoltat două probe de sânge, prima la ora 2310 și a doua la ora 00:10. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie cu nr. 178/2014, întocmit de S.M.L. Argeș, în urma prelucrării în laborator a probelor prelevate de la inculpat, s-a stabilit că la ora 2310 avea o alcoolemie de 1.70 gr./1000 ml, iar la ora 0010 alcoolemia înregistra valoarea de 1,60 gr./1000 ml.
Inculpatul I. C. A. a susținut că nu a mai consumat alte băuturi alcoolice în afara celor consumate în cursul zilei, în intervalul 0900- 1300, și, deși cunoștea faptul că nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a condus autoturismul său, fiind oprit de polițiști pe ..
În cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut faptele penale, exprimându-și regretul.
În aceste condiții, instanța constată faptul că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de pericol, prev. de art. 335 alin.2 Cp si art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic art.35 alin.1 C.p. si art. 38 alin. 2 Cp.
Astfel, în baza art. 396 alin 2 Cpp, instanța îl va condamna pe inculpatul I. C. A., pentru comiterea infr. prev. de art. 335 alin. 1 NC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. la pedeapsa închisorii de 9 luni.
Va condamna pe inculpatul I. C. A., în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 336 alin. 1 NC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. la pedeapsa închisorii de 9 luni.
În baza art. 38 alin. 2 C.pen. și art. 39 C.pen., va aplica inculpatului I. C. A. pedeapsa închisorii de 9 luni, la care adaugă un spor de 3 luni, în total inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Pentru proporționalizarea pedepsei instanța a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii și de împrejurările în care a fost comisă fapta.
Inculpatul a avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunii, s-a prezentat în fața organelor judiciare având o comportare sinceră în cursul procesului.
Instanța constată și faptul că judecata s-a produs în cadrul unui proces în care inculpatul și-a recunoscut vinovăția până la începerea cercetării judecătorești, potrivit art.375 NCpp.
În acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei și de disp. art. 396 alin. 10 NCpp, în sensul că acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Având în vedere durata pedepsei pronunțate, dar și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale instanța constată că, inculpatul își poate forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială și fără executarea pedepsei în condiții de detenție, sens în care va amâna aplicarea pedepsei.
În baza art. 84 C.pen., va fixa termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 85 C.pen., va stabili în sarcina inculpatului I. C. A. următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 85 C.pen.:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va stabili supravegherea în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, potrivit art. 86 C.pen.
Va obligă, în baza art. 275 C.pr.pen., pe inculpatul I. C. A., la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul I. C. A., fiul lui V. și E., născut la data de 15.06.1975 în localitatea Dobroteasa, jud. O., domiciliat în Mioveni, ., ., jud. Argeș, CNP_, în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 335 alin. 1 NC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. la pedeapsa închisorii de 9 luni.
Condamnă pe inculpatul I. C. A., în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 336 alin. 1 NC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. la pedeapsa închisorii de 9 luni.
În baza art. 38 alin. 2 C.pen. și art. 39 C.pen., aplică inculpatului I. C. A. pedeapsa închisorii de 9 luni, la care adaugă un spor de 3 luni, în total inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 C.pen., amână aplicarea pedepsei.
În baza art. 84 C.pen., fixează termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 85 C.pen., stabilește în sarcina inculpatului I. C. A. următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 85 C.pen.:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Stabilește supravegherea în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, potrivit art. 86 C.pen.
Obligă, în baza art. 275 C.pr.pen., pe inculpatul I. C. A., la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
Președinte,
DUMITRU DUMITRU
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/30.03.2015/2 ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 688/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
