Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 849/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 849/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 849
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror C. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V. D., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) A..1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal, asistat de avocat ales P. I. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este al doilea termen de judecată, stadiul procesual-fond, a fost înaintată fișa de cazier a inculpatului, după care,
Apărătorul inculpatului solicita aplicarea procedurii simplificate prevăzuta de disp.art.375 C.p.p., întrucât inculpatul a recunoscut si regretă fapta.
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, menține declarațiile date în faza de urmărire penală și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Apărătorul inculpatului solicită instanței să se dea eficienta dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p., având in vedere ca inculpatul a recunoscut si regretă săvârșirea faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Aparatorul inculpatului solicita încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu proba solicitată.
Instanța admite pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Aparatorul inculpatului depune la dosar borderou cu înscrisuri.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicita schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev de art. 336 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 cod penal, apreciind că este mai favorabilă legea veche.
Aparatorul inculpatului, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a solicitat.
În temeiul art. 386 cod proc. penală instanța dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev de art. 336 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 cod penal, apreciind că este mai favorabilă legea veche.
Aparatorul inculpatului si reprezentantul parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii în condițiile art. 86 indice 1 cod penal din 1968,cu aplic. art. 396 alin. 10 cod proc. penală, în temeiul art. 86 indice 2 cod penal a se fixa un termen de încercare, a fi obligat inculpatul să respecte măsurile prevăzute la art. 86 indice 3 alin. 1 li. a-d cod penal, a se interzice acestuia dreptul de a conduce autoturisme pe durata termenului de încercare, potrivit art. 86 indice 3 alin. 3 lit. e cod penal, a se pune în vedere inculpatului disp. art. 86 indice 4 cod penal, în baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. a se aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare să se suspende conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p și a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în temeiul art. 274 alin. 1 cod proc. penală.
Aparatorul inculpatului, având cuvântul, solicită a se avea în vedere poziția sinceră de recunoaștere a inculpatului, urmând a se aplica acestuia art. 5 cod penal. Ca modalitate de executare solicită a se face aplicarea art. 81 cod penal, urmând a se aprecia asupra faptului că la 60 de ani este primul contact cu legea penală, acesta a înțeles să recunoască încălcarea legii. Solicită a se avea în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, inculpatul fusese anunțat la acea dată că tatăl său are foarte grave probleme de sănătate și a plecat imediat spre spital fără a-și mai da seama că a consumat băuturi alcoolice. Solicită a se avea în vedere comportamentul inculpatului anterior comiterii faptei, aprecierea colegilor săi de la IATSA, caracterizarea de la asociația de proprietari. Apreciază că aplicarea disp. art. 86 ind. 1 cod penal este mult prea aspră față de modul de săvârșire a faptei. Solicită a se avea în vedere comportamentul ante și post factum, circumstanțele reale și personale, acesta fiind doar un caz izolat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca recunoaște și regretă fapta comisa. Precizează că a fost anunțat de mama sa că tatăl, în vârstă de 89 de ani, avea grave probleme de sănătate și de aceea a plecat imediat spre spital fără a-și mai da seama că a consumat băuturi alcoolice. Arată că lucrează ca maistru mecanic.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.2508/P/2013 din data de 30.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 c.p.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 15.03.2013 a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe drumurile publice, fiind depistat de către organele de poliție având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,60 gr %o la prima probă și 2,50 gr %o la a doua probă.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumată și că nu dorește să se efectueze o recalculare a alcoolemiei.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 24.03.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată –prin apărător, aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., privind procedura simplificată de judecată a cauzei, respectiv exclusiv în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale; la același termen de judecată instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, singura probă admisibilă în lumina acelorași prevederi legale-art. 374 alin 4 c.p.p.
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: proces-verbal de depistare, declarații inculpat, depoziții martor, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 15.03.2013, în jurul orelor 10,40 organele de poliție din cadrul BRM Pitești, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu de supraveghere, patrulare și control a traficului rutier pe raza Mun. Pitești-zona Podul Viilor au observat producerea unui eveniment rutier soldat numai cu pagube materiale, produs în intersecția . . de poliție s-au deplasat la locul producerii evenimentului rutier și au identificat autoturismele implicate în accident, respectiv autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ condus de către martorul B. G. și autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de către inculpatul V. D. ; cu această ocazie organele de poliție au constatat că numitul V. D. emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o concentrație alcoolică de 1,32 mg/l în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș pentru a-i fi recoltate probe biologice rezultând o alcoolemie de 2,60 gr %o la prima probă-ora 11:25 și respectiv 2,50 gr %o la cea de-a doua probă-ora 12:25 – conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.122/2013 – fila 22 d.u.p.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, declarații filele 11-16 d.u.p., inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, precizând că în data de 15.03.2013, în jurul orelor 08.30 a consumat la domiciliu cantitatea de 200 ml. țuică, după care s-a urcat la volanul auto nr._, deplasându-se pe . direcția Târgul din V. către cartierul Nord.
Cu privire la modul concret în care s-a produs evenimentul rutier, instanța reține depoziția martorului B. G. –filele 17-18 d.u.p. coroborată cu procesul-verbal de cercetare la fața locului –filele 7-9 d.u.p., constatând în acest sens faptul că la data mai sus-menționată, martorul, circulând din direcția Târgul din V. către cartierul Nord din Mun. Pitești, și ajuns în intersecția Podul Viilor cu Calea București, a observat că autoturismul aflat în fața sa-marca Dacia L. –la volanul căruia se afla inculpatul, datorită aglomerației și dorind să treacă de intersecție a efectuat manevra de mers înapoi fără să se asigure, intrând în coliziune cu autoturismul condus de martor.
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului V. D. care, la data de 15.03.2013 a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe drumurile publice, fiind depistat de către organele de poliție având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,60 gr %o la prima probă și 2,50 gr %o la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 Rep., instanța apreciind totodată-raportat la disp. art. 5 c.p. și respectiv succesiunea de legi penale în timp-că legea penală mai favorabilă-cu aplicabilitate în speță este legea veche-în acest sens fiind vizate în concret modalitățile de executare a pedepsei prevăzute în vechiul cod penal, cu consecința firească a schimbării încadrării juridice în ceea ce privește fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 336 alin. 1 cod penal în art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 21 dosar., este cunoscut în comunitate drept o persoană onestă, liniștită, având un loc de muncă stabil-conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei-filele 26-28 dosar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit conform disp. art. 396 alin. 10 c.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, gradul de concentratie a alcoolului in sânge- rezultat al unui consum evident de alcool –reliefat în cele ce preced, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la rezultatul alcooltestului-1,32 mg/l alcool pur în aerul expirat- și ulterior al analizelor de sânge) și lipsa antecedentelor penale nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, așa cum este reglementat de disp.art.52 Cod penal poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art.86/1 Cp, urmând a se fixa termen de încercare corespunzător conform art.86/2 Cp.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, fapta inculpatului fiind cu atât mai gravă cu cât a avut drept consecință producerea unui accident de circulație, pe fondul diminuării capacității de concentrare și a discernământului în luarea unor decizii-ca urmare a unui consum considerabil de alcool-anterior urcării la volan, consum recunoscut de către inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale-filele 11-16 du.p., dar și lipsa totală de respect, nepăsarea manifestată în raport cu viața/integritatea fizică a participanților la trafic, prin urcarea la volan după un consum anterior de alcool, instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prev. de art. 86/3 alin. 3 lit. e –respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul V. D. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit disp.art.274 alin. 1 Cpp, incluzând cheltuielile efectuate în cursul urmării penale în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p, condamnă inculpatul V. D., fiul lui F. și G., născut la data de 13.02.1955, în Tulcea, domiciliat în Mun. Pitești, .. 5, .. B, ., jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal cu aplic. art. 5 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, calculat conform art. 86/2 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 Cp obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e c.p. impune condamnatului respectarea obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
Red. AMD-3 ex.-07.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 852/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 857/2015.... → |
|---|
