Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 847/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 847/2015
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. D.
Grefier: E. D. O.
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul R. P. F. și pe părțile vătămate ., prin lichidator judiciar CORELI H. IPURL, . SRL, ., ., ., SC F. B. TRANS SRL prin B. V., . N. P. C. I. SA, . și ., părțile civile . SRL, ., ., . prin lichidator judiciar . IPURL, ., . SRL, PS E. I. SRL, ., . IASSY SRL, ., . SRL, ., . SRL, ., ., . CU D. ALES LA SCA S. A., ., . SRL și . ROMANIA SA, având ca obiect înșelăciunea (art. 215 C.p.) al. 1, 2, 3, 4, 5 din C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. si art. 37 lit. a din C.p.
La ședință a participat procuror A. Boiceanu, din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a rămas în pronunțare până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 30.01._, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș, rechizitoriul nr. 57/P/2010, al procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
P. actul de sesizare al instanței, a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul R. P. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art. 215 alin.1,2,3,4,5 C.p, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p și art. 37 lit.a C.p.
P. sentința penală nr. 448/27.02.2014, Tribunalul Argeș și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, motivat de faptul că în raport de prevederile Noului Cod Penal, infracțiunea de înșelăciune este incriminată de art. 244 NCP, iar potrivit disp. art. 35 și 36 NCP, competența de soluționare în primă instanță a acestei infracțiuni aparține judecătoriei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2014, sub același număr de dosar.
Învinuirea constă în faptul că, în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, în mod repetat, folosindu-se în mod fraudulos de calitatea de administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L. B., inculpatul R. F. a indus în eroare un număr de 29 societăți comerciale cu prilejul derulării unor operațiuni comerciale, de la care a aprovizionat diverse mărfuri, pentru plata cărora a emis mai multe file CEC și bilete la ordin, fără să existe disponibil în contul bancar, pricinuind în acest fel o pagubă în valoare totală de 1.205.349 lei.
La data de 11.03.2015, instanța, în temeiul art. 386 C.pr.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. F., din infracțiunea reținută prin rechizitoriu, în infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 VC.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 VC.pen., art. 37 lit. a VC.pen., art. 4 și 5 NC.pen. și art. 15 din Lg. 187/2012, având în vedere revocarea liberării condiționate în ceea ce-l privește pe inculpat.
Partea vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 22.373,12 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 44.113,38 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 19.698,62 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 12.172,27 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată ., prin lichidator judiciar GLOBAL MONEY RECOVERY SPRL, s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 62.692,42 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 134.333,70 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 19.917,92 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată PS E. I. SRL s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 22.365,26 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 127.798 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . IASSY SRL s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 34.775,37 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 13.263,84 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 48.316,10 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 13.775,89 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 143.012,43 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată ., s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 30.654,65 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată ., s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 52.600 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată ., s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 80.697,63 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată ., s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 24.132,46 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . SRL, s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 39.022,91 lei reprezentând daune materiale.
Partea vătămată . ROMÂNIA SA, s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 9.386,48 lei reprezentând daune materiale.
Pentru soluționarea laturii penale a cauzei, au fost administrate următoarele mijloace de probă: sesizări, adrese, acte și declarații reprezentanți părți vătămate (Vol. I - f. 74, 86-87, 90, 94-95, 172-181, 192-193, 206, 226, 237, 260, 263, 269, 275, 277, 281, 282, 307-314, 324-326, 330-333, 345-346, 350, 371-373, 377-384, 384-388, 393, 435; Vol. II-f. 1,9-12, 15-23,37, 48,58-62, 66-76,91-113, 123-134, 143-144, 155-156, 160-162, 171, 174, 187-189, 209-222, 232, 245, 253-254, 281, 303, 307-309, 328-330, 343-345, 363-364; Vol. III - f. 1, 10-11, 30-33, 39, 44-46, 50, 53, 62-64, 80, 83, 89-93, 95-96, 104-111, 115-116, 124, 133-135, 152, 158.159, 167-176, 204, 207-209, 213-214, 223-226, 230, 240, 247-249, 269, 280, 286-287, 290-293, 296-300, 338; Vol.IV - f. 1, 6-10, 12-15, 47-50, 62-64, 69, 76-77, 86-87, 89, 124-125, 140-141, 148, 152,: 155-158, 164, 170, 182, 204-207, 212, 216-225, 227, 231, 241-243, 248-250, 286-287, 300-303, 340, 363-368, 393, 397-401; Vol.V - f. 29 Vol. VI -f. 38-42); file CEC, bilete la ordin și acte referitoare la acestea (Vol. I - f. 25, 109-112, 115, 184-187, 199, 203-205, 207-2010, 243-246, 262, 287-! i" 299-301, 317, 323, 336, 354-360, 394, 415-416;, Vol. II - f. 2-6, 26-33, 39-44. -63, 157, 163-164, 173, 175, 190-194, 196, 271-275, 282-285, 331-332, 361-! 367-374, 383-388; Vol. III - f. 19, 35, 40-41, 66, 68-70, 99-101, 130-132, 142-, ; 154, 210, 221-222, 262-267, 282, 289, 333-337; Vol. IV - f. 27-37, 40-41, 99-;, 104-112, 142-144, 189-190, 208, 230, 251-255, 310-316, 369, 395-396; Vol. VI 34-37); contract de închiriere spațiu, în original și copie, plus dovada ridicare (Vol. I-f 125-126, 150-153; Vol. VI-f. 248-250); adrese privind incidențele de plată și somațiile bănci privind interdicții bancare (Vol. I - f. 78, 156-165, 227-230, 261, 264-268, 270-274, 436-440; f. 49-52, 135-139, 172, 175-178, 233-244, 246-252; Vol. III - f. 2-6, 51-52, 54, 81-82, 84-88,153, 205-241, 281, 288, 339-343; Vol. IV - f. 65-68, 159-163, j 169, 171J175, 331-344; Vol. V-f 2-13); copii contracte încheiate între părțile vătămate și societatea învinuim facturi vânzare cumpărare, avize de însoțire a mărfii, dovezi ridicare predare (Vol. I - f. 96-108, 113-114, 182-183, 200-202, 211-212, 242, 248-251, 286, 298, 302-306, 315-316, 319-322, 334-335, 337-345, 361-370, 395-414, 429 Vol. II-f. 24-25, 45-46, 77-90, 114-122, 158-159, 165, 197-201, 255-270, 286-: 333-340, 356-360, 3X5-382,; Vol. III - f. 12-18, 20-29, 34, 43, 67, 71-73, 97 102-103, 175-185, 206, 211, 220, 270-279, 325-332; Vol. IV - f. 16-26, 38, 90, 116-117; 149, 191-199, 256-272, 317-339, 348-349, 372-377; Vol. V - f. 40 Vol. VI - f. 32-33); procese verbale recunoaștere după planșă foto (Vol. I - f. 129-141, 194- < 238-2401="" 283-285,="" 351-353,="" 389-392;="">Vol. II -f. 64-65, 145-148, 310-315, 322-:, 347-349| 366; Vol. III - f. 47-49, 65, 117-123, 136-139, 160-166, 216-218, 1 233, 257-258, 261, 302-314; Vol. IV - f. 51-53, 120-123, 126, 213-215, 294, 304-306; Vol. V. - f. 341-352); declarații martori (Vol. I - f. 142-143, 148-149, 257-258; Vol. II - f. 1 154, 320, 354-355; Vol. III - f. 78-79, 150-151, 255; Vol. IV - f. 60-61, 131-: 238, 291-293; Vol. V - f. 275, 277, 338-340; Vol. VI - f. 244-247, 251-254); Rezoluție plus raport de constatare tehnico - științifică grafică (Vol. V 304-334); procese - verbale ridicare probe scris (Vol. I - f. 241, 428, 432-434; Vol. I f. 346, 365; Vol. III - f. 129, 215, 234, 259-260, 315-324; Vol. IV - f. 54, 228-^ 307-309; Vol. V-f. 292-297); adrese DRC și documente, alte acte privind datele societății comerciale administrate de învinuit, cerere înscriere de mențiuni etc. (Vol. V- f. 16-88, Vol. VI -f. 44-69, 185-188); documente privind relația BCR - societatea învinuit (Vol. V - f. 109-150); documente privind relația Raiffeisen Bank - societate învinuit (Vol. V - f. 151-257, Vol. VI - f. 212-224); - alte documente privind relații ale diferitelor societăți bancare și învinuit (Vol. VI - f. 70-140, 150-183, 189-211); - procese - verbale verificare și identificare bunuri la destinația acestora (Vol. V - f. 268-272, 274-276); capturi ecran site www.depozitmarfă.ro/info.htm (Vol. V - f. 367-370); procese verbale aducere la cunoștință învinuirea, declarații învinuiți, caziere judiciare, împuternicire avocațială (Vol. V - f. 298-302, 359-365, 435-455; Vol. VI - f. 257-265, Vól. V. f. 458); - proces - verbal prezentare material (Vol. V. f. 457); alte acte (Vol. I - f. 1-73; 79-83, 88-89, 91-93, 116-125, 144-147, 166-171, 188-191, 198, 213-225, 231-236, 252-256, 259, 276, 278-280, 327-329, 347-349, 374-376, 385, 386, 417-427, 432; Vol. II- f. 13-14, 34-36, 38, 53-57, 140-142,149-152, 169-170, J79-186, 195, 223-231, 276-280, 302, 304-306, 316-319, 341-342, 350-353; Vol. III- f. 7-9, 36-38, 59-61, 74-77, 94, 112-114, 125-128, 140-141, 146-149, 155-157, 188-201, 212, 227-229, 235-239, 242-246, 250-254, 283-285, 294-295, 301, 344-350; Vol. IV - f. 2, 11, 42-46, 56, 70-75, 78-85, 88, 103, 113-115, 118-119, 127-130, 133-139, 145-147, 150-151, 153-154, 176-182, 184-188, 200-203, 209-211, 226, 232-237, 239-240, 244-247, 273-285, 288-291, 297-299, 345-347, 350-362, 370, 378-392; Vol. V - f. 1, 14-15, 23, 89, 258-267, 273, 278-293, 303, 335-337, 353-358, 366, 371-400, 429-434; Vol. VI - f. 1-28, 43, 141-149, 184, 225-244,255-256, 266-278); cerere de constituire parte civilă și alte înscrisuri (f. 9 – 25, 30-33, 36-41, 91-103 dos. inst.).
Judecata s-a făcut, în baza art. 396 NCpp, într-un proces cu recunoașterea vinovăției.
În baza probelor administrate instanța constată următoarea situație de fapt:
În luna iunie 2009, respectiv 22.06.2009, inculpatul R. F. a preluat în calitate de asociat unic și administrator S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., firmă înregistrată la O.R.C de pe lângă Tribunalul Argeș sub J_, și CUI_, având ca obiect activitatea de comerț.
La înființare, societatea a avut sediul social în com. B., . asociat și administrator pe G. T..
După preluare, inc. R. F. a deschis conturi la B.C.R. și Raiffeissen Bank în numele S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., fiind singura persoană ce avea drept de semnătură și de administrare al acestora.
Ulterior, inculpatul R. F. s-a deplasat în mun. Sibiu, unde a încheiat contractul din data de 10.07.2009, având ca obiect închirierea unui imobil construcții și teren cu spații de depozitare și producție în . cu proprietarii N. V. și N. G. S., contract ce a înregistrat de către aceștia din urmă la D.G.F.P. Sibiu. De asemenea, inc.R. F. l-a angajat în calitate de director pe I. N.-O. și pe secretara D. E.-A..
In încercarea de a crea o imagine serioasă societății S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., ca partener de afaceri de încredere cu posibilități financiare inculpatul R. F. a realizat o pagina de web, sub denumirea www.depozitmarfa.ro., cu adresa de e-mail_.
In cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009, inculpatul a identificat diverși furnizori de mărfuri, pe care i-a contactat, comenzile către societățile induse în eroare fiind trimise în majoritatea cazurilor prin e-mail sau telefonic.
Produsele comandate erau aduse de reprezentanții agenților economici furnizori, acestea erau descărcate la punctul de lucru, iar inculpatul R. F. era cel care semna toate documentele corespunzătoare, respectiv contracte, filele CEC, ordinele de plată și facturile fiscale, acesta fiind și cel care emitea comenzi discuta cu reprezentanții societăților comerciale și înmâna instrumentele de plată.
Pe instrumentele de plată au fost trecute date ulterioare încheierii efectiv tranzacțiilor, date la care urmau sa fie introduse în bancă spre decontare, tocmai pentru a trece o perioadă de timp mai mare și a putea înșela mai multe societăți comerciale. inculpatul R. F. cunoșteau faptul că o dată cu introducerea la bancă spre decontare a vreunuia din instrumentele de plată emise pentru contravaloarea mărfurilor achiziționate, se va constata faptul că societatea nu avea disponibil în cont, iar în cazul unei eventuale verificări la unitatea bancară se putea constata cu ușurință lipsa disponibilului.
După descărcarea mărfurilor la depozit, acestea erau încărcate în alte mașini transportate de la sediul societății, în marea majoritate a acestora nefiind posibilă identificarea destinației lor, transportul fiind efectuat în afara orelor normale de program și în lipsa angajaților firmei.
In fapt, au fost găsiți doar doi beneficiari ai bunurilor, respectiv .. Câmpulung și Î.I. S. M. Comerț - Câmpulung, dar este vorba de cantități mici de produse, care au fost returnate furnizorilor.
La sfârșitul lunii noiembrie 2009, inculpatul R. F. a golit depozitul în care se desfășura activitatea infracțională și a părăsit localitatea, fără a mai putea fi contactat. Martora D. E.-Anișoara - secretara acestei societăți, precizează că pe 25.11.20.09 personal inculpatul R. F. a condus-o la domiciliu și i-a comunicat că este liberă până pe 03.12.2009, dar când s-a prezentat la muncă în luna decembrie 2009, a găsit lacătul pus la ușă și nu a mai putut intra.
De asemenea, reprezentanții societăților înșelate arată că, după livrarea mărfurilor și introducerea la plată a filelor cec și biletelor la ordin primite, care au fost refuzate, inculpatul nu a mai putut fi contactat telefonic și nu a mai fost găsit nici la punctul de lucru al societății din Sibiu.
Coroborând întreg materialul probator existent la dosarul cauzei, cât și modul de acțiune al inculpatului, se poate demonstra fără dubiu faptul că, încă de la început, acesta a acționat cu intenția de a înșela partenerii de afaceri în scopul obținerii de foloase materiale injuste.
In concret, activitatea de cercetare penală, a avut în vedere următoarele sesizări formulate de către societățile bancare, cât și de către societățile comerciale păgubite:
1. La data 25.01.2010, partea vătămată S.C. D. I. S.R.L. Oradea a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., l-a indus în eroare cu prilejul încheierii și executării contractului de vânzare cumpărare nr. 400 din 16.11.2009, căruia i-a vândut bunuri în valoare de 22.373,12 lei, pentru plata cărora acesta a emis fila CEC . nr._, cu termen de plată la 18.12.2009.
Așa cum arată partea vătămată, modalitatea de plată a fost stabilită cu fila CEC având scadența la 35 de zile, dar la data introducerii filei CEC la plată, aceasta a fost refuzată cu motivul lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară, astfel cum rezultă și din sesizarea B.C.R.-ului, formulată la 28.12.2009.
2. La datele de 17 și 21.12.2009, partea vătămată S.C. VIDACO E. 3 S.R.L. Târgu J. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., l-a indus în eroare cu prilejul încheierii și executării contractului de vânzare cumpărare nr. 103 din 15.10.2009, căruia i-a vândut bunuri în valoare de 44.113,38 lei, pentru plata cărora acesta a emis fila CEC . nr._, cu termen de plată la 27.11.2009.
Așa cum arată partea vătămată, modalitatea de plată a fost stabilită cu fila CEC având scadența la 45, de zile, dar la data introducerii filei CEC la plată, aceasta a fost refuzată cu motivul lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară.
3. La data de 09.12.2009, B.C.R. - Direcția Operațiuni Generale – Echipa incidente de plăți a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC . nr._, emisă la 27.11.2009, de către S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L. în favoarea .. Reghin în sumă de 19.024,96 lei, refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC emis trăgător aflat în interdicție bancară.
Din declarația martorului B. loan V., agent de vânzări în cadrul societății parte vătămată, a rezultat că pentru plata mărfurilor livrate a mai fost emisă încă o filă CEC, respectiv . nr._, emisă la 24.12,2009, valoare de 22.134 lei.
4. La data de 28.12.2009, S.C. S. R. I. S.R.L. București sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., l-a indus în eroare cu prilejul încheierii și executării contractului de vânzare cumpărare din 14.10.2009, căruia i-a vândut bunuri în valoare de 70.186,14 lei, pentru plata cărora acesta a emis 3 file CEC (seriile RNCBIBD nr._ emisă la 27A 1.2009, ._ emisă la 04.12.2009, . nr._ emisă la 07.12.2009; un bilet la ordin (. nr._ emis la 02.11.2009, cu scadență 03.12.2009), refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC-uri emise trăgător aflat în interdicție bancară.
5. La data de 28.12.2009 și 06.01.2010, partea vătămată . București a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L.l-a indus în eroare cu prilejul încheierii și executării contractului de vânzare cumpărare nr. 12 din 25.11.2009, căruia i-a vândut bunuri în valoare de 19.698,62 lei, pentru plata cărora acesta a emis 2 bilete la ordin tară acoperire (._ și nr._), care au fost refuzate la plată datorită lipsei totale disponibil.
6. La data de 22.03.2010, partea vătămată . București a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că inculpatul R. F., administrator al . SRL, l-a indus în eroare cu prilejul încheierii și executării contractului de vânzare cumpărare nr. 96 din 14.10.2009, căruia i-a vândut bunuri în valoare de 12.172,27 lei, pentru plata cărora acesta a emis un bilet la ordin . nr._, refuzat la plată datorită lipsei totale de disponibil.
7. La data de 28.12.2009, S.C. B. T. S.R.L. Bacău a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., l-a indus în eroare cu prilejul încheierii și executării contractului de distribuție nr. 438 din 23.10.2009, căruia i-a vândut bunuri în valoare de 62.692,42 lei, pentru plata cărora acesta a emis 2 file CEC . nr._ emisă la 04.12.2009 și . nr._, emisă la 18.12.2009, refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil, trăgător în interdicție bancară.
S.C. B. T. S.R.L. și-a schimbat sediul social în mun. Oradea, în prezent este în faliment, fiind numit lichidator judiciar Global Money Recovery IPURL Oradea.
8. La data de 28.12.2009, B.C.R. - Direcția Operațiuni Generale – Echipa incidente de plăți a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC . nr._, emisă la 31.11.2009, de către S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L. în favoarea S.C. C. C. S.RJL, în sumă de 134.333,70 lei, refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară.
Din declarația reprezentantei părții vătămate, D. Ops, asociat unic șiadministrator, a rezultat că a fost indusă în eroare cu prilejul încheierii contractului de furnizare nr. 71/10.11.2009, și contractul de fidejusiune.
9. La data de 28.12.2009, B.C.R. - Direcția Operațiuni Generale – Echipa incidente de plăți a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC . nr._, emisă la 07.12.2009, de către S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L. în favoarea S.C. O. D. I. S.R.L.,
în sumă de 19.917,92 lei, refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară.
Din declarația reprezentantei părții vătămate, Gronic T., administrator, și a martorului 0ronic Ghenadii, a rezultat că a fost indusă în eroare cu prilejul încheierii contractului de vânzare - cumpărare comercială din 12.11.2009.
10. La data de 19.02.2010, partea vătămată PS E. I. S.RL a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., l-a indus în eroare prilejul încheierii și executării contractului de vânzare cumpărare nr. 77 din 23.11.2009, căruia i-a vândut bunuri în valoare totală de 22.365,26 lei, pentru plata cărora acesta a emis 2 file CEC, respectiv fila CEC . nr._ emisă la 30.11.2009 și fila CEC . nr.._, emisă la 02.12.2009.
Așa cum arată partea vătămată, la data introducerii filelor CEC la plată acestea au fost refuzate cu motivul lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară, astfel cum rezultă și din sesizările B.C.R.-ului și Raiffeisen Bank SA, 16 și 28.12.2009.
11. La data de 06.01.2010, partea vătămată S.C. R. . a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F. administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., l-a indus în eroare cu prilejul încheierii și executării contractului de colaborare nr. 13 din 15.10.2009, căruia i-a livrat bunuri în valoare de 127.789 lei, pentru plata cărora acesta a emis file CEC, respectiv fila CEC . nr._, emisă la 01.12.2009,1 CEC RZBR1BG nr._ emisă la 09.12.2009 și fila CEC RNCB1BD_ emisă la 25.12.2009.
Așa cum arată partea vătămată, modalitatea de plată a fost stabilită cu file CEC, la data introducerii la plată, acestea au fost refuzate cu motivul lipsă total disponibil client în interdicție bancară, astfel cum rezultă și din sesizarea B.C.R-ului, formulată la 09.12.2009, dar și la 02.03.2010, precum și sesizarea Raiffeissen Bank SA din 15.12.2009.
12. La data de 16.12.2009, reprezentantul părții vătămate S.C. S. P. S.R.L. B. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L l-a indus în eroare cu prilejul încheierii și executării contractului de distribuție nr. din 26.08.2009, căruia i-a vândut bunuri în valoare de 29.521,50 lei, pentru plata cărora acesta a emis 2 bilete la ordin, respectiv . nr._ scadență la 24.11.2009 și . nr._ cu scadență la 07.12.2009 refuzate la plată cu motivul lipsă totală disponibil.
13. La data de 16.12.2009, B.C.R. - Direcția Operațiuni Generale – Echipa incidente de plăți a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC . nr._, emisă la 07.12.2009, de către . SRL în favoarea S.C. C. DE V. IASSY S.R.L. Iași, în sumă de 34.775.37 lei, refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară.
Din declarația reprezentantului părții vătămate, C. N., administrator, a rezultat fila CEC a fost emisă ca urmare a încheierii contractului de distribuție nr. 15/01.10.2009.
14. La datele de 11.12.2009 și 16.12.2009, Raiffeisen Bank și B.C.R - Direcția Operațiuni Generale - Echipa incidente de plăți au sesizat organele judiciare cu privire la faptul că au refuzat la plată 2 file Cec, respectiv fila CEC . nr._, emisă la 07.12.2009, și fila CEC . nr._ emisă la 08.12.2009, de către . SRL în favoarea ., în sumă de 13.263,84 lei, refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară.
Din declarația reprezentantului părții vătămate, L. C. A., administrator, a rezultat că a fost indus în eroare cu prilejul încheierii contractului de colaborare 146 din 10.11.2009.
15. La datele de 08.12.2009 și 21.12.2009, Raiffeisen Bank și B.C.R. - Direcția Operațiuni Generale - Echipa incidente de plăți au sesizat organele judiciare cu privire la faptul că au refuzat la plată 2 file CEC, respectiv fila CEC . nr._, emisă la 27.12.2009, și fila CEC . nr._ emisă la 08.12.2009, de către S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L, în favoarea S.C. I. M.&D. S.R.L., în sumă totală de 48.316,10 lei, refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară.
Din declarația martorului B. M. C., în calitate de director al societății parte vătămată, a rezultat că bunurile au fost livrate fără încheierea unui contract, cu acordul superiorilor săi, inculpatul pentru a-i capta încrederea achitând inițial primele două livrări, în valoare de aproximativ 8.000 lei, iar pentru următoarele livrări fiind emise filele cec.
16. La data de 08.12.2009, Raiffeisen Bank a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC, . nr._, emisă la 27.11.2009, de către S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L, în favoarea S.C. DI W. S.R.L. Cărei, jud. Satu M., în sumă totală de 13.775,89 lei, refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară.
17.La data de 26.01.2010, partea vătămată S.C. Y. I. S.E Ploiești a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. Fior administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., l-a indus în eroare cu prilejul livrării unor mărfuri, pe bază de factură, căruia i-a vândut bunuri în valoare de 16.520,10 lei, pentru plata cărora acesta a emis o filă cec RZBR1BG nr. 0087 cu scadență la 27.11.2009, refuzată la plată cu motivul lipsă totală disponibil, emis de trăgător afla în interdicție bancară.
18. La data de 09.12.2009, Raiffeisen Bank a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC, . nr._, emisă la data de 02.12.2009, de către S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L. în favoarea S.C F. B. TRANS S.R.L. Năvodari, în sumă totală de 26.122,85 lei refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC emis de trăgător aflat interdicție bancară.
Din declarația reprezentantului legal, B. V., în calitatea administrator al societății, a rezultat că bunurile au fost livrate pe bază de contract, iar pentru plata acestora s-a emis fila cec menționată mai sus.
19. La data de 09.12.2009, Raiffeisen Bank a sesizat organele judiciare privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC, . nr._, emis la 03.12.2009, de către S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L. în favoarea .. Sibiu, în sumă totală de 1.985,03 lei, refuzată la plată dato lipsei totale de disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară.
20. La data de 29.12.2009, partea vătămată S.C. S. I. EXPORT SR.L cu sediul în ., a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., l-a indus în eroare cu prilejul încheierii contractului de vânzare cumpărare din 19.10.2009, conform căruia i-a vândut bunuri în valoare de 143.012,43 lei, pentru plata cărora acesta a emis o filă cec RZBR1BG nr._ cu scadență la 02.12.2009, refuzată la plată cu motivul lipsă totală disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară, astfel cum rezultă din sesizarea Raiffeisen Bank Partea vătămată arată că se constituie parte civilă cu suma de 143.012,43 lei.
21. La data de 04.01.2010, B.C.R. - Direcția de Operațiuni Generale – Echipa incidențe plăți a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC, . nr._, emisă la 14.12.2009, de către S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L. în favoarea S.C. V. SA, în sumă totală de 8.897,15 lei, refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară.
22. La data de 16.12.2009, partea vătămată S.C. E. D. S.R.L., ., a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L, l-a indus în eroare cu prilejul încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 173 din 19.11.2009, conform căruia i-a vândut bunuri în valoare de 30.654,65 lei, pentru plata cărora acesta a emis 2 file cec, respectiv RZBR1BE nr._ cu scadență la 30.11.2009, și RZBR1BE nr._ cu scadență la 20.12.2009, refuzate la plată cu motivul lipsă totală disponibil, astfel cum rezultă și din sesizarea Raiffeisen Bank formulată la 04.12.2009.
23. La data de 09.12.2009, partea vătămată . A., a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L, l-a indus în eroare cu prilejul încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 204 din 18.11.2009, conform căruia i-a vândut bunuri în valoare de 52.600 lei, pentru plata cărora acesta a emis 3 file cec, respectiv . nr._ emisă la 30.11.2009, . nr._ emisă la 09.12.2009, . nr._ emisă la 18.12.2009, refuzate la plată cu motivul lipsă totală disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară, astfel cum rezultă din sesizările Raiffeisen Bank și BCR formulate în perioada 04 - 28.12.2009.
24. La data de 21.01.2010, partea vătămată . București, a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., l-a indus în eroare cu prilejul încheierii contractului de vânzare - cumpărare din 06.10.2009, conform căruia a vândut bunuri în valoare de 80.697,63 lei, pentru plata cărora acesta a emis filele cec, respectiv . nr._ emis la 05.12.2009, .)_ emis la 21.12.2009 și . 1BD nr._ emis la 23.12.2 refuzate la plată cu motivul lipsă totală disponibil, CEC emis de trăgător aflai interdicție bancară, astfel cum rezultă și din sesizările BCR formulată la în peri o 16.12._10.
25. La data de 10.12.2009, reprezentanta părții vătămate S.C. CLEANI L. S.R.L București a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că. Inculpatul R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L. a indus în eroare cu prilejul încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 45 din 04.11.2009, conform căruia i-a vândut bunuri în valoare de 24.132,46 lei, pentru plata cărora acesta a emis 3 bilete la ordin (din care au fost depuse la dosarul cauzei doar 2, respectiv . nr._ cu scadență la 04.12.2009 și RZBR3AF nr._ cu scadență la 03.11.2009), refuzate la plată cu motivul lipsă totală disponibil.
26. În același mod, inc. R. F., administrator al S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L., a emis în favoarea . S.RL P., jud. Ilfov, 2 bilete la ordin, respectiv RZBR3AF nr._ și_; cu scadențe la 29.11.209 și 09.12.2009, bilete ce au fost refuzate la plați.
În declarația sa, reprezentantul societății arată că a livrat pe bază de comandă bunuri în valoare de 39.022,91 lei, sumă pentru care se constituie parte civilă.
27. La data de 21.12.2009, BCR - Direcția de Operațiuni Generale – Echipa incidențe plăți a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că a refuzat la plată fila CEC, . nr._, emisă la 09.12.2009, de către S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L. în favoarea S.C. S. G. WEB ROMÂNIA SA, în sumă totală de 9.386,48 lei, refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară.
28. La data de 25.01.2010, partea vătămată . a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, inc. R. F., administrator al S.C MARS TEOGRIG C. S.R.L., l-a indus în eroare cu prilejul încheierii contractului de distribuție din 01.10.2009, conform căruia i-a vândut bunuri valoare de 12.587,16 lei, fiind achitată suma de 2.000 lei, iar pentru diferența 10.587,16 lei, a fost emisă fila cec . nr._, cu scadența 14.12.2009, refuzat la plată cu motivul lipsă totală disponibil, CEC emis de trăgător afla în interdicție bancară.
29. Din datele existente în cauză, S.C. MARS TEOGRIG C. S.R.L. figurează în baza de date a Centralei Incidențelor de Plăți și cu un incident de plată aferent biletului la ordin . 3AF nr._, emis în favoarea S.C. N. P. . sumă totală de 979,49 lei, refuzată la plată de către Banca Transilvania în 03.12.2009.
În cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut fapta penală, exprimându-și regretul.
În aceste condiții, instanța constată faptul că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni de rezultat, prev. de art. prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 VC.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 VC.pen. și art. 37 lit. a VC.pen., art. 4 și 5 NC.pen.
Astfel, instanța îl va condamna pe inculpatul R. F., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. art. 215 alin. 1, 2 și 3 VC.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 VC.pen. și art. 37 lit. a VC.pen., art. 4 și 5 NC.pen, în cond. art. 396 alin. 10 C.p.pen. la pedeapsa închisorii de 3 ani.
Instanța constată că prin sentința penală nr. 551/18.03.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, modificată în parte decizia penală nr. 216/23.10.2008 a Tribunalului Argeș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 222/R/02.04._ a Curții de Apel Pitești, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în condițiile art. 81 C.p., fiindu-i suspendată condiționat executarea pedepsei și fixat termen de încercare de 5 ani, conform art. 82 C.p.
În baza art. 83 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen. și art. 15 din Lg. nr. 187/2004, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 551/18.03.2008, definitivă prin decizia penală nr. 222/R/02.04._ a Curții de Apel Pitești și va dispune executarea acesteia alăturat de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, inculpatul R. F. urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Pentru proporționalizarea pedepsei, instanța a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii și de împrejurările în care a fost comisă fapta.
Inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare având o comportare sinceră în cursul procesului.
Instanța constată și faptul că judecata s-a produs în cadrul unui proces în care inculpatul și-a recunoscut vinovăția până la începerea cercetării judecătorești, potrivit art.396 NCpp.
În acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei și de disp. art. 396, în sensul că acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Având în vedere durata pedepsei pronunțate, dar mai ales faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale instanța constată că, inculpatul nu își poate forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială și decât prin executarea pedepsei în condiții de detenție, în temeiul art. 57 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
În baza art. 71 VC.pen., va aplica inculpatului R. F. pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
În ceea ce privește latura civilă, instanța constată existența vinovăției în sarcina inculpatului și a raportului de cauzalitate, format din acțiunile acestuia și efectele produse.
Părțile vătămate au făcut dovada cu înscrisuri a despăgubirilor civile solicitate.
În consecință, în baza art. 397 C.pr.pen., art. 25 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., instanța va admite, acțiunea civilă a părților vătămate-părți civile, . SRL, . SRL, ., ., ., ., . SRL, PS E. I. SRL, ., . IASSY SRL, ., . SRL, ., . SRL, ., ., ., ., . SRL și . ROMÂNIA SA.
Va obliga pe inculpatul R. F. la plata sumei de 22.373,12 lei, despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL, sumei de 44.113,38 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL, suma de 19.698,62 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 12.172,27 lei, despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., plata sumei de 62.692,42 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 134.333,70 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 19.917,92 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL, sumei de 22.365,26 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă PS E. I. SRL, sumei de 127.798 lei, despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 34.775,37 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . IASSY SRL, sumei de 13.263,84 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 48.316,10 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL, sumei de 13.775,89 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 143.012,43 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL, sumei de 30.654,65 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 52.600 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 80.697,63 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 24.132,46lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 39.022,91 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL și sumei de 9.386,48 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . ROMÂNIA SA.
Va obliga pe inculpatul R. F., în baza art. 275 C.pr.pen., la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul av. oficiu va fi plătit, din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 VC.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 VC.pen. și art. 37 lit. a VC.pen., art. 4 și 5 NC.pen. și în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul R. F., fiul lui P. și E., născut la data de 01.07.1957 în orașul Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava, domiciliat în Pitești, ., .. A, ., CNP –_, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art. 83 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen. și art. 15 din Lg. nr. 187/2004, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 551/18.03.2008, definitivă prin decizia penală nr. 222/R/02.04._ a Curții de Apel Pitești și dispune executarea acesteia alăturat de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, inculpatul R. F. urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Dispune executarea pedepsei în condițiile art. 57 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
În baza art. 71 VC.pen., aplică inculpatului R. F. pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
În baza art. 397 C.pr.pen., art. 25 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă a părților vătămate-părți civile, . SRL, cu sediul în ., . SRL, cu sediul în Târgu - J., ., ., jud. Gorj, ., cu sediul în București, .. 2, ., sector 6, ., cu sediul în București, .. 11C, sector 4, ., cu sediul în Oradea, .. 17, .. Bihor, ., cu sediul în sector 4, București, ., . . SRL, cu sediul în Odorheiul S., ./A, jud. Harghita, PS E. I. SRL, cu sediul în București, Calea V., nr. 110, ., ., ., cu sediul în Râjnov, ., jud. B., . IASSY SRL, cu sediul în com. Halboca, ., ., cu sediul în Baia M., ./39, jud. Maramureș, . SRL, cu sediul în sector 5, București, . ., cu sediul în Carei, Piața A. I., nr. 9/6, jud. Satu M., . SRL, cu sediul în ., ., cu sediul în com. Jilava, ., jud. Ilfov, ., cu sediul în A., ., jud. Teleorman, ., cu sediul ales în București, .. 27, ., ., cu sediul în București, . 34, nr. 6D, sector 6, . SRL, cu sediul în P., ., nr. 3, jud. Ilfov și . ROMÂNIA SA, cu sediul în T., ., nr. 23, jud. Cluj.
Obligă pe inculpatul R. F. la plata sumei de 22.373,12 lei, despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL, sumei de 44.113,38 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL, suma de 19.698,62 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 12.172,27 lei, despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., plata sumei de 62.692,42 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 134.333,70 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 19.917,92 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL, sumei de 22.365,26 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă PS E. I. SRL, sumei de 127.798 lei, despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 34.775,37 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . IASSY SRL, sumei de 13.263,84 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 48.316,10 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL, sumei de 13.775,89 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 143.012,43 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL, sumei de 30.654,65 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 52.600 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 80.697,63 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 24.132,46lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă ., sumei de 39.022,91 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . SRL și sumei de 9.386,48 lei despăgubiri civile față de partea vătămată-parte civilă . ROMÂNIA SA.
Obligă pe inculpatul R. F., în baza art. 275 C.pr.pen., la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul av. oficiu va fi plătit, din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
Cu apel în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015.
Președinte,
D. D.
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/27.04.2015/2 ex
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 895/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 852/2015.... → |
|---|
