Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2459/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2459/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 29-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2459
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. R. M., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) al.1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că inculpatul a depus la dosar un set de înscrisuri în circumstanțiere și concluzii scrise.
Se constată că dezbaterile și susținerile părții și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea inculpatului să depună la dosar înscrisuri în circumstanțiere a rămas în pronunțare pentru această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.5482/P/2014 din data de 13.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. R. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 c.p..
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 05.07.2014 a condus autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv DN 7, în localitatea Bascov, .-se din direcția Pitești-Rm.V., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,60 gr %o la prima probă și 1,55 gr %o la cea de a doua probă.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumată.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 29.09.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată, prin apărător, aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.; la același termen de judecată instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, singura probă admisibilă în lumina acelorași prevederi legale-art. 374 alin 4 c.p.p.
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: declarații inculpat, depoziții martor, proces verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 05.07.2014, în jurul orelor 09,10 organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier Argeș, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu de patrulare și control a traficului rutier pe DN 7 au oprit în trafic pe numitul G. R. M., care conducea cu o viteză peste limita legală autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Bascov, .-se din direcția Pitești- Rm-V..
În momentul verificării documentelor, organele de poliție au constatat că inculpatul G. R. M. emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o concentrație alcoolică de 0,69 mg/l în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Pitești pentru a-i fi recoltate probe biologice rezultând o alcoolemie de 1,60 gr %o la prima probă și respectiv 1,55 gr %o la cea de-a doua probă – conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.291/2014 – fila 20 d.u.p.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în noaptea de 04/05.07.2014, a consumat 4 sticle de bere a câte 250 ml. fiecare, după care a dormit timp de o oară, iar în dimineața zilei de 05.07.2014 s-a urcat la volanul autoturismului personal cu intenția de a-și conduce tatăl până în mun. Sibiu -declarații filele 28-30,34-36 d.u.p..
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului G. R. M. care, la data de 05.07.2014 a condus autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv DN 7, în localitatea Bascov, .-se din direcția Pitești-Rm.V., respectiv 1,60 gr %o la prima probă și 1,55 gr %o la cea de a doua probă., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.și ped de art.336 alin.1 c.p.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute în vedere disp.art.74 Cp, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită dedusă din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 13 dosar, este încadrat în muncă, fiind angajat al companiei Iwave Solutions SRL în funcția de tehnician echipamente calcul, în perioada 06.11._13, iar în prezent al societății TIP Construct, a lucrat în țară și în străinătate, perioadă în care a dat dovadă de profesionalism și de încredere-conform înscrisurilor aflate la filele 17-19 dosar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special prevăzut de lege și stabilit conform disp. art. 396 alin.10 c.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, gradul de concentratie a alcoolului in sânge- rezultat al unui consum evident de alcool –reliefat în cele ce preced, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la rezultatul alcooltestului-0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat- și ulterior al analizelor de sânge) și lipsa antecedentelor penale nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p.
Pentru toate aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art.83 C.p., precum și acordul exprimat de inculpat în ceea ce privește prestarea unei munci în folosul comunității, instanța va dispune – în temeiul art. 396 alin.4 C.p.p., amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art.84 C.p.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal.
În baza art. 85 Cp va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-d) să comunice schimbarea locului de muncă.
-e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, coroborate cu un consum declarat de alcool-recunoscut de către inculpat în cursul urmăririi penale-filele 28-30 du.p., instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
În baza art. 275 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în sarcina inculpatului G. R. M., fiul lui I. și G., născut la data de 27.10.1981 în Mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în comuna Băbana, ., jud. Argeș, CNP_, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 alin. 1 c.p., cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p.
În baza art. 83 c.p. rap. art. 396 alin. 4 c.p.p .dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 84 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal.
În baza art. 85 Cp impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. g c.p. impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, respectarea obligației de a nu conduce autovehicule.
În baza art.274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX/14.10.2015
| ← Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
