Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1885/2015. Judecătoria PITEŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 1885/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 25-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PITEȘTI

SECTIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 1885/2015

Ședința publică de la 25 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE

Grefier C. I. R.

Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror

M. D.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. I. D. și pe parte vătămată B. V., parte vătămată N. M., parte vătămată M. A. L., parte vătămată O. L. A., parte vătămată G. E., parte civilă A. A., parte civilă D. F., având ca obiect furtul art.228 NCP al.1 C.p., art. 234 al.1 lit.f C. p. cu aplic. art. 41 C.p. si art. 38 alin.1 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Constată că, la data de 24.04.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 7683/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 24.04.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. I.-D., fiul lui T. și L., născut la data de 24.09.1985, în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în orașul Pitești, ., ., jud. Argeș, posesor al CI ., nr._, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea in stare de recidivă și in concurs real a patru infr. de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1, 229 alin. 2 lit. b C.pen., două infracțiuni de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, o infracțiune de tâlhărie calificată prev. de art. 234 alin. 1 lit. f C.p. cu aplic. art. 41 C.p. și art. 38 C.pen.

În motivarea actului de sesizare s-a reținut, în esență, că:

1. La data de 18.09.2014, S. I.-D. i-a sustras persoanei vătămate A. A. un portofel ce conținea suma de 1230 lei, 9 bonuri valorice de masă și acte personale, din incinta restaurantului Alcadibo;

2. La data de 20.10.2014, în jurul orelor 14.30, a intrat în biroul medicului al dr. Ț. F., și când a ieșit în holul cabinetului, în apropierea încăperii unde se afla geanta persoanei vătămate O. L. A., de unde a sustras suma de 80 lei;

3. La data de 10.11.2014, ora 11:00, a sustras din geanta părții vătămate B. V., aflată în vestiarul Grădiniței nr. 1 suma de 52 lei, precum și bonurile valorice de masă de 9,3 lei;

4. La data de 20.11.2014 a sustras din geanta părții vătămate N. M. suma de 370 lei, precum și bunuri personale ale acesteia;

5. La data de 05.12.2014, în jurul orelor 11.00, inculpatul a intrat în cabinetul medical al . și a sustras din interiorul cabinetului o geantă, aparținând părții vătămate D. F., în care se aflau un aparat auditiv, un aparat foto Nikon L25, un telefon mobil marca Samsung, un telefon mobil marca Nokia și suma de 300 lei, precum și alte bunuri personale, toate acesta bunuri fiind evaluate la suma de 4.000 lei;

6. La data de 26.01.2015 inculpatul a sustras părții vătămate M. L. două polidiscuri;

7. La data de 30.03.2015 inculpatul a pătruns fără drept în biroul firmei . SRL, mun. Pitești, de unde i-a sustras persoanei vătămate G. E. portofelul personal din geantă, prejudiciul produs fiind de 30 lei. Incercâns să-și asigure scăparea de la locul faptei, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate, trăgând-o cu putere de mâna stângă.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpat S. I.-D.- filele 20-21, 68-72, 99-102, 126-129, 155-158, 194-197, 221-224, 242-244;declarație persoana vătămată (parte civilă) A. A. – filele 78-80;declarație persoana vătămată B. V.- filele 109-111;declarație persoana vătămată N. M. – filele 134-137;declarație persoana vătămată M. A. L.- filele 163-166;declarație persoana vătămată O. L.-A. – filele 203-207;declarație persoana vătămată (parte civilă) D. F.- filele 238-240;declarație persoana vătămată G. E.- filele 38-41;declarația martorului S. R.- filele 81-83;declarația martorului V. F. – filele 114-115;declarația martorului N. A.-M.- filele 247-249 ;declarația martorului M. N.- filele 184-186;declarația martorului M. M.- filele 176-178;declarația martorului M. M.-I.- filele 172-174;declarația martorului C. I.- filele 168-170;declarația martorului N. M. L.- filele 48-49;declarația martorului M. M.- filele 50-50 bis;declarația martorului Tîrlea F.- filele 209-211;declarația martorului O. M.-R.- filele 251-253;declarația martorului B. A. D. - filele 46-47;proces-verbal de recunoaștere de pe planșe foto din data de 29.01.2015 și planșele foto atașate acestuia-filele 85-88;proces-verbal de recunoaștere de pe planșe foto din data de 12.12.2014 și planșele foto atașate acestuia-filele 117-120 ;proces-verbal de recunoaștere de pe planșe foto din data de 12.12.2014 și planșele foto atașate acestuia-filele 145-148;proces-verbal de recunoaștere de pe planșe foto din data de 28.01.2015 și planșele foto atașate acestuia-filele 180-183 ;proces-verbal de recunoaștere de pe planșe foto din data de 28.01.2015 și planșele foto atașate acestuia-filele 188-191;proces-verbal de recunoaștere de pe planșe foto din data de 12.12.2014 și planșele foto atașate acestuia-filele 213-216 ;proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere în incinta hotelului-restaurant Alcadibo- filele 91-92;proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere în incinta cabinetului medical dr. N. A.-M.- fila 261;proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere în incinta punctului de lucru al . Srl- filele 64-65;proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 30.03.2015- fila 35 ;alte înscrisuri.

Prin ordonanța din data de 30.03.2015 s-a dispus reținerea suspectului S. I.-D. pe o durată de 24 ore, începând cu data de 30.03.2015, ora 21.50 până la data de 31.03.2015, ora 21.50.

Prin referatul procurorului din data de 31.03.2015 (filele 13-15) a fost sesizată Judecătoria Pitești cu propunere de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului S. I.-D. pe o durată de 30 zile, începând cu data de 31.03.2015 până la data de 29.04.2015, inclusiv, iar prin încheierea din data de 31.03.2015 s-a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 14 /2015 (fila 12) a inculpatului S. I.-D., pe o durată de 30 zile, începând cu data de 31.03.2015 până la data de 29.04.2015, inclusiv.

Măsura preventivă a fost menținută de judecătorul de cameră preliminară și de istanță in timpul verificărilor potrivit art. 207 și art. 208 C.p.p.

Persoana vătămată A. A. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 1350 lei.

Persoana vătămată B. V. s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 90 lei. Apoi, aceasta a recuperat prejudiciul, astfel după cum reiese din dovada de predare-primire (fila 112) de la dosarul cauzei. Aceasta a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Persoana vătămată N. M. s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 370 lei, prejudiciul fiind ulterior recuperat de către aceasta, astfel după cum reiese din dovada de predare-primire depusă la dosarul cauzei (fila 138). Aceasta a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Persoana vătămată M. A.-L. și-a recuperat prejudiciul, bunurile sustrase fiindu-i predate, astfel ce rezultă din dovada de predare-primire (fila 167 ).

Persoana vătămată O. L.-A. a arătat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul de 80 lei produs prin săvârșirea infracțiunii fiind recuperat (fila 208).

Persoana vătămată D. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei.

Persoana vătămată G. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, solicitând să fie judecat in procedura simplificată potrivit art. 375 C.p.p., cerere admisă de instanță după constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 374 alin. 4 C.p.p., astfel că nu au fost administrate alte probe de către instanță.

Din analiza materialului probator, instanța reține următoarea situație de fapt:

1.La data de 18.09.2014, A. A., domiciliată în oraș Ștefănești, jud. Argeș, a formulat plângere penală prin care sesiza faptul că în data de 18.09.2014, în timp ce se afla la serviciu, în incinta hotelului-restaurant Alcadibo, mun. Pitești, o persoană de sex masculin, căreia îi prezentase sălile restaurantului în vederea unei posibile închirieri a uneia dintre ele, a pătruns în barul restaurant și i-a sustras portofelul în care se aflau mai multe bunuri, prejudiciu evaluat de persoana vătămată la suma de 1350 lei.

Din mijloacele de probă administrate în cauză a reieșit că în data de 18.09.2014, S. I.-D., în timp ce se afla în incinta Hotelului Alcadibo, mun. Pitești, sub pretextul de a închiria o sală a hotelului, a pătruns fără drept în barul restaurant, încăpere neeaccesibilă publicului, de unde a sustras portofelul persoanei vătămate A. A., angajată a hotelului-restaurant, producându-i acesteia un prejudiciu de 1350 lei.

Astfel, din declarația persoanei vătămate (filele 78-80) a reieșit că în data de 18.09.2014, în jurul orelor 15.00, S. I.-D. s-a prezentat la hotelul-restaurant Alcadibo, mun. Pitești, sub pretextul de a închiria o sală pentru nuntă. Persoana vătămată, în calitate de angajat al acestui hotel-restaurant, i-a arătat mai multe săli acestuia, apoi, după ce acesta a fost condus spre ieșire, inculpatul nu a părăsit incinta imobilului, ci s-a deplasat spre barul-restaurant, într-un loc neaccesibil publicului, ci doar angajaților hotelului, de unde i-a sustras portofelul persoanei vătămate. Prejudiciul produs persoanei vătămate a fost evaluat de aceasta la suma de 1350 lei.

În urma constituirii unei recunoașteri de pe planșele foto, consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei (filele 85-88), persoana vătămată l-a recunoscut fără ezitare pe S. I.-D. ca fiind cel care i-a sustras portofelul în data de 18.09.2014.

Aceste aspecte privind sustragerea bunurilor și modalitatea de săvârșirea a faptei sunt confirmate și de declarația martorei S. R. (filele 81-83 ), care a arătat, și ca urmare a vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, că S. I.-D. s-a prezentat în data de 18.09.2014 la hotelul-restaurant Alcadibo, acesta fiind singurul care s-a prezentat în intervalul orar menționat în incinta imobilului. Martora l-a descris pe S. I.-D. ca fiind îmbrăcat într-un tricou cu mânecă scurtă, de culoare albastru, pantaloni de blugi albastru deschis, cu capul descoperit, brunet, înălțime 1,70-1,75, iar pe brațul stâng având un hanorac de culoare albastru, cu dungi albe și având un aspect neîngrijit.

Fiind audiat în cauză, inculpatul S. I.-D. (filele 99-102 ) a recunoscut că după ce i-au fost arătate mai multe săli de către A. A., acesta a fost condus spre ieșire, însă nu a ieșit din imobil, ci s-a deplasat spre un semibar amplasat la un alt etaj al hotelului-restaurant, unde nu se mai afla nimeni și unde a găsit o geantă de unde a sustras un portofel. Inculpatul a mai indicat că în acea zi era îmbrăcat cu un hanorac de culoare albastru cu dungi albe, tricou albastru și blugi de culoare albastru deschis, precum și că a găsit în portofel mai multe bunuri, aceleași cu cele indicate de persoana vătămată că se aflau în portofelul sustras.

2.La data de 20.10.2014, persoana vătămată O. L.-A., domiciliată în a sesizat organele de poliție ale Secției 1 Poliție Pitești cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 15.00, în timp ce se afla în cabinetul medical dr. Tîrlea F., unde efectua un stagiu de practică, persoane necunoscute i-au sustras suma de 80 lei din geanta personală ce se afla într-o încăpere folosită drept vestiar în cadrul cabinetului medical al dr. Tîrlea F..

Din mijloacele de probă administrate în cauză a reieșit că în data de 20.10.2014, în jurul orelor 15.00, S. I.-D. a pătruns fără drept în vestiarul cabinetului medical al dr. Tîrlea F., de unde a sustras suma de 80 lei din geanta persoanei vătămate O. L., care efectua un stagiu de practică în cadrul cabinetului.

Declarația persoanei vătămate (filele 203-207) se coroborează și cu declarația martorului Tîrlea F. (filele 209-211). Acesta a indicat că persoana vătămată O. L. efectua la data de 20.10.2014 un stagiu de practică la cabinetul medical, precum și faptul că încăperea de unde a fost sustrasă suma de 80 lei nu este destinată accesului publicului și nici a pacienților, precizând că această încăpere este destinată accesului angajaților, aceștia depozitându-și bunurile personale în acel loc, de asemenea, acolo aflându-se și fișele pacienților.

Martorul Tîrlea F. a mai declarat că, întâlnindu-l pe individul respectiv în incinta cabinetului medical, în data de 20.10.2014, în jurul orelor 15.00, l-a întrebat ce caută acolo, iar acesta i-a spus că dorește să se înscrie la medicul de familie. Martorul a mai declarat că a aflat în cursul aceleiași zile de la O. L.-A. că i-a fost sustrasă suma de 80 lei.

Cu ocazia recunoașterii de pe planșele foto (filele 212-216), persoana vătămată O. L.-A. l-a recunoscut fără ezitare pe S. I.-D. ca fiind cel care în data de 20.10.2014 i-a sustras suma de 80 lei din geantă.

Fiind audiat în cauză, inculpatul S. I.-D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, acesta descriind modalitatea ei de săvârșire. Astfel, la sfârșitul lunii octombrie, se afla pe . apropierea izvorului de apă și a observat că în zonă se află un cabinet medical situat la parterul unui . s-a hotărât să intre în respectivul cabinet, dorind să sustragă bunuri. Inculpatul a mai precizat că a intrat în apartamentul unde funcționează cabinetul medical și, observând că pe hol nu se afla nicio persoană, s-a uitat în încăperea din partea stângă a holului a cărei ușă era deschisă și a văzut că pe canapeaua respectivă se află o geantă de damă, pe care a sustras-o.

3.La data de 10.11.2014, B. V., domiciliată în mun. Pitești a formulat plângere penală prin care sesiza faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orei 11.00, persoane necunoscute au pătruns în vestiarul bucătăriei ce aparține Grădiniței nr. 1 ,,D. Minunată″, mun. Pitești, și i-au sustras portofelul de culoare neagră în care avea suma de 52 lei și patru bonuri valorice de 9,3 lei, prejudiciul produs fiind evaluat de persoana vătămată la suma de 90 lei.

Din mijloacele de probă administrate în cauză a reieșit că în data de 10.11.2014, în jurul orei 11.00, S. I.-D. a pătruns fără drept în vestiarul bucătăriei ce aparține Grădiniței nr.1, ,,D. Minunată″, mun. Pitești, loc accesibil doar angajaților Grădiniței, de unde a sustras portofelul persoanei vătămate B. V., angajată a Grădiniței, producându-i acesteia un prejudiciu în valoare de 90 lei.

Astfel, declarația persoanei vătămate (filele 109-111) prin care aceasta arată că în data de 10.11.2014, i-a fost sustras portofelul din vestiarul bucătăriei în care s-a pătruns fără drept, se coroborează cu declarația martorei V. F. (filele 114-115), angajat al Grădiniței. Martora a arătat că în data de 10.11.2014, deplasându-se în vestiarul Grădiniței, l-a găsit pe un individ, identificat ulterior a fi S. I.-D., în incinta vestiarului. Despre această încăpere martora a mai precizat că nu era accesibilă persoanelor străine, ci doar angajaților Grădiniței. Fiind întrebat despre motivul prezenței sale în incinta vestiarului, individul a încercat să motiveze prezența sa acolo prin aceea că dorea să-și înscrie copilul la grădiniță.

Martora V. F. a participat la o recunoaștere de pe planșe foto (filele 117-120), ocazie cu care l-a indicat pe S. I.-D. ca fiind cel pe care l-a găsit în incinta vestiarului Grădiniței în data de 10.11.2014, când a fost reclamat furtul portofelului persoanei vătămate B. V..

Fiind audiat în cauză, inculpatul S. I.-D. a recunoscut săvârșirea faptei comise, descriind în detaliu modalitatea de săvârșire a faptei, arătând că a pătruns în această încăpere a Grădiniței nr. 1, mun. Pitești, cu scopul de a sustrage bunuri, deoarece nu avea serviciu.

4.Prin plângerea formulată la data de 20.11.2014, N. M., domiciliată în mun. Pitești, a reclamat că în data de 20.11.2014, în jurul orelor 13.50, în timp ce se afla la serviciu, la cabinetul medical dr. Tîrlea F., mun. Pitești, o persoană de sex masculin a pătruns fără drept într-o încăpere a cabinetului medical unde nu au acces decât angajații cabinetului medical și i-a sustras geanta în care se aflau mai multe bunuri personale și suma de 370 lei.

Analizând materialul probator administrat în cauză a reieșit că în data de 20.11.2014, în jurul orelor 14.00, S. I.-D., a pătruns fără drept într-o încăpere ce aparținea cabinetului medical dr. Tîrlea F., cu destinația de vestiar, în care nu aveau acces decât angajații cabinetului, de unde a sustras geanta persoanei vătămate N. M., asistent medical în cadrul cabinetului, producându-i astfel un prejudiciu evaluat la suma de 370 lei.

Astfel, declarația persoanei vătămate (filele 134-137) se coroborează cu recunoașterea de pe planșe foto, efectuată în cauză, prin care persoana vătămată l-a recunoscut fără ezitare pe S. I.-D. ca fiind cel care în data de 20.11.2014, pătrunzând în vestiarul cabinetului medical dr.Tîrlea F., i-a sustras geanta personală în care se aflau suma de 370 lei și mai multe bunuri personale. Persoana vătămată a precizat că, auzind la un moment dat zgomote la ușa exterioară a cabinetului, s-a uitat pe geamul cabinetului, când l-a surprins pe un individ grăbit, speriat, ce traversa . medical, și care avea o atitudine prin care părea că ascunde ceva sub geaca sa, având mâinile apropiate în față.

Despre încăperea în care se afla geanta persoanei vătămate, atât persoana vătămată cât și martorul Tîrlea F. (filele 209-211) au arătat că locul respectiv servește drept vestiar al cabinetului. Astfel, încăperea este folosită pentru depozitarea fișelor pacienților și pentru depozitarea lucrurilor personale ale angajaților și nu este destinată accesului publicului, în această încăpere având acces doar angajații cabinetului medical.

Martorul Tîrlea F. a mai arătat că știe despre furtul din data de 20.11.2014, urmare a relatării făcute de către persoana vătămată N. M..

Inculpatul S. I.-D. a fost audiat în cauză, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă de persoana vătămată, acesta arătând că după ce a sustras geanta din cabinet, în care a pătruns profitând de faptul că nu se afla nimeni acolo, a traversat ., ținând geanta ascunsă sub geaca pe care o ținea cu ambele mâini. Inculpatul a mai arătat că geanta și restul bunurilor le-a aruncat, iar banii sustrași i-a folosit pentru a plăti întreținerea la apartament și pentru mâncare.

5.Prin plângerea formulată la data de 05.12.2014, persoana vătămată D. F., domiciliată în mun. Pitești, a sesizat faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 11.00, în timp ce se afla la o consultație medicală la cabinetul dentar al dr. N. A. I., mun. Pitești, i-a fost sustrasă geanta personală în care se aflau mai multe bunuri, al căror prejudiciu persoana vătămată l-a evaluat la suma de 4000 lei.

Din mijloacele de probă administrate în cauză a reieșit că la data de 05.12.2014, în jurul orelor 11.00, S. I.-D. a pătruns în cabinetul dentar al dr. N. A. I., mun. Pitești, de unde a sustras geanta persoanei vătămate, D. F., producând un prejudiciu evaluat la suma de 4000 lei.

Astfel, declarația persoanei vătămate D. F. (filele 238-240) se coroborează cu declarația martorei N. A. I. (filele 247-249) prin care se arată că în data de 05.12.2014, în jurul orelor 11.30, D. F. s-a prezentat la cabinetul dentar pentru a i se efectua o lucrare dentară, aceasta lăsându-și geanta personală și haina într-un cuier amplasat în anticamera cabinetului. Martora a mai arătat că la un moment dat a intrat în cabinet un individ care a solicitat informații privind o consultație medicală, despre acest individ arătând că era îmbrăcat într-o geacă bleumarin cu galben. Aceasta a mai arătat că după terminarea lucrării dentare persoana vătămată D. F. a constatat lipsa genții din cuier.

Aspectul privind prezența persoanei vătămate în cabinetul medical al dr. N. A.-M. este confirmat și de declarația martorei O. M.-R. (filele 251-253), care a arătat că persoana vătămată și-a lăsat geanta în cuierul cabinetului.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere în data de 05.12.2014, în intervalul orar 11:29:00-11:35:00, consemnată în procesul-verbal de vizionare (fila 261 ) a reieșit că o persoană de sex masculin identificată ulterior a fi S. I.-D., îmbrăcat în geacă de culoare bleumarin cu galben, intră în cabinet, mai exact într-o antecameră în care se află un cuier tip pom în care se afla o geantă de culoare neagră și o haină, pe care individul o ia din cuier, o ascunde în spatele unei pungi din plastic de culoare albă și iese din cabinet având asupra geanta sustrasă din cuier.

Fiind audiat în cauză inculpatul, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, descriind în detaliu modalitatea ei de comitere. Astfel, inculpatul S. I.-D. a arătat că, aflându-se în data de 05.12.2014, în jurul orelor 11.30, la Policlinica 1 Mai, Pitești, cu intenția de a merge la un cabinet stomatologic pentru a întreba cât costă efectuarea unei lucrări dentare, a intrat într-un cabinet medical, unde în antecamera acestuia a văzut un cuier din lemn tip pom în care se afla o geantă de culoare neagră și o haină. Inculpatul declară că, văzând geanta, acesta s-a hotărât să o sustragă, astfel că a ieșit din cabinet și apoi a intrat din nou, observând că medicul nu se mai afla în antecameră deoarece efectua tratament unei paciente. Atunci inculpatul a sustras geanta din cuier și după ce a luat-o, a ascuns-o în spatele unei pungi de plastic de culoare albă.

6.La data de 26.01.2015, persoana vătămată M. A. L., domiciliat în mun. Pitești, a formulat plângere penală prin care sesiza faptul că în cursul aceleiași zile, o persoană necunoscută a pătruns în imobilul personal de pe ., nr.11, mun. Pitești, de unde i-a sustras două polidiscuri marca Bosch, prejudiciul produs fiind de 1500 lei.

Din mijloacele de probă administrate în cauză a reieșit că la data de 26.01.2015, în jurul orelor 13.00-14.00, S. I.-D. s-a prezentat la imobilul din ., nr. 11, mun. Pitești, sub pretextul că dorește să închirieze spațiul respectiv pentru a desfășura activități de comerț cu aparatură electronică, după care a părăsit imobilul și a revenit ulterior, sustrăgând două poldiscuri marca Bosch, unul mai mare și unul mai mic, prejudiciul produs fiind în valoare de 1500 lei.

Fiind audiată în cauză persoana vătămată M. A. L. (filele 163-166), aceasta a declarat că i-a prezentat în data de 26.01.2015 lui S. I.-D. imobilul său din ., mun. Pitești, pe care acesta din urmă dorea să-l închirieze, după care au ieșit amândoi din imobil. Revenind la imobil după circa 30 minute, persoana vătămată l-a găsit pe S. I.-D. ieșind din imobil cu două polidiscuri marca Bosch, ce îi aparțineau și care se aflau anterior în imobil.

Cele două polidiscuri sustrase au fost recuperate de la C. I. și de la M. M.-I.. Fiind audiată martora C. I. (filele 168-170 ), aceasta a declarat că în data de 26.01.2015, în jurul orelor 13.30, în timp ce se afla în bazarul G. L. din Pitești, s-a prezentat un individ care dorea să vândă un polidisc mic, de culoare verde, ce părea a fi folosit, contra sumei de 70 lei. Martorul C. I. a arătat că nu l-a întrebat pe acest individ despre proveniența bunului, însă, acesta, din proprie inițiativă, a arătat că polidiscul îi aparține și că-l vinde pentru a-i cumpăra mâncare fiului său minor.

Martorul M. M.-I. (filele 172-174) a arătat că în data de 26.01.2015, în jurul orelor 14.00, în timp ce se afla în autoturismul personal, în ., mun. Pitești, a venit la el un individ în vârstă de circa 30 ani, care avea în mână un polidisc mare. Despre acest individ martorul a precizat că-l văzuse înainte de a se apropia ieșind dintr-o casă de amanet, aproape de locul unde se afla. Martorul a precizat că individul respectiv i-a zis că are un polidisc pe care-l vinde contra sumei de 100 lei. Acesta a fost de acord să-l cumpere, individul spunându-i că polidiscul îi aparține și că îl vinde deoarece nu are ce să-i dea de mâncare copilului său minor.

În cauză au fost audiați și martorii M. M. (filele 176-178) și M. N.-G. (filele 184-186), persoanele care desfășurau activități de reparații în imobilul aparținând lui M. A. L.. Acești martori au confirmat cele declarate de persoana vătămată, atât faptul că persoana identificată drept S. I.-D. a venit în data de 26.01.2015, în jurul orelor 13.00, în scopul de a închiria spațiul din imobilul aparținând persoanei vătămate, cât și faptul că, după ce a obținut relații de la persoana vătămată, aceasta din urmă împreună cu acest individ au părăsit imobilul. Ulterior, relatează martorii, M. A. L. a venit la ei pentru a-i întreba dacă au împrumutat ei persoanei respective cele două polidiscuri ce se aflau în prima cameră a imobilului, deoarece l-a văzut pe acest individ ieșind cu ele din imobil. Martorii au arătat că nu au împrumutat bunurile respective nimănui.

În urma realizării recunoașterii de pe planșele foto (filele 180-183), martorul M. N.-G. l-a recunoscut fără ezitare pe S. I.-D. ca fiind cel care în data de 26.01.2015 a sustras două polidiscuri marca Bosch din incinta imobilului situat în ., mun. Pitești. De asemenea, cu ocazie realizării unei alte recunoașteri de pe planșele foto (filele 188-191), M. M. l-a recunoscut fără ezitare pe S. I.-D. ca fiind cel care în data de 26.01.2015 a sustras două polidiscuri marca Bosch din incinta imobilului situat în ., mun. Pitești.

Fiind audiat în cauză, inculpatul S. I.-D. (fila 151) a recunoscut săvârșirea faptei, descriind în detaliu modalitatea ei de săvârșire. Astfel, acesta a arătat că în data de 26.01.2015, în jurul orelor 13.00-13.30, în timp ce se afla pe bvd. I.C.B., în apropierea pasajului Grivița, a intrat în incinta unui spațiu, unde a găsit trei persoane de sex masculin, el întrebând pe una dintre ele dacă închiriază spațiul respectiv. Persoana în cauză i-a răspuns că da, după efectuarea reparațiilor și în timp ce această persoană îi prezenta spațiul, inculpatul arată că a observat unde erau depozitate două polidiscuri marca Bosch și alte scule electrice, continuând să pară interesat de închirierea spațiului. După ce a ieșit împreună cu persoana care i-a arătat spațiul din imobilul respectiv, inculpatul precizează că s-a asigurat că nu este văzut de nimeni și atunci a pătruns în imobil, de unde a sustras cele două polidiscuri pe care le observase anterior, precum și suma de 30 lei dintr-o salopetă ce se afla în cuier. Inculpatul a mai precizat că a vândut unul dintre polidiscuri în bazarul G. L., contra sumei de 70 lei și pe celălalt unei persoane ce se afla pe ., obținând din vânzare suma de 100 lei, bani pe care i-a folosit în scopuri personale.

7.La data de 30.03.2015, organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Pitești au constatat săvârșirea infracțiunii flagrante, în urma unui apel 112, aceștia deplasându-se pe . Electrica Total Service SRL, mun. Pitești, unde G. E. a reclamat că a surprins un bărbat în timp ce sustrăgea bunuri dintr-un birou și că, încercând să-l oprească pe aceasta să fugă de la locul faptei, acesta a exercitat acte de violență asupra sa, trăgând-o de mai multe ori de mâna stângă, în scopul de a o îndepărta din calea sa.

Din mijloacele de probă administrate în cauză a reieșit că la data de 30.03.2015, în jurul orelor 14:15, S. I.-D., a pătruns fără drept într-o încăpere ce aparține sediului profesional al . SRL, și în care accesul publicului era interzis, loc de unde a sustras portofelul persoanei vătămate G. E., persoana vătămată surprinzându-l în momentul în care acesta avea portofelul său în mână, iar ulterior, inculpatul, încercând să-și asigure scăparea de la locul faptei, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate, trăgând-o cu putere de mâna stângă.

Astfel, declarația persoanei vătămate (filele 38-41 ) se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 35 ), încheiat de organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție, care l-au găsit pe S. I.-D. la locul faptei, acesta fiind reținut de către persoana vătămată și alți doi colegi.

În ce privește pătrunderea fără drept în sediul profesional al . Group SRL, din declarația persoanei vătămate, precum și din declarația martorului B. A. D. (filele 46-47 ), director al . SRL, a reieșit că persoana vătămată G. E. își desfășoară activitatea ca funcționar administrativ din anul 2013, în cadrul . Group, biroul în care lucrează aceasta fiind situat în incinta clădirii unde este amplasat punctul de lucru al societății. În ce privește persoanele care au acces în acest birou, se precizează de către martor că doar angajații societății pot avea acces acolo, cât și colaboratorii societății, orice persoană fizică sau juridică care dorește colaborarea trebuind, însă, ca prima dată să ia legătura cu el în calitate de director, iar legătura se face telefonic sau la sediul societății, după o prealabilă discuție. S-a mai precizat de către martor că accesul în biroul persoanei vătămate nu este permis persoanelor neautorizate.

Despre inculpatul S. I.-D. nu s-a putut reține că acesta avea o calitate autorizată ce-i putea permite accesul în biroul persoanei vătămate G. E..

În ce privește sustragerea bunului, declarația persoanei vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor N. M. L. (filele 48-49 ), M. M. (filele 50-50 bis), precum și cu procesul-verbal de constatare a săvâșirii infracțiunii flagrante (fila 35), dar și cu procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în fața biroului persoanei vătămate (filele 64-65 ).

Astfel, a rezultat că după un moment de absență din biroul unde-și desfășura activitatea, persoana vătămată s-a întors, moment în care l-a descoperit în mijlocul încăperii pe individul identificat drept S. I.-D. cu portofelul său în mână, de culoare maron. Atunci, fiind întrebat ce caută acolo, și persoana vătămată spunându-i că nu îl va lăsa să plece, deoarece nu știa dacă acesta îi furase ceva sau nu, individul respectiv a lăsat portofelul din mână, iar persoana vătămată a închis ușa biroului pentru a nu-l lăsa să plece. În încercarea de a-și suna colegii pentru a-i veni în ajutor, persoana vătămată a încercat să-l împiedice pe inculpat să plece, însă acesta a venit spre persoana vătămată, a apucat-o de mâna stângă și a tras-o de mâna stângă pentru a o da la o parte. Persoana vătămată nu s-a dat, iar inculpatul a continuat să o bruscheze, incident care a durat circa două minute, până când colegii persoanei vătămate, M. M. și N. M. L. au venit.

Inculpatul S. I.-D. a fost audiat, prilej cu care acesta a declarat că în data de 30.03.2015, aflându-se pe calea ferată paralelă cu . orelor 14.15, a intrat pe o poartă deschisă într-o curte în care se afla și reprezentanța F., intenționând să ajungă pe . curte aflându-se și o clădire, fără a vedea ce firmă este în acea clădire. Acesta a trecut prin fața unui birou și a văzut ușa deschisă iar în interior nu se afla nimeni, a intrat în birou, a văzut o geantă de damă deschisă în care se vedea un portofel și motivând nevoia de bani, a luat acel portofel și după ce l-a scos din geantă, a fost surprins de persoana vătămată, moment în care a lăsat portofelul jos, vrând să se deplaseze spre ieșire. Persoana vătămată a încercat să-l oprească pe inculpat să mai iasă din clădire, acesta s-a împotrivit, trăgând-o pe persoana vătămată de mâneca de la geaca cu care aceasta era îmbrăcată pentru a o da la o parte.

In drept,

1.Fapta inculpatului S. I.-D. care în stare de recidivă, în data de 18.09.2014, în timp ce se afla în incinta Hotelului-restaurant Alcadibo, mun. Pitești, sub pretextul de a închiria o sală a hotelului, a pătruns fără drept în barul restaurant, încăpere neeaccesibilă publicului, de unde a sustras în scopul de a-și însuși pe nedrept portofelul persoanei vătămate A. A., persoană ce-și desfășura activitatea în cadrul restaurantului-hotel, producând astfel un prejudiciu de 1350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al. 2 lit. b C.penal, cu aplic. art. 41 C.penal.

2. Fapta inculpatului S. I.-D. care în stare de recidivă, în data de 20.10.2014, în jurul orelor 15.00, a pătruns fără drept în vestiarul cabinetului medical al dr. Tîrlea F., de unde a sustras în scopul de a-și însuși pe nedrept suma de 80 lei din geanta persoanei vătămate O. L., care efectua un stagiu de practică în cadrul cabinetului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al. 2 lit. b C.penal, cu aplic. art. 41 C.penal.

3. Fapta inculpatului S. I.-D. care în stare de recidivă, în data de 10.11.2014, în jurul orei 11.00, a pătruns fără drept în vestiarul bucătăriei ce aparține Grădiniței nr.1, ,,D. Minunată″ mun. Pitești, loc accesibil doar angajaților Grădiniței, de unde a sustras în scopul de a-și însuși pe nedrept portofelul persoanei vătămate B. V., angajată a Grădiniței, producându-i acesteia un prejudiciu în valoare de 90 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al. 2 lit. b C.penal, cu aplic. art. 41 C.penal.

4. Fapta inculpatului S. I.-D. care în stare de recidivă, în data de 20.11.2014, în jurul orelor 14.00, a pătruns fără drept într-o încăpere ce aparținea cabinetului medical dr. Tîrlea F., încăpere cu destinația de vestiar, în care nu aveau acces decât angajații cabinetului, de unde a sustras geanta persoanei vătămate N. M., asistent medical în cadrul cabinetului, în scopul de a-și însuși pe nedrept acest bun și producând un prejudiciu de 370 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al. 2 lit. b C.penal, cu aplic. art. 41 C.penal.

5. Fapta inculpatului S. I.-D. care în stare de recidivă, la data de 05.12.2014, în jurul orelor 11.00, a pătruns în cabinetul dentar al dr. N. A. I., mun. Pitești, de unde a sustras geanta persoanei vătămate, D. F., în scopul de a și-o însuși pe nedrept, ceea ce a produs un prejudiciu de 4000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 228 al.1 C.penal, cu aplic. art. 41 C.penal.

6. Fapta inculpatului S. I.-D. care în stare de recidivă, în data de 26.01.2015, în jurul orelor 13.00-14.00, s-a prezentat la imobilul din ., nr. 11, mun. Pitești, sub pretextul că dorește să închirieze spațiul respectiv pentru a desfășura activități de comerț cu aparatură electronică, după care a părăsit imobilul și a revenit ulterior, sustrăgând două polidiscuri marca Bosch, în scopul de a și le însuși pe nedrept, ceea ce a produs un prejudiciu de 1500 lei persoanei vătămate M. A.-L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 228 al. 1 C.penal, cu aplic. art. 41 C.penal.

7. Fapta inculpatului S. I.-D. care în stare de recidivă, la data de 30.03.2015, în jurul orelor 14:15, a pătruns fără drept într-o încăpere ce aparține sediului profesional al . SRL, și în care accesul publicului era interzis, loc de unde a sustras în scopul de a-și însuși pe nedrept portofelul persoanei vătămate G. E., persoană care-și desfășura activitatea în acel sediu profesional, iar ulterior, încercând să-și asigure scăparea de la locul faptei, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate, trăgând-o cu putere de mâna stângă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 al.1 lit. f C.penal, cu aplic. art. 41 C.penal.

În ce privește faptele din datele de 18.09.2014, 20.10.2014, 10.11.2014, 20.11.2014, 30.03.2015, s-a reținut că faptele de furt, respectiv tâlhărie, au fost săvârșite prin violarea sediului profesional având în vedere următoarele aspecte.

Modul de operare a inculpatului S. I.-D. a presupus sustragerea de bunuri din locuri unde se găsea un spațiu profesional, neasigurat, pătrunzând în interiorul acestuia profitând de faptul că în acel moment persoanele care-și desfășurau activitatea nu se aflau acolo, astfel cum a fost cazul punctului de lucru al . SRL, Grădinița nr. 1 ,,D. Minunată″ mun. Pitești, Cabinetul medical al dr. Tîrlea F.. Inculpatul a pătruns astfel în locuri neaccesibile publicului sau accesibile publicului în anumite condiții pe care inculpatul nu le îndeplinea. În aceste cazuri inculpatul nu a avut consimțământul persoanelor care-și desfășurau activitatea în acele imobile ce serveau drept sedii profesionale.

O altă modalitate de comitere a faptelor a presupus că inculpatul, sub diferite pretexte (pretextul de închiria o sală de nuntă la hotelul-restaurant Alcadibo, pretextul de a cere informații cu privire la înscrierea la medic la cabinetul medical dr. Tîrlea F.), pătrundea în acele imobile cu consimțământul persoanelor care-și desfășurau activitatea în acele sedii și observa modul cum era organizat imobilul și ce bunuri ar putea sustrage. Apoi, inculpatul părăsea imobilul, și revenea ulterior în imobil pentru a sustrage acele bunuri pe care le observase anterior. Bunurile erau sustrase din locuri unde nu avea acces publicul și fără a mai exista consimțământul persoanei vătămate în ce privește accesul acestuia în imobil.

Astfel, în sensul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră noțiunea de viață privată, reglementată de art. 8 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și anume incluzând și locul unde persoana își desfășoară activitatea profesională (CEDO, cauza Niemietz împ. Germaniei, nr._/88, 16 decembrie 1992, par. 31), precum și în raport de noua reglementare din Codul penal, se constată că faptele inculpatului de a sustrage bunuri în modalitățile descrise au produs o stare de insecuritate persoanelor vătămate care-și desfășurau activitatea în acele locuri și au adus o atingere inviolabilității sediului profesional.

Din analiza fișei de cazier judiciar (fila 192 ) depusă la dosarul cauzei a reieșit că inculpatul S. I.-D. a săvârșit faptele ce fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă, fiind reținută aplicarea art. 41 C.penal. Astfel, inculpatul S. I.-D. a săvârșit faptele în termenul de încercare de 6 ani al suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 3 ani, dispuse prin sentința penală nr. 344/16.02.2011 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 08/03.2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 C.penal 1968, art. 209 al.1 lit. i C.penal 1968, art. 209 al.1 lit. g C.penal 1968, art. 209 al. 1 lit. e C.penal 1968, art. 209 al. 1 lit. a C.penal 1968, cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal 1968, art. 74 al.1 lit.a C.penal 1968.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul S. I.-D. este în vârstă de 29 ani, este căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, este cetățean român, studii 12 clase. Din fișa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei (fila 192) a reieșit că acesta este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind faptele din prezenta cauză în stare de recidivă, în termenul de încercare de 6 ani al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin prin sentința penală nr. 344/16.02.2011 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 08/03.2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 C.penal 1968, art. 209 al.1 lit. i C.penal 1968, art. 209 al.1 lit. g C.penal 1968, art. 209 al. 1 lit. e C.penal 1968, art. 209 al. 1 lit. a C.penal 1968, cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal 1968, art. 74 al.1 lit.a C.penal 1968.

Astfel, se constată că inculpatul S. I.-D. a perseverat în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, acesta specializându-se în comiterea infracțiunilor de furt. Astfel, inculpatul a săvârșit într-o perioadă scurtă de timp mai multe fapte de furt calificat, prin aceeași modalitate, precum și fapte de furt, dar și tâlhărie.

Atitudinea inculpatului S. I.-D. în procesului a fost una de recunoaștere a faptelor și de regret.

Raportat la aceste circumstanțe reale și personale, instbnața il va condamna pe inculpat la patru pedespe a câte 1 an și 4 luni inchisoare pentru comiterea a patru infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 C.p. și art 396 alin. 10 C.p.p. ( persoane vătămate A. A., O. L., B. V., N. M.), două pedepse a câte 4 luni pentru comiterea a două infracțiuni de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. ( persoane vătămate D. F. și M. A.- L.), o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 234 alin. 1 lit. f C.p. cu aplic. art. 41 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p. ( persoană vătămată G. E.).

Având în vedere că infracțiunile descrise mai sus au fost săvârșite în concurs real, astfel după cum prevede art. 38 al. 1 C.penal.

In baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. va contopi cele șapte pedepse, aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 2 ani inchisoare, in total 4 ani inchisoare in condiții de privare de libertate.

Aplicarea acestor pedepse și alegerea modalității de executare se justifică prin prisma profilului moral ce se conturează în privința unei persoane ce ignoră grav valorile sociale ocrotite de legea penală. Executarea pedepsei, în regim de detenție, este singura aptă să asigure îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni, reintegrarea sa socială, conștientizarea consecințelor conduitei sale ilicite și să adopte, pe viitor, o atitudine de respect față de valorile sociale ocrotite de lege precum și o reacție socială adecvată.

In baza art. 15, art. 16 din Legea_, art. 86 ind. 4 din Codul penal 1968 va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată prin sent. pen. nr. 344/16.02.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la 08.03.2011 și va dispune executarea acestei pedepse alăturat celei de 4 ani inchisoare, in total inculpatul executând 7 ani inchisoare in condițiile art. 60 C.p.

Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.

Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

Sub acest aspect alegerii pedepsei accesorii și a celei complementare, instanța reține interesul societății, care este in sensul îndepărtării persoanelor cu un profil moral neadecvat din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura arestării preventive față de inculpatul S. I. D., ținând cont de modalitatea aleasă de instanță pentru executarea pedepsei aplicate acestuia, dar și de considerentele ce urmează.

Din modalitatea in care a fost comisă fapta, instanța reține că măsura preventivă dispusă împotriva acestuia este proporțională cu gravitatea acuzației aduse, condiție impusă de dispozițiile art. 202 alin. 3 C.p.p. și care în prezenta cauză este îndeplinită.

Comportamentul indezirabil al inculpatului, îndrăzneala și determinarea ce l-au caracterizat la săvârșirea faptelor cercetate în cauză, alături de celelalte aspecte mai sus analizate, existența unei stări de recidivă, coroborat cu multitudinea faptelor pentru care este cercetat reprezintă elemente care creează instanței convingerea că nici o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, dintre cele prevăzute de art. 202 alin. 4 c.p.p., nu este suficientă pentru a se asigura atingerea scopului acestora.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 30.03.2015, ora 21:50 la 31.03.2015 ora 21:50 și a arestării preventive din data de 31.03.2015 la zi.

In ceea ce privește acțiunile civile, instanța, in primul rând, in baza art. 397 Cpp va lua act act că persoanele vătămate B. V., N. M., M. A.- L., O. L.-A. și G. E., nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Persoana vătămată A. A. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 1350 lei, iar persoana vătămată D. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei. Ambele au echivalat la acestă sumă prejudiciul produs, cuantum recunoscut și însușit de inculpat prin declarația dată instanței.

Pentru considerentele reținute pe parcursul analizei acțiunii penale, instanța constată indeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și urm. C. civ. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile A. A. suma de 1350 lei și părții civile D. F. suma de 4000 lei cu titlu de despăgubiri civile, daune materiale.

Fiind în culpă procesuală ca urmare a condamnării, în baza art. 274 C.p.p. va obliga pe inculpat la 1400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1000 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.

Onorariul pentru av. ofiu in suma de 200 lei se va plăti din fondurile MJ

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul S. I.-D., fiul lui T. și L., născut la data de 24.09.1985, în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în orașul Pite?ti, ., ., jud. Argeș, posesor al CI ., nr._, CNP_, la următoarele pedespe:

-patru pedespe a câte 1 an și 4 luni inchisoare pentru comiterea a patru infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 C.p. și art 396 alin. 10 C.p.p. ( persoane vătămate A. A., O. L., B. V., N. M.)

-două pedepse a câte 4 luni pentru comiterea a două infracțiuni de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. ( persoane vătămate D. F. și M. A.- L.)

-o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 234 alin. 1 lit. f C.p. cu aplic. art. 41 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p. ( persoană vătămată G. E.)

In baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.p. constată că cele șapte infracțiuni au fost comise în concurs real, contopește cele șapte pedespe, aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 2 ani inchisoare, in total 4 ani inchisoare.

In baza art. 15, art. 16 din Legea_, art. 86 ind. 4 din Codul penal 1968 revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată prin sent. pen. nr. 344/16.02.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la 08.03.2011 și dispune executarea acestei pedepse alăturat celei de 4 ani inchisoare, in total inculpatul executând 7 ani inchisoare in condițiile art. 60 C.p.

Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive față de inculpatul S. I.-D..

În baza art. 72 alin. 1 C.p. compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 30.03.2015, ora 21:50 la 31.03.2015 ora 21:50 și a arestării preventive din data de 31.03.2015 la zi.

În baza art. 397 Cpp ia act că persoanele vătămate B. V., N. M., M. A.- L., O. L.-A. și G. E., nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

In baza art. 397 C.p.p. corob. cu art. 1349 și urm. C. civ. obligă pe inculpat să plătească părții civile A. A. suma de 1350 lei și părții civile D. F. suma de 4000 lei cu titlu de despăgubiri civile, daune materiale.

În baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpat la 1400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1000 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.

Onorariul pentru av. ofiu in suma de 200 lei se va plăti din fondurile MJ.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 25.06.2015.

Președinte,

G. I.

Grefier,

C. I. R.

Red G.I./10.07.2015

C.R. 30 Iunie 2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1758/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1882/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1813/2015. Judecătoria PITEŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1751/2015. Judecătoria PITEŞTI Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1756/2015. Judecătoria PITEŞTI Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1758/2015. Judecătoria PITEŞTI Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1882/2015. Judecătoria PITEŞTI Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Sentința nr. 1889/2015. Judecătoria PITEŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1864/2015. Judecătoria PITEŞTI Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1985/2015. Judecătoria PITEŞTI