Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 994/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 994/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ nr. 994/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. C. V.
Grefier: F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
A. Boiceanu
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L. I. și pe părțile civile ., ., SC A. SA, . prin lichidator C. D. I., ., având ca obiect infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in ședința publica din data de 05.03.2015, susținerile parților si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de ședință din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentința.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr. 225/P/2009 din data de 02.06.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul L. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.p.
De asemenea, prin actul de sesizare s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de S. Profesională Prosolvența IPURL Pitești, pentru infracțiunea prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006, apreciindu-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență, că inculpatul L. I., administrator al . SRL, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în derularea relațiilor comerciale cu societățile comerciale . Pitești, ., . . a emis file CEC și bilete la ordin, știind că pentru valorificarea lor nu exista la data emiterii, provizia sau acoperirea necesară, menținând în eroare partenerii și realizând pentru sine un folos material injust și pagube partenerilor.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost administrate următoarele probe: Volumul I: raport de expertiză contabilă judiciară în dos._ al Tribunaluluzi Comercial Argeș ( f. 48-70), bilete la ordin și file CEC ( f.89-97), protocol de utilizare a garanțiilor din 09.07.2008 ( f. 99-100), centralizator facturi emise către S.C. MONDIAL AUTO 2001 SRL ( 102-104), copii facturi fiscale din 23.06.2008, 04.07.2008, 09.07.2008, 15.07.2008, 18.07.2008 ( f. 104-108), proces verbal de aducere la cunoștință a calității de martor D. I. ( f. 183-184), declarație martor D. I. ( f. 185-192), proces verbal de aducere la cunoștință a calității de martor P. B. M. ( f. 193-194), declarație martor P. B. M. ( f. 195-199), contract de vânzare comercială nr. 53/29.10.2007 încheiat între . ȘI .. 204-208), 15 bilete la ordin în original ( f. 210-225), facturi fiscale emise de . ( f. 226-249), declarații Din I. ( f. 250-254), declarație martor S. C. ( f. 262-266), declarație martor G. G. V. ( f. 269-273), dovada privind ridicarea documentelor enumerate în fila 277, de la numitul S. C. ( 277-294), facturi neîncasate la data de 26.11.2008 de S.C. A. SA (f. 295-315), cereri de înscriere a refuzului bancar în FCN din 01.10.2008, 06.10.2008, 08.09.2008 (f. 317-328), declarație S. V. - reprezentată . însoțite de ti le CEC și ordine de plată ( f. 331-347), Volumul II: înscrisuri emise de Garda Financiară Argeș ca urmare a controlului efectuat în perioada ianuarie 2008-august 2008 ( f. 1-70), raport de constatare tehnico-științifică grafică nr._/10.02.2010 ( f. 74-81), raport de constatare tehnico-științifică grafică nr._/07.1 1.2013 ( f. 84-91), declarație A. Ș. ( f. 108), dovada de predare primire între Doszlop A. -contabil al ., a unor facturi fiscale în original enumerate în fila 109, declarație F. G. ( f. 125-126), contract de cesiune între F. G., B. L. șa. ( f. 127-132), declarație Szilvester I.- administrator .. M. ( f. 137-138), dovada de predare primire de către administratorul . a unor facturi fiscale în original enumerate în fila 139, dovada de predare primire de către reprezentanta . a unor facturi fiscale în original enumerate în fila 154, declarație M. R. ( f. 167), copii facturi fiscale (f. 187-270), declarații L. I. ( f. 287 294, 296-309), Volumele III, IV, V, VI: documente contabile.
În cursul judecății, la termenul din data de 05.03.2015 inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în forma reținută în rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să se realizeze conform procedurii reglementate de art. 375 N.C.p.p. în cazul recunoașterii vinovăției. Ca urmare a faptului că instanța a constatat îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii speciale de judecată, a admis solicitarea inculpatului, astfel încât în faza de judecată nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale care au fost însușite de către inculpat.
Partea vătămată . Pitești s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 463.687 lei, formată din 363.687 de lei, reprezentând debit restant și 100.000 de lei cu titlu de penalități (f. 11 d.i.).
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 220.859,27 de lei (f. 12 d.i.)
Partea vătămată .-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_,42 de lei (f. 265 vol. I dup).
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_,04 lei (f. 332 verso vol. I dup)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În perioada anului 2008, societatea comercială . SRL administrată de inculpat, s-a aprovizionat cu mărfuri de la societățile comerciale . Pitești, ., . . și pentru achitarea facturilor, s-au emis spre decontare file Cec și bilete la ordine, marea majoritate fiind scrise și semnate de inculpat, aspect ce rezultă din constatările tehnico-științifice grafoscopice, existente la dosar ( filele 74-84 - vol II.) precum și din declarațiile administratorilor societăților anterior menționate.
În relațiile comerciale desfășurate cu partea civilă ., în perioada 21.06._08, inculpatul s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare totală de 111.049,58 lei și pentru achitarea facturilor, a emis spre decontare două bilete la ordin și două file CEC, scadente la 03.09.2008 și 05.09.2008, respectiv 10.09.2008 și 25.09.2008. Decontarea sumelor nu s-a putut efectua însă, din următoarele motive: lipsă totală a disponibilului în cazul prezentării la plată în termen ; litigiu cu privire la dreptul de proprietate; CEC retras din circulație ; client aflat în interdicție bancară ( fila 19 - vol. II).
Verificând situația disponibilităților bănești la data emiterii facturilor și a instrumentelor de plată, Garda Financiară, în cadrul verificării financiar contabile efectuate, a concluzionat că, soldurile înscrise în balanțele de verificare întocmite la 30.06, 31.07 și 31.08.2008, nu sunt reale, nu reprezentau sume certe de încasat, exemplarul II al facturilor emise s-a făcut prin înscrierea unor date diferite privind cantitatea, prețul și valoarea, față de cele înscrise în exemplarul I al facturii, astfel provizia de încasat posibilă nu este certă, lichidă și exigibilă și nu putea să îndestuleze sumele scadente de pe mijloacele de plată ( fila 17 - vol. II). În plus, în cursul anului 2008, societatea nu a constituit provizioane ( fila 20-vol II).
Față de aceste considerente, se constată că S.C. D. I. SRL a înregistrat un prejudiciu în sumă de 111.049,58 lei.
În relațiile comerciale, desfășurate cu partea civilă ., . SRL Pitești s-a aprovizionat cu mărfuri în perioada 25.06._08, în valoare de_,91 lei, din care a achitat suma de_,49 lei (f. 18 vol. II dup).
Pentru achitarea diferenței de 88.302,42 lei, . SRL Pitești a e emis biletul la ordin din data de 25.06.2008, în valoare de 10.014,52 lei, cu scadența la 02.09.2008 și filele CEC:
-BG300_, în valoare de 8219,55 lei, scadentă 07.09.2008
-BH 300_, în valoare de_,27 lei, scadentă 27.10.2008
-BH 300_, în valoare de 9433,10 lei, scadentă 13.10.2008
-BH 300_, în valoare de_,49 lei, scadentă 21.10.2008
-BA 300_ în valoare de 8619,00 lei, scadentă 27.09.2008
-BA 300_ în valoare de_,77 lei, scadentă 06.10.2008
-BM 300_ în valoare de_,15 lei, scadentă 07.11.2008
Conform înscrierilor de pe versoul instrumentelor de decontare (B.O și CEC), decontarea sumelor nu s-a efectuat datorită următoarelor motive:
- lipsă totală a disponibilului în cazul prezentării la plată în termen;
- litigiu cu privire la dreptul de proprietate;
- client aflat în interdicție bancară,
- CEC retras din circulație.
La data emiterii facturilor și a biletului la ordin și a filelor CEC, sunt valabile condițiile de disponibilități și solvabilitate menționate mai sus.
În relațiile comerciale desfășurate cu partea civilă . Târgu J., . SRL Pitești s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare de 34.555,04 lei, în baza facturilor_/22.08.2008 în valoare de_,49 lei și_/26.08.2008, în valoare de_,55 lei.
Pentru decontarea acestora, . SRL Pitești a emis spre decontare doua file CEC BF 303_ și BF 303_ cu scadențe în datele de 05.11.2008 și 03.11.2008.
Conform înscrierilor de pe versoul, instrumentelor de decontare (B.O și CEC), decontarea sumelor nu s-a efectuat datorită următoarelor motive:
- lipsă totală a disponibilului în cazul prezentării la plată în termen;
- litigiu cu privire la dreptul de proprietate;
- client aflat în interdicție bancară;
- CEC retras din circulație.
La data emiterii facturilor și a filelor CEC, sunt valabile condițiile de disponibilități si solvabilitate, anterior menționate.
În relațiile cu ., societatea administrată de inculpat, a achiziționat mărfuri în perioada 04.07._08, în valoare de_,72 lei, în baza a 24 de facturi.
Pentru achitarea acestor facturi, . SRL Pitești a introdus spre decontare 15 bilete la ordin, pentru suma de_,72 lei, astfel:
Bilet la ordin din 10.07.2008 în valoare de 7976,38 lei, scadent 04.09.2008,
Bilet la ordin din 14.07.2008 în valoare de_,31 lei, scadent 09.09.2008,
Bilet la ordin din 16.07.2008 în valoare de_,33 lei, scadent 10.09.2008
Bilet la ordin din 18.07.2008 în valoare de 8320,64 lei, scadent 11.09.2008
Bilet la ordin din 23.07.2008 în valoare de_,18 lei, scadent 17.09.2008
Bilet la ordin din 30.07.2008 în valoare de_,16 lei, scadent 23.09.2008
Bilet la ordin din 07.08.2008 în valoare de 2923,10 lei, scadent 02.10.2008
Bilet la ordin din 10.08.2008 în valoare de_,26 lei, scadent 03.10.2008
Bilet la ordin din 12.08.2008 în valoare de 7954,51 lei, scadent 07.10.2008
Bilet la ordin din 14.08.2008 în valoare de_,78 lei, scadent 08.10.2008
Bilet la ordin din 16.08.2008 în valoare de_,26 lei, scadent 11.10.2008
Bilet la ordin din 22.08.2008 în valoare de 4611,20 lei, scadent 06.10 2008
Bilet la ordin din 19.08.2008 în valoare de_,09 lei, scadent 13.10.2008
Bilet la ordin din 26.08.2008 în valoare de 4804,51 lei, scadent 10.10.2008
Bilet la ordin din 28.08.2008 în valoare de_,01 lei, scadent 22.10.2008
Conform înscrierilor de pe verso, aceste bilete la ordin nu s-au decontat din următoarele motive:
- lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen,
- litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
La data emiterii facturilor și a biletelor la ordin, sunt valabile condițiile de disponibilități și solvabilitate, prezentate mai sus. (f. 20 vol. II dup)
Referitor la încadrarea juridică, instanța reține că prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014 s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În cauză, pentru stabilirea legii penale mai favorabile este necesar, în primul rând, să fie stabilită încadrarea juridică a faptelor potrivit ambelor legi penale succesive, urmând a fi analizate și cererile de schimbare a încadrării juridice, puse în discuție la ultimul termen de judecată.
Potrivit vechiului cod penal, faptele inculpatului se încadrează în dispozițiile art. 215 alin. 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1969. Astfel, pedeapsa ce ar putea fi aplicată inculpatului, luând în calcul dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. și ale art. 42 C.p. 1969, ar fi închisoarea cuprinsă între 6 ani și 8 luni și 18 ani și 4 luni.
Încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 38 alin. 1 N.C.p.
În ceea ce privește reținerea alineatului 2 al articolului 244, instanța a avut în vedere faptul că, în derularea raporturilor comerciale cu părțile civile, inculpatul a completat file CEC retrase din circulație și în timp ce se afla în interdicție bancară, folosind astfel, pentru inducerea în eroare a părților civile, un mijloc fraudulos.
De asemenea, trebuie menționat că, potrivit noului cod penal nu se poate reține instituția infracțiunii continuate, în privința întregii activități infracționale, deoarece art. 35 alin. 1 N.C.p. impune condiția ca toate actele materiale să fie săvârșite împotriva aceleiași persoane vătămate.
În consecință, potrivit noului cod penal, faptele săvârșite de inculpat reprezintă patru infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, având în vedere că privitor la fiecare persoană vătămată în parte au fost săvârșite mai multe acte materiale.
Pedeapsa ce poate fi aplicată inculpatului potrivit noului cod penal, prin luarea în considerare a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. și ale art. 39 N.C.p., este închisoarea de la 1 an și 6 luni la 9 ani și 8 luni.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că noua lege penală este mai favorabilă inculpatului, urmând totodată, conform art. 386 C.p.p. să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul L. I. a fost trimis în judecată din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 N.C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. în 4 infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, fiecare prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 N.C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
În drept: Faptele inculpatului L. I., administrator al . SRL, comise în cadrul aceleași rezoluțiuni infracționale, și în derularea relațiilor comerciale cu societățile comerciale . Pitești, ., . ., de a emite file CEC și bilete la ordin, știind că pentru valorificarea lor nu exista la data emiterii, provizia sau acoperirea necesară, menținând partenerii astfel în eroare, întrunesc elementele constitutive ale 4 infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, fiecare prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 N.C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 N.C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul L. I. are vârsta de 69 de ani și este pensionar.
Din cuprinsul fișei de cazier judiciar reiese că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală.
Pe timpul procesului penal inculpatul a avut o poziție sinceră și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Instanța nu va da curs cererii inculpatului de reținere a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a N.C.p., având în vedere că acesta a achitat o parte foarte mică din prejudiciul produs părților civile, neputându-se aprecia, raportat la cuantumul mare al prejudiciului că a depus eforturi pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunilor săvârșite.
Față de aceste aspecte, instanța va aplica inculpatului L. I. 4 pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 N.C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.p. cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 5 N.C.p., în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 38 alin. 1 combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p. va contopi pedepsele aplicate prin prezenta Sentință în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu 1 an închisoare, reprezentând 1/3 din suma celorlalte trei pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa orientată spre minimul special, calculat prin luarea în calcul a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., având în vedere circumstanțele personale, favorabile acestuia.
Aplicarea pedepsei, ușor peste minimul special, se motivează prin prejudiciul mare cauzat de inculpat părților civile.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
De asemenea, va interzice inculpatului L. I., pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Aplicarea acestor pedepse se justifică prin prisma profilului moral ce se conturează în privința unei persoane ce ignoră valorile sociale ocrotite de legea penală. Sub acest aspect, interesul societății primează, în sensul eliminării persoanelor cu un profil moral nepotrivit din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că măsura suspendării sub supraveghere este cea mai indicată în cazul inculpatului L. I..
Se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-d C.p.
Această modalitate de individualizare a executării pedepsei permite instanței să impună condamnatului anumite obligații precum frecventarea anumitor programe de reintegrare socială, necesare pentru ca inculpatul să înțeleagă necesitatea respectării obligațiilor impuse de lege în desfășurarea relațiilor comerciale..
Mai mult, urmarea acestor programe, trebuie efectuată de către inculpat, acesta fiind în special motivat de revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în caz de neconformare.
Inculpatul va fi obligat totodată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de aceste argumente, în temeiul art. 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. va fixa termen de supraveghere de 3 ani.
Deși nu există un text legal, care să reglementeze suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, instanța a apreciat că se impune această măsură, deoarece în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsa complementară se execută de la momentul rămânerii definitive a sentinței de condamnare, nefiind astfel posibil să existe în aceeași perioadă două pedepse cu același conținut.
Pe durata termenului de supraveghere va obliga pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. va impune inculpatului L. I. pe durata termenului de supraveghere următoarea obligație:
- de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul L. I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Municipiului Pitești ori în cadrul Direcției de Sănătate Publică a Municipiului Pitești.
În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, a nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori în cazul neîndeplinirii, cu rea credință, a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Deoarece în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, existând o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție ce a cauzat un prejudiciu, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 5 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 998-999 cod civil 1864 va admite acțiunile civile formulate de părțile civile ., . ., prin lichidator judiciar C. D. I. și va obliga pe inculpatul L. I. să plătească:
- suma de_,27 de lei către partea civilă ., cu titlu de daune materiale;
- suma de_,42 de lei către partea civilă . titlu de daune materiale;
- suma de_,04 de lei către ., prin lichidator judiciar C. D. I., cu titlu de daune materiale.
Sumele de bani, astfel cum au fost anterior menționate, au reieșit din cuprinsul Raportului de verificare contabilă întocmit de Garda Financiară.
Pentru aceleași motive instanța, conform art. 19 alin. 5 și art. 397 N.C.p.p. raportat la art. 998-999 Cod Civil 1864 va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . Pitești și va obliga pe inculpatul L. I. să plătească acesteia suma de_,58 de lei, cu titlu de daune materiale.
Această sumă a fost menționată în cuprinsul Raportului de verificare contabilă întocmit de Garda Financiară.
În temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Conform art. 276 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul L. I. să achite către partea civilă . suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare constând în onorariu apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Conform art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul L. I. a fost trimis în judecată din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 N.C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. în 4 infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, fiecare prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 N.C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
Condamnă pe inculpatul L. I., fiul lui T. si L., nascut la data de 25.09.1946 in mun Târnăveni, judetul M., domiciliat in P., . nr.9, ., CNP_, la patru pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, prevăzute de art. art. 244 alin. 1 și 2 N.C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.p. cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 5 N.C.p., în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 38 alin. 1 combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate prin prezenta Sentință în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu 1 an închisoare, reprezentând 1/3 din suma celorlalte trei pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Interzice inculpatului L. I., pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 3 ani.
Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. impune inculpatului L. I. pe durata termenului de supraveghere următoarea obligație:
-de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul L. I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Municipiului Pitești ori în cadrul Direcției de Sănătate Publică a Municipiului Pitești.
În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.
Conform art. 19 alin. 5 și art. 397 N.C.p.p. raportat la art. 998-999 Cod Civil 1864 admite acțiunile civile formulate de părțile civile ., . și ., prin lichidator judiciar C. D. I. și obligă pe inculpatul L. I. să plătească:
- suma de_,27 de lei către partea civilă ., cu titlu de daune materiale;
- suma de_,42 de lei către partea civilă ., cu titlu de daune materiale;
- suma de_,04 de lei către ., prin lichidator judiciar C. D. I., cu titlu de daune materiale.
Conform art. 19 alin. 5 și art. 397 N.C.p.p. raportat la art. 998-999 Cod Civil 1864 admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . Pitești și obligă pe inculpatul L. I. să plătească acesteia suma de_,58 de lei, cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Conform art. 276 alin. 1 obligă inculpatul L. I. să achite către partea civilă . suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare constând în onorariu apărător ales.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 06 Aprilie 2015
GCV 12 mai 2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 394/2015.... → |
|---|
