Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 414/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 414/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 414/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria P. reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C. C. M. și pe partile civile P. V. si C. M., având ca obiect falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.) (Lg. 15/1968) art. 31 al. 2 rap. la art. 291 c.p. (Lg. 15/1968)si art. 52 al. 3 rap. la art. 244 al. 1 si al. 2 din C.p. (Lg. 286/2009) cu apl. art. 33 lit. a C.p. (Lg. 15/68)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită, fara citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in ședința publica din data de 22.01.2014, susținerile parților si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de rămânere in pronuntare din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentința.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr. 2312/P/2010 din data de 15.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul C. C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 alin. 1 C.p. 1969, art. 31 alin. 2 raportat la art. 291 C.p. 1969 și art. 52 alin. 3 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 N.C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969
Prin actul de sesizare s-a reținut în esență, că inculpatul C. C. M., în cursul lunii iunie 2009 a falsificat două adeverințe de angajament în calitate de girant, prin completarea datelor de identificare aparținând foștilor săi colegi de serviciu, P. V. și C. M. și prin contrafacerea semnăturilor acestora. Ulterior acesta a încredințat cele două adeverințe surorii sale, S. L. M., fără a-i aduce la cunoștință că erau întocmite în fals, spre a le folosi pentru a obține un împrumut de la Casa de Ajutor Reciproc ARIAS CFR C. în folosul inculpatului, inducând astfel în eroare împrumutătorul în cadrul contractului având ca obiect suma de 11.000 de lei, încheiat la data de 26.06.2009 și înregistrat sub numărul 637.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost administrate următoarele probe: declarația persoanei vătămate P. V. (f. 9-15,138), declarația persoanei vătămate C. M. (f. 23-28, 137), declarații martori S. M. L., S. M. și R. G. (f. 65-72), proces verbal de confruntare între inculpat și P. V. (f. 61-64), înscrisuri (f. 88-98,111-117, 99 și 121), declarația inculpatului C. C. M. (f. 29-33,132).
În cadrul audierii din cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
În cursul judecății, la termenul din data de 27.11.2014 acesta a recunoscut de asemenea comiterea faptelor în forma reținută în rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să se realizeze conform procedurii reglementate de art. 375 N.C.p.p. în cazul recunoașterii vinovăției. Ca urmare a faptului că instanța a constatat îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii speciale de judecată, a admis solicitarea inculpatului, astfel încât în faza de judecată nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale care au fost însușite de către inculpat.
Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, respectiv P. V. cu suma de 9460, iar C. M. cu suma de 1800 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Postul de Poliție Transporturi Feroviare Pitești a fost sesizat la data de 20.03.2010 de către partea vătămată P. V. cu privire la faptul că C. C. M. a completat și semnat în fals două adeverințe de angajament în calitate de girant, în numele său și al colegului său de serviciu, C. M., adeverințe care au fost folosite pentru încheierea unui contract de împrumut de către S. M. L., sora lui C. C. M., la Casa de Ajutor Reciproc ARIAS C.F.R. C.. Ca urmare a întocmirii acestor adeverințe false, P. V. și C. M. au dobândit calitatea de giranți și, întrucât S. M. L. nu a plătit ratele stabilite pentru rambursarea împrumutului, au fost obligați la plata debitelor în cadrul procedurii executării silite.
Din declarațiile date de partea vătămată P. V. în cursul urmăririi penale a reieșit faptul că a fost coleg cu inculpatul în cadrul Stației C.F. Pitești, iar în primăvara anului 2009, acesta i-a cerut acordul de a-l gira pentru obținerea unui împrumut de la Casa de Ajutor Reciproc ARIAS C.F.R. C.. Persoana vătămată a fost de acord și i-a pus la dispoziție o copie a actului de identitate, inculpatul fiind cel care s-a ocupat de completarea și semnarea adeverințelor în numele girantului, obținând împrumutul sumei de 11.000 lei.
Ulterior, la începutul lunii iunie 2009, C. C. M. a cerut iarăși acordul lui P. V. să gireze pe S. M., mama inculpatului, pentru a obține un împrumut de la Casa de Ajutor Reciproc ARIAS C.F.R. C.. Persoana vătămată a fost de acord, condiționând acordul său de faptul ca suma împrumutată să fie de maxim 4000 lei, iar plata ratelor să se facă de către beneficiarul împrumutului. Cu această ocazie, inculpatul, folosindu-se de copia actului de identitate pusă la dispoziție de persoana vătămată, fără a avea acordul acesteia, a completat și semnat o adeverință de angajament în numele lui P. V., adeverință pe care i-a înmânat-o spre folosință surorii sale, S. M. L., care a folosit-o pentru a obține împrumut suma de 11.000 lei, bani care au fost predați inculpatului.
P. V. a aflat despre dobândirea calității de girant în cadrul contractului de împrumut încheiat de S. M. L. de la un coleg de serviciu, pe care a intenționat să-l gireze, precum și cu ocazia somațiilor primite de la executorul judecătoresc, prin care i se punea în vedere să achite debitul către C.A.R. ARIAS C.F.R. C., în sumă totală de_,84 lei, rezultat ca urmare a nerambursării împrumutului. Persoana vătămată a precizat faptul că nu și-a dat acordul în sensul girării surorii inculpatului.
Și declarațiile date de partea civilă C. M. conțin aspecte similare cu cele declarate de P. V., astfel cum au fost prezentate anterior, deosebirea constând în faptul că a susținut că și-a dat acordul verbal pentru a gira pe S. M. L. pentru obținerea sumei de 11.000 lei. Adeverința de angajament a fost semnată și completată tot de inculpat cu datele și în numele persoanei vătămate. Ca urmare a neachitării ratelor de rambursare a creditului, lui C. M. i-au fost oprite sume de bani din veniturile salariale în cadrul procedurii de executare silită declanșată de C.A.R. ARIAS C.F.R. C..
Martora S. M. L. a susținut faptul că fratele său, inculpatul C. C. Minei, a rugat-o în cursul anului 2009 să-l ajute pentru a lua un împrumut de la C.A.R. ARIAS C.F.R. C.. în acest scop, fratele său i-a înmânat două adeverințe de girant semnate și completate cu datele colegilor săi de serviciu, C. M. și P. V., adeverințe care au fost folosite pentru obținerea împrumutului sumei de 11.000 lei. Martora nu a cunoscut cine a completat cele două adeverințe și nici când au fost întocmite.
Ulterior, S. M. L. și inculpatul au mers la C., la sediul C.A.R. ARIAS C.F.R. C., unde a fost întocmit contractul de credit nr. 637 din 26.06.2009, având ca obiect suma de 11.000 lei, în numele acesteia, pentru acordarea împrumutului fiind avute în vedere adeverințele de angajament în calitate de girant, întocmite în fals în numele celor doi colegi de serviciu ai inculpatului, P. V. și C. Marinei. Martorei i-a fost predată suma de 7500 lei, suma de 3500 lei fiind oprită ca fond cotizație membru, bani pe care i-a înmânat fratelui său pentru a plăti niște datorii.
Pentru obținerea împrumutului și-au mai dat acordul de a gira mama inculpatului, S. M. și R. G., concubinul surorii inculpatului. Fiind audiați în calitate de martori, cei doi au precizat că au convenit ca banii rezultați din împrumutul făcut de S. M. L. să fie folosiți de inculpat, cu condiția ca acesta să achite ratele stabilite.
S. M. L. și S. M. au primit în cursul lunii ianuarie 2010 înștiințări prin care li se aducea la cunoștință că le vor fi oprite din veniturile realizate, suma de 200 lei, lunar, pentru acoperirea împrumutului.
C. C. M. a recunoscut săvârșirea faptelor.
Legea penală mai favorabilă, prin prisma Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, este vechiul cod penal. Astfel, instanța se orientează la aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantumul minim prevăzut de lege, iar tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai favorabil reglementat de vechiul Cod penal.
De asemenea, modalitatea de individualizare a executării pedepsei spre care se orientează instanța, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, are o reglementare mai favorabilă în vechiul cod penal, având în vedere momentul la care intervine reabilitarea de drept, precum și obligațiile ce trebuie impuse condamnatului.
Pentru aceste motive, instanța va admite solicitarea reprezentantului Ministerului Public și va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul C. C. M. a fost trimis în judecată din infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. 1 C.p. 1969, art. 31 alin. 2 raportat la art. 291 C.p. 1969 și art. 52 alin. 3 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 N.C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 în infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. 1 C.p. 1969, art. 31 alin. 2 raportat la art. 291 C.p. 1969 și art. 31 alin. 2 raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.p. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.
Așa fiind, în drept, faptele inculpatului C. C. M., care, în cursul lunii iunie 2009 a falsificat două adeverințe de angajament în calitate de girant, prin completarea datelor de identificare aparținând foștilor săi colegi de serviciu, P. V. și C. M. și prin contrafacerea semnăturilor acestora, iar ulterior a încredințat cele două adeverințe surorii sale, S. L. M., fără a-i aduce la cunoștință că erau întocmite în fals, spre a le folosi pentru a obține un împrumut de la Casa de Ajutor Reciproc ARIAS CFR C. în folosul inculpatului, inducând astfel în eroare împrumutătorul în cadrul contractului având ca obiect suma de 11.000 de lei, încheiat la data de 26.06.2009 și înregistrat sub numărul 637, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 290 alin. 1 C.p. 1969, art. 31 alin. 2 raportat la art. 291 C.p. 1969 și art. 31 alin. 2 raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.p. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.
În aceste condiții, vinovăția inculpatului fiind dovedită pentru infracțiunile reținute, comise sub forma intenției directe, așa cum rezultă din modalitatea de săvârșire a faptelor, instanța urmează a dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de dispozițiile art. 72 C.p., respectiv: limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise, dedus din împrejurările acesteia, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta.
În temeiul acestor considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză.
În acest context instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 C.p. 1969 cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C.p.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p., pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. 2 raportat la art. 291 C.p. 1969 cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C.p.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p. și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. 2 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. 1969 cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C.p.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p.
În temeiul art. 33 lit. b raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. 1969 instanța va contopi pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969, apreciind că prin săvârșirea infracțiunilor inculpatul a dat dovadă de un grad ridicat de ignorare a valorilor sociale ocrotite de legea penală, grad ce este incompatibil cu profilul psihologic pe care trebuie să îl prezinte o persoană ce exercită o funcție publică.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 1 C.p. 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 4 ani, conform art. 86 ind. 2 C.p. 1969.
Instanța constată că toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 C.p. 1969 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Întrucât inculpatul a recunoscut întinderea prejudiciului cauzat prin fapta sa și s-a angajat să îl acopere, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 3 C.p.p., art. 19 alin. 5 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 998-999 cod civil 1864 va admite acțiunea civilă formulată de părțile civile P. V. și C. M. și va obliga inculpatul la plata sumei de 9460 de lei către partea civilă P. V. și a sumei de 1800 de lei către partea civilă C. M..
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va executa obligațiile civile la care va fi obligat.
În temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Potrivit art. 274 alin. 1 N.C.p.p. cheltuielile judiciare în sumă de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat, rămân în sarcina statului și se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 alin.1 C.p.p. admite cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentantul Ministerului Public.
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul C. C. M. a fost trimis în judecată din infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. 1 C.p. 1969, art. 31 alin. 2 raportat la art. 291 C.p. 1969 și art. 52 alin. 3 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 N.C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 în infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. 1 C.p. 1969, art. 31 alin. 2 raportat la art. 291 C.p. 1969 și art. 31 alin. 2 raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.p. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.
Condamnă pe inculpatul C. C. M.,fiul lui C. si M., nascut la data de 20.07.1967 in loc.Braduleț, judetul Arges, domiciliat in . nr.156, judetul Arges, CNP_, la pedepsele de:
-2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 C.p. 1969 cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C.p.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p.
-2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. 2 raportat la art. 291 C.p. 1969 cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C.p.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p.
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. 2 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. 1969 cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C.p.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p.
În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele de 2 luni închisoare, 2 luni închisoare și 2 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.
În temeiul art. 86 ind. 1 C.p. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 86 ind. 1 C.p. 1969 fixează termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cp 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 249 C.p.p. respinge solicitarea părții civile de instituire a măsurii sechestrului asupra bunurilor inculpatului.
Conform art. 19 alin. 5 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 998-999 Cod Civil 1864 admite acțiunea civilă formulată de părțile civile P. V., domiciliat în . P. nr.37, judetul Arges și C. M., domiciliat in P., ..2, .. B, . și obligă inculpatul la plata:
- sumei de 9460 de lei către partea civilă P. V.;
- sumei de 1800 de lei către partea civilă C. M..
În temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Potrivit art. 274 alin. 1 N.C.p.p. cheltuielile judiciare în sumă de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat, rămân în sarcina statului și se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2015.
Președinte,
GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier,
F. S.
F.S. 06 Februarie 2015
GCV 13 martie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 412/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
