Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1353/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1353/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-05-2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1353/2015
Ședința publică de la 13 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: DUMITRU DUMITRU
Grefier: E. D. O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul L. V. I. și pe intimatul P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, în detenție și asistat de av. of. P. S. și martorul I. A., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorului I. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 28).
În timpul declarației martorului, instanța respinge întrebarea petentului care a fost momentul când martorul a fost introdus în camera de detenție, întrucât martorul a declarat direct că la momentul comiterii faptei a fost de față, respingând întrebarea ce neutilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, potrivit disp. art. 387 alin. 2 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen., acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației formulate, apreciind că din declarațiile martorilor reiese că petentul a avut telefon mobil, nedovedindu-se astfel faptul că are implicație în existența acelui telefon. Astfel, sancțiunea aplicată nu se justifică.
Procurorul solicită respingerea contestație ca neîntemeiată, menținerea încheierii nr. 816/27.10.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Petentul, personal, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, apreciind că el nu a avut nicio vină, fiind sancționat pe nedrept. El venise de puțin timp la P. Colibași, nu avusese timp să-și procure un telefon mobil.
INSTANȚA
La data de 06.11.2014, petentul L. V. I., în termenul prevăzut de lege, a înregistrat la Judecătoria Pitești în temeiul art.104 din Legea nr. 254/2013 o contestație îndreptată împotriva încheierii nr. 816/27.10.2014 a Judecătorului de supraveghere de la P. Colibași.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin încheierea nr. 816/27.10.2014 judecătorul de supraveghere de la P. Colibași a respins plângerea sa formulată împotriva hotărârii nr. 277/14.10.2014 a comisiei de disciplină din cadrul PNT Colibași.
Petentul consideră că încheierea menționată mai sus este nelegală, întrucât nu se face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina sa.
Instanța, din oficiu, a verificat dosarul comisiei de specialitate din cadrul PNT Colibași și l-a audiat pe petent.
Prin încheierea mai sus amintită, a fost respinsă plângerea petentului L. V. I. formulată împotriva hotărârii nr. 277/14.10.2014 a comisiei de disciplină din cadrul PNT Colibași, prin care petentul a fost sancționat disciplinar „cu 10 zile izolare”.
S-a reținut în sarcina acestuia faptul că la data de 09.09.2014, în jurul orei 14.50, în urma unui control inopinat în camera E 6.1 a fost descoperit un telefon mobil în salteaua patului petentului.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate probe, atât cele de la dosarul disciplinar cât și cele propuse de petent.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu declarația petentului și celelalte probe administrate nu reiese o altă situație de fapt diferită de cea reținută prin încheierea nr. 816/27.10.2014, de judecătorul de supraveghere de la P. Colibași.
Mai mult, instanța reține că de la data încarcerării și până în prezent, petentul a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de 27 de ori, iar ultimele sancțiuni au fost primite în ultimul an.
Astfel, se constată că petentul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina sa, iar individualizarea sancțiunii disciplinare aplicată acestuia este proporțională cu gravitatea abaterii disciplinare și cu antecedentele în materie disciplinară ale petentului.
În aceste condiții, instanța va respinge, în baza art. 104 și urm. din Legea nr. 254/2013, cererea petentului-condamnat L. V. I., deținut în P. Colibași, ca nefondată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne, în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, în baza art. 104 și urm. din Legea nr. 254/2013, cererea petentului-condamnat L. V. I., fiul lui D. și M., născut la data de 01.01.1990, deținut în P. Colibași, județul Argeș, ca lipsită de obiect.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân, în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015
Președinte,
DUMITRU DUMITRU
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/28.08.2015/2 ex
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1092/2015.... → |
|---|
