Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1351/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1351/2015
Ședința publică de la 13 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: DUMITRU DUMITRU
Grefier: E. D. O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul V. G. și pe intimatul P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art. 40 Lg.nr. 254/2013.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, aflat în detenție și asistat de av. ales L. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, potrivit disp. art. 387 alin. 2 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen., acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului depune la dosar înscrisuri, respectiv o caracterizare a acestuia. Arată că petentul a fost discutat de o comisie o singură dată. Conform art. 40 pct. 7 din Lg. nr. 254/2013, dacă persoana condamnată a fost inclusă în categoria celor cu grad de risc pentru siguranța penitenciarului, în condițiile art. 34 alin. (1) teza finală, respectiv celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului, se dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul de maximă siguranță. Hotărârea comisiei prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an, motiv pentru care petentul a formulat cerere. Din data de 24.12.2013 petentul a executat pedeapsa timp de 7 luni în regim de grad sporit de risc. Petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru o infracțiune fără violență, ulterior s-a constatat că atitudinea sa este bună și a fost descalificat și trecut la regim de maximă siguranță. Ar fi trebuit ca după 6 luni de la descalificare să se facă o nouă evaluare a petentului, ceea ce nu s-a făcut, cu toate că la data de 01.04.2015 efectuase și fracția de 1/5 din pedeapsă, necesară pentru a fi mutat la un regim de detenție inferior. Instanța să rețină că petentul are un comportament bun, în timpul liber confecționează pantofi, nu există nici un impediment pentru a fi trecut la regimul închis. De asemenea, are o caracterizare bună și îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru schimbarea regimului de detenție. Prin urmare, solicită admiterea contestației, schimbarea regimului de detenție în regim semi-deschis, sau, dacă instanța apreciază, schimbarea în regim închis, urmând ca ulterior să se schimbe în regim semi-deschis. Depune în acest sens practică judiciară
Procurorul solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea încheierii nr. 68/10.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Petentul, personal, solicită schimbarea regimului de detenție în regim semi-deschis, iar dacă nu este posibil, în regim închis.
INSTANȚA
La data de 18.02.2015, petentul V. G., în termenul prevăzut de lege, a înregistrat la Judecătoria Pitești în temeiul art.39 și urm. din Lg nr.254/2013 o contestație îndreptată împotriva încheierii nr. 68/10.02.2015 a Judecătorului de supraveghere de la P. Colibași.
În motivarea cererii, petentul a arătat că hotărârea judecătorului de supraveghere de la P. Colibași este nelegală, întrucât comportamentul pozitiv avut pe perioada detenției demonstrează că nu reprezintă un pericol pentru siguranța locului de deținere. Totodată, a arătat că a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru o infracțiune fără violență, ulterior s-a constatat că atitudinea sa este bună și a fost declasificat și trecut la regim de maximă siguranță
A mai învederat petentul că a avut o conduită pozitivă anterior săvârșirii faptei, iar pe perioada detenției a participat la activități socio-educative și a respectat regulamentul de ordine interioară al penitenciarului.
Instanța, din oficiu, a verificat dosarul acestei comisii și l-a audiat pe petent.
Prin încheierea mai sus amintită, a fost respinsă plângerea petentului V. G. prin care a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei din maxima siguranță în regim închis, ca nefondată.
Instanța constată că petentul se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, ce a început a fi executată la data de 19.11.2013.
La data de 24.12.2013, cu ocazia stabilirii inițiale a regimului de executare a pedepsei s-a dispus ca petentul să fie încadrat în categoria persoanelor care prezintă grad sporit pentru siguranța locului de deținere. Ulterior, la data de 25.06.2014 petentul a fost declasificat din categoria persoanelor care prezintă grad sporit pentru siguranța penitenciarului și a rămas să execute pedeapsa în regim de maxima siguranță, fiind stabilit termen de reanalizare la data de 18.08.2015.
De la această clasificare și până în prezent, acesta nu a săvârșit nicio abatere disciplinară și a fost recompensat de 8 ori.
Petentul a avut un comportament pozitiv, abținându-se de la săvârșirea unor abateri disciplinare care ar fi pus în pericol siguranța în cadrul penitenciarului, fiind recompensat.
Instanța constată că plângerea petentului condamnat este fondată pentru următoarele considerente:
Judecătorul delegat a reținut doar apartenența petentului la un grup infracțional și nu a analizat în concret nici natura ori modul de săvârșire a infracțiunii, nici vreun aspect referitor la persoana condamnatului, pentru a aprecia de ce aceste elemente nu se încadrează în acele împrejurări excepționale prev. de art. 20 alin. 2 din Legea nr. 275/2006.
Așadar, analizând în concret situația contestatorului, prin prisma tuturor acestor elemente și a criteriilor neavute în vedere de Comisie și de judecătorul delegat, instanța reține că petentul a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la Legea privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale Legea nr. 241/2005 constând în aceea că împreună cu alții, s-a constituit în grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni pentru a obține beneficii financiare
Petentul condamnat a avut un comportament corespunzător, nefiind sancționat disciplinar, a fost recompensat, este folosit la muncă și nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța va admite, în baza art. 40 și urm. din Legea nr. 254/2013, cererea petentului-condamnat V. G. și va anula încheierea nr. 68/10.02.2015 a judecătorului de supraveghere la P. Colibași.
Va dispune ca petentul să execute pedeapsa în regim închis.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne, în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în baza art. 40 și urm. din Legea nr. 254/2013, cererea petentului-condamnat V. G., fiul lui G. și G., născut la data de 04.01.1976, deținut în PNT Colibași.
Anulează încheierea nr. 68/10.02.2015 a judecătorului de supraveghere la P. Colibași.
Dispune ca petentul să execute pedeapsa în regim închis.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân, în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.
Președinte,
DUMITRU DUMITRU
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/15.06.2015/2 ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 648/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
