Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1143/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1143/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent D. F. și pe intimatul P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art. 40 Legea nr. 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la dosar au fost depuse concluzii scrise din partea Penitenciarului Colibași.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, in baza art.39 si urm. din Legea 254/2013, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiata si menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași ca fiind legala si temeinica., cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Constată că la data de 03.03.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația formulată de petentul D. F. împotriva Încheierii nr. 71/16.02.2015, pronunțată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
Petentul nu a motivat contestația.
A fost atașat dosarul nr. 66/2015 privitor la solicitarea petentului de schimbare a regimului de executare, soluționat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin încheierea nr. 71/16.02.2015.
Intimatul Penitenciarul Colibași a depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea plângerii petentului ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin Raportul nr. 63/04.02.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Colibași a decis menținerea petentului în regimul de executare închis, motivat de faptul că acesta nu a avut o bună conduită.
A fost stabilit termen de reanalizare a regimului de executare a pedepsei 03.08.2015.
Împotriva acestui Raport petentul a formulat plângere pe care a înaintat-o judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, solicitând totodată schimbarea regimului de executare.
Prin încheierea nr. 71/16.02.2015 Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea petentului, a menținut regimul de executare a pedepsei închis, precum și termenul de reanalizare stabilit de comisie.
În motivarea încheierii, Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a învederat că petentul se află în executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii trafic de persoane.
Executarea pedepsei a început la 15.03.2011 și urmează să expire la data de 04.08.2020.
Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim închis începând cu data de 18.09.2012.
Comisia legal constituită în condițiile art. 32 din Legea 254/2013 a menținut regimul de executare, respectiv regimul închis, pe motivul că petentul nu a avut o comportare bună și a stabilit termen de reanalizare la 03.08.2015.
S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii dacă persoana condamnată:
a)a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b)a stăruit în muncă sau s-a implicat în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Ca urmare, deținutul trebuie să îndeplinească în mod cumulativ cele două condiții impuse de lege, referitoare la buna conduită, stăruința în muncă și/sau implicarea activă în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
A precizat Judecătorul că, în perioada analizată petentul condamnat nu a fost sancționat disciplinar și a obținut o recompensă. Acesta nu a avut un comportament bun, în sensul că nu a participat constant la activități educative, culturale și sportive, nu a fost selecționat la muncă. Acest comportament, coroborat cu antecedentele penale și modul de săvârșire a infracțiunii, fac dovada că în mod legal comisia constituită în condițiile art. 32 din Legea nr. 254/2013 a hotărât menținerea regimului de executare a pedepsei.
Ca urmare, în baza art.40 al.13 lit. b din Legea nr.254/2013 a respins plângerea ca nefondată.
Instanța reține că potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Din cuprinsul raportului nr. 63/04.02.2015, singurul mijloc de probă din cadrul dosarului Judecătorului de supraveghere reiese că petentul execută pedeapsa în regim închis din data de 18.09.2012.
Ulterior acestei date, petentul a fost recompensat de 4 ori și sancționat disciplinar de două ori.
Tot în cuprinsul raportului s-a consemnat că deținutul a avut un comportament corespunzător, că în perioada analizată a fost recompensat o singură dată, fără a fi sancționat disciplinar, ulterior concluzionându-se contrar și fără nicio motivare că nu a avut un comportament corespunzător.
Mai mult, comisia a consemnat că petentul nu prezintă probleme de adaptare.
Analiza acestor parametri conduce la concluzia că petentul nu a recurs la acțiuni care să indice o constantă negativă a comportamentului.
Deoarece la dosar nu există informații privind activitățile stabilite de Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică, aceste aspecte se vor reține în favoarea condamnatului.
În concluzie instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, privind schimbarea regimului de executare a pedepsei în cel imediat inferior ca grad de severitate, sens în care va admite contestația petentului, va anula încheierea nr. 71/16.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și va dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim închis în regim semideschis.
Termenul de reanalizare va fi stabilit conform prevederilor art. 40 alin. 8 din Legea nr. 254/2013, respectiv la data de 15.10.2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin. 18 din Legea nr. 254/2013 admite contestația formulată de petentul D. F., fiul lui N. si F., nascut la data de 10.02.1972, deținut la Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr. 71/16.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Colibași.
Anulează încheierea nr. 71/16.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii, în ceea ce îl privește pe condamnatul petent D. F. din regim închis în regim semideschis.
Conform art. 40 alin. 8 din Legea nr. 254/2013 stabilește termen de reanalizare la data de 15.10.2015.
Conform art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 23 Aprilie 2015.
Președinte,
GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier,
F. S.
F.S. 27 Aprilie 2015
Red./dact G.V.C./29.05.2015
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
