Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1171/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1171/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1171/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent A. S. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
La data de 13.02.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația formulată de petentul A. S. împotriva încheierii nr. 39/02.02.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
Cererea nu este motivată, insă motivele contestației au fost arătate ulterior verbal și in scris de apărătorii petentului. Au fost depuse la dosar inscrisuri și concluzii scrise.
A fost atașat dosarul nr. 35/2015 privitor soluționat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin încheierea nr. 39/02.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul-verbal nr. 44/26.01.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Colibași a decis repartizarea petentului A. S. în regimul de executare închis, fiind stabilit termen de reanalizare la data de 25.07.2015.
Împotriva acestui proces-verbal petentul a formulat plângere pe care a înaintat-o judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, solicitând totodată stabilirea regimului de executare semideschis.
Prin încheierea nr. 35/02.02.2015 judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea petentului, a menținut regimul de executare a pedepsei închis.
În motivarea încheierii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a învederat că petentul se află în executarea pedepsei de 8 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor și nu a pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
S-a mai reținut că in mod just comisia a stabilit regimul inchis de executare a pedepsei văzând dispozițiile art. 34 pct. 1 și 2 din Legea 254/2013, dar și criteriile dispuse de art. 39 alin. 2 din Legea nr. 254/2013.
Potrivit art. 36 alin. 1 din Legea nr. 254/2013, regimul inchis se aplica initial persoanelor condamnate la pedeapsa inchisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depaseste 13 ani.
Conform art. 39 alin. 2 din Legea 254/2013, la stabilirea regimului de executare se au in vedere următoarele criterii:
a) durata pedepsei privative de libertate;
b) gradul de risc al persoanei condamnate;
c) antecedentele penale;
d) vârsta si starea de sănătate ale persoanei condamnate;
e) conduita persoanei condamnate, pozitiva sau negativa, inclusiv in perioadele de detenție anterioare;
f) nevoile identificate si abilitățile persoanei condamnate, necesare includerii in programe educaționale, de asistenta psihologica si asistenta sociala;
g) disponibilitatea persoanei condamnate de a presta munca si de a participa la activitati educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologica si asistenta sociala, moral-religioase, instruire scolara si formare profesionala.
Din cuprinsul procesului-verbal nr. 44/26.01.2015 rezultă că petentul se află in executarea mandatului nr. 135/2013 emis de Tribunalul O. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală și că mai are in așteptare alte două mandate: 8 ani și 9 luni pentru tentativă de omor emis de Tribunalul O. și altul de 2 ani și 8 luni pentru dare de mită emis de Tribunalul Argeș.
Se mai arată că petentul a fost depus in penitenciar la data de 18.04.2011, iar pedepsele cu închisoarea au început la data de 24.04.2013 și expiră la data de 20.11.2021.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a precizat că, de fapt, pedeapsa pe care o execută petentul in prezent este aceea de 8 ani și 9 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor aplicată de Tribunalul O..
Prin urmare, ca durată, această pedeapsă este corespunzătoare regimului închis de executare a pedepsei privative de libertate.
Criteriile la care face referire art. 39 alin. 1 din Legea nr. 254/2013 trebuie analizate în ansamblu și nu poate fi făcută o selecție doar a acelora convenabile, după cum solicită petentul prin apărător.
De altfel, potrivit art. 36 alin. 2 din legea 254/2013, in mod exceptional, natura si modul de savarsire a infractiunii, persoana condamnatului, precum si comportarea acesteia pana la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate in regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, in conditiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Analizând natura și modul de săvârșire a infracțiunii, constatăm că acesta execută o pedeapsă pentru o infracțiune foarte gravă, tentativă la infracțiunea de omor, constând in aceea că in seara zilei de 17.02.2011, in urma unui conflict pe care l-a avut cu partea vătămată A. I., l-a înjunghiat pe acesta, provocându-i leziuni care i-au pus in primejdie viața. Deci acest criteriu nu îl recomandă pe petent in nici un caz ca potențial beneficiar al dispozițiilor de excepție.
La acest moment, nici persoana inculpatului nu este circumstanțiată de elemente care să încline balanța in favoarea stabilirii unui regim mai blând. A suferit teri condamnări pentru o paletă largă de infracțiuni, din care una care implică violență.
In ceea ce privește comportarea pana la stabilirea regimului de executare, se constată că petentul a manifestat disponibilitate pentru participarea la programe educaționale, insă nu a participat la activități lucrative și nici nu a excelat in eforturile pentru reintegrare in societate, in condițiile in care nu a dobândit decât trei recompense in perioada încarcerării.
Sub acest aspect, perioada de amânare stabilită de comisie este oportună pentru a acorda posibilitatea petentului de a convinge că are o constantă pozitivă a comportamentului.
În consecință instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul A. S. împotriva încheierii nr. 39/02.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Colibași.
Conform art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul să achite către stat suma de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat A. S., fiul lui M. și E., născut la 25 Decembrie 1967 împotriva încheierii nr. 39/02.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe petent să achite suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 24.04.2015.
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
C.R. 28 Aprilie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 1922/2015.... → |
|---|
