Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1145/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1145/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1145/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent C. C. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C. C., lipsa fiind intimatul Penitenciarul Colibași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul precizează ca nu mai stie despre ce contestație este vorba, motiv pentru care președintele completului de judecata aduce la cunostinta acestuia obiectul cauzei.
Petentul arata ca menține contestație si ca nu dorește sa dea declarație in fata instanței, menținându-le pe cele anterioare. Arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvantului in dezbateri de fond.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, in baza art.104 si urm. din Legea 254/2013, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiata si menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași ca fiind legala si temeinica., cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Petentul, având cuvântul, considera ca este nevinovat pentru ca el nu dormea ci stătea in pat deoarece in camera se făcea curățenie si că din 30 de persoane care se aflau la acel moment in camera doar el a fost sancționat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 16.04.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația împotriva încheierii nr. 200/07.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, formulată de petentul C. C., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Colibași, județul Argeș.
Contestația nu a fost motivată de către petent.
A fost atașat dosarul nr. 182/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin Hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Colibași din data de 23.03.2015, petentului condamnat i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, reținându-se faptul că la data de 05.03.2015, în jurul orelor 07:25, petentul a fost surprins dormind, de către directorul adjunct.
În drept au fost reținute dispozițiile art. 81 lit. f coroborate cu art. 100 pct. 2 din Legea nr. 254/2013.
Împotriva acestei Hotărâri petentul a formulat contestație, care a fost soluționată de către Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin Încheierea nr. 926/15.12.2014. Astfel contestația a fost respinsă și menținută hotărârea Comisiei de disciplină.
În motivarea soluției Judecătorul de supraveghere a reținut că se constată că abaterea disciplinară, reținută prin hotărârea comisiei de disciplină se probează cu referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar nr. 645/05.03.2015, raportul de incident disciplinar nr. 645/05.03.2015, raportul încheiat de supraveghetorul de serviciu, evidența informatizată a persoanelor private de libertate, declarația petentului.
Instanța reține că din declarația petentului din fața judecătorului de supraveghere, reiese că acesta a recunoscut că se afla în pat, însă a menționat că nu dormea.
Mai mult, din cuprinsul referatului rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar, rezultă că petentul nu a dorit să dea declarație în timpul cercetării disciplinare și nu a propus niciun fel de probe pentru a dovedi faptul că nu a încălcat programul zilnic.
De asemenea, se reține din cuprinsul raportului de incident, faptul că, în momentul surprinderii sale, petentului i s-a atras atenția, însă acesta s-a întors pe altă parte a corpului.
În consecință, deoarece petentul nu a solicitat administrarea niciunui mijloc de probă în timpul cercetării disciplinare, pentru a combate cele reținute în cuprinsul raportului de incident, instanța apreciază că hotărârea comisiei de disciplină și încheierea judecătorului de supraveghere sunt temeinice.
Pentru aceste motive, apreciind că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată, instanța urmează, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013 să respingă contestația petentului împotriva încheierii nr. 200/07.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași, pe care o va menține ca legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul să achite către stat suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat C. C., fiul lui C. si D., nascut la datade 05.10.1986, detinut la Penitenciarul Colibasi, împotriva încheierii nr. 200/07.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe petent să achite suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 23 Aprilie 2015.
Președinte,
GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier,
F. S.
F.S. 27 Aprilie 2015
Red./dact G.C.V./02.06.2015
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 1922/2015.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
