Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 572/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 572/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent C. M. C. și pe intimat P. C., având ca obiect plângere conform art. 40 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul Parchetului precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 C.p.p, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit art. 388 C.p.p.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingerea ca nefondată, în baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 a contestației formulată de petent, cu menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
INSTANȚA
La data de 18.11.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești contestația formulată în baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 de către petentul condamnat C. M. C. împotriva încheierii nr. 845/10.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent privind schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate.
În motivarea contestației a arătata că a fost stăruitor în muncă, a avut o bună conduită iar termenul de reanalizare este prea lung.
La dosar a fost înaintat dosarul nr. 848/2014 ce cuprinde încheierea nr. 845/10.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. Colibași, plângerea petentului și copia raportului nr. 894/22.10.2014 a comisiei constituită privind executarea pedepselor.
Din analiza probatoriului cauzei instanța constată că prin încheierea nr. 845/10.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași a fost respinsă plângerea formulată de petent privind schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate.
În considerentele încheierii s-a motivat că petentul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat. Executarea pedepsei a început la 19.06.2012 și urmează să expire la data de 18.10.2017. Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim închis începând cu data de 05.03.2013.
S-a arătat că, Comisia legal constituită în condițiile art.32 din Legea 254/2013 a menținut același regim de executare, respectiv închis pe motivul că petentul nu a avut o conduită bună și s-a stabilit termen de reanalizare la 21.10.2015.
Au fost analizate dispozițiile art.40 al.5 din legea nr. 254/2013 și s-a concluzionat că nu se poate reține îndeplinirea condiției de bună conduită, deoarece a avut un comportament oscilant fiind sancționat de mai multe ori și obținând și recompense.
Analizând documentația înaintată de P. Colibași instanța constată că soluția de respingere a cererii de schimbare a regimului prin încheierea nr. 845/10.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate este legală și temeinică.
Potrivit art.40 al.5 din Legea nr.254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii dacă persoana condamnată:
- a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
- a stăruit în muncă sau s-a implicat în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Așadar pentru a putea beneficia de schimbarea regimului de executare a pedepsei petentul trebuie să aibă o conduită constant pozitivă concretizată în obținerea de recompense, de asemenea trebuie să fie stăruitor în muncă și să participe activ la programele desfășurate în cadrul penitenciarului. În perioada analizată petentul a fost recompensat de trei ori dar și sancționat disciplinar o dată. Rezultă că în mod corect a reținut judecătorul de supraveghere că nu sunt îndeplinite condițiile art. 40 al.5 din lege.
În raport însă de faptul că, deși a fost sancționat a obținut mai multe recompense, instanța apreciază că termenul de reanalizare a regimului stabilit pentru data de 21.10.2015 este prea mare, sens în care va reduce acest termen la data de 21.05.2015.
Prin prisma acestor considerente, instanța va admite în parte contestația în sensul reducerii termenului de reanalizare a regimului de executare a pedepsei închisorii și va menține în rest dispozițiile încheierii nr. 845/10.11.2014.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din legea nr. 254/2013 admite în parte contestația formulată de petentul C. M. C., fiul lui Ș. și V., născut la data de 02.02.1991, deținut în P. Colibași, împotriva încheierii nr. 845/10.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași.
Desființează încheierea susmenționată parțial, în sensul că reduce termenul stabilit pentru reanalizare de la 21.10.2015 la 21.05.2015.
Menține petentul în regimul închis de executare a pedepsei.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 02 Martie 2015
Red.G.A. 29.04.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 568/2015.... → |
|---|
