Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 488/2015. Judecătoria ROMAN

Sentința nr. 488/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 18-12-2015

Dosar nr._ - infr. de conducere a unui vehicul

fără permis de conducere (art. 335 NCP) ș.a.-

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.

SENTINȚA PENALĂ NR. 488

Ședința publică din data de 18.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. B.

Grefier – I. – M. ZAMAN – I.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..

Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpații P. A., domiciliată în mun. R., ., cu reședința fără forme legale în com. Făurei, ., CNP_, trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 1600/P/2015 din data de 02 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (încredințarea unui vehicul spre conducere unei persoane care nu deține permis de conducere), prevăzută de art. 335 alin. 3 din noul Cod penal (NCP), și P. F., domiciliat în com. Făurei, ., CNP_, trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații personal asistați de apărător ales av. A. D. (cu împuternicire avocațială aflată la dosar).

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:

- obiectul pricinii – infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (încredințarea unui vehicul spre conducere unei persoane care nu deține permis de conducere), prevăzută de art. 335 alin. 3 din noul Cod penal (NCP) ș.a.;

- stadiul judecății – primul termen de judecată;

- alte aspecte procedurale:

Instanța constată că procedura de cameră preliminară a fost finalizată, prin încheierea din data de 18 decembrie 2015, constatându-se legalitatea rechizitoriului nr. 1600/P/2015 din data de 02 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., legalitatea administrării probelor și legalitatea actelor de urmărire penală, și dispunându-se începerea judecății.

Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpaților declară că nu au de formulat excepții sau chestiuni prealabile.

Instanța dispune citirea actului de sesizare.

În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.

În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce, îi înștiințează pe inculpați cu privire la dreptul de a fi asistați de apărătorul ales pe toată durata procesului penal, de a propune probe în apărare, dreptul de a formula cereri și excepții, dreptul de a studia dosarul, dreptul de a refuza să dea declarații, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunosc în totalitate fapta reținută în sarcina lor, aducându-le la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.

Av. A. D. învederează instanței că inculpații intenționează să urmeze procedura recunoașterii.

Inculpații confirmă că vor să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP, urmând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.

Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul P. F. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.

Fiind audiată în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpata P. A. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acesteia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.

Instanța supune discuției solicitarea inculpaților de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.

Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public este de acord cu cererile inculpaților de judecare în procedura recunoașterii.

Av. A. D. solicită admiterea cererilor inculpaților.

Constatând că inculpații au dat declarație de recunoaștere necondiționată a faptelor reținute în sarcina lor, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, instanța încuviințează cererile acestora de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. Având în vedere că în cadrul procedurii recunoașterii, în condițiile art. 375 alin. 2 NCPP este admisibilă doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța întreabă inculpații dacă propun administrarea acestor dovezi.

Av. A. D. solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care depune înscrisuri medicale, reprezentând scrisori medicale și un bilet de analiză care atestă starea de sănătate a inculpatei P. A..

Reprezentanta Ministerului Public nu se opune probei propuse.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere și constată că proba a fost administrată.

Reprezentanta Ministerului Public și av. A. D. nu mai au alte cereri.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, având în vedere poziția procesuală a inculpaților, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:

Reprezentanta Ministerului Public arată că prin rechizitoriul nr. 1600/P/2015 din data de 02 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (încredințarea unui vehicul spre conducere unei persoane care nu deține permis de conducere), prevăzută de art. 335 alin. 3 NCP, și P. F., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP. În fapt s-a reținut în fapt că în seara de 11 aprilie 2015 inculpata P. A. i-a încredințat inculpatului P. F., soțul său, autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pentru a-l conduce pe drumurile publice de pe raza localității Făurei, jud. N., cunoscând că acesta nu are permis de conducere. Ulterior, inculpatul P. F. a condus autoturismul în circumstanțele descrise mai sus fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Având în vedere că în cauză au fost administrate toate probele necesare pentru a se dovedi existența infracțiunilor și săvârșirea acestora cu vinovăție, solicită condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor menționate, stabilirea unor pedepse privative de libertate orientate spre minimul special, urmând a se ține cont de beneficiul disp. art. 396 alin. 10 NCPP și aplicarea disp. art. 83 NCP referitoare la amânarea aplicării pedepsei. În condițiile art. 274 alin. 1 NCPP, solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Av. A. D., în calitate de apărător ales al inculpaților, arată că din probele administrate și poziția procesuală a inculpaților, rezultă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. La individualizarea pedepsei urmează a fi avute în vedere vârsta inculpaților, conduita procesuală și socială a acestora, modalitatea săvârșirii infracțiunilor, aceștia schimbând locul în mașină chiar în fața poliției, dar și lipsa antecedentelor penale. Întrucât inculpații au comis infracțiunile dintr-o simplă naivitate, solicită, în principal, a se avea în vedere disp. art. 80 și 82 NCP referitoare la posibilitatea aplicării unui avertisment și renunțarea la aplicarea pedepsei. În subsidiar, în cazul în care se va aprecia că fapta prezintă pericol social grav, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minim, reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime și amânarea aplicării pedepsei.

Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul P. F. regretă comiterea faptei. Solicită clemență din partea instanței, având în vedere că nu a avut niciodată contact cu legea penală și mereu a avut o conduită socială foarte bună.

Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpata P. A. regretă comiterea faptei, menționând că mereu a avut o conduită foarte bună. Lasă la apreciere individualizarea pedepsei.

Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Actul de sesizare

Prin rechizitoriul nr. 1600/P/2015 din 2 noiembrie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 10 noiembrie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. A., fiica lui I. și M., născută la 11 iulie 1951 în ., domiciliată în mun. R., ., cu reședința fără forme legale în com. Făurei, ., studii – 12 clase și școală post-liceală, pensionară, starea civilă – căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (încredințarea unui vehicul spre conducere unei persoane care nu deține permis de conducere), prevăzută de art. 335 alin. 3 din noul Cod penal (NCP), și P. F., fiul lui C. și M., născut la 6 iulie 1948 în ., domiciliat în com. Făurei, ., studii – liceu și școală profesională, pensionar, starea civilă – căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP.

S-a reținut prin actul de sesizare că în seara de 11 aprilie 2015 inculpata P. A. a plecat de la domiciliul său din satul Micșunești, . autoturismului proprietate cu nr. de înmatriculare_, conducându-l pe DJ 155 I, fiind însoțită de soțul său P. F.. Ei urma să meargă la slujba de înviere în satul Budești. La un moment dat, deși cunoștea că soțul său nu are permis de conducere, inculpata i-a încredințat acestuia autoturismul pentru a-l conduce. După ce a parcurs o anumită distanță, inculpatul a fost oprit pentru control de către o patrulă de poliție. Cu această ocazie s-a constatat că inculpatul nu are permis de conducere.

Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).

Aspecte procedurale

Prin ordonanța din 12 aprilie 2015 a organelor de poliție s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 și alin. 3 NCP.

Prin ordonanța procurorului din 17 iunie 2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmării penale pentru săvârșirea acestor infracțiuni față de P. F. și P. A., iar prin ordonanța din 9 septembrie 2015 a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 10 noiembrie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpaților le-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 19 noiembrie 2015. Aceștia nu au formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.

Apărările inculpaților

În cursul urmăririi penale inculpații au adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunilor.

În fața instanței inculpații și-au reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptelor deduse judecății.

Astfel, inculpata P. A. a declarat că în seara de 11 aprilie 2015 a plecat împreună cu soțul său de la domiciliul din satul Micșunești către biserica din satul Budești, pentru a asista la slujba de Înviere. Pe drum i s-a făcut său, fiind suferindă de afecțiuni cardiace, dar întrucât erau în întârziere a considerat că nu pot aștepta să își revină și că este mai bine ca soțul său să conducă în continuare până la biserică. La scurt timp au fost opriți de un echipaj de poliție care a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere.

Inculpatul P. F. a declarat că în seara de 11 aprilie 2015 a plecat cu soția de la domiciliu către biserica din satul Budești, la slujba de Înviere. Autoturismul a fost condus la plecare de inculpată întrucât doar aceasta deține permis de conducere. Pe raza satului Făurei soția i-a spus că se simte cam rău, convenind să conducă el autoturismul până la biserică. După ce a parcurs, însă, o mică distanță a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a comunicat că folosise în mod necorespunzător faza lungă, ocazie cu care s-a constatat că nu deține permis de conducere. Mai precizează că soția sa cunoaște faptul că nu deține permis de conducere. Inculpatul mai arată că are unele abilități practice în conducerea autovehiculelor întrucât datorită activităților prestate anterior pensionării a avut în permanență la dispoziție mașină de serviciu și șofer.

Inculpații și-au exprimat consimțământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității. Aceștia au invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.

Probe

Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii, adresa nr._ din 23 aprilie 2015 a SPCRPCIV N., fișele de cazier judiciar și declarațiile inculpaților.

Inculpații au fost asistați de apărător ales și au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (filele 28-36).

Situația de fapt reținută de instanță

În seara zilei de 11 aprilie 2015 (seara de Înviere), în jurul orei 23,30, în timp ce executa serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe raza satului Făurei, ., un echipaj din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 10 Dulcești – Postul de Poliție al . în trafic pe drumul județean DJ 155 I autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ . A fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului P. F., iar în urma verificărilor s-a constatat că acesta nu deținea permis de conducere (aspect confirmat ulterior cu adresa nr._ din 23 aprilie 2015 a SPCRPCIV N. – fila 13 dosar UP). Pe locul din dreapta a fost identificată soția conducătorului auto – inculpata P. A.. Din declarațiile celor doi soți s-a reținut că în jurul orei 23,20 cei doi au plecat de la domiciliul din satul Micșunești către Biserica ortodoxă din satul Budești, cu intenția de a participa la slujba de Înviere, la plecare autoturismul fiind condus de inculpată, întrucât doar aceasta deține permis de conducere. Pe raza satului Făurei, simțindu-se rău, inculpata i-a încredințat soțului autoturismul în vederea conducerii până la biserică, cu toate că acesta nu deține permis de conducere, având în vedere că doreau să ajungă la biserică într-un timp cât mai scurt. După câteva sute de metri inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție ce se deplasa din sens opus, ca urmare a utilizării necorespunzătoare a luminilor de întâlnire.

Instanța reține că inculpații au recunoscut fără rezerve comiterea infracțiunilor, invocând starea de sănătatea inculpatei P. A. și împrejurarea că se aflau în întârziere, existând riscul ca slujba să se încheie. Aceste susțineri nu sunt, însă, de natură să înlăture răspunderea penală, neavând caracterul unui caz fortuit, potrivit art. 31 NCP.

În drept

Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpați în faza de judecată (când au invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestora este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.

Fapta inculpatei P. A. de a încredința co-inculpatului P. F. autoturismul proprietate personală spre a fi condus pe drumurile publice, în condițiile în care cunoștea că acesta nu deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (în varianta alternativă constând în încredințarea unui vehicul spre conducere unei persoane care nu deține permis de conducere), prevăzută de art. 335 alin. 3 NCP.

Fapta inculpatului P. F. de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza ., în condițiile în care nu deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP.

Individualizarea sancțiunii

Instanța constată că infracțiunile deduse judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmării vătămătoare produse (starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice), modul și împrejurările în care au fost comise, motivul și scopul urmărit, apreciind că în raport de persoana inculpaților, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, de poziția lor subiectivă, precum și de posibilitățile de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestora. De asemenea din fișele de cazier judiciar a inculpaților rezultă că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Cu privire la inculpați nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunilor pentru care sunt judecați. Inculpații nu s-au sustras de la urmărirea penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, au avut în mod constant o poziție procesuală sinceră și de regret a comiterii faptelor, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății este inferior celui prevăzut de art. 80 alin. 2 lit. d NCP. Față de aceste considerente, în temeiul art. 396 alin. 3 NCPP raportat la art. 80 NCP, instanța va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpați. În baza art. 81 NCP va aplica inculpaților un avertisment, atrăgându-li-se atenția asupra conduitei viitoare și a consecințelor la care se expun în cazul în care vor mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b NCP.

Alte aspecte

Inculpații vor fi îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 și 2 NCPP. Se reține că inculpații au fost asistați de apărător ales.

Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În condițiile art. 396 alin. 3 din noul Cod de procedură penală (NCPP), raportat la art. 80 și urm. din noul Cod penal (NCP), renunță la aplicarea pedepsei față de inculpații P. A., fiica lui I. și M., născută la 11 iulie 1951 în ., domiciliată în mun. R., ., cu reședința fără forme legale în com. Făurei, ., studii – 12 clase și școală post-liceală, pensionară, starea civilă – căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (încredințarea unui vehicul spre conducere unei persoane care nu deține permis de conducere), prevăzută de art. 335 alin. 3 NCP, și P. F., fiul lui C. și M., născut la 6 iulie 1948 în com. Făurei, ., domiciliat în com. Făurei, ., studii – liceu și școală profesională, pensionar, starea civilă – căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP.

În temeiul art. 81 NCP aplică inculpaților un avertisment.

Constată că inculpații au fost asistați de apărător ales.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 NCP obligă inculpații să plătească fiecare statului suma de câte 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2015.

Președinte, Grefier,

BC/IMI

6 ex.

Red. 04.01.2016

Tehnored. 08.01.2016

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 488/2015. Judecătoria ROMAN