Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 479/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 479/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 18-12-2015
Dosar nr._ - revizuire fond – furt (art. 453 NCPP)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 479
Ședința din Camera de consiliu din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte - C. B.
Grefier – I. - M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr. 110 din 26 martie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 636 din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Bacău (dosar nr._ ), formulată de revizuientul condamnat G. M., domiciliat în com. Gherăești, ., nr. 6, jud. N., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Iași.
Cu citarea părților și participarea reprezentantului Ministerului Public potrivit art. 459 alin. 2 NCPP, astfel cum au fost cenzurate prin Decizia nr. 506 din 30 iunie 2015 a Curții Constituționale.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, se prezintă revizuientul condamnat personal, aflat în stare de detenție în Penitenciarul Iași, asistat de av. C. S. (în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu av. C. S., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie și delegație de substituire depuse în ședință). Au lipsit intimații persoane vătămate I. F., G. M., B. C., T. C., B. S., T. E..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 304 Cod pr. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: cerere de revizuire;
- stadiul judecății: primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: prin cererile depuse la data de 16.12.2015, prin serviciul fax al instanței, intimatele B. S. și G. M. au solicitat judecata în lipsă, lăsând la apreciere soluționarea cauzei.
La întrebarea instanței, revizuientul declară că insistă în cererea formulată.
Instanța procedează la identificarea și ascultarea revizuientului G. M., cu privire la motivele cererii de revizuire, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Revizuientul G. M., prin apărător, depune la dosar un memoriu în care reiterează aspectele invocate cu ocazia ascultării sale, respectiv dorința de a da declarație de recunoaștere a faptei, la care atașează înscrisuri medicale din cadrul penitenciarului. Precizează că suferă de hepatită.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului nu mai au alte cereri.
În condițiile art. 459 NCPP, instanța supune discuției admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuientul condamnat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită, în condițiile art. 459 alin. 5 NCPP, respingerea cererii de revizuire ca nefiind admisibilă în principiu. Având în vedere motivele invocate de condamnat, consideră că acestea nu reprezintă temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale. În ceea ce privește motivele expuse în scris de persoana condamnată, deși acesta invocă temeiul prev. de art. 453 alin. 1 lit. b NCPP, afirmând că martorul M. M. I. a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, arată că nu s-a făcut proba unei hotărâri de condamnare pentru infracțiunea prev. de art. 273 NCP. Faptele și mijlocele de probă în baza cărora este formulată cererea nu conduc la stabilirea existenței unor temeiuri legale pentru a se dispune revizuirea.
Av. C. S., pentru revizuient, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire. Lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii, urmând a se avea în vedere înscrisurile medicale depuse la acest termen de judecată, care confirmă că revizuientul are o stare de sănătate precară. Onorariu din oficiu neachitat.
Având ultimul cuvânt, revizuientul solicită admiterea cererii și clemență din partea instanței, urmând a se avea în vedere starea de sănătate și faptul că nu și-a dat seama de consecințele faptei sale.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțarea asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea penală înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 4 decembrie 2015 condamnatul G. M., fiul lui V. și L., născut la 24 aprilie 1979 în mun. R., domiciliat în com. Gherăești, ., nr. 6, jud. N., CNP_, deținut în Penitenciarul Iași, a solicitat a se dispune revizuirea sentinței penale nr. 110 din 26 martie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 636 din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Bacău (dosar nr._ ).
În cererea introductivă revizuientul motivează că în timpul anchetei a fost nesincer și nu a recunoscut în totalitate faptele comise, că este necesar a fi audiat martorul M. M.-I., care a dat declarații mincinoase în cursul judecății la sugestia șefului Postului de poliție, că martorul menționat a executat în trecut mai multe pedepse cu închisoarea și că în momentul în care a fost audiat era la rândul său anchetat pentru alte fapte.
Revizuientul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 37-40).
Din oficiu instanța a atașat la dosarul cauzei un extras din aplicația informatică de evidență a persoanelor încarcerate (filele 11-12), un extras din aplicația ECRIS conținând hotărârea atacată (filele 5-10) și fișa DEPABD a revizuientului (fila 32).
Revizuientului i-a fost desemnat apărător din oficiu potrivit art. 459 alin. 2 NCPP, astfel cum a fost cenzurat prin Decizia nr. 506 din 30 iunie 2015 a Curții Constituționale, cu referire la art. 90 lit. a NCPP.
La termenul de judecată din 11 decembrie 2015 revizuientul a depus la dosar un memoriu (fila 36), reiterând considerentele expuse în cererea introductivă, și a fost ascultat cu privire la motivele cererii sale (fila 35), acesta declarând că solicită revizuirea hotărârii de condamnare întrucât dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 375 NCPP, referitoare la procedura recunoașterii vinovăției. A fost audiat în cursul judecății pe fond, dar fiind sfătuit prost de apărător nu a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată. În cadrul cererii de revizuire dorește să recunoască săvârșirea tuturor infracțiunilor.
Admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire a fost examinată în ședința din Camera de consiliu, cu citarea părților și participarea reprezentantului Parchetului, potrivit art. 459 alin. 2 NCPP, astfel cum au fost cenzurate prin Decizia nr. 506 din 30 iunie 2015 a Curții Constituționale.
Examinând lucrările dosarului instanța reține că prin sentința penală nr. 110 din 26 martie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 636 din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Bacău (dosar nr._ ), G. M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i din vechiul Cod penal (CP), cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP și art. 37 lit. b CP.
În esență, s-a reținut ca situație de fapt săvârșirea mai multor acte materiale de furt, după cum urmează:
I. În data de 1 ianuarie 2013 numitul I. F. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al . la faptul că în cursul lunii decembrie 2012 persoane necunoscute au pătruns în locuința sa din satul Gherăești, de unde au sustras 100 de litri de vin, cauzându-i un prejudiciu în cuantum de 600 RON. În cursul urmăririi penale persoana vătămată a declarat că a aflat de la martorul B. M. că autorii infracțiunii de furt sunt numiții P. M. și G. M..
II. În data de 19 ianuarie 2013 numitul Androșcă F. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al . la faptul că în noaptea de 18/19 ianuarie 2013 persoane necunoscute au pătruns în locuința numitului T. E. din localitatea Gherăești, de unde au sustras 240 RON, 4 litri de alcool, două sticle de țuică și 1 kg de cafea, cauzând un prejudiciu în cuantum de 650 RON. Denunțătorul a arătat că împreună cu soția sa – martora Androșcă D. are grijă de locuința numitului T. E. în perioadele în care acesta este plecat în Italia. În aceste condiții, în data de 18 ianuarie 2013 soția sa a mers la locuința persoanei vătămate, de unde a luat o sumă de bani pentru a achita facturile pentru utilități, iar a doua zi aceasta s-a întors pentru a pune în același loc restul de bani și chitanțele doveditoare ale plăților efectuate. Cu această ocazie, martora a observat că din sertarul în care mai rămăsese suma de 240 RON lipseau acești bani, motiv pentru care l-a anunțat pe soțul său cu privire la posibilitatea comiterii unei infracțiuni de furt. Astfel, martorul Androșcă F. a mers la fața locului, unde a observat că din locuința persoanei vătămate au fost sustrase mai multe bunuri, respectiv 4 sticle de un litru de alcool de 90-95°, o sticlă de un litru de țuică, un pachet de 1 kg de cafea Lavazza și suma de 240 RON. În data de 14 februarie 2013 martorul a revenit asupra declarației sale, arătând că, pe lângă bunurile sustrase din locuință, cu aceeași ocazie au mai fost sustrase din podul casei și 18 bobine din sârmă de cupru în valoare de 1.000 lei. Aceste aspecte au fost confirmate de martorii Androșcă D. și T. P..
III. În data de 23 ianuarie 2013 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al . sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea de 1/52 decembrie 2012 persoane necunoscute au sustras din beciul locuinței numitei G. M. mai mulți litri de vin și țuică în valoare totală de 850 RON. Persoana vătămată a declarat că o parte din băuturile alcoolice sustrase îi aparține verișoarei sale B. S.. Aceasta din urmă a confirmat faptul că avea depozitate mai multe sticle de vin și țuică în beciul locuinței persoanei vătămate, declarând că prejudiciul suferit prin săvârșirea infracțiunii este de aproximativ 350 RON.
IV. În data de 23 ianuarie 2013 aceleași organe ale poliției judiciare s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea de 3/4 decembrie 2012 persoane necunoscute au sustras din curtea locuinței numitului T. C. mai mulți știuleți de porumb în valoare totală de aproximativ 100 RON.
V. Tot în data de 23 ianuarie 2013 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al . sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea de 2/3 decembrie 2012 persoane necunoscute au sustras trei iepuri dintr-o anexă a locuințe numitei B. C. din . prejudiciu în valoare de 100 RON.
Pentru a reține situația de fapt de mai sus instanța a avut în vedere declarația martorului B. M. care a susținut că în seara zilei de 29 decembrie 2012, în jurul orei 23,00, i-a surprins pe G. M. și P. M.-C. în timp ce ieșeau din curtea numitului I. F., având în mână 2 geamantane mari, aceștia îndreptându-se spre locuința lui G. M.. După aceasta, martorul a mers la locuința numitului T. M., căruia i-a relatat acestuia cele văzute, stabilind ca a doua zi să meargă la poliție și să sesizeze organele de cercetare penală cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
Martorul M. M.-I. a declarat că în luna decembrie a anului 2012, fără a ține minte exact ziua, dar în jurul orei 23,00, i-a văzut pe G. M. și P. M.-C. având asupra lor o geantă cu câțiva iepuri. Acesta a mai adăugat că, fiind vecin cu G. M., a fost în vizită de mai multe ori la acesta, văzând că acolo locuiește și P. M.-C.. La locuința celor doi martorul a mai observat că aceștia aveau mai multe sticle cu băuturi alcoolice, bănuind că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni întrucât nu aveau surse de venit.
Totodată, din declarația martorului B. A. rezultă că acesta a cumpărat de la B. R. 2 litri de țuică contra sumei de 25 RON și a 13 țigări. Întrebându-l pe vânzător de unde are băutura alcoolică, acesta a declarat că de la un prieten, fără a putea da mai multe detalii. Ulterior, martorul a aflat de la alte persoane din . de la B. R. era furată. La rândul său, martorul G. V. a declarat că în luna decembrie a anului 2012 a cumpărat de la P. M.-C. aproximativ 40 kg de porumb pentru care a plătit suma de 40 RON, neștiind că acea cantitate de cereale fusese sustrasă.
Examinând lucrările dosarului instanța reține că potrivit art. 453 alin. 1 NCPP revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Cazurile prevăzute la lit. a și lit. f pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei. Cazul prevăzut la lit. a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la lit. b-d și lit. f constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute la art. 453 alin. 1 lit. b-d se dovedesc prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei constatând existența falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de respectivele persoane. În cazurile în care dovada nu poate fi făcută prin hotărâre judecătorească datorită existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, proba acestor cazuri de revizuire se poate face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă.
Din redactarea cererii introductive rezultă că revizuientul vizează în concret cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. b NCPP (hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată), în condițiile în care se reclamă faptul că soluția de condamnare s-ar fi bazat pe susținerile neconforme realității făcute de martorul M. M.-I., în contextul antecedentelor penale ale acestuia și a faptului că la rândul său era urmărit penal pentru fapte de furt. De asemenea, revizuientul a invocat o anumită situație de fapt (dorința de a se prevala de prevederile art. 375 NCPP, referitoare la procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției) care nu se încadrează, însă, în nici una din ipotezele avute în vedere de legiuitor la art. 453 alin. 1 NCPP. În această situație, admisibilitatea cererii de revizuire se va examina doar din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. b NCPP.
În privința probării acestor împrejurări de fapt, instanța observă că probațiunea nu se poate face în cadrul soluționării cererii de revizuire, ci doar în condițiile art. 454 NCPP (mai sus citat), respectiv prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei constatând existența falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de respectivele persoane. D. în cazurile în care dovada nu poate fi făcută prin hotărâre judecătorească datorită existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, proba acestor cazuri de revizuire se poate face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă. De observat că revizuientul nu a făcut dovada formulării unei plângeri penale sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă sau inducerea în eroare a organelor judiciare de către M. M.-I., și cu atât mai puțin a pronunțării unei hotărâri judecătorești în sensul vizat de art. 454 NCPP.
Revizuirea reprezintă o cale de atac extraordinară de retractare, admisibilitatea sa fiind în mod strict circumscrisă existenței vreunuia din motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege. Derogând de la principiul autorității de lucru judecat, admisibilitatea cererii de revizuire nu poate fi acceptată în afara acestor motive legale, oricât de pertinente ar fi ele și indiferent de finalitatea pe care ar produce-o. Se impune, așadar, concluzia că o cerere de revizuire care nu se întemeiază pe motivele prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a-f NCPP urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În egală măsură, trebuie declarată inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată doar în mod formal pe vreunul din cazurile enunțate de art. 453 NCPP, dar care, în fapt, vizează aspecte de drept material sau procesual asupra cărora s-a pronunțat în mod judicios instanța de control judiciar, precum și cererea de revizuire care face referire la cazurile prevăzute de art. 453 NCPP, dar care nu respectă exigențele art. 454 NCPP.
Potrivit art. 459 NCPP la primirea cererii de revizuire se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a acesteia. Instanța examinează dacă cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455, dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 și 3, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, și dacă persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței (potrivit art. 456 alin. 4 NCPP). În raport cu motivele invocate de revizuient (în cererea introductivă, în memoriul depus la dosar și în declarația dată la termenul de judecată din 11 decembrie 2015), având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile pentru admiterea în principiu, urmând a fi respinsă.
Revizuientul urmează a fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 275 alin. 2 NCPP. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 463 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefiind admisibilă în principiu, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 110 din 26 martie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 636 din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Bacău (dosar nr._ ), formulată de revizuientul condamnat G. M., fiul lui V. și L., născut la 24 aprilie 1979 în mun. R., domiciliat în com. Gherăești, ., nr. 6, jud. N., CNP_, deținut în Penitenciarul Iași.
În condițiile art. 272 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. S. C.), în sumă de 260 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 2 NCPP obligă revizuientul la plata către stat a sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința din Camera de consiliu azi, 18 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
10 ex.
Red. 31.12.2015
Tehnored. 07.01.2016
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 399/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 488/2015.... → |
|---|
