Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 395/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 395/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 23-10-2015
Dosar nr._ - conducere sub infl. alcoolului (art. 336 al. 1 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 395
Ședința publică din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul P. G., domiciliat în mun. R., .. 24, ., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4153/P/2014 din 30 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales av. V. N..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii – infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP;
- stadiul judecății – fond – al doilea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Instanța constată că la termenul anterior s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere urmare a admiterii cererii inculpatului de judecare în procedura recunoașterii, amânându-se judecata pentru administrarea probei. Av. V. N. depune înscrisuri în circumstanțiere, reprezentând caracterizări, recomandări și înscrisuri medicale.
Instanța constată că s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentanta Ministerului Public și av. V. N. nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentanta Ministerului Public arată că prin rechizitoriul nr. 4153/P/2014 din 30 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul P. G. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP. În fapt s-a reținut că la data de 8 septembrie 2014, inculpatul P. G. a condus pe drumurile publice din mun. R. autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă. Având în vedere că în cauză au fost administrate toate probele necesare pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate, stabilirea unei pedepse privative de libertate, cu aplicarea dispozițiilor art. 91 NCP privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 274 alin. 1 NCPP, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Av. V. N., în calitate de apărător ales, solicită a se avea în vedere poziția procesuală a inculpatului în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei. Inculpatul nu figurează cu antecedente penale și regretă sincer fapta, fiind de acord ca judecata să se realizeze în cadrul procedurii simplificate prev. de art. 375 NCPP, cu aplicarea beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă. Chiar dacă infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este una de pericol, urmează a se avea în vedere persoana inculpatului și comportamentul acestuia în societate, aspecte confirmate de multitudinea înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosar. Inculpatul este de profesie doctor inginer, având o multitudine de diplome și publicații cu privire la cercetările realizate de-a lungul timpului, astfel că fapta reținută în sarcina acestuia poate fi considerată ca și întâmplare nefericită. Precizează că în ziua respectivă, inculpatul a fost condus acasă de către șoferul său, și întrucât în zona în care locuia se efectuau lucrări de întreținere la parcare, a decis să mute mașina în alt loc pentru a putea permite lucrătorilor din zonă să continue activitatea, chiar dacă în prealabil a consumat băuturi alcoolice cu ocazia zilei onomastice a unui coleg. Valoarea alcoolemiei reținute în buletinul de analiză și necontestată de inculpat, în raport de cantitatea de alcool consumată, este consecința faptului că inculpatul prezintă anumite afecțiuni medicale la nivelul ficatului, ceea ce face ca și cantitatea de procesare a alcoolului să fie afectată. Față de înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală manifestată, solicită a se avea în vedere dincolo de persoana inculpatului, persoana doctorului inginer P. G.. Face trimitere la prev. art. 83 NCP, a căror aplicare se poate face chiar dacă valoarea alcoolemiei este mare, dacă se are în vedere modalitatea săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit. Astfel, inculpatul, care posedă permis de conducere, dar care nu are mașină personală, întrucât este condus acasă de șoferul societății pe care o administrează, s-a urcat la volan pentru a muta mașina circa 50 metri, pentru a permite continuarea lucrărilor de asfaltare în zona în care locuia. Față de aspectele invocate, în considerarea persoanei și atitudinii inculpatului, modul săvârșirii infracțiunii și solicitarea de judecare în procedura recunoașterii, consideră că instanța poate face aplicarea dispozițiilor art. 83 NCP.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul declară că regretă sincer fapta.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 4153/P/2014 din 30 iulie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 28 august 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. G., fiul natural al lui P. E., născut la 27 martie 1952 în ., domiciliat în mun. R., ., ocupația – Director Unisem S.A. – punct de lucru R., starea civilă – căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 8 septembrie 2014 P. G. a condus pe drumurile publice din mun. R. autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, respectiv de 2,60 g‰ pentru prima probă biologică recoltată și de 2,45 g‰ pentru a doua probă. Din cercetări a rezultat că la data de 8 septembrie 2014,în jurul orelor 20,05, lucrătorii Poliției mun. R. – Biroul Rutier, aflându-se în timpul serviciului de supraveghere și control al traficului rutier pe .. R.,au oprit în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, care era condus de P. G., astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu acea ocazie în prezența martorilor F. E.-V. și P. V.. Deoarece conducătorul auto emana un puternic miros de băuturi alcoolice, a fost testat la ora 20,08 cu aparatul alcooltest marca Drager . 0374, iar la poziția cu nr._ a rezultat valoarea de 1,28 mg/l alcool pur în aerul expirat. În consecință, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge la un interval de o oră în vederea stabilirii alcoolemiei, respectiv la orele 20,30 și 21,30. Astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică cu nr. A12/1123 din data de 13 septembrie 2014 emis de SJML N., inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 2,60 g‰ pentru prima probă biologică recoltată și de 2,45 g‰ pentru a doua probă. Situația de fapt prezentată este confirmată și de martorii P. V. și F. E.-V., care au declarat că au fost de față în momentul în care inculpatul a fost testat cu aparatul alcool-test, rezultatul fiind de 1,28 mg/l alcool pur în aerul expirat, ocazie cu care acesta a arătat că înainte de a urca la volanul autoturismului a consumat bere și votcă.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta comisă și a declarat că la data de 8 septembrie 2014, între orele 14,00-15,00, a consumat aproximativ 1 litru de bere.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Prin ordonanța din data de 8 septembrie 2014, ora 20,15, organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale cu privire la comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, iar prin ordonanța procurorului din data de 3 noiembrie 2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul P. G. pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Prin ordonanța procurorului din data de 5 decembrie 2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 28 august 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 2 septembrie 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 2 octombrie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în ziua de 8 septembrie 2014, în jurul orei 14,00, a consumat două beri, după care șoferul societății comerciale pe care o conduce l-a adus cu autoturismul la domiciliu și a oprit vehiculul în parcarea blocului. În cursul serii, întrucât în parcarea respectivă se efectuau mai multe lucrări de construcție, inculpatul a decis să schimbe locul de parcare, intenționând să parcheze autoturismul în fața bisericii penticostale de pe . oprit de un echipaj de poliție în timp ce conducea autoturismul pe . care s-a constatat că emana halenă alcoolică, astfel că a fost testat cu aparatul etilotest, iar apoi condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice. Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul alcooltest și nici al analizei toxicologice. Își explică valoarea extrem de ridicată a alcoolemiei, deși a consumat doar două beri, prin aceea că a fost diagnosticat cu multiple afecțiuni, care probabil influențează metabolizarea alcoolului. În fine, și-a exprimat consimțământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarația martorilor P. V. și F. E.-V., fișa de cazier judiciar și declarația inculpatului.
Inculpatul a fost asistat de apărător ales și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (filele 20-34).
Situația de fapt reținută de instanță
În seara zilei de 8 septembrie 2014, în jurul orei 20,00, în timp ce executa serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe .. R., un echipaj din cadrul Poliției mun. R. – Biroul Rutier a oprit în trafic pentru verificări autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, întrucât conducătorul auto nu respectase semnificația indicatorului „Accesul interzis”. La volan a fost identificat inculpatul P. G. și, întrucât acesta emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 20,08 prezenta o concentrație de 1,28 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 10 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 20,30 inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,60 g‰, iar la ora 21,30 aceasta era de 2,45 g‰ (fila 14 dosar UP). Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
Din declarația conducătorului auto s-a stabilit că în ziua respectivă, în intervalul orar 14,00-15,00, acesta a consumat un litru de bere, după care în cursul serii, în jurul orei 20,00, a urcat la volanul autoturismului pentru a-l parca într-o locație apropiată (în fața bisericii penticostale de pe . parcarea blocului se efectuau lucrări de construcție, existând riscul avarierii vehiculului.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza mun. R., în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la consecințele negative ce puteau rezulta în contextul dat), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța nu consideră, însă, oportun să stabilească o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Deși acesta a condus autoturismul doar pe o distanță redusă, este de observat că prezenta în sânge un grad extrem de ridicat de îmbibație alcoolică, ceea ce l-a și determinat, de altfel, să nu observe panoul indicator cu semnificația „Accesul interzis” amplasat la intersecția . ., deși alcoolemia ridicată a fost explicată de inculpat prin prisma multiplelor afecțiuni medicale cu care a fost diagnosticat, este de observat că acestea nu sunt de dată recentă, iar inculpatul cunoștea consecințele ingerării de alcool chiar și în cantități mici.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, este implicat în raporturi lucrative (fiind director al punctului de lucru din mun. R. al S.C. Unisem S.A. București), a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe nu diminuează, însă, gravitatea faptei, având în vedere consecințele grave ce pot rezulta din conducerea vehiculelor sub influența alcoolului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai suferit vreo condamnare anterioară. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. Se reține că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, stabilește în sarcina inculpatului P. G., fiul natural al lui P. E., născut la 27 martie 1952 în ., domiciliat în mun. R., .. 24, ., studii – superioare, ocupația – Director Unisem S.A. – punct de lucru R., starea civilă – căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g NCP impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici o categorie de autovehicule.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red. 16.11.2015
Tehnored. 22.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 356/2015.... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
