Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 356/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 25-09-2015
Dosar nr._ - contestație la executare (art. 598 NCPP) -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 356
Ședința publică din data de 25.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală având ca obiect contestația la executare formulată în condițiile art. 598 alin. 1 lit. c din NCPP, de contestatorul condamnat A. D.-F., domiciliat în mun. R., ., cu reședința în Germania, Wetzlarer str. 39,_ Solms, CNP_.
Dezbaterile fondului asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 25.09.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 24 august 2015 contestatorul condamnat A. D.-F., fiul lui D. și E., născut la 24 martie 1994 în mun. R., cu același domiciliu – ., cu reședința în Germania, Wetzlarer str. 39,_ Solms, CNP_, a solicitat a se dispune modificarea programului de supraveghere stabilit în conformitate cu prevederile art. 863 alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal (CP) prin sentința penală nr. 241 din 21 iunie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, în sensul de a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. conform programării consilierului de probațiune și nu lunar, cum s-a stabilit prin hotărâre.
Contestatorul motivează că lucrează cu forme legale în Germania, fiind singurul întreținător al familiei, în condițiile în care soția sa este însărcinată și nu poate lucra. Mai au un copil minor în întreținere, astfel că este dificil să se deplaseze lunar din Germania până în țară.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 4-25).
Din oficiu instanța a solicitat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. să transmită un punct de vedere cu privire la cererea condamnatului. Consilierul manager de caz a apreciat că persoana condamnată prezintă resurse personale (lucrând cu forme legale conform contractului de muncă prezentat) și locuiește împreună cu familia la reședința din străinătate, opinând că se poate modifica frecvența întrevederilor stabilită prin sentința penală nr. 241 din 21 iunie 2013 a Judecătoriei R. (fila 31).
De asemenea, a fost atașată o copie a sentinței penale nr. 241 din 21 iunie 2013 a Judecătoriei R. (filele 32-37) și dosarul de supraveghere întocmit de Serviciul de Probațiune N..
Examinând lucrările dosarului instanța reține că prin sentința penală nr. 241 din 21 iunie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, contestatorul A. D.-F. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 teza a III-a CP, și furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod proc. penală. În condițiile art. 861 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante și s-a stabilit un termen de încercare de 5 (cinci) ani. S-a încredințat supravegherea condamnatului Serviciului de Probațiune N., acesta fiind obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 Cod penal, respectiv să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Din informațiile transmise de Serviciul de Probațiune N. rezultă că persoana condamnată a fost luată în evidența Serviciului la data de 30 iulie 2013, iar la data de 5 august 2013 a avut loc prima întrevedere cu consilierul manager de caz. De la începutul termenului de încercare și până în prezent condamnatul a respectat măsurile impuse de instanță și a avut un comportament corespunzător. A prezentat documentele solicitate de consilierul de probațiune, din acestea rezultând că a încheiat un contract de muncă în străinătate și și-a stabilit în mod legal reședința în Germania împreună cu familia. Consilierul de probațiune a apreciat că poate stabili frecvența întrevederilor în funcție de factorii care influențează conduita condamnatului și resursele acestuia, fără a mai fi necesară condiționarea referitoare la prezentarea lunară la Serviciul de Probațiune.
Potrivit art. 598 din noul Cod de procedură penală (NCPP) contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
- când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
- când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
- când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
- când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Contestația la executare reprezintă o cale de atac specifică fazei executării hotărârilor judecătorești, admisibilitatea sa fiind circumscrisă cazurilor mai sus enumerate. Redactarea ultimului paragraf, însă, permite a se deduce judecății pe această cale și solicitări având alt obiect decât cele enumerate, dar care privesc exclusiv executarea hotărârilor judecătorești penale definitive (orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei). Din motivarea cererii persoanei condamnate rezultă cu claritate că aceasta se referă exclusiv la împrejurări ivite în cursul executării hotărârii de condamnare, sub aspectul conținutului măsurilor de supraveghere dispuse. În esență, se vizează reconfigurarea programului de supraveghere ca o consecință a evoluției comportamentale favorabile și a eforturilor depuse de condamnat în vederea reinserției sociale (stabilirea în mod legal a reședinței condamnatului și familiei sale în străinătate, implicarea în raporturi de muncă).
În raport cu aspectele relevate de condamnat și confirmate de consilierul de probațiune manager de caz, instanța reține că evoluția favorabilă a condamnatului este certă, că acesta a făcut dovada corijării comportamentului și a preocupărilor pentru asigurarea unor surse legale de subzistență. D. urmare, se apreciază oportună modificarea programului de supraveghere sub aspectul reducerii frecvenței întrevederilor dintre condamnat și consilierul de probațiune, urmând ca acest program să fie în continuare stabilit de consilierul de probațiune.
În consecință, față de toate considerentele ce preced, instanța va admite cererea contestatorului.
În condițiile art. 398 NCPP cu referire la art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei contestații rămân în sarcina statului.
Văzând și dispozițiile art. 597 alin. 7 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul condamnat A. D.-F., fiul lui D. și E., născut la 24 martie 1994 în mun. R., cu același domiciliu – ., cu reședința în Germania, Wetzlarer str. 39,_ Solms, CNP_, și în consecință:
În condițiile art. 598 alin. 1 lit. c din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la art. 95 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), dispune modificarea programului de supraveghere stabilit în conformitate cu prevederile art. 863 alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal (CP) prin sentința penală nr. 241 din 21 iunie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, în sensul că contestatorul urmează a se prezenta la Serviciul de Probațiune N. conform programării consilierului de probațiune manager de caz.
Celelalte obligații stabilite în sarcina contestatorului prin hotărârea de condamnare rămân neschimbate.
Ia act că contestatorul a fost reprezentat de apărător ales.
În condițiile art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2015.
Președinte,Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red. 05.10.2015
Tehnored. 06.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
