Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 386/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 386/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 16-10-2015
Dosar nr._ - conducere sub infl. alcoolului (art. 336 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 386
Ședința publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare, verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în condițiile art. 346 NCPP în dosarul nr. 4764/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., privind pe inculpatul G. M., domiciliat în ., ., jud. Iași, CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4764/P/2014 din 17 august 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii – infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP;
- stadiul judecății – finalizarea procedurii de cameră preliminară;
- alte aspecte procedurale:
Inculpatul confirmă că a primit anterior copia rechizitoriului.
Judecătorul de cameră preliminară constată că s-a împlinit termenul de 20 de zile în care se puteau formula cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, sens în care s-a fixat acest termen pentru finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății.
La întrebarea judecătorului de cameră preliminară, reprezentanta Ministerului Public și inculpatul declară că nu au de invocat excepții ori chestiuni prealabile.
Judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost invocate cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, motiv pentru care supune discuției finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății, în condițiile art. 346 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se constata legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și pe cale de consecință, a se dispune începerea judecății.
Inculpatul este de acord cu începerea judecății.
Cu privire la procedura de cameră preliminară, în condițiile art. 346 NCPP:
Prin rechizitoriul nr. 4764/P/2014 din 17 august 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., înregistrat la această instanță sub nr._ din 01 septembrie 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. M., domiciliat în ., ., jud. Iași, CNP_, sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 20 octombrie 2014, inculpatul G. M. a condus pe drumurile publice din mun. R. autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, respectiv de 1,10 g‰ pentru prima probă biologică recoltată și de 0,95 g‰ pentru a doua probă.
Situația de fapt mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă menționate în actul de sesizare: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletinul Drager alcooltest, procesul verbal de recoltare a probelor biologice și cererea de analiză, buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie emis de SJML N., declarația martorului R. G., declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică a acesteia, profilul moral și de personalitate al inculpatului, mențiuni privind actele de urmărire penală efectuate și cheltuielile judiciare. De asemenea, cuprinde dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.
În condițiile art. 344 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat, și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea rechizitoriului nr. 4764/P/2014 din 17 august 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., fiind respectate dispozițiile art. 328 NCP, legalitatea administrării probelor cu respectarea dispozițiilor art. 97 și urm. NCPP, precum și legalitatea actelor de urmărire penală. De asemenea, se constată că Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 lit. a NCPP.
D. urmare, se dispune începerea judecății.
Văzând și prevederile art. 347 alin. 1 NCPP interpretate per a contrario, mențiunile referitoare la finalizarea procedurii de cameră preliminară sunt definitive.
În continuare, dispunându-se începerea judecății, reprezentanta Ministerului Public și inculpatul declară că nu au de formulat excepții sau chestiuni prealabile.
Instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a-și angaja apărător și de a propune probe în apărare, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a formula cereri și excepții. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Inculpatul precizează că vrea să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP, urmând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul G. M. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța supune discuției solicitarea inculpatului G. M. de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public este de acord cu cererea inculpatului de judecare în procedura recunoașterii.
Constatând că inculpatul G. M. a dat declarație de recunoaștere necondiționată a faptei reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. Având în vedere că în cadrul procedurii recunoașterii, în condițiile art. 375 alin. 2 NCPP este admisibilă doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța întreabă inculpatul dacă propune administrarea acestor dovezi.
Inculpatul nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța ia act că inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentanta Ministerului Public arată că prin rechizitoriul nr. 4764/P/2014 din 17 august 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul G. M. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP. În fapt, s-a reținut că la data de 20 octombrie 2014, în jurul orei 16,20, inculpatul G. M. a condus pe drumurile publice din mun. R. autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă. Întrucât în cauză au fost administrate toate probele necesare pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate în limitele prevăzute de lege modificate potrivit disp. art. 396 alin. 10 NCPP, cu aplicarea dispozițiilor art. 83 NCP privind amânarea aplicării pedepsei, iar în temeiul prev. art. 274 alin. 1 NCPP obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul regretă săvârșirea faptei, cu mențiunea că nu va reitera acest comportament.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 4764/P/2014 din 17 august 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 01 septembrie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. M., fiul lui V. și L., născut la 24 iunie 1961 în ., jud. Iași, domiciliat în ., ., jud. Iași, studii – 12 clase, ocupația – muncitor, starea civilă – căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 20 octombrie 2014 G. M. a condus pe drumurile publice din mun. R. autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, respectiv de 1,10 g‰ pentru prima probă biologică recoltată și de 0,95 g‰ pentru a doua probă. La data de 20 octombrie 2014, în jurul orei 16,20, lucrătorii Poliției mun. R. – Biroul Rutier, aflându-se în timpul serviciului de supraveghere și control al traficului rutier pe .. R., au oprit în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pentru nerespectarea indicatorului rutier „Stop”, care era condus de inculpatul G. M., astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu acea ocazie în prezența martorului asistent U. C.,cu mențiunea că inculpatul era însoțit pe locul din dreapta față de martorul R. G.. Deoarece conducătorul auto emana un puternic miros de băuturi alcoolice, a fost testat la ora 16,29 cu aparatul alcooltest marca Drager . 0068, iar la poziția cu nr._ a rezultat valoarea de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat. În consecință, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge la un interval de o oră în vederea stabilirii alcoolemiei, respectiv la orele 16,45 și 17,45. Astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică cu nr. A12/1315 din data de 23 octombrie 2014 emis de SJML N., inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,10 g‰ pentru prima probă biologică recoltată și de 0,95 g‰ pentru a doua probă. Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta comisă și a declarat că la data de 20 octombrie 2014, între orele 14,00-15,00, a consumat aproximativ 600 ml de vin de casă, după care, în jurul orei 16,00, a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ cu intenția de a se deplasa la un magazin din localitate.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 1 septembrie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 7 septembrie 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în ziua de 20 octombrie 2014, în intervalul orar 14,00-15,00, a consumat o cantitate de vin de aproximativ 500-1000 ml la punctul de lucru unde își desfășura activitatea în perioada respectivă, respectiv o casă în construcție de pe .. R.. Ulterior a intervenit, însă, o avarie la instalația de apă și a constatat că este necesar să se deplaseze la un magazin de profil din apropiere pentru a cumpăra piesele necesare efectuării reparației. La intersecție nu a observat indicatorul „Stop” întrucât acesta era mascat de vegetație, astfel că a fost orpit de un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constatat că emana halenă alcoolică. A fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice. Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul alcooltest și nici al analizei toxicologice. De asemenea, și-a exprimat consimțământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarația martorului R. G., fișa de cazier judiciar și declarația inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
În ziua de 20 octombrie 2014, în jurul orei 16,20, în timp ce executa serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe .. R., un echipaj din cadrul Poliției mun. R. – Biroul Rutier a observat în trafic autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto nu a respectat semnificația indicatorului „Stop”. D. urmare, s-a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului, iar la volan a fost identificat inculpatul G. M.. Întrucât acesta emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 16,29 prezenta o concentrație de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 10 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 16,45 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,10 g‰, iar la ora 17,45 aceasta era de 0,95 g‰ (fila 14 dosar UP). Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
Din declarația conducătorului auto și a martorului R. G., care se afla ca pasager în autoturism, s-a stabilit că după-amiaza respectivă inculpatul a consumat o cantitate de aproximativ 600 ml de vin, după care a urcat la volanul autoturismului și împreună cu martorul a pornit către un magazin de profil din apropiere pentru a achiziționa mai multe piese necesare efectuării unor reparații la instalația de apă a imobilului în care își desfășurau activitatea în perioada respectivă.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza mun. R. în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la consecințele negative ce puteau rezulta în contextul dat), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța nu consideră, însă, oportun să stabilească o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul a pus în pericol siguranța pasagerului din autoturism și a celorlalți participanți la trafic.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, este implicat în raporturi lucrative (fiind instalator), a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe nu diminuează, însă, gravitatea faptei, având în vedere consecințele grave ce pot rezulta din conducerea vehiculelor sub influența alcoolului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai suferit vreo condamnare anterioară. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune Iași.
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, stabilește în sarcina inculpatului G. M., fiul lui V. și L., născut la 24 iunie 1961 în ., jud. Iași, domiciliat în ., ., jud. Iași, studii – 12 clase, ocupația – muncitor, starea civilă – căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune Iași.
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
5 ex.
Red. 10.11.2015
Tehnored. 12.11.2015
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 356/2015.... → |
|---|
