Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria ROMAN

Judecătoria ROMAN - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 03-04-2015

Dosar nr._ - conducerea unui vehicul sub influența

alcoolului sau a altor substanțe (art. 336 NCP) ș.a. -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.

SENTINȚA PENALĂ NR. 121

Ședința publică din data de 03.04.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. B.

Grefier – I. – M. ZAMAN – I.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..

Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul S. V., CNP_, domiciliat în mun. R., ., jud. N., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4983/P/2014 din 30 ianuarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., sub aspectul comiterii infracțiunilor concurente de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (comisă la data de 6 noiembrie 2014 ora 18,30), de conducere a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 NCP (comisă la data de 6 noiembrie 2014 ora 22,00), și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (comisă la data de 6 noiembrie 2014 ora 22), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

Dezbaterile fondului asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 03.04.2015.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Actul de sesizare

Prin rechizitoriul nr. 4983/P/2014 din 30 ianuarie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 16 februarie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. V., fiul lui M. și Aguria, născut la 30 mai 1968 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – 12 clase, ocupația – controlor CTC, starea civilă – divorțat, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (comisă la data de 6 noiembrie 2014 ora 18,30), conducere a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 NCP (comisă la data de 6 noiembrie 2014 ora 22,00), și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP (comisă la data de 6 noiembrie 2014 ora 22), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

S-a reținut prin actul de sesizare că în ziua de 6 noiembrie 2014, în jurul orelor 15,30, după terminarea programului de lucru la S.C. ArcelorMittal R., unde inculpatul lucra ca muncitor, acesta s-a deplasat cu autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ la un bar din Cartierul Favorit din mun. R., unde în compania colegului său O. G. a consumat circa 1 litru de vin. În jurul orei 18,00 inculpatul a plecat singur din bar și a urcat la volanul autoturismului, cu intenția de a ajunge la domiciliul părinților săi din .. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe raza mun. R. și la ora 18,30 ajuns pe raza . 15D, unde a fost oprit pentru control de organele de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 7 Sagna. Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 19,30, avea o concentrație de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus de organele de poliție la Spitalul Municipal de Urgență R., rezultând că la ora 18,57 avea o îmbibație alcoolică de 1,80 g/l alcool în sânge (buletin de analiză toxicologică nr. A12/1397A din 10 noiembrie 2014). După constatarea faptei, organele de poliție i-au ridicat inculpatului permisul de conducere și i-au eliberat dovada . nr._, fără drept de circulație, întocmindu-se dosar penal având ca obiect infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, comunicându-i-se totodată faptul că i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce. După plecarea organelor de poliție, ignorând recomandările acestora, inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului, care fusese parcat de lucrătorii de poliție în fața Postului de Poliție al . condus până în mun. R., pe . ora 22,10 a fost găsit de organele de poliție din mun. R. dormind în mașină, cu capul pe volan. Inculpatul a fost legitimat și testat din nou cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 22,16 (conform procesului verbal de la fila 34; aparatul alcooltest nefiind setat pentru ora de iarnă a României, a indicat ora 23,16 în loc de 22,16). În urma prelevării de mostre biologice la Spitalul Municipal de Urgență R. s-a constatat, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/1400A din 10 noiembrie 2014 că la ora 22,35 inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 2,00 g/l alcool pur în sânge.

Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).

Aspecte procedurale

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 16 februarie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 23 februarie 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.

Apărările inculpatului

În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunilor.

În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptelor deduse judecății. Acesta a declarat că în după-amiaza zilei de 6 noiembrie 2014, după ce a ieșit de la serviciu, a consumat 1 litru de vin într-un bar din Cartierul Favorit împreună cu un coleg, după care a hotărât să se deplaseze la domiciliu. S-a încurcat, însă, pe străduțele din zona Cartodrom și în loc să ajungă pe . în zona Abator, așa că a hotărât să meargă la părinții săi în . satului Gâdinți a fost oprit de un echipaj de poliție, ocazie cu care a fost testat cu aparatul etilotest și apoi condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice. După aceasta a fost adus înapoi la Postul de Poliție al . autoturismul parcat, dar inculpatul declară că nu își amintește dacă agenții de poliție i-au adus la cunoștință faptul că nu mai are dreptul de a conduce vehicule. După ce polițiștii au plecat din clădire pentru altă activitate, inculpatul a urcat la volanul autoturismului și a pornit către mun. R.. Deși a ajuns până în apropierea locuinței, a dorit ca soția să nu îl vadă în starea de ebrietate în care se afla, astfel că s-a deplasat pe o stradă din apropiere cu intenția de a dormi ceva timp în autoturism. Las intersecția .. V. L. a călcat cu roata un indicator din tablă căzut la pământ, iar cauciucul a fost distrus, astfel că inculpatul a oprit autoturismul chiar în mijlocul drumului și s-a culcat cu capul pe volan. Aici a fost găsit de organele de poliție și condus din nou la Spitalul Municipal de Urgență R. pentru prelevarea de mostre biologice. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.

Inculpatul a fost asistat de apărător ales.

Probe

Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, rezultatul testărilor cu aparatul alcooltest, procesele-verbale de recoltare a probelor biologice, buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie, înscrisuri, declarațiile martorilor Carnaru C., C. D., G. L.-P., B. C.-C., fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.

Inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (fila 40).

Situația de fapt reținută de instanță

În după-amiaza zilei de 6 noiembrie 2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice (circa 1 litru de vin) într-un bar din Cartierul Favorit din mun. R., împreună cu numitul O. G., coleg de serviciu, până în jurul orei 18,00. După această oră a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, cu intenția de a se deplasa la domiciliu. Datorită stării de ebrietate s-a rătăcit pe străzile din zonă și a ajuns pe . zona fostului Abator, moment în care a hotărât să se deplaseze până la locuința părinților săi, pe raza satului Gâdinți. A condus autoturismul pe . la ieșirea din mun. R. și apoi pe drumul național DN 15D pe raza satului Gâdinți, însă în jurul orei 18,30 a fost oprit de un echipaj din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 7 Sagna, aflat în exercitarea atribuțiilor de supraveghere și control a traficului rutier. S-a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, așa încât a fost condus în mun. R. și s-a procedat la testarea sa cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 18,30 (și nu 19,30, oră indicată eronat de echipamentul de măsurare datorită omisiunii setării orei de iarnă) prezenta o concentrație de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 15 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 18,57 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,80 g‰ (fila 19 dosar UP). Inculpatului i-a fost prelevată o singură mostră de sânge. Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.

În continuare, inculpatul a fost condus la sediul Postului de Poliție al . s-a permis să plece la domiciliu, aducându-i-se la cunoștință că i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule întrucât s-a întocmit dosar penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP. În aceeași împrejurare, inculpatului i-a fost înmânată dovada înlocuitoare a permisului de conducere . nr._ fără drept de circulație (fila 21 dosar UP). După plecarea polițiștilor din sediu, inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului și l-a condus până în mun. R., având intenția de a se deplasa la domiciliu. Întrucât, însă, nu dorea ca fosta soție să îl vadă în stare de ebrietate, inculpatul a hotărât să doarmă în vehicul o perioadă de timp, pentru a-și mai reveni, după care să meargă la domiciliu. În aceste condiții, inculpatul a condus autoturismul până la intersecția .. V. L., unde din cauza neatenției a acroșat un indicator de circulație „Accesul interzis”, care i-a deteriorat anvelopa roții dreapta spate. În urma acestui eveniment, inculpatul a oprit autoturismul pe mijlocul străzii și a adormit cu capul pe volan. În jurul orei 21,50 acesta a fost observat de martorii B. C.-C. și G. L.-P., care se deplasau cu un autoturism pe aceeași stradă și care, crezând că inculpatul se simte rău, au apelat SNUAU 112. Echipajul de poliție sosit la fața locului a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, astfel că a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest. A rezultat că la ora 22,16 (și nu 23,16, oră indicată eronat de echipamentul de măsurare) prezenta o concentrație de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 33 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 22,35 inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,00 g‰ (fila 39 dosar UP). Inculpatului i-a fost prelevată o singură mostră de sânge. Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.

Măsuri preventive

Inculpatul a fost inițial reținut pentru 24 de ore de organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 7 Sagna, începând cu data de 10 noiembrie 2014 ora 18,00. Prin ordonanța nr. 4983/P/2014 din 11 noiembrie 2014 P. de pe lângă Judecătoria R. a dispus luarea măsurii controlului judiciar până la finalizarea urmăririi penale.

Prin rechizitoriul nr. 4983/P/2014 din 30 ianuarie 2015, înaintat, însă, instanței abia la 16 februarie 2015, s-a solicitat menținerea măsurii preventive a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, cu începere de la 15 februarie 2015. Prin încheierea de ședință din data de 23 februarie 2015, în considerarea dispozițiilor art. 348 NCPP, judecătorul de cameră preliminară a constatat că măsura preventivă a încetat de drept anterior sesizării instanței. S-a reținut că potrivit art. 241 alin. 1 lit. a NCPP măsurile preventive încetează de drept la expirarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de organele judiciare. Potrivit art. II din OUG nr. 82/2014, adoptată ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 712 din 4 decembrie 2014 a Curții Constituționale, măsura preventivă a controlului judiciar și cea a controlului judiciar pe cauțiune, aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a OUG, continuă și se mențin până la efectuarea verificării prevăzute la alin. 2. A.. 2 statuează că în termen de cel mult 60 de zile de la . OUG, procurorul, în cauzele aflate în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, și instanța, în cursul judecății, verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune ori dacă există temeiuri noi care justifică una dintre aceste măsuri preventive, dispunând, după caz, prelungirea, menținerea sau revocarea măsurii preventive, dispozițiile art. 207, 208, 215¹ și 216 NCPP aplicându-se în mod corespunzător. În raport cu prevederile exprese ale OUG nr. 82/2014 referitoare la situațiile tranzitorii, judecătorul de cameră preliminară a constatat că măsura controlului judiciar dispusă în cauza de față de procuror la data de 11 noiembrie 2014 a rămas valabilă timp de 60 de zile după . actului normativ menționat (publicat în Monitorul Oficial la 15 decembrie 2014 și intrat în vigoare la 18 decembrie 2014), termenul prevăzut de lege împlinindu-se, așadar, la 15 februarie 2015.

În drept

Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.

Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza mun. R. și a . orei 18,30, în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.

Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza . mun. R. în jurul orei 22,00, în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce îi fusese suspendată de lucrătorii din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 7 Sagna, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 NCP.

În fine, fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza . mun. R. în jurul orei 22,00, în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.

D. fiind că infracțiunile au fost săvârșite înainte de a interveni o soluție de condamnare pentru vreuna dintre ele, se va reține forma de pluralitate a concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 NCP.

Individualizarea pedepselor

La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptelor, modalității concrete în care acestea au fost comise (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunilor, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunilor și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). De asemenea, urmează a fi acordată eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP, cu precizarea că instanța nu consideră necesar să individualizeze pedepsele sub limita minimă specială prevăzută de lege, dat fiind gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor.

Potrivit art. 67 alin. 1 NCP se va aplica inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca pedeapsa complementară rezultantă să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b NCP. De asemenea, conform art. 404 alin. 5 NCPP se va aplica inculpatului pentru fiecare infracțiune pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, urmând ca pedeapsa accesorie rezultantă să fie executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

Pedepsele cu închisoarea astfel individualizate urmează a fi contopite potrivit regulii arătate la art. 39 alin. 1 lit. b NCP. Tot astfel, urmează a fi contopite pedepsele complementare și cele accesorii aplicate pe lângă fiecare pedeapsă principală.

Referitor la individualizarea modului de executare a pedepsei principale rezultante, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.

În raport cu toate cele ce preced, în considerarea tuturor circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța apreciază că nu este necesară executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, considerând că acesta dispune de resurse personale pentru înlăturarea riscului de reiterare a comportamentului infracțional. În același timp, însă, având în vedere circumstanțele reale și necesitatea asigurării unei prevenții eficiente, instanța constată necesar să îl supună pe inculpat măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 NCP, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, precum și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. De asemenea, în temeiul art. 93 alin. 2 NCP se va impune inculpatului să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței. În fine, pentru a spori eficiența măsurilor de supraveghere, se va impune inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. R. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În acest scop, supravegherea inculpatului va fi încredințată Serviciului de Probațiune N., punându-i-se inculpatului în vedere dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Se va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În condițiile art. 404 alin. 4 lit. a NCPP cu referire la art. 72 alin. 1 NCP se va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 10 noiembrie 2014 ora 18,00.

Alte aspecte

Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.

Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (comisă la data de 6 noiembrie 2014 ora 18,30), condamnă pe inculpatul S. V., fiul lui M. și Aguria, născut la 30 mai 1968 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – 12 clase, ocupația – controlor CTC, starea civilă – divorțat, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală (NCPP).

Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.

În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

II. Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 NCP (comisă la data de 6 noiembrie 2014 ora 22,00), condamnă pe inculpatul S. V. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 NCPP.

III. Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (comisă la data de 6 noiembrie 2014 ora 22), condamnă pe inculpatul S. V. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 NCPP.

IV. Constată că cele trei infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, potrivit art. 38 alin. 1 NCP.

În condițiile art. 39 alin. 1 lit. b NCP aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul 404 alin. 4 lit. a NCPP cu referire la art. 72 alin. 1 NCP deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 10 noiembrie 2014 ora 18,00.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b NCP.

În temeiul art. 45 alin. 5 NCP contopește pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă pedepsele principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, conform prevederilor art. 92 NCP.

În temeiul art. 93 alin. 1 NCP obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d NCP impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. R. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2015.

Președinte, Grefier,

BC/IMI

4 ex.

Red./tehnored. 14.04.2015

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 153/2015....		Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria ROMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria ROMAN