Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 153/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 24-04-2015
Dosar nr._ - furt calificat (art. 229 NCP) -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 153
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul R. R.-C., CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut în mun. R., ., ., jud. N., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3361/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate B. A., CNP_, domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu av. R. V.. Au lipsit părțile. A răspuns martorul din lucrări S. A. E..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP;
- stadiul judecății: fond – al IV-lea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: la data de 24.04.2015, Poliția municipiului R. a înaintat procesele verbale privind situația executării mandatelor de aducere emise pe numele inculpatului și martorului din lucrări S. A. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că din procesul verbal întocmit de Poliția mun. R. cu ocazia executării mandatului de aducere, rezultă că inculpatul nu a putut fi găsit la adresa de domiciliu cu care figurează în evidența autorităților și nici pe raza municipiului R..
În condițiile art. 107 rap. la art. 119-123 și art. 381 NCPP, instanța procedează la identificarea și audierea martorei din lucrări S. A. E., a cărei declarație a fost consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public și av. R. V. nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și alte probe de administrat, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară încheiată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R., a fost trimis în judecată inculpatul R. R.-C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP. Întrucât în cauză au fost administrate în mod legal toate probele necesare pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate, stabilirea unei pedepse privative de libertate, aplicarea dispozițiilor privind pedepsele accesorii și complementare, deducerea duratei reținerii și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Av. R. V., în calitate de apărător desemnat din oficiu, solicită ca la individualizarea pedepsei să fie avute în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care este o persoană neșcolarizată și cunoscută ca fiind un om al străzii. Întrucât inculpatul nu s-a prezentat și nu se cunoaște poziția sa procesuală, el nefiind audiat în mod nemijlocit de instanță, lasă soluția la apreciere în funcție de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești. De asemenea, lasă la apreciere soluționarea laturii civile, având în vedere că bunul sustras a fost restituit. Onorariu din oficiu neachitat.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 3361/P/2014 din 17 noiembrie 2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 25 noiembrie 2014, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R. R.-C., fiul lui P. și D., născut la 30 iunie 1979 în mun. R., cu ultimul domiciliu cunoscut în mun. R., ., ., neșcolarizat, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale (recidivist post-condamnatoriu), CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate B. A., domiciliat în ., CNP_.
S-a reținut prin actul de sesizare că în seara zilei de 3 august 2014, la ora 20,00, inculpatul a pătruns prin efracție în autoturismul persoanei vătămate B. A. și a sustras display-ul sistemului audio al mașinii, cauzând un prejudiciu în valoare de 2.000 RON. Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că în luna august 2014 inculpatul nu avea locuință și de aceea dormea în fiecare seară într-o centrală termică dezafectată de pe .. R., cunoscută sub denumirea de centrala „C.”. În seara de 3 august 2014, după ce a consumat băuturi alcoolice în bâlciul anual din mun. R., inculpatul s-a întors la centrala termică pentru a se culca. El a ajuns aici la ora 20,55 și, văzând în apropiere autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, s-a hotărât să-l spargă și să sustragă bunuri din interior. De aceea, a luat o piatră de jos, a spart geamul portierei din dreapta față, a intrat în autoturism și a sustras display-ul sistemului audio, pe care l-a luat și a plecat în centrală. Datorită zgomotului produs, doi locatari care erau în zonă, pe nume R. M.-C. și S. A.-E. s-au uitat pe geamul locuinței și l-au văzut pe inculpat, după care au sunat la nr. de urgență 112. Imediat la fața locului a ajuns o patrulă de polițiști care l-a prins pe inculpat la autoturismul persoanei vătămate, unde se întorsese să sustragă și alte bunuri.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 25 noiembrie 2014 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). D. fiind că fapta dedusă judecății a fost comisă ulterior intrării în vigoare a prevederilor noului Cod penal, nu s-a pus problema stabilirii legii penale mai favorabile.
Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la ultimul domiciliu cunoscut conform fișei DEPABD și la adăpostul indicat în cuprinsul rechizitoriului, prin intermediul organelor de poliție, la data de 3 decembrie 2014. D. fiind că inculpatul nu a fost găsit în nici una din aceste două locații, la locul de comunicare s-a afișat înștiințarea prevăzută de art. 261 alin. 4 NCPP, ulterior inculpatul neprezentându-se la arhiva instanței pentru a intra în posesia copiei rechizitoriului. Inculpatul nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea din data de 16 ianuarie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Aspecte privind pretențiile civile
În cursul urmăririi penale persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, reținându-se că bunul sustras a fost recuperat.
În cursul judecății partea civilă nu a făcut alte precizări cu privire la daunele pretinse.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut fără rezerve săvârșirea infracțiunii, arătând că s-a liberat din penitenciar în luna iunie 2014, moment în care a constatat că părinții săi au vândut imobilul în care locuiau împreună și au plecat în Italia, astfel că a rămas, practic, fără locuință. Neavând nici o rudă pe raza mun. R., s-a adăpostit în diferite locații, în special în foste centrale termice dezafectate. În seara zilei de 3 august 2014, în jurul orei 18,00, s-a deplasat în bâlciul anual organizat în mun. R. și a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 20,30, după care a revenit în locația unde se adăpostea în acea perioadă, respectiv fosta centrală termică de pe . denumirea „C.”. A observat în apropiere un autoturism marca VW de culoare gri și, întrucât nu dispunea de bani, a luat hotărârea de a sustrage din interior aparatul radio-CD în vederea valorificării sale ulterioare. A spart geamul portierei dreapta față cu o piatră și a pătruns în interiorul autoturismului, căutând inițial în torpedo bani sau alte valori. Negăsind, a smuls din bord display-ul sistemului audio și l-a ascuns în clădirea centralei termice, după care a revenit la autoturism pentru a căuta și alte bunuri. La fața locului a sosit, însă, o patrulă de poliție și, cu toate că a încercat să fugă, ascunzându-se în clădirea centralei, a fost prins. Bunul sustras a fost recuperat.
Inculpatul nu a putut fi audiat în mod nemijlocit de instanță, cu toate că i s-au emis mai multe mandate de aducere și s-a solicitat organelor de poliție să procedeze la căutarea sa pe raza mun. R., neputându-se, însă, stabili în ce locație se află în prezent.
În condițiile art. 90 lit. b NCPP inculpatului i-a fost desemnat un apărător din oficiu, instanța apreciind că acesta nu este în măsură să își facă singur apărarea.
Probe
Având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat personal în fața instanței, s-a dispus administrarea nemijlocită a probatoriului testimonial cu martorii ascultați la urmărirea penală R. M.-C. (fila 59) și S. A.-E. (fila 68).
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului nu a solicitat administrarea de dovezi, însușindu-și declarațiile martorilor din lucrări.
Partea civilă nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a solicitat administrarea de dovezi.
Situația de fapt reținută de instanță
Inculpatul a suferit până în prezent multiple condamnări la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni de furt și tâlhărie. La data de 18 iunie 2014 acesta a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse rezultante de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicate prin contopire prin sentința penală nr. 2677 din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare. Din momentul liberării inculpatul nu a mai avut o locuință stabilă, membrii familiei sale vânzându-și imobilul și plecând în străinătate în perioada în care inculpatul era încarcerat. Din acest motiv, inculpatul s-a adăpostit în diferite locații pe raza mun. R., în special în foste centrale termice dezafectate. În după-amiaza zilei de 3 august 2014, în jurul orei 18,00, s-a deplasat în bâlciul anual organizat în mun. R. și a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 20,30, după care a revenit în locația unde se adăpostea în acea perioadă, respectiv fosta centrală termică de pe . denumirea „C.”. A observat în parcarea amenajată în apropiere autoturismul marca VW Golf de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate B. A., aflat în vizită la o cunoștință care locuiește în zonă, și a luat hotărârea de a sustrage din interior aparatul radio-CD în vederea valorificării sale ulterioare. A spart geamul portierei dreapta față cu o piatră și a pătruns în interiorul autoturismului, căutând inițial în torpedo bani sau alte valori. Negăsind nimic în torpedo, inculpatul a smuls din bord display-ul sistemului audio și l-a ascuns în clădirea centralei termice, după care a revenit la autoturism pentru a căuta și alte bunuri. Zgomotul produs de spargerea geamului a fost auzit, însă, de martorii R. M.-C. și S. A.-E., care locuiesc în blocul din imediata apropiere, iar primul a anunțat organele de poliție prin SNUAU 112, urmărindu-l în continuare pe inculpat de la fereastră până la sosirea polițiștilor. Inculpatul a fost depistat de echipajul de poliție în momentul în care revenise la autoturism pentru a sustrage alte bunuri și, cu toate că acesta a încercat să fugă, ascunzându-se în clădirea centralei, a fost prins. Bunul sustras a fost recuperat.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză și de poziția procesuală adoptată de inculpat în cursul urmăririi penale, vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte, prin efracție, un display tip touch-screen pentru sistem de sonorizare și navigație auto din vehiculul proprietatea persoanei vătămate, în scopul însușirii sale pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din noul Cod penal (NCP). D. fiind că fapta a fost comisă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost considerată în întregime executată (inculpatul fiind liberat condiționat la data de 18 iunie 2014 cu un rest rămas neexecutat de 248 de zile de închisoare), se reține incidența dispozițiilor art. 41 alin. 1 NCP, referitoare la recidiva post-condamnatorie.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și importanța prejudiciului material), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere antecedența penală bogată (inculpatul suferind mai multe condamnări la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni contra patrimoniului și fiind liberat condiționat de mai puțin de 2 luni), conduita inculpatului pe parcursul procesului penal (acesta neputând fi localizat în vederea asigurării prezenței în fața instanței), precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, neimplicarea în raporturi de muncă, lipsa unei preocupări lucrative).
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul a adoptat, într-adevăr, în cauză o poziție procesuală sinceră în cursul urmăririi penale, dar s-a sustras de la judecată, iar infracțiunea prezintă un grad de pericol social ridicat prin prisma circumstanțelor concrete în care a fost comisă și a importanței prejudiciului cauzat. Instanța are în vedere că acțiunile inculpatului au avariat grav autoturismul persoanei vătămate, atât prin spargerea geamului portierei, cât și prin smulgerea din bord a display-ului. De aceea, în ceea ce privește modalitatea de individualizare execuțională, instanța apreciază că scopul pedepsei ar putea fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului, mai ales în condițiile în care incidența dispozițiilor art. 41 alin. 1 NCP înlătură opțiunea aplicării unor modalități de individualizare neprivative de libertate.
Având în vedere că infracțiunea curentă a fost comisă înainte de împlinirea restului rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, instanța va revoca beneficiul liberării condiționate, potrivit art. 104 alin. 2 NCP, și va dispune ca restul de 248 de zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2677 din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare, să fie executat alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea curentă, conform art. 43 alin. 1 NCP.
Potrivit art. 72 alin. 1 NCP se va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 4 august 2014 ora 14,30.
Instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an. De asemenea, se va aplica pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului acelorași drepturi, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Soluționarea laturii civile
Instanța reține că prin restituirea bunului sustras prejudiciul cauzat persoanei vătămate nu a fost acoperit decât în parte. Autoturismul a fost avariat atât prin spargerea geamului portierei, cât și prin distrugerea instalației electrice aferente display-ului, având în vedere că acesta a fost smuls din bord. În lipsa unui deviz estimativ de lucrări, instanța apreciază că suma pretinsă cu titlul de despăgubiri civile este echitabilă, fiind de natură să acopere în întregime prejudiciul produs.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H OI T Ă R Ă Ș T E
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate B. A., domiciliat în ., CNP_, condamnă pe inculpatul R. R.-C., fiul lui P. și D., născut la 30 iunie 1979 în mun. R., cu ultimul domiciliu cunoscut în mun. R., ., ., neșcolarizat, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale (recidivist post-condamnatoriu), CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 104 alin. 2 NCP revocă beneficiul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicate prin contopire prin sentința penală nr. 2677 din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare.
În condițiile art. 104 alin. 2 NCP cu referire la art. 43 alin. 1 NCP dispune ca restul de 248 de zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa cu privire la care s-a revocat beneficiul liberării condiționate, să fie executat alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea curentă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 248 (două sute patruzeci și opt) de zile de închisoare.
În temeiul art. 72 alin. 1 NCP deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 4 august 2014 ora 14,30, perioadă considerată deja executată.
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În condițiile art. 397 alin. 1 NCPP ia act că prejudiciul cauzat persoanei vătămate B. A. a fost acoperit în parte, prin restituirea bunului sustras (display tip touch-screen pentru sistem de sonorizare și navigație auto).
Admite cererea formulată de persoana vătămată B. A. – constituită parte civilă și, în temeiul art. 397 alin. 1 NCPP cu aplicarea art. 19 NCPP, coroborat cu prevederile art. 1357 și urm. din noul cod civil (NCC), obligă inculpatul să-i plătească acesteia despăgubiri civile în valoare de 2.000 RON, reprezentând contravaloarea avariilor produse la autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ .
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
6 ex.
Red./tehnored. 14.05.2015
| ← Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
