Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 464/2015. Judecătoria ROMAN

Sentința nr. 464/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 11-12-2015

Dosar nr._ - furt calificat (art. 229 NCP) –

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.

SENTINȚA PENALĂ NR. 464

Ședința publică din data de 11.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. B.

Grefier – I. – M. ZAMAN – I.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..

Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul C. F. C., domiciliat în com. Dulcești, ., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5217/P/2013 din 17 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunilor concurente de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din noul Cod penal (NCP), în dauna persoanei vătămate G. R.-E., domiciliat în com. Dulcești, ., CNP_, și furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, în dauna persoanei vătămate S. A., domiciliată în or. Mioveni, ., CNP_, succesoare legală a defunctului N. D., decedat la 27 ianuarie 2014, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de 11.12.2015.

INSTANȚA,

Asupra cauzei penale de față:

Actul de sesizare

Prin rechizitoriul nr. 5217/P/2013 din 17 iunie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 28 august 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. F. C., fiul lui M. și V., născut la 4 martie 1987 în mun. R., domiciliat în com. Dulcești, ., studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din noul Cod penal (NCP), în dauna persoanei vătămate G. R.-E., domiciliat în com. Dulcești, ., CNP_, și furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, în dauna persoanei vătămate S. A., domiciliată în or. Mioveni, ., CNP_, succesoare legală a defunctului N. D., decedat la 27 ianuarie 2014, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

S-au reținut prin actul de sesizare următoarele aspecte de fapt:

1. La data de 29 noiembrie 2013 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al ., au fost sesizate prin plângere de numitul G. R.-E. despre faptul că inculpatul C. F. C. i-a sustras un nr. de 100 de cărămizi de la un beci proprietatea sa din zona Morii Dulcești, estimând o pagubă de cca. 100 RON. Din cercetările efectuate și probele administrate în cauză, respectiv declarația persoanei vătămate, a martorului U. N. și a inculpatului, a rezultat faptul că la data de 29 noiembrie 2013, în jurul orei 18,00 (pe timp de noapte), inculpatul s-a deplasat la beciul persoanei vătămate G. R.-E. aflat în zona Morii Dulcești, de unde a sustras un nr. de 100 de cărămizi, pe care le-a vândut ulterior cu suma de 100 RON numitului U. N.. La scurt timp, la fața locului a ajuns și persoana vătămată, găsindu-l pe U. N., care i-a spus faptul că a cumpărat niște cărămidă de la inculpatul C. F. C.. Persoana vătămată a recunoscut cărămida sustrasă de la beciul său, motiv pentru care numitul U. N. i-a restituit cărămida, precizând faptul că i-a plătit inculpatului suma de 100 RON. Fiind audiat la data de 20 ianuarie 2014, inculpatul a recunoscut că a sustras cărămizile, arătând faptul că a crezut că acest beci este abandonat.

2. La data de 22 aprilie 2014 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al . sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea de 21/22 aprilie 2014, în jurul orelor 01,00, inculpatul C. F. C. a tulburat ordinea și liniștea publică prin amenințări aduse numitului C. N.-A., în timp ce se afla pe un drum din . efectuate și probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorului C. N.-A., a rezultat faptul că în noaptea de 21/22 aprilie 2014, în jurul orei 01,00, în timp ce acesta se afla la locuința tatălui său C. N. din satul Dulcești, a fost trezit din somn de lătratul câinilor. Ieșind în stradă să vadă ce se întâmplă, martorul a observat silueta unei persoane în dreptul locuinței numitului C. I., persoană care la apariția sa a abandonat un bagaj de mână și doi saci din rafie. Ulterior, martorul l-a chemat pe tatăl său în stradă, relatându-i ce s-a întâmplat, și împreună cu acesta a ridicat bunurile abandonate cu intenția de a le duce în curte și a le preda organelor de poliție. Ajunși în fața porții locuinței, martorul l-a văzut pe inculpatul C. F. C. venind spre ei, având asupra sa un cuțit pe care îl flutura în aer și fără nici un motiv a început să profereze amenințări la adresa sa. Datorită stării avansate de ebrietate, inculpatul a scăpat cuțitul pe jos, acesta fiind luat de martor. Totodată, martorul l-a întrebat dacă bunurile abandonate sunt ale sale, acesta răspunzând afirmativ și continuând să facă scandal prin folosirea de injurii, strigăte și țipete. Văzând acestea, martorul a apelat serviciul de urgență 112, la fața locului deplasându-se un echipaj de poliție care l-a identificat pe inculpat și a ridicat bunurile găsite.

La data de 23 aprilie 2014 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al . sesizate prin plângere de către numita M. E. despre faptul că în perioada 19-22 aprilie 2014 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința defunctului N. D., de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 300 RON. Din cercetările efectuate și probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorei M. E., a rezultat faptul că la locuința defunctului N. D. din satul Dulcești nu mai locuiește nimeni, martora fiind rugată de moștenitoarea S. A. să verifice periodic acest imobil. Astfel, martora s-a deplasat în data de 23 aprilie 2014 la imobilul precizat mai sus, constatând faptul că nu mai sunt lacătele de la ușile de acces în locuință, de la o magazie și de la bucătăria de vară. Verificând bunurile din interiorul imobilului, martora a reclamat lipsa mai multor bunuri, respectiv o sacoșă de rafie de culoare roșie cu dungi albastre în care se aflau 5 PET-uri de 2 litri cu vin și țuică, și doi saci de rafie de culoare albă în care se afla o cantitate de 20 kg de nuci întregi, astfel cum reiese și din procesul-verbal de cercetare la fața locului. La data de 21/22 aprilie 2014, în jurul orei 01,00, în urma sesizării numitului C. N.-A., organele de poliție l-au depistat pe inculpatul C. F. C. pe raza satului Dulcești, având asupra sa mai multe bunuri, printre care se aflau și bunurile menționate anterior, provenite din furtul comis la locuința defunctului N. D.. Fiind audiat la data de 22 aprilie 2014, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, apreciindu-se că fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală.

Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).

Aspecte privind pretențiile civile

În cursul urmăririi penale nici persoanele vătămate G. R.-E. și S. A. și nici dobânditorul de bună credință U. N. nu s-au constituit parte civilă. În fața instanței și-au menținut aceeași poziție procesuală.

Aspecte procedurale

Prin ordonanțele organelor de cercetare penală din datele de 3 martie 2014, 22 aprilie 2014 și 23 aprilie 2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptele de furt calificat și tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP, respectiv art. 371 NCP.

Prin ordonanțele procurorului din datele de 12 mai 2014, 30 mai 2014 și 4 iunie 2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul C. F. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat și tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP, respectiv art. 371 NCP.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 3 iulie 2014 s-a dispus reunirea cauzelor penale cu nr. 1982/P/2014, nr. 2014/P/2014 și nr. 5217/P/2013 sub acesta din urmă.

Prin ordonanța procurorului din data de 5 septembrie 2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. F. C. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP, respectiv art. 371 NCP.

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 28 august 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 4 septembrie 2015. D. fiind că inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, la locul de comunicare s-a afișat înștiințarea prevăzută de art. 261 alin. 4 NCPP, fără ca ulterior inculpatul să se prezinte la registratura instanței pentru a intra în posesia copiei rechizitoriului. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 9 octombrie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.

La comunicarea rechizitoriului și, ulterior, cu ocazia citării inculpatului, lucrătorul poștal a făcut mențiunea că acesta s-ar afla în penitenciar, împrejurare în care se află în imposibilitate de a preda corespondența. Instanța a verificat, însă, baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor, rezultând că inculpatul nu este deținut în vreuna din unitățile din subordine (fila 9). De asemenea, a efectuat verificări și în ceea ce privește centrele de reținere și arest preventiv din cadrul Inspectoratelor județene de poliție, rezultatul fiind de asemenea negativ (fila 14). Ca atare, s-a concluzionat că inculpatul nu este reținut, arestat sau condamnat în altă cauză, astfel că mențiunile aplicate de lucrătorul poștal sunt greșite, iar procedura de comunicare și citare legal îndeplinită prin afișarea la domiciliul conform evidențelor DEPABD a înștiințării prevăzute de art. 261 alin. 4 NCPP.

Apărările inculpatului

Inculpatul nu a fost audiat în cursul urmăririi penale și nici nu i-au fost aduse la cunoștință învinuirea sau drepturile procesuale. Acesta a dat o declarație olografă în fața organelor de cercetare penală (neputându-se, însă, stabili din cadrul cărei instituții) la data de 20 ianuarie 2014 în legătură cu fapta de furt comisă în dauna persoanei vătămate G. R.-E. (fila 68 dosar UP). Cum, însă, urmărirea penală in rem pentru această faptă a fost dispusă abia la data de 3 martie 2014 (fără ca instanța să identifice vreun motiv rezonabil al acestei întârzieri nejustificate) rezultă că declarația olografă a inculpatului este dată în afara procesului penal, neconstituind o probă.

La data de 22 aprilie 2014 inculpatul a fost audiat de organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al . (filele 66-67 dosar UP), însă în calitate de martor și doar cu privire la fapta de tulburare a ordinii și liniștii publice pretins comisă în fața locuinței fam. C., de asemenea fără a i se aduce la cunoștință învinuirea sau drepturile procesuale. Întrucât această declarație se referă la o faptă pentru care s-a dispus clasarea, concluzionăm că nici declarația respectivă nu reprezintă o probă, nefiind utilă cauzei de față. Ulterior inculpatul nu a mai putut fi identificat la domiciliu pentru a fi ascultat cu privire la infracțiunile comise.

Instanța este, așadar, îndreptățită să concluzioneze fără echivoc că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare în cursul urmăririi penale, în condițiile în care organele de urmărire penală nu i-au adus la cunoștință învinuirile și nici nu au fost preocupate să efectueze o activitate probatorie corespunzătoare. Cu toate acestea, încălcarea dreptului la apărare a inculpatului nu atrage nulitatea absolută a activității de urmărire penală, în sensul art. 282 NCPP, ci doar o nulitate relativă potrivit art. 283 NCPP, neinvocată, însă, în termen, astfel că omisiunea organelor de cercetare penală urmează a fi complinită de instanță în cursul cercetării judecătorești.

În cursul judecății inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, deși i-au fost emise în mod repetat mandate de aducere. Organele de poliție au relevat că informațiile obținute în executarea acestor mandate atestă că inculpatul ar fi plecat de la domiciliu, într-o locație ce nu a putut fi, însă, stabilită (filele 28, 50).

Inculpatului i-a fost desemnat apărător din oficiu, potrivit art. 90 lit. b NCPP, apreciindu-se că acesta nu și-ar putea face singur apărarea.

Probe

Având în vedere poziția procesuală a inculpatului, instanța a dispus administrarea nemijlocită a probatoriului testimonial cu martorii de la urmărirea penală, fiind audiați C. N. (fila 51) și U. N. (fila 52). În ceea ce-i privește pe ceilalți doi martori nominalizați în dispozitivul rechizitoriului (C. N.-A. și M. E.), deși inițial instanța a dispus audierea lor, ulterior a renunțat la aceasta, în condițiile în care depoziția martorului C. N.-A. se referea la aceleași aspecte de fapt asupra cărora a fost ascultat martorul C. N. (acestea privind, în principal, infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, cu privire la care s-a dispus clasarea, și doar în plan secund infracțiunea de furt în dauna persoanei vătămate S. A.), iar declarația martorei M. E. nu a mai fost considerată utilă întrucât inventarierea bunurilor sustrase s-a efectuat de organele de poliție la controlul bagajelor ridicate de la inculpat. Renunțându-se la ascultarea celor doi martori, instanța a dat citire declarațiilor acestora de la urmărirea penală, potrivit art. 381 alin. 7 NCPP.

Inculpatul și persoanele vătămate nu au solicitat administrarea de dovezi.

Situația de fapt reținută de instanță

Persoana vătămată G. R.-E. deține în apropierea morii din satul Dulcești un beci din cărămidă cu acces de la nivelul solului. . asigurată prin montarea unor panouri din scânduri prinse de arcada și pereții din cărămidă cu sârmă și cuie. În seara zilei de 29 noiembrie 2013, în jurul orei 18,00, după lăsarea întunericului, crezând că respectivul beci este părăsit, inculpatul a înlăturat o parte din panourile din scândură care asigurau . din pereții beciului circa 100 de cărămizi, pe care le-a transportat apoi lângă tomberoanele de gunoi din apropiere. În continuare, inculpatul s-a deplasat la un bar din centrul satului pentru a găsi un cumpărător. În aceste condiții, s-a întâlnit cu martorul U. N., care s-a arătat interesat să cumpere cantitatea de cărămidă contra sumei de 100 RON. Cei doi s-au deplasat la locul unde inculpatul depozitase cărămida sustrasă, iar martorul i-a remis inculpatului suma convenită, după care acesta din urmă a plecat, martorul rămânând pentru a încărca în portbagajul autoturismului cărămida cumpărată. După ce a finalizat de încărcat cărămida a intenționat să plece spre domiciliu, ieșind din zona aferentă morii și îndreptându-se spre drumul național DN 15D. Înainte de a ajunge, însă, la șosea s-a întâlnit cu persoana vătămată G. R.-E. și, fără a cunoaște faptul că bucățile de cărămidă fuseseră sustrase din pereții beciului, i-a spus acesteia că a cumpărat i cantitate de cărămidă de la inculpat. În aceste condiții, s-a constatat că este vorba de cărămida sustrasă, motiv pentru care cumpărătorul a revenit la locul din care o încărcase și a descărcat-o. Suma plătită la cumpărarea cantității de cărămidă nu i-a fost restituită de inculpat.

Defunctul N. D., cu ultimul domiciliu în satul Dulcești, a decedat la 27 ianuarie 2014. Imobilul în care a stat acesta a rămas nelocuit, succesoarea defunctului apelând la martora M. E. pentru a asigura supravegherea locuinței. Martora locuiește în mun. R., dar periodic (aproximativ de 2 ori pe săptămână) vizita imobilul pentru a se asigura că nu sunt sustrase bunuri din interior. La data de 19 aprilie 2014 martora a mers la imobilul respectiv, ocazie cu care a constatat că totul este în regulă, asigurând locuința și anexele gospodărești cu lacăte. La data de 23 aprilie 2014 a mers din nou la imobil, constatând, însă, că între timp autori necunoscuți forțaseră lacătele de la ușa de acces în locuință, de la o magazie și de la bucătăria de vară, acestea nefiind găsite în gospodărie. Din holul de la . a constatat că lipsesc mai multe bunuri, respectiv 2 sacoșe din rafie în care se găseau 5 recipiente din plastic a câte 2 litri cu vin și țuică (rămase de la praznicul organizat în memoria defunctului) și doi saci din rafie conținând cantitatea totală de 20 kg de nuci întregi. În aceeași zi martora a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al .> S-a stabilit că bunurile respective au fost sustrase în noaptea de 21/22 aprilie 2014, în jurul orei 01,00 inculpatul fiind depistat în fața locuinței martorilor C. N. și C. N.-A. având sacoșele și sacii cu nuci asupra sa. În noaptea respectivă, în jurul orei 01,00, în timp ce C. N.-A. se afla la locuința tatălui său C. N., a fost trezit din somn de lătratul câinilor. Ieșind pe drum să vadă ce se întâmplă, martorul a observat la iluminatul stradal silueta unei persoane în dreptul locuinței numitului C. I., la apariția sa persoana respectivă abandonând un bagaj de mână și doi saci din rafie, fugind. Ulterior, martorul l-a chemat pe tatăl său în stradă, relatându-i ce s-a întâmplat, și împreună cu acesta a ridicat bunurile abandonate cu intenția de a le duce în curte și a le preda ulterior organelor de poliție. Ajunși în fața porții locuinței, C. N.-A. l-a văzut pe inculpat venind spre ei din direcția opusă celei în care fugise mai devreme, având asupra sa un cuțit pe care îl flutura în aer. Inculpatul a început să provoace scandal și să profereze amenințări la adresa celor doi, însă la un moment dat, datorită stării avansate de ebrietate, a scăpat cuțitul pe jos, acesta fiind luat de martori. Martorii l-au întrebat pe inculpat dacă bunurile abandonate sunt ale sale, acesta negând inițial, astfel că C. N.-A. a apelat SNUAU 112 pentru a preda polițiștilor bunurile găsite. În aceste condiții, inculpatul a recunoscut că bunurile îi aparțin, solicitând a-i fi predate lui și nu polițiștilor, continuând, însă, să facă scandal prin folosirea de injurii, strigăte și țipete. Organele de poliție sosite în scurt timp la fața locului l-au identificat pe inculpat și au ridicat bunurile găsite, procedând la inventarierea lor. Cu această ocazie s-a constat că bagajul de mână și cei doi saci conțineau 5 recipiente din plastic tip PET a câte 2 litri cu vin și țuică și cantitatea de 20 kg de nuci, precum și bunuri personale ale inculpatului (un rucsac din material textil de culoare neagră și o șapcă de culoare neagră cu cozoroc verde).

În drept

Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză, vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate.

Fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte, prin înlăturarea forțată a panourilor din scândură menite să împiedice accesul în beciul persoanei vătămate G. R.-E., un nr. de 100 de cărămizi din pereții beciului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP. Prevederile NCP reprezintă legea penală mai favorabilă prin prisma limitelor de pedeapsa mai scăzute în raport cu reglementarea anterioară.

Fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte, prin efracția lacătului de la . aparținând numitei S. A., moștenitoarea defunctului N. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP.

Instanța constată, însă, că încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare este deficitară, omițându-se reținerea formei de pluralitate a recidivei post-executorii. În considerarea antecedenței penale a inculpatului (pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin contopire pentru mai multe infracțiuni intenționate prin sentința penală nr. 449 din 24 februarie 2009 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 17 octombrie 2011, cu un rest rămas neexecutat de 588 de zile de închisoare), instanța va proceda la schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 386 NCPP, în sensul reținerii prevederilor art. 41 alin. 1 NCP, cu tratamentul sancționator prevăzut de art. 43 alin. 5 NCP.

Individualizarea pedepselor

La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile deduse judecății instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului mediu de pericol social al faptelor, modalității concrete în care acestea au fost comise (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la atingerea redusă adusă valorilor ocrotite de legea penală în ceea ce privește cuantumul prejudiciului material), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere prezența antecedenței penale (constând în multiple condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului), conduita inculpatului pe parcursul procesului penal (acesta sustrăgându-se de la urmărirea penală și judecată), precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, neimplicarea în raporturi de muncă). Instanța mai are în vedere că prejudiciile cauzate prin infracțiuni au fost acoperite integral, prin recuperarea bunurilor sustrase, dar și faptul că, în contextul condamnărilor anterioare dispuse încă din timpul minorității tot pentru infracțiuni de furt, sustragerea de bunuri pare să fi devenit o constată în conduita generală a inculpatului. Este de observat că inculpatul și-a structurat în timp un comportament antisocial bazat pe furturi mărunte, nefiind preocupat de asigurarea mijloacelor de subzistență în mod licit.

Pe lângă pedepsele principale se va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), precum și pedeapsa accesorie cu același conținut.

Pedepsele principale astfel individualizate urmează a fi contopite potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCP. De asemenea, în ceea ce privește contopirea pedepselor complementare și accesorii se va face aplicarea dispozițiilor art. 45 NCP.

Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin conținutul ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă și imediată a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.

Instanța reține că, prin conținutul lor concret, infracțiunile de față prezintă o gravitate relativ redusă. Este, însă, de observat că, în contextul condamnărilor anterioare și a conduitei generale a inculpatului, faptele capătă un caracter mai grav, fiind expresia continuității activității infracționale a inculpatului. Așa fiind, în ceea ce privește modalitatea de individualizare execuțională, instanța concluzionează că scopul pedepsei rezultante ar putea fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului (cu atât mai mult cu cât incidența recidivei post-executorii restrânge posibilitățile de individualizare judiciară).

Soluționarea laturii civile

Instanța reține că persoanele vătămate G. R.-E. și S. A. nu s-au constituit parte civilă în cauză, prejudiciile cauzate prin infracțiuni fiind acoperite integral, în natură. De asemenea, nu s-a constituit parte civilă nici dobânditorul de bună credință U. N., cu toate că inculpatul nu i-a restituit suma plătită la cumpărarea cărămizilor. Ca atare, în condițiile art. 112 alin. 1 lit. e NCP se va lua față de inculpat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 100 RON, dobândită ca urmare a vânzării cărămizilor către dobânditorul de bună credință U. N. și care nu folosește despăgubirii acestuia.

În ceea ce privește cuțitul ridicat de organele de cercetare penală de la inculpat cu ocazia identificării sale în fața locuinței martorilor C. în noaptea de 21/22 aprilie 2014, depus la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. R. conform dovezii . nr._ din 23 aprilie 2014 (fila 29 dosar UP), instanța observă că acesta nu a fost utilizat la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății și nici nu se încadrează în vreuna din categoriile de bunuri supuse confiscării potrivit dispozițiilor art. 112 NCP. Ca atare, se va dispune restituirea sa către inculpat.

Alte aspecte

Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În condițiile art. 386 din noul Cod de procedură penală (NCPP) schimbă încadrarea juridică dată prin actul de sesizare a instanței faptelor comise de inculpatul C. F. C., fiul lui M. și V., născut la 4 martie 1987 în mun. R., domiciliat în com. Dulcești, ., studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, după cum urmează:

- din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din noul Cod penal (NCP), în dauna persoanei vătămate G. R.-E., domiciliat în com. Dulcești, ., CNP_, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP și art. 5 alin. 1 NCP;

- din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, în dauna persoanei vătămate S. A., domiciliată în or. Mioveni, ., ., jud. Argeș, CNP_, succesoare legală a defunctului N. D., decedat la 27 ianuarie 2014, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP.

II.a. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 NCP și art. 5 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate G. R.-E., domiciliat în ., CNP_, condamnă pe inculpatul C. F. C., fiul lui M. și V., născut la 4 martie 1987 în mun. R., domiciliat în com. Dulcești, ., studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale (recidivist post-executoriu), CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.

În temeiul art. 404 alin. 5 din noul Cod de procedură penală (NCPP) aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

b. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 NCP, în dauna persoanei vătămate S. A., domiciliată în or. Mioveni, ., ., jud. Argeș, CNP_, succesoare legală a defunctului N. D., decedat la 27 ianuarie 2014, condamnă pe inculpatul C. F. C. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.

În temeiul art. 404 alin. 5 din noul Cod de procedură penală (NCPP) aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

Constată că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 NCP.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b NCP contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

În temeiul art. 45 alin. 5 NCP contopește pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă pedepsele principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

III.a. În condițiile art. 397 alin. 1 NCPP ia act că persoana vătămată G. R.-E. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, în natură, prin restituirea bunurilor sustrase (100 buc. cărămizi).

Ia act că dobânditorul de bună credință U. N., domiciliat în com. Dulcești, ., CNP_, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat ca urmare a restituirii bunurilor cumpărate de la inculpat rămânând neacoperit.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e NCP ia față de inculpat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 100 RON, dobândită ca urmare a vânzării cărămizilor către dobânditorul de bună credință U. N. și care nu folosește despăgubirii acestuia.

b. Ia act că persoana vătămată S. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, în natură, prin restituirea bunurilor sustrase (2 sacoșe din rafie, 5 recipiente din plastic a câte 2 litri cu vin și țuică, doi saci din rafie și cantitatea de 20 kg de nuci).

Dispune restituirea către inculpat a bunului ridicat cu ocazia identificării sale și depus la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. R. conform dovezii . nr._ din 23 aprilie 2014, respectiv un cuțit cu lungimea de 30 cm, din care lama de 17 cm, și lățimea de 4 cm, cu mâner din plastic de culoare galbenă cu negru.

În condițiile art. 272 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului (av. P. E.), în sumă de 260 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul să plătească statului suma de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2015.

Președinte, Grefier,

BC/IMI; 6 ex.

Red. 23.12.2015; Tehnored. 08.01.2016

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 464/2015. Judecătoria ROMAN