Infracţiuni la legea apelor. Legea 107/1996. Sentința nr. 430/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 430/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 13-11-2015
Dosar nr._ - infr. la legea apelor (Lg. nr. 107/1996) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 430
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare, verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în condițiile art. 346 NCPP în dosarul nr. 4158/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., privind pe inculpații R. V., domiciliat în satul Bucium, .. N., CNP_, și S.C. E. .., cu sediul în mun. R., ., CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, reprezentată legal prin administrator R. V. și procesual, potrivit art. 491 alin. 2 NCPP, prin mandatar N. I., domiciliat în mun. R., Fdt. Dr. I. F., ., ap. 47, CNP_, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 4158/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., sub aspectul comiterii infracțiunii de utilizare a resurselor de apă, în diferite scopuri, fără autorizația de gospodărire a apelor, prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a din Legea nr. 107/1996, republicată, și pe persoana vătămată A.N. „A. R.” - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. SIRET, cu sediul în mun. Bacău, .. 1, C. RO_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de 13.11.2015.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 4158/P/2013 din 15 iulie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 1 septembrie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. V., fiul lui V. și E., născut la 7 martie 1961 în .. N., cu același domiciliu – . clase, ocupația – administrator la S.C. E. .., starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, și S.C. E. .., cu sediul în mun. R., ., CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, reprezentată legal prin administrator R. V. și procesual, potrivit art. 491 alin. 2 NCPP, prin mandatar N. I., domiciliat în mun. R., Fdt. Dr. I. F., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a resurselor de apă, în diferite scopuri, fără autorizația de gospodărire a apelor, prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a din Legea nr. 107/1996, republicată.
S-a reținut prin actul de sesizare că în anul 2005 inculpatul R. V. a înființat în calitate de asociat unic societatea comercială S.C. E. .. cu sediul în mun. R., ., având ca obiect de activitate principal acvacultura în ape dulci (cod CAEN 0322). De la momentul înființării inculpatul a ocupat și funcția de administrator al persoanei juridice. În anul 2006 societatea respectivă închiriază de la .. T. S. un luciu de apă situat pe cursul râului Glodeni, pe raza satului Chilii, . acest loc fiind construit un baraj artificial de acumulare din pământ și dale de beton cu o lungime de 300 m, înălțime de 4 m și lățime de 4 m. La acest punct de lucru societatea a desfășurat activități de piscicultură, fiind înregistrată în evidența Administrației Bazinale de A. Siret Bacău și a Sistemului de Gospodărire a Apelor N. încă din anul 2006, potrivit procesului-verbal din data de 28 aprilie 2006, înregistrat cu nr. 3759 din 2 mai 2006 la ABAS Bacău. Potrivit dispozițiilor legale, pentru a desfășura activitățile menționate societatea comercială trebuia să obțină două acte specifice de reglementare, respectiv autorizația de funcționare în condiții de siguranță a barajului acumulării și autorizația de gospodărire a apelor. Întrucât inculpata S.C. E. .. nu a obținut documentația necesară, prin procesul-verbal nr. 4053 din 27 septembrie 2006 s-a dispus sancționarea contravențională a persoanei juridice cu suma de 35.000 RON.
Ulterior, prin adresa nr. 1091 din 26 februarie 2009 SGA N. a notificat din nou societatea cu privire la obligativitatea obținerii celor două autorizații. Cu aceeași ocazie, inculpaților R. V. și S.C. E. .. li s-a adus la cunoștință faptul că nerespectarea acestei obligații întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. a din Legea nr. 107/1996. Ulterior, în intervalul 2010-2011, la punctul de lucru al S.C. E. .. din satul Chilii au fost efectuate mai multe verificări de către organele de control ale ABAS Bacău, SGA N. și IPJ N., fiind încheiate procesele-verbale din datele de 8 septembrie 2010 și 4 octombrie 2011, ocazii cu care s-a readus la cunoștință inculpaților că au obligația obținerii autorizațiilor sus-menționate.
Prin adresa nr. 7167/CP din 22 martie 2011 ABAS Bacău a sesizat P. de pe lângă Judecătoria R. cu privire la săvârșirea infracțiunii de utilizare a resurselor de apă în diferite scopuri, fără autorizația de gospodărire a apelor sau fără notificarea activității, prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a din Legea nr. 107/1996, de către inculpații R. V. și S.C. E. .., fiind format dosarul penal nr. 1422/P/2011. În cauza respectivă, prin ordonanța procurorului din data de 18 aprilie 2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, și aplicarea față de aceștia a unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În pofida acestor numeroase avertismente și notificări adresate inculpaților, în urma unui control efectuat de organele IPJ N. și ale ABAS Bacău la data de 18 iulie 2013 s-a constatat că nici la acest moment inculpații nu au depus nici cele mai mici diligente în vederea obținerii documentației și autorizațiilor impuse de legislație, fiind înregistrat prezentul dosar penal. Potrivit adresei nr._ din 12 iunie 2014 emise de SGA N., nici măcar la un an după înregistrarea noului dosar penal inculpații nu efectuaseră nici un demers în vederea dobândirii acestor acte de funcționare, fiind astfel dincolo de orice urmă de îndoială lipsa de respect manifestată de către aceștia față de dispozițiile legale. Abia după punerea în mișcare a acțiunii penale și după audierea inculpaților în cauză, aceștia au efectuat o parte din demersurile necesare în vederea obținerii autorizațiilor impuse de lege. Fiind audiat cu privire la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, inculpatul R. V. a recunoscut comiterea acesteia, invocând o stare materială precară care nu i-a permis obținerea documentației respective. Raportat la perioada îndelungată în care inculpatul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege (aproximativ 9 ani), P. consideră că această justificare nu este întemeiată.
În ceea ce privește inculpata S.C. E. .., aceasta l-a împuternicit pe numitul N. I. să o reprezinte în prezenta cauză penală. Totuși, deși persoana juridică a fost legal citată, reprezentantul acesteia nu s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală în vederea audierii.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Prin rezoluția organelor de cercetare penală din data de 26 septembrie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții R. V. și S.C. E. .. cu privire la săvârșirea infracțiunii de utilizare a resurselor de apă în diferite scopuri, fără autorizația de gospodărire a apelor sau fără notificarea activității, prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a din Legea nr. 107/1996. Începerea urmăririi penale a fost confirmată prin rezoluția procurorului din data de 26 septembrie 2013.
Prin ordonanța procurorului din data de 8 mai 2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații R. V. și S.C. E. .. sub aspectul comiterii infracțiunii menționate.
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 1 septembrie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpaților le-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 7 septembrie 2015. Aceștia nu au formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 6 noiembrie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Reprezentantul Administrației Bazinale de A. Siret Bacău a solicitat ca prin hotărârea de condamnare inculpații să fie obligați să obțină autorizația de gospodărire a apelor pentru punctul de lucru acumularea piscicolă Chilii, .. N..
Apărările inculpaților
În cursul urmăririi penale inculpatul R. V. a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii. Mandatarul desemnat să reprezinte inculpata persoana juridică S.C. E. .., potrivit art. 491 alin. 2 NCPP, nu s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală pentru a fi audiat.
În fața instanței inculpatul R. V. și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că societatea pe care o administrează deține o amenajare piscicolă pe raza satului Chilii, .. N., pentru care nu a obținut, însă, până în prezent autorizația de gospodărire a apelor. Cu ocazia unui control efectuat în anul 2006 a fost sancționat contravențional pentru nedeținerea autorizației de funcționare și a autorizației de gospodărire a apelor, aducându-i-se la cunoștință obligația ca în perioada următoare să întreprindă demersurile necesare pentru obținerea lor. Inculpatul susține că s-a conformat și a luat legătura cu un expert pe nume B. din mun. Piatra N., care a întocmit un studiu topografic, dar ulterior acesta și-a pierdut autorizația de expert. A continuat demersurile cu un expert pe nume V., dar și acesta a rămas fără autorizație. Mai menționează că procedura de autorizare a fost îngreunată de faptul că proprietarul inițial al amenajării piscicole a făcut vânzări succesive ale amenajării respective către diferiți cumpărători, ceea ce a determinat mai multe litigii judecătorești. În plus, procedura de obținere a autorizației de gospodărire a apelor este destul de costisitoare, cheltuielile totale ridicându-se la circa 17.000 RON. Mai arată că în perioada ulterioară controlului efectuat în anul 2006 a avut mai multe probleme financiare, are doi copii studenți în întreținere și nu a putut efectua cheltuielile necesare obținerii autorizațiilor. În prezent, însă, procedura de autorizare este în derulare, fiind contactat expertul D. P. din mun. Iași. Inculpatul și-a exprimat consimțământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Inculpatul R. V. a fost asistat de apărător ales.
Inculpata S.C. E. .. l-a mandatat pe N. I., domiciliat în mun. R., Fdt. Dr. I. F., ., CNP_, să o reprezinte în faza de judecată. Acesta a menționat că nu este salariat al societății, nu deține vreo funcție în cadrul acesteia și a mai fost mandatat de societate să întreprindă demersurile necesare în vederea obținerii autorizației de gospodărire a apelor.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, adresa nr. 1091 din 26 februarie 2009 emisă de SGA N., adresele nr._/CP din 27 decembrie 2011 și nr. 5787/CP din 26 aprilie 2012 emise de ABAS Bacău, procesele-verbale de constatare din datele de 4 octombrie 2011 și 8 septembrie 2010, adresa nr._ din 12 iunie 2014 emisă de SGA N., ordonanța procurorului din dosarul nr. 1422/P/2011, înscrisuri întocmite în vederea dobândirii autorizației de gospodărire a apelor, fișa de cazier judiciar și declarația inculpatului R. V..
Inculpatul R. V. a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (filele 41-79).
Situația de fapt reținută de instanță
Inculpatul Rachian V. a înființat la data de 28 iunie 2005 în calitate de asociat unic S.C. E. .. cu sediul în mun. R., ., CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, aceasta având ca obiect de activitate principal acvacultura în ape dulci (cod CAEN 0322). De la momentul înființării inculpatul a ocupat și funcția de administrator al societății comerciale. În anul 2006 societatea închiriază de la .. Drobeta Turnu Severin un luciu de apă situat pe cursul râului Glodeni, pe raza satului Chilii, . acest loc fiind anterior construit un baraj artificial de acumulare din pământ și dale de beton cu o lungime de 300 m, înălțime de 4 m și lățime de 4 m. La acest punct de lucru societatea a desfășurat activități de piscicultură, fiind înregistrată în evidența Administrației Bazinale de A. Siret Bacău și a Sistemului de Gospodărire a Apelor N. încă din anul 2006, potrivit procesului-verbal din data de 28 aprilie 2006, înregistrat cu nr. 3759 din 2 mai 2006 la ABAS Bacău. Potrivit, însă, prevederilor Legii nr. 107/1996, pentru a desfășura activitățile menționate societatea comercială trebuia să obțină două acte administrative specifice de reglementare, respectiv autorizația de funcționare în condiții de siguranță a barajului acumulării și autorizația de gospodărire a apelor. Întrucât societatea comercială nu a obținut documentația necesară, în urma controlului efectuat la data de 27 septembrie 2006 s-a dispus sancționarea contravențională a persoanei juridice cu suma de 35.000 RON.
Prin adresa nr. 1091 din 26 februarie 2009 SGA N. a notificat din nou societatea cu privire la obligativitatea obținerii celor două autorizații, iar inculpaților li s-a adus la cunoștință că nerespectarea acestei obligații întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. a din Legea nr. 107/1996. Abia la data de 11 iunie 2009 societatea și-a înregistrat la Registrul Comerțului punctul de lucru reprezentat de amenajarea piscicolă din ..
Ulterior, în intervalul 2010-2011, la acest punct de lucru au fost efectuate mai multe verificări de către organele de control ale ABAS Bacău, SGA N. și IPJ N., ocazii cu care s-a readus la cunoștință inculpatului R. V. că are obligația obținerii autorizațiilor sus-menționate.
Prin adresa nr. 7167/CP din 22 martie 2011 ABAS Bacău a sesizat P. de pe lângă Judecătoria R. cu privire la săvârșirea infracțiunii de utilizare a resurselor de apă în diferite scopuri, fără autorizația de gospodărire a apelor sau fără notificarea activității, prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a din Legea nr. 107/1996, de către inculpații R. V. și S.C. E. .. S-a constituit dosarul penal nr. 1422/P/2011, iar prin ordonanța procurorului din 18 aprilie 2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților potrivit art. 10 lit. b1 din vechiul Cod de procedură penală (CPP) și art. 181 din vechiul Cod penal (CP), apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicându-li-se o sancțiune cu caracter administrativ.
În pofida acestor numeroase avertismente și înștiințări, în urma unui control efectuat de delegați ai IPJ N. și ABAS Bacău la data de 18 iulie 2013 s-a constatat că inculpații nu întreprinseseră nici cele mai mici diligente în vederea obținerii documentației prealabile și a autorizațiilor impuse de legislație. Potrivit adresei nr._ din 12 iunie 2014 a SGA N., nici la data respectivă (aproximativ 1 an de la constituirea dosarului nr. 4158/P/2013) inculpații nu efectuaseră vreun demers în vederea dobândirii acestor acte de funcționare, abia după punerea în mișcare a acțiunii penale și după audierea inculpatului R. V. demarându-se o parte din demersurile necesare.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpați în faza de judecată (când R. V. a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestora este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate. Chiar dacă inculpatul a invocat împrejurarea că neîndeplinirea procedurilor necesare în vederea obținerii autorizației de gospodărire a apelor nu se datorează relei credințe, ci unor considerente de natură financiară, este de observat că în perioada de timp îndelungată scursă din momentul începerii activității la amenajarea piscicolă în discuție și până la sesizarea instanței prin rechizitoriu inculpatul nu a întreprins, practic, nici un demers consistent în vederea obținerii autorizației, ceea ce conduce în mod neechivoc la concluzia că situația actuală a societății este rezultatul cel puțin al gravei neglijențe a administratorului statutar. Este vorba de o perioadă de aproximativ 9 ani, în care inculpatul R. V. a avut la dispoziție atât timpul necesar, cât și resursele materiale pentru a se conforma prevederilor legale, chiar și în condițiile în care i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă de 35.000 RON în anul 2006 și a avut în întreținere 2 copii. Aceste aspecte nu impietează asupra răspunderii penale și, datorită timpului îndelungat în care inculpatul nu s-a conformat prevederilor legale, nici măcar nu au valoarea unor circumstanțe atenuante.
Fapta inculpaților R. V. (administrator statutar) și S.C. E. .. de a desfășura activitatea de acvacultură în ape dulci la punctul de lucru amenajare piscicolă situat pe raza satului Chilii, .. N., pe cursul pârâului Glodeni, în condițiile în care societatea nu deține autorizația de gospodărire a apelor emisă de Administrația Bazinală de A. Siret Bacău, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de utilizare a resurselor de apă, în diferite scopuri, fără autorizația de gospodărire a apelor, prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a din Legea nr. 107/1996, republicată (în redactarea în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014, ca urmare a modificărilor aduse prin art. 60 pct. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP). Este de observat că infracțiunea dedusă judecății este una continuă, epuizându-se prin adoptarea soluției de trimitere în judecată, așa încât nu intră în discuție aplicarea principiului legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 alin. 1 NCP. Legea penală aplicabilă este cea în vigoare la data epuizării infracțiunii, așadar Legea nr. 107/1996, republicată, în redactarea în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014, ca urmare a modificărilor aduse prin art. 60 pct. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP.
Individualizarea pedepselor
a. În ceea ce-l privește pe inculpatul persoană fizică R. V.
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ scăzut de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (sancțiunea cu caracter administrativ aplicată pentru o faptă de aceeași natură, potrivit celor anterior arătate), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în activități economice pe baza liberei inițiative). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța nu consideră, însă, necesar să stabilească o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care omisiunea acestuia de a întreprinde demersurile necesare în vederea obținerii autorizației de gospodărire a apelor trenează de aproximativ 9 ani.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, că acesta este implicat în activități economice (îndeplinind în continuare calitatea de administrator al S.C. E. ..), că a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe, chiar dacă nu diminuează gravitatea faptei, permit adoptarea unor măsuri de individualizare execuțională neprivative de libertate.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
b. În ceea ce o privește pe inculpata persoană juridică S.C. E. ..
Pedeapsa principală prevăzută de lege pentru persoanele juridice inculpate este amenda în sistemul zilelor-amendă, instituindu-se anumite repere valorice în raport de cuantumul pedepsei închisorii prevăzute pe inculpații persoane fizice. De asemenea, potrivit art. 137 alin. 3 NCP, individualizarea numărului zilelor-amendă și a cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă se face în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 NCP (astfel cum au fost detaliate mai sus în ceea ce-l privește pe inculpatul persoană fizică), dar și de cifra de afaceri a persoanei juridice. Având în vedere documentele de natură financiar-contabilă depuse de inculpatul R. V. la dosarul cauzei, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse a amenzii în sumă de 12.000 RON (120 zile-amendă a câte 100 RON) răspunde criteriilor legale.
Se vor pune în vedere inculpatei persoană juridică dispozițiile art. 497 alin. 1 NCPP, referitoare la obligația de plată integrală a amenzii în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.
Alte aspecte
În ceea ce privește cererea formulată de Administrația Bazinală de A. Siret, cu sediul în mun. Bacău, .. 1, C. RO_, de obligare a inculpatei S.C. E. .. de a obține autorizația de gospodărire a apelor pentru punctul de lucru acumularea piscicolă Chilii, .. N., instanța apreciază că aceasta este lipsită de interes, în condițiile în care această obligație este prevăzută de lege și decurge din autorizarea desfășurării activității economice în discuție.
În condițiile art. 6 și art. 7 din Legea nr. 26/1990, republicată, și art. 495 alin. 6 NCPP prezenta hotărâre se va comunica la Oficiul Registrului Comerțului N. în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în ceea ce-i privește pe ambii inculpați.
Inculpații vor fi îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 NCPP raportat la art. 274 alin. 1 și 2 NCPP. Se va lua act că inculpatul R. V. a fost asistat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a resurselor de apă, în diferite scopuri, fără autorizația de gospodărire a apelor, prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a din Legea nr. 107/1996, republicată (în redactarea în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014, ca urmare a modificărilor aduse prin art. 60 pct. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP), stabilește în sarcina inculpatului R. V., fiul lui V. și E., născut la 7 martie 1961 în .. N., cu același domiciliu – . clase, ocupația – administrator la S.C. E. .., starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
II. Pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a resurselor de apă, în diferite scopuri, fără autorizația de gospodărire a apelor, prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a din Legea nr. 107/1996, republicată (în redactarea în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014, ca urmare a modificărilor aduse prin art. 60 pct. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP), cu referire la art. 137 alin. 4 lit. b NCP, condamnă pe inculpata persoană juridică S.C. E. .., cu sediul în mun. R., ., CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, reprezentată legal prin administrator R. V. și procesual, potrivit art. 491 alin. 2 NCPP, prin mandatar N. I., domiciliat în mun. R., Fdt. Dr. I. F., ., ap. 47, CNP_, la pedeapsa amenzii în sumă de 12.000 RON (reprezentând un nr. de 120 zile-amendă a câte 100 RON), în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 497 alin. 1 NCPP, referitoare la obligația de plată integrală a amenzii în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.
Respinge, ca lipsită de interes, cererea formulată de Administrația Bazinală de A. Siret, cu sediul în mun. Bacău, .. 1, C. RO_, de obligare a inculpatei S.C. E. .. de a obține autorizația de gospodărire a apelor pentru punctul de lucru acumularea piscicolă Chilii, .. N..
În condițiile art. 6 și art. 7 din Legea nr. 26/1990, republicată, și art. 495 alin. 6 NCPP dispune comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Registrului Comerțului N. în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în ceea ce-i privește pe ambii inculpați.
Constată că inculpații au fost asistați de apărător ales.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 NCPP obligă inculpații să plătească fiecare statului suma de câte 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
8 ex.
Red. 11.12.2015
Tehnored. 18.12.2015
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 444/2015. Judecătoria ROMAN | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 464/2015.... → |
|---|
