Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 359/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 25-09-2015
Dosar nr._ - contestație la executare (art. 598 NCPP) -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 359
Ședința publică din data de 25.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală având ca obiect contestația la executare formulată de C. de executări penale din cadrul Judecătoriei R. în condițiile art. 598 alin. 1 lit. d NCPP, raportat la art. 126 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal privind intervenirea prescripției executării pedepsei principale aplicate prin sentința penală nr. 273 din 2 iulie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, intimatului condamnat S.-S. I., domiciliat în mun. R., ., cam. 3, CNP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit persoana condamnată.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: contestația la executare formulată de C. de executări penale din cadrul Judecătoriei R. în condițiile art. 598 alin. 1 lit. d NCPP, raportat la art. 126 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal;
- stadiul judecății: primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentanta Ministerului Public nu are cereri suplimentare și nu solicită administrarea altor probe.
Nemaifiind cereri de formulat și alte probe de administrat, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară încheiată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea contestației la executare formulată în condițiile art. 598 alin. 1 lit. d NCPP, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani prev. de art. 162 alin. 1 lit. c NCP.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 27 august 2015 C. de executări penale din cadrul Judecătoriei R. a solicitat în contradictoriu cu condamnatul S.-S. I., fiul lui Ș. și E., născut la 7 ianuarie 1969 în mun. R., cu același domiciliu – ., CNP_, a se constata că a intervenit prescripția executării pedepsei principale a amenzii în sumă de 10.000 RON aplicate prin sentința penală nr. 273 din 2 iulie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare.
Se motivează că s-a împlinit termenul de prescripție a executării pedepsei, aceasta neputând fi pusă în executare până în prezent.
Intimatul condamnat nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a solicitat administrarea de dovezi.
Din oficiu s-a atașat fișa de evidență DEPABD (fila 8).
Examinând lucrările dosarului instanța reține că prin sentința penală nr. 273 din 2 iulie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, S.-S. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a amenzii în sumă de 10.000 RON pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de port fără drept a cuțitului, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, și a două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 alin. 1 teza a II-a din vechiul Cod penal (CP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a CP. S-au pus în vedere condamnatului dispozițiile art. 631 CP, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea în cazul sustragerii cu rea credință de la plata amenzii. Sentința a rămas definitivă prin nerecurare la data de 27 august 2012, când s-a emis către condamnat solicitarea de a da curs obligației de plată a amenzii în valoare de 10.000 RON în termen de 3 luni, potrivit art. 425 alin. 1 din vechiul Cod de procedură penală (CPP). Întrucât condamnatul nu s-a conformat obligației de a achita amenda în mod voluntar, la data de 27 noiembrie 2012 s-a solicitat Administrației Finanțelor Publice a mun. R. executarea silită a acesteia. Organul fiscal a confirmat primirea scrisorii de debitare la data de 11 decembrie 2012, după care instanța de executare a verificat periodic stadiul executării (27 februarie 2013, 27 mai 2013, 27 august 2013, 27 noiembrie 2013, 27 februarie 2014, 27 mai_ august_ ianuarie 2015, 4 martie 2015 și 4 iunie 2015). Serviciul Fiscal Municipal R. a comunicat cu adresa nr._ din 15 ianuarie 2015 că s-au demarat măsuri de executare silită prin emiterea de titluri executorii și somații, însă debitul nu a fost achitat nici măcar parțial. S-au solicitat informații de la instituțiile și autoritățile publice care ar putea deține date cu privire la patrimoniul sau veniturile condamnatului (unitatea administrativ-teritorială Municipiul R., OCPI R., SPCLEP R., SPCRPCIV N.), din răspunsurile primite rezultând că sus-numitul nu deține bunuri mobile sau imobile, nu este înregistrat ca salariat și nici nu plătește taxe sau impozite. De asemenea, în urma verificărilor s-a stabilit că nu are calitatea de acționar la societăți comerciale, nu este autorizat ca persoană fizică pentru desfășurarea de activități comerciale și nici nu s-au depus fișe fiscale pentru sus-numit. În această situație, la data de 11 noiembrie 2010 S.-S. I. a fost declarat insolvabil de organul fiscal.
Apreciind că sus-numitul s-a sustras cu rea credință de la obligația de plată a amenzii, C. de executări penale din cadrul Judecătoriei R. a solicitat la data de 30 octombrie 2014 înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea, potrivit art. 631 CP (dosar nr._ ). Prin sentința penală nr. 428 din 17 decembrie 2014 Judecătoria R. a respins sesizarea ca neîntemeiată, apreciind că nu s-a făcut dovada relei credințe a condamnatului.
La data de 22 ianuarie 2015 C. de executări penale a formulat o nouă sesizare în același sens (dosar nr._ ). Prin sentința penală nr. 56 din 20 februarie 2015 a fost respinsă și această sesizare, reținându-se că dispozițiile art. 631 CP nu sunt incidente, atât timp cât condamnatul nu dispune mijloacele materiale care să-i permită achitarea amenzii. O condiție esențială pentru înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea o reprezintă constatarea că neexecutarea sancțiunii pecuniare se datorează relei credințe a persoanei condamnate. Informațiile transmise de Serviciul Fiscal Municipal R. și cele solicitate de instanță de la Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială N. și Direcția de Asistență și Protecție Socială din cadrul Primăriei mun. R. au atestat în mod neechivoc că persoana condamnată nu s-a sustras cu rea credință de la plata amenzii, ci se află în mod obiectiv în incapacitate de plată, considerent pentru care a și fost, de altfel, declarată în insolvabilitate de organul fiscal la data de 11 noiembrie 2010, potrivit art. 176 din OG nr. 92/2003, modificată. Condamnatul beneficiază de alocație de stat pentru copii în valoare de 42 RON/lunar pentru minora S.-S. F.-Pamela, născută la 12 iulie 2010 (potrivit Legii nr. 61/1993), ajutor social în valoare de 315 RON/lunar (potrivit Legii nr. 416/2001) și alocație pentru susținerea familiei în valoare de 82 RON/lunar (potrivit Legii nr. 277/2010), venituri care îi asigură doar minima subzistență și îl pun în imposibilitatea de a achita amenda aplicată de instanță (10.000 RON).
În ceea ce privește prescripția executării pedepsei:
Potrivit art. 126 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal, act normativ sub imperiul căruia a fost pronunțată soluția de condamnare și au fost emise formele de executare a pedepsei, termenul de prescripție a executării pedepsei amenzii este de 3 (trei) ani. Potrivit art. 162 alin. 1 lit. c din noul Cod penal (NCP) durata termenului de prescripție prevăzut de legea penală nouă este identică. Cu toate acestea, dat fiind că în speță ne referim la o soluție de condamnare pronunțată potrivit Codului penal anterior, durata termenului de prescripție a executării și toate celelalte condiții legale (în principal situațiile care atrag suspendarea sau întreruperea cursului prescripției) trebuie raportate la reglementarea anterioară. Termenul de prescripție a executării pedepsei curge de la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă, în cazul de față 27 august 2012. Este de observat că acest termen s-a împlinit la 27 august 2015, data formulării prezentei contestații.
Potrivit art. 127 CP cursul termenului prescripției se întrerupe prin începerea executării pedepsei sau prin săvârșirea din nou a unei infracțiuni. Sustragerea de la executare, după începerea executării pedepsei, face să curgă un nou termen de prescripție de la data sustragerii. Potrivit art. 128 CP cursul termenului prescripției este suspendat în cazurile și condițiile prevăzute în CPP. Prescripția își reia cursul din ziua în care a încetat cauza de suspendare. În speță nu au fost identificate situații sau împrejurări de natură a atrage incidența dispozițiilor mai sus enunțate. Așadar, cursul termenului de prescripție a executării pedepsei nu a fost întrerupt sau suspendat până în prezent.
În raport cu cele ce preced, instanța apreciază că sesizarea formulată de C. de executări penale este întemeiată, urmând a fi admisă. Se va dispune încetarea executării pedepsei amenzii.
Potrivit art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Văzând și dispozițiile art. 597 alin. 7 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de C. de executări penale din cadrul Judecătoriei R. și, în consecință:
În condițiile art. 598 alin. 1 lit. d din noul Cod de procedură penală (NCPP), raportat la art. 126 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal (CP), constată că a intervenit prescripția executării pedepsei principale a amenzii în sumă de 10.000 RON aplicate prin sentința penală nr. 273 din 2 iulie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, intimatului condamnat S.-S. I., fiul lui Ș. și E., născut la 7 ianuarie 1969 în mun. R., cu același domiciliu – ., cam. 3, CNP_.
Dispune încetarea executării pedepsei amenzii.
În condițiile art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red./tehnored. 08.10.2015
| ← Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 495/2015.... → |
|---|
