Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 144/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 144/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 144/2015
Ședința publică de la 06.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul C. I. V., având ca obiect contestația la executare (art.598 C.proc.pen.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.03.2015 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 15.01.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sesizarea din oficiu formulată de Biroul Executări Penale, urmare a sesizării Serviciului de probațiune București.
Prin sesizarea Serviciului de Probațiune se arată că se află în imposibilitatea punerii în executare a sentinței penale nr.625/01.09.2014 cu privire la condamnatul C. I. V. (fila 5).
În motivare, se arată că nu s-a reușit identificarea persoanei condamnate și că în acest sens au fost efectuate demersuri, fiind atașate înscrisurile efectuate în vederea convocării condamnatului C. I. V..
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că prin sentința penalănr.625/01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin neapelare la data de 17.09.2014 inculpatul C. I. V. a fost condamnat „În baza art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b, d, alin.2 lit.b C.p., condamnă pe inculpatul C. I. V. părinți necunoscuți, ns. 31.07.1980 în București, cu dom. în sat Ciorogârla, ., ., f.f.l. în București, ., nr. 69, sect. 1, CNP_, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 91 alin. 1 N.C.p., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, care se calculeaza conform art. 92 N.C.pen.
In baza art. 67 alin.1 C.pen. stabileste în sarcina inculpatului C. I. V. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de la art. 66 alin.1 lit.a, b, d, h, k, n, o N.Cpen. pe o perioada de 3 (trei) ani in conditiile art. 68 alin.1 lit.b N.C.pen. (pentru drepturile de la lit. n si o – interzicerea dreptului de a comunica cu victima sau cu membrii de familie ai acesteia si a dreptului de a se apropia de locuinta, locul de munca sau alte locuri unde victima desfasoara activitati sociale).
În baza art. 93 N.C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul C. I. V. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de către acesta;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului său de muncă;
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d N.C.p., instanța impune inculpatului C. I. V.:
- sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul C. I. V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administratia Domeniului Public sector 1 sau Direcția Generală de Politie Comunitara – Sector 1, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului C. I. V. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 485 alin.4 rap. la art. 399 alin.3 lit.b, art. 241 alin.1 lit.b C.p.p. constată încetată de drept măsura arestării preventive și dispune punerea de indata in libertate a inculpatului C. I. V. de sub puterea MAP 112/UP/24.07.2014.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23.07.2014 la zi.”.
Potrivit art.864 alin.2 C.pen. dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Potrivit art.447 alin.1 C.proc.pen., asupra revocării sau anulării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute în art.83 ori în art.85 din Codul penal sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzută în art.864 ori în art 865 din Codul penal se pronunță, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Instanța constată că sesizarea Serviciului de Probațiune București este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
La termenul din data de 03.03.2015 condamnatul C. I. V. s-a prezentat și a arătat că din septembrie 2014 nu mai locuiește pe ., fiind dat afară și a locuit pe străzi aproximativ două săptămâni.
De asemenea, a arătat că acum locuiește într-un imobil al Fundației Concordia din Centrul Sf. L. și a indicat adresa, aspecte consemnate în declarația dată de inculpat la termenul din 03.03.2015.
Astfel, instanța reține că, deși condamnatul C. I. V. inițial nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune București nu a avut cunoștință de sentința pronunțată. Condamnatul a declarat că nu a știut că s-a pronunțat o pedeapsă sub supraveghere.
Având în vedere că potrivit art.864 alin.2 C.pen. dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, în speță nu se poate reține reaua-credință, atâta timp cât nu există dovada că acest condamnat a luat cunoștință de măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de instanță.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată sesizarea Serviciului de Probațiune București și va menține măsura suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 3 ani aplicată inculpatului C. I. V. prin sentința penală nr.625/01.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin neapelare la data de 17.09.2014.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge sesizarea formulată din oficiu cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a condamnatului C. I. V., ca neîntemeiată.
În temeiul art.583 C.proc.pen. rap. la art.91 C.pen. menține măsura suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe un termen de încercare de 3 (trei) ani aplicată inculpatului C. I. V. prin Sentința penală nr.625/01.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin neapelare la data de 17.09.2014.
În temeiul art.192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație, în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 142/2015.... → |
|---|
