Falsul material în înscrisuri oficiale. Art.320 NCP. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR 10

Ședința publică de 19.01.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. P.

Grefier E. D. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații I. Ș., V. F., S. C. I., B. V., F. V. și pe persoanele vătămate B. C. FEROVIARĂ SA, C., având ca obiect înșelăciunea (art.244 NCP).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 19.01.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

P. rechizitoriul nr. 2867/P/2011 din data de 14.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- I. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap la art. 244 alin 1 și 2 C.pen. și uz de fals prev. de art. 323 alin. 1 C.pen, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen.;

- V. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 alin 1 C.pen. rap. la art. 244 alin 1 și 2 C.pen, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 322 C.pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 320 alin. 1 C.pen., uz de fals prev. de 323 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a și b C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen.;

- S. C. I., sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32.alin. 1 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.pen., a unei infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 320 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și a unei infracțiuni de complicitate la uz de fals prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 323 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin.1 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen.;

- B. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap la art. 244 alin 1 și 2 C.pen. și uz de fals prev. de art. 323 alin. 1 C.pen, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen.;

- F. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 322 C.pen. și complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 alin 1 C.pen rap. la art. 244 alin 1 și 2 C.pen. ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen.

În fapt, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut următoarele:

La data de 01.10.2011, inculpatul I. Ș. a încercat să inducă în eroare reprezentanții Băncii Comerciale Feroviare SA, cu prilejul solicitării unui credit de consum în valoare de 20 000 de lei, prezentând ca adevărată împrejurarea mincinoasă că este angajat a . în acest scop înscrisuri falsificate (adeverință de salariu nr. 607 din 29.10.2010, copie contract individual de muncă nr. 6234/01.03.2006, copia actului adițional nr. 7416 la contractul individual de muncă, xerocopia fișei fiscale privind impozitul pe venituri din salarii pentru anul 2009).

Inculpatul V. F., cu intenție, a ajutat la încercarea de inducere în eroare a reprezentanților Băncii Comerciale Feroviare SA de către inculpatul I. Ș. cu prilejul solicitării acordării unui credit de consum în valoare de 20 000 de lei conform cererii din 01.10.2011, prin semnarea, în calitate de codebitor, a cererii de credit și prezentarea de documente falsificate (adeverința de salariu nr. 614/03.11.2010, copie contract individual de muncă nr. 5184/05.01.2004 și copie act adițional la contractul individual de muncă nr. 7429/03.11.2008).

Totodată, inculpatul V. F., în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de consum de către inculpatul I. Ș., a participat la falsificarea de către inculpata S. C. a adeverințelor de salariu cu nr. 614 din 03.11.2010 și nr. 607 din 29.10.2010 și a fișei fiscale privind impozitul pe venituri din salarii pentru anul 2009, prin punerea la dispoziția acesteia a datelor sale de identificare, cât și ale inculpatului I. Ș..

Inculpatul V. F., în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de consum de către inculpatul I. Ș., a participat la falsificarea de către inculpata S. C. a contractelor individuale de muncă nr. 6234/01.03.2006 și nr. 5184/05.01.2004, a actelor adiționale la contractele individuale de muncă, prin punerea la dispoziția acesteia a datelor sale de identificare cât și ale inculpatului I. Ș..

Inculpatul V. F., la data de 01.10.2011, a folosit adeverința de salariu nr. 614 din 03.11.2010, copia contractului individual de muncă nr. 5184 din 05.01.2004 și copia actului adițional nr. 7420 la contractul individual de muncă, semnate pentru conformitate cu originalul, care atestau în mod nereal că este angajat a . funcția de șef depozit, cu prilejul solicitării unui credit de consum de către inculpatul I. Ș..

Inculpatul B. V., la data de 17.11.2010, a încercat să inducă în eroare reprezentanții Băncii C. Europe plc. Dublin-Sucursala România cu prilejul solicitării unui credit de nevoi personale în valoare de 30.001 de lei, prezentând ca adevărată împrejurarea mincinoasă că este angajat a . în acest scop înscrisuri falsificate (adeverință de salariu nr. 378 din 16.11.2010).

Inculpata F. V., cu intenție, a ajutat la încercarea de inducere în eroare a reprezentanților C. Europe plc. Dublin-Sucursala România de către inculpatul B. V., cu prilejul solicitării acordării unui credit de nevoi personale în valoare de 30.001 de lei, conform cererii din 17.11.2010, prin furnizarea datelor de identificare ale inculpatului B. V. inculpatei S. C. I., cunoscând că acestea urmau a fi folosite în vederea întocmirii unor documente falsificate necesare obținerii creditului de nevoi personale.

Inculpata F. V., în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de consum de către inculpatul B. V., a participat la falsificarea de către inculpata S. C. I. a adeverinței de salariu nr. 378 din 16.11.2010, prin punerea la dispoziția acesteia a datelor sale de identificare ale inculpatului B. V..

Inculpata S. C. I., cu intenție, a ajutat la încercarea de inducere în eroare a reprezentanților Băncii Comerciale Feroviare SA de către inculpații I. Ș. și V. F., cu prilejul solicitării acordării unui credit de consum în valoare de 20.000 de lei, conform cererii din 01.10.2011, prin întocmirea și punerea la dispoziție a înscrisurilor falsificate (adeverință de salariu nr. 607 din 29.10.2010 și copie contract individual de muncă nr. 6234/01.03.2006 și copia actului adițional nr. 7416 la contractul individual de muncă, xerocopia fișei fiscale privind impozitul pe venituri din salarii pentru anul 2009, adeverință de salariu nr. 614 din 03.11.2010, copie contract individual de muncă nr. 5184/05.01.2004 și copia actului adițional nr. 7420 la contractul individual de muncă), care atestau că inculpații sunt angajați ai .>

Inculpata S. C. I., cu intenție, a ajutat la încercarea de inducere în eroare a reprezentanților C. Europe plc. Dublin-Sucursala România de către inculpatul B. V., cu prilejul solicitării acordării unui credit de nevoi personale în valoare de 30.001 de lei, conform cererii din 17.11.2010, prin întocmirea și punerea la dispoziție a adeverinței de salariu nr. 378 din 16.11.2010 care atesta în mod nereal că inculpatul B. V. este angajat al . funcția de gestionar depozit.

Inculpata S. C. I. a întocmit în fals copia contractului individual de muncă nr. 6234/01.03.2006, copia actului adițional nr. 7416 la contractul individual de muncă, copia contractului individual de muncă nr. 5184 din 05.01.2004 și copia actului adițional nr. 7420 la contractul individual de muncă, toate pe numele inculpaților I. Ș. și V. F..

Inculpata S. C. I.,după întocmirea în fals a copiei contractului individual de muncă nr. 6234/01.03.2006, a actului adițional nr. 7416 la contractul individual de muncă, a copiei contractului individual de muncă nr. 5184 din 05.01.2004 și a copiei actului adițional nr. 7420 la contractul individual de muncă, le-a predat inculpaților I. Ș. și V. F. în vederea folosirii lor la unitatea bancară.

Inculpata S. C. I. a întocmit în fals adeverințele de salariu nr. 607 din 29.10.2010 și nr. 614 din 03.11.2010 folosite de inculpații I. Ș. și V. F. în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de consum în valoare de 20.000 de lei.

Inculpata S. C. I. a întocmit în fals adeverința de salariu nr. 378 din 16.11.2010 folosită de inculpatul B. V., în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de nevoi personale în valoare de 30.001 de lei de la C. Europe plc. Dublin-Sucursala România.

Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: Cererea de credit pentru nevoi personale pe numele solicitantului B. V. ( în original), acordul de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor la S.C. BIROUL DE CREDIT S.A. din 17.11.2010 (în original); opis client nr. nr. 18572P2 din data de 17.11.2010 (în original), informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori (în original); oferta de credit din 17.11.2010 (în original); adeverința de salariu nr. 378/16.11.2010 (în original); cererea de credit pentru persoane fizice nr. 515/01.11.2010 (în original); anexa la cererea de credit nr. 515/01.11.2010 (în original); Declarația privind apartenența la grupuri din data de 01.11.2010 (în original); Factura Electrica . nr._ emisă la 24.10.2010, client I. C-tin (în copie); Adeverința de salariu nr. 607/29.10.2010 (în original); adeverința de salariu nr. 614/03.11.2010 (în original); fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009 pe numele lui I. Ș. (în copie); contractul individual de muncă nr. 5184/05.01.2004 (în copie); contractul individual de muncă nr. 6234/01.03.2006 (în copie); actul adițional nr. 7416/03.11.2008 (în copie); actul adițional nr. 7420/03.11.2008 (în copie); raportul de constatare tehnico– stiințifică întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic cu nr._/15.02.2012 (în original); raportul de constatare tehnico– stiințifică întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic cu nr. 444.578 /20.04.2012(în original); raportul de constatare tehnico – întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic cu nr. 441.937 /15.02.2012 (în original); adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucuresti nr._/13.04. 2011 ( în original); adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucuresti nr. 5551/17.02.2011 (în original); adresa S.C. ACTAVIS S.R.L. nr. 780/27.04.2011(în original); un compact disc inscripționat Verbatim 700MB conținând listingurile apelurilor telefonice pentru posturile telefonice în cauză;(în original), nota Poliției Sctorului 1- Biroul de analiză a informațiilor cu nr._/12.07.2012 privind analiza listingului postului telefonic cu numărul_ deținut de ..(în original), declarații inculpat B. V.; declarații inculpat F. V., declarații inculpat S. C.-I., declarații inculpat I. Ș., declarații inculpat V. F., declarație martor F. A. .

P. încheierea de ședință din data de 10.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății

Persoanele vătămate B. C. Feroviară SA și C. SA nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În cursul fazei de judecată, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpaților I. Ș., V. F., S. C. I., B. V. și F. V., care au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textele de lege mai sus menționate, respectiv că inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu au solicitat administrarea de probe, asfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța a încuviințat pentru inculpați administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

La termenul din data de 12.01.2015, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților, în temeiul art. 386 C.proc.pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare, după cum urmează:

- în privința inculpatului I. Ș., din infracțiunile prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap la art. 244 alin 1 și 2 C.pen. și art. 323 alin. 1 C.pen, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, ambele cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și cu aplic art. 5 C.pen.;

- în privința inculpatului V. F., din infracțiunile prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 alin 1 C.pen. rap. la art. 244 alin 1 și 2 C.pen., art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 322 C.pen., art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 320 alin. 1 C.pen. și art. 323 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a și b C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și cu aplic art. 5 C.pen.;

- în privința inculpatei S. C. I., din două infracțiuni prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32.alin. 1 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., o infracțiune prev. de art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., o infracțiune prev. de art. 322 C.pen., o infracțiune prev. de art. 320 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și o infracțiune prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 323 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen, în două infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, o infr. prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, o infr. prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969, o infr. prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și o infr. prev. de art. 26 rap. la art. 291 C.pen. din 1969, toate cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și cu aplic. art. 5 C.pen.;

- în privința inculpatului B. V., din infracțiunile prev. de art. 32 alin 1 C.pen rap. la art. 244 alin 1 și 2 C.pen. și art. 323 alin. 1 C.pen, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și cu aplic art. 5 C.pen.;

- în privința inculpatei F. V., din infracțiunile prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 322 C.pen. și art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 alin 1 C.pen rap. la art. 244 alin 1 și 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 și art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 toate cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și cu aplic art. 5 C.pen.

S-au depus la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă față de inculpați nicio măsură preventivă.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

I.În privința infracțiunilor comise cu ocazia creditului solicitat Băncii Comerciale Feroviare SA

P. plângerea înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București la data de 08.02.2011, persoana vătămată B. C. FEROVIARĂ SA a reclamat faptul că la data de 01.11.2010, inculpatul I. Ș. a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale, prezentând în acest sens unității bancare documente din care rezulta calitatea nereală de angajat al .. În urma verificărilor efectuate de unitatea bancară cu privire la veridicitatea documentelor prezentate de inculpat a rezultat că acesta nu avea calitatea de salariat al .., astfel că cererea de acordare a creditului a fost respinsă.

Astfel, la data de 01.11.2010 inculpații I. Ș. și V. F. s-au prezentat la sediul Băncii Comerciale Feroviare SA unde au solicitat, primul în calitate de împrumutat și al doilea în calitate de codebitor, un credit de consum în cuantum de 20.000 de lei, scop în care au completat și semnat cererea de credit pentru persoane fizice nr. 515/01.11.2010 și anexa la cererea de credit cu același număr.

Pentru obținerea creditului, precum și pentru a-și dovedi calitatea de angajat și veniturile obținute, cei doi inculpați au depus următoarele documente aflate la dosarul de credit al persoanei vătămate și înaintate organelor de urmărire penală la solicitarea acestora:

- adeverința de salariu nr. 607/29.10.2010 purtând ștampila cu denumirea societății- în original tip B. C. Feroviară- emisă de . pe numele inculpatului I. Ș., din care rezulta că acesta era angajat al societății în funcția de tehnician electrician și a încasat un salariu net aferent lunilor iulie, august, septembrie 2010 de 1401 de lei;

- contract individual de muncă nr. 6234 din 01.03.2006 și act adițional nr. 7416 din 03.11.2008 în copie semnate pentru conformitate cu originalul, conform cărora inculpatul I. Ș. era angajat al . în funcția de tehnician electrician din 01.03.2006 și începând cu 03.11.2008 realiza un salariu brut lunar de 1940 de lei;

- fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală, în copie, purtând ștampila cu denumirea societății, din care rezultă că în perioada ianuarie-decembrie 2009 inculpatul I. Ș. a realizat un venit lunar brut în cuantum de 1940 de lei;

- copie conformă cu originalul a cărții de identitate . nr._ emisă pe numele inculpatului I. Ș., copie conformă cu originalul a cărții de identitate . nr._ emisă pe numele I. E.-S., soția inculpatului I. Ș. și certificatul de căsătorie . nr._ emis pe numele celor doi;

- factura fiscală emisă de ELECTRICA SA în 24.10.2010 . nr._ pe numele I. C.;

- adeverința de salariu nr. 614/03.11.2010 purtând ștampila cu denumirea societății în original tip B. C. Feroviară emisă de . pe numele inculpatului V. F. din care rezulta că acesta era angajat al societății în funcția de șef depozit și a încasat un salariu net aferent lunilor iulie, august, septembrie 2010 de 1794 de lei;

- contract individual de muncă nr. 5184 din 05.01.2004 și act adițional nr. 7429 din 03.11.2008 în copie semnate pentru conformitate cu originalul, conform cărora inculpatul V. F. era angajat al . în funcția de șef depozit din 05.01.2004 și, începând cu 03.11.2008, realiza un salariu brut lunar de 2.500 de lei;

- copie conformă cu originalul a cărții de identitate . nr._ emisă pe numele inculpatului V. F., copie conformă cu originalul a cărții de identitate . nr._ emisă pe numele V. Anișoara, soția inculpatului V. F. și certificatul de căsătorie . nr._ emis pe numele celor doi;

- factura fiscală emisă de ELECTRICA SA în data de 12.09.2010 . nr._ pe numele inculpatului V. F..

În urma verificărilor efectuate de unitatea bancară în privința veridicității documentelor prezentate de inculpați pentru obținerea creditului de consum în valoare de 20.000 de lei, cererea de credit a fost respinsă.

Din adresa nr. 780 din 27.04.2011 emisă de . că inculpații I. Ș. și V. F. nu au fost niciodată angajați ai acestei societăți. Acest aspect reiese, de altfel, și din conținutul adresei nr._/C4/CIU/ 29.03.2011 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă București.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 441.935 din data de 15.02.2012 efectuat în cursul urmăririi penale relevă că scrisul de la rubrica „II. Informații privind solicitantul/coplătitorii – Solicitant credit” și semnăturile din partea dreaptă jos (ultimele) și cea de la prima rubrică „Semnături” de pe ultima filă de pe Cererea de credit pentru persoane fizice nr. 515/01.11.2010 emisă de B. C. Feroviară pe numele I. Ș., semnăturile din partea dreaptă jos (ultimele) de pe Anexa la cererea de credit pentru persoane fizice nr. 515/01.11.2010, scrisul și semnătura de la rubrica „Semnătură” de pe Declarația privind apartenența la grupuri datată 01.11.2010 emisă de B. C. Feroviară S.A. pe numele I. Ș. și mențiunile olografe din partea mediană-dreapta a fotocopiei Facturii fiscale . nr._ emisă de . Nord SA pe numele I. Ș. au fost executate de inculpatul I. Ș..

De asemenea, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 444.578 din data de 20.04.2012 reiese că scrisul depus la rubrica „Coplătitor” de pe cererea de credit pentru persoane fizice nr. 515/01.11.2010 a fost executat de inculpatul V. F..

În privința participația inculpatei S. C. I. la săvârșirea acestor fapte, instanța constată că raportul de constatare tehnico-științifică nr. 441.935 din 15.02.2012 a concluzionat că scrisul de pe Adeverința de salariu nr. 607/29.10.2010 emisă de .. pe numele I. Ș., scrisul de pe Adeverința de salariu nr. 614/03.11.2010 emisă de .. pe numele V. F., scrisul de la rubricile „Nume și prenume” și „Funcția” de pe fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009 emisă de .. pe numele I. Ș., mențiunile olografe „Conform cu originalul” de pe fotocopia Contractului individual de muncă nr. 5184/05.01.2004 încheiat între S.C. Actavis România S.R.L. și V. F., mențiunea olografă „Conform cu orig” de pe fotocopia Actului adițional nr. 7420/03.11.2008 la contractul individual de muncă nr. 5184/05.01.2004 încheiat între S.C. Actavis România S.R.L. și V. F., mețiunile olografe „CONF CU ORIGINALUL” de pe fotocopia Contractului individual de muncă nr. 6234/01.03.2006 încheiat între S.C. Actavis România S.R.L. și I. Ș. și mențiunea olografă „CONF CU originalul” de pe fotocopia Actului adițional nr. 7416/03.11.2008 la contractul individual de muncă nr.6234/01.0.2006 încheiat între S.C. Actavis România S.R.L. și I. Ș., au fost executate de aceasta.

Mijloacele de probă analizate anterior se coroborează și cu declarațiile inculpaților I. Ș., V. F. și S. C. I., care au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată.

Astfel, inculpatul I. Ș. a declarat că a cunoscut-o pe inculpata S. C.-I. prin intermediul cumnatului său, inculpatul V. F., acesta din urmă fiind cel care i-a furnizat inculpatei S. C.-I. datele lor de identitate în vederea întocmirii în fals a documentației depuse la bancă care le atribuia calitatea de salariați ai S.C. Actavis România S.R.L. Totodată, inculpatul I. Ș. a recunoscut că nu a fost niciodată angajat al ..

În același sens sunt și declarațiile inculpatului V. F., acesta susținând că în data de 1 noiembrie 2010 s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Feroviare S.A. împreună cu inculpatul I. Ș., unde au completat și semnat, acesta din urmă în calitate de solicitant de credit, iar V. F. în calitate de coplătitor, cererea de credit pentru persoane fizice nr. 515/01.11.2010 și anexa aferentă și au depus documentele de venit întocmite pe numele fiecăruia și falsificate de S. C.-I..

De asemenea, acesta a recunoscut că i-a furnizat inculpatei S. C.-I. datele lor de identitate în vederea întocmirii în fals a documentației depuse la bancă, care le atribuia calitatea de salariați ai S.C. Actavis România S.R.L.

Din declarațiile inculpatei S. C.-I. reiese că a completat și semnat în fals pentru inculpații I. Ș. și V. F. adeverințele de venit nr. 607/29.10.2010, nr. 614/03.11.2010 în numele .., iar prin folosirea aplicației WordArt a creat impresiunea unei ștampile care purta denumirea acestei societăți pe care a aplicat-o pe aceste înscrisuri, pe fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009 pe numele I. Ș., precum și pe copiile contractelor individuale de muncă înregistrate la ITM București sub nr. 6234/01.03.2006 și nr. 5184/05.01.2004, pe actele adiționale la acestea având nr. 7416/03.11.2008 și nr. 7420/05.01.2004, pe acestea din urmă completând mențiunile de certificare conform cu originalul și semnând în numele angajatorului.

De asemenea, a menționat că pentru obținerea creditului de către cei doi inculpați a solicitat furnizorului de telefonie mobilă ROMTELECOM redirecționarea apelurilor telefonice recepționate în perioada 01-02.10.2010 de postul telefonic cu numărul_ al cărui titular este .. către numărul de cartelă pre-pay_, care îi aparținea inculpatei în perioada săvârșirii faptelor, aspecte confirmate de nota întocmită de organele de poliție din cadrul Biroului de Analiză a Informațiilor din data de 12.07.2012.

Inculpata S. C. I. a declarat că pentru serviciile furnizate solicitanților de credit percepea un comision în cuantum de 20-30% din valoarea creditului, același procent fiind indicat și de inculpatul V. F..

În concluzie, probele administrate în cauză demonstrează, mai presus de orice dubiu rezonabil, că inculpații I. Ș., V. F. și S. C. I. au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, comise cu ocazia solicitării creditului Băncii Comerciale Feroviare SA

II.În privința infracțiunilor comise cu ocazia creditului solicitat C. Europe plc. Dublin- Sucursala România

P. plângerea înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București la data de 04.04.2011, persoana vătămată C. Europe plc. Dublin-Sucursala România a reclamat faptul că în data de 17.11.2010 inculpatul B. V. a solicitat un credit de nevoi personale în valoare de 30.001 lei, prezentând în acest sens unității bancare documente din care rezulta în mod nereal calitatea sa de angajat la ..

În urma verificărilor efectuate de unitatea bancară cu privire la veridicitatea documentelor prezentate de inculpat a rezultat că acesta nu avea calitatea de salariat al .., astfel că cererea de acordare a creditului a fost respinsă.

Astfel, din materialul probator administrat în cauză rezultă că la data de 17.11.2010 inculpatul B. V. s-a prezentat la sediul C. Europe plc. Dublin- Sucursala România, unde a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 30.001 de lei.

Pentru obținerea creditului, precum și pentru a-și dovedi calitatea de angajat și veniturile obținute, inculpatul a folosit la unitatea bancară următoarele documente: adeverința de salariu nr. 378/16.11.2010 purtând ștampila cu denumirea societății ACTAVIS SRL, în original tip C. emisă de ACTAVIS SRL pe numele inculpatului B. V., din care rezulta că acesta era angajat al societății în funcția de gestionar depozit și a încasat un salariu net aferent lunilor mai, iunie, iulie, august, septembrie 2010 de 1626 de lei; copie conformă cu originalul a cărții de identitate . nr._ emisă pe numele inculpatului B. V..

În urma verificărilor efectuate de unitatea bancară la departamentul de resurse umane din cadrul societății . în privința veridicității documentelor prezentate de inculpat, cererea de credit a fost respinsă.

Din adresa nr._/C4/CIU/ 21.01.2011 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă București reiese că inculpatul B. V. nu a figurat vreodată ca salariat al ., în același sens fiind și adresa înaintată de societate unității bancare.

Inculpatul B. V. a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, declarând că în data de 17.11.2010 s-a deplasat la sediul C. Europe plc. Dublin - Sucursala România, cu intenția de a obține un credit de nevoi personale în baza unor documente falsificate de o persoană despre care știa că se numește C., căreia i-a transmis cartea de identitate în copie prin intermediul inculpatei F. V..

Inculpatul a susținut că nu a semnat cererea de credit nr. 5 21 131 din data de 17.11.2010 și nici celelalte formulare bancare, întrucât avea la momentul respectiv o problemă la mâna dreaptă.

Acest aspect nu prezintă însă nicio relevanță, în condițiile în care însuși inculpatul B. V. a recunoscut că s-a prezentat la unitatea bancară și a folosit înscrisurile care atestau în mod nereal calitatea sa de salariat în cadrul ., în scopul de a induce în eroare funcționarii bancari și de a obține pe această cale în mod fraudulos un credit pentru nevoi personale.

Raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză nu a putut stabili dacă semnăturile solicitantului, respectiv ale clientului, aflate pe fiecare dintre filele cererii de credit pentru nevoi personale nr. 5 21 131 întocmită pe numele B. V. din data de 17.11.2010 și a celorlalte formulare bancare aflate la dosarul de credit al persoanei vătămate au fost executate de inculpatul B. V. sau de către orice altă persoană, întrucât sunt contrafaceri realizate în mod fantezist.

În privința participației inculpatei F. V. la comiterea infracțiunilor supuse analizei, instanța reține că declarațiile sale de recunoaștere a faptelor se coroborează atât cu declarațiile inculpatului B. V., cât și cu cele ale inculpatei S. C. I..

Astfel, inculpata F. V. a recunoscut că a înlesnit activitatea inculpatului B. V. de încercare de inducere în eroare a persoanei vătămate, aceasta facilitându-i obținerea documentelor care atestau în mod nereal calitatea lui B. V. de salariat în cadrul ., prin furnizarea datelor de identificare ale acestuia inculpatei S. C. I..

Totodată, prezintă relevanță probatorie și declarația martorului F. A., dar și declarațiile inculpatei S. C. I., aceasta arătând că a întocmit în fals adeverința de salariu nr. 378/16.11.2010 în baza datelor de identificare ale inculpatului B. V. furnizate de inculpata F. V., iar ulterior le-a încredințat spre a fi folosite la unitatea bancară, în vederea obținerii unui credit de către acesta.

Așadar, materialul probator administrat în cauză confirmă fără putință de tăgadă situația de fapt reținută în rechizitoriu, în sensul că inculpații B. V., F. V. și S. C. I. au acționat cu intenția de a induce în eroare unitatea bancară cu prilejul solicitării de către B. V. a unui credit pentru nevoi personale, prin utilizarea, respectiv întocmirea unor înscrisuri falsificate ce atestau în mod nereal calitatea acestuia de salariat al ..

În drept, în prealabil, instanța va analiza necesitatea schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare față de inculpați, astfel cum s-a pus în discuție la termenul din data de 12.01.2015, având în vedere principiul aplicării legii penale mai favorabile.

Instanța reține că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

Deși în aparență legea nouă este mai favorabilă prin prisma limitelor de pedeapsă mai reduse, instanța consideră că în speța de față nu acesta este criteriul primordial în stabilirea în concret a legii penale mai blânde. Astfel cum instanța de contencios constituțional a statuat în considerentele Deciziei nr. 1470/08.11.2011 și ale Deciziei nr. 265/06.05.2014, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că "Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret."

Așadar, legea penală mai favorabilă trebuie identificată și aplicată în mod concret, prin raportare la o . aspecte, determinarea nefiind un proces abstract, ci unul concret în raport direct cu fapta comisă și cu autorul ei.

În aceste condiții, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă inculpaților este Codul penal din 1969, prin prisma tratamentului sancționator mai blând al concursului de infracțiuni, în concret urmând a se ajunge la o pedeapsă rezultantă mai redusă pentru fiecare dintre inculpați în condițiile aplicării acestei legi. Totodată, în cazul inculpaților I. Ș., V. F., B. V. și F. V., Codul penal anterior este mai favorabil inclusiv sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei, întrucât acestora urmează să li se aplice pedepse neprivative de libertate, conform art. 81 C.pen. din 1969, respectiv art. 86¹C.pen. din 1969, prin raportare la sfera mai redusă a obligațiilor impuse pe durata termenului de încercare față de corespondentul acestor modalități de individualizare a executării din Codul penal în vigoare.

P. urmare, văzând și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, prin care s-a statuat că dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că dispozițiile Codului penal din 1969, în ansamblul lor, sunt mai favorabile inculpaților, astfel încât aceștia vor fi judecați în baza acestor dispoziții.

În consecință, în baza art. 386 C.p.p., instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în actul de sesizare, după cum urmează:

Așadar, în drept, fapta inculpatului I. Ș., care la data de 01.10.2011 a încercat să inducă în eroare reprezentanții Băncii Comerciale Feroviare SA cu prilejul solicitării unui credit de consum în valoare de 20 000 de lei, prezentând ca adevărată împrejurarea mincinoasă că este angajat a . în acest scop înscrisuri falsificate (adeverință de salariu nr. 607 din 29.10.2010 și copie contract individual de muncă nr. 6234/01.03.2006 și copia actului adițional nr. 7416 la contractul individual de muncă, xerocopia fișei fiscale privind impozitul pe venituri din salarii pentru anul 2009), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului I. Ș., care la data de 01.10.2011 a folosit adeverința de salariu nr. 607 din 29.10.2010, copia contractului individual de muncă nr. 6234/01.03.2006, copia actului adițional nr. 7416 la contractul individual de muncă semnate pentru conformitate cu originalul și xerocopia fișei fiscale privind impozitul pe venituri din salarii pentru anul 2009, care atestau în mod nereal că este angajat a . funcția de tehnician electrician, cu prilejul solicitării unui credit de consum, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului V. F., care cu intenție a ajutat la încercarea de inducere în eroare a reprezentanților Băncii Comerciale Feroviare SA de către inculpatul I. Ș. cu prilejul solicitării acordării unui credit de consum în valoare de 20 000 de lei conform cererii din 01.10.2011, prin semnarea în calitate de codebitor a cererii de credit și prezentarea de documente falsificate ( adeverința de salariu nr. 614/03.11.2010, copie contract individual de muncă nr. 5184/05.01.2004 și copie act adițional la contractul individual de muncă nr. 7429/03.11.2008), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, cu aplic art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului V. F., care în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de consum de către inculpatul I. Ș., a participat la falsificarea de către inculpata S. C. a adeverințelor de salariu cu nr. 614 din 03.11.2010 și nr. 607 din 29.10.2010 și a fișei fiscale privind impozitul pe venituri din salarii pentru anul 2009, prin punerea la dispoziția acesteia a datelor sale de identificare cât și ale inculpatului I. Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului V. F., care în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de consum de către inculpatul I. Ș., a participat la falsificarea de către inculpata S. C. a contractelor individuale de muncă nr. 6234/01.03.2006 și nr. 5184/05.01.2004, a actelor adiționale la contractele individuale de muncă, prin punerea la dispoziția acesteia a datelor sale de identificare cât și ale inculpatului I. Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului V. F., care la data de 01.10.2011 a folosit adeverința de salariu nr. 614 din 03.11.2010, copia contractului individual de muncă nr. 5184 din 05.01.2004 și copia actului adițional nr. 7420 la contractul individual de muncă semnate pentru conformitate cu originalul, care atestau în mod nereal că este angajat a . funcția de șef depozit cu prilejul solicitării unui credit de consum de către inculpatul I. Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului B. V., care la data de 17.11.2010 a încercat să inducă în eroare reprezentanții Băncii C. Europe plc. Dublin-Sucursala România cu prilejul solicitării unui credit de nevoi personale în valoare de 30.001 de lei, prezentând ca adevărată împrejurarea mincinoasă că este angajat a . în acest scop înscrisuri falsificate (adeverință de salariu nr. 378 din 16.11.2010), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului B. V., care la data de 17.11.2010 a folosit adeverința de salariu nr. 378 din 16.11.2010 falsificată de inculpata S. C.-I., care atesta în mod nereal că este angajat a . în funcția de gestionar depozit cu prilejul solicitării unui credit de nevoi personale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Fapta inculpatei F. V., care cu intenție a ajutat la încercarea de inducere în eroare a reprezentanților C. Europe plc. Dublin-Sucursala România de către inculpatul B. V., cu prilejul solicitării acordării unui credit de nevoi personale în valoare de 30.001 de lei conform cererii din 17.11.2010, prin furnizarea datelor de identificare ale inculpatului B. V. inculpatei S. C. I., cunoscând că acestea urmau a fi folosite în vederea întocmirii unor documente falsificate necesare obținerii creditului de nevoi personale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Fapta inculpatei F. V., care în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de consum de către inculpatul B. V., a înlesnit activitatea de falsificare de către inculpata S. C. I. a adeverinței de salariu nr._10, prin punerea la dispoziția acesteia a datelor sale de identificare ale inculpatului B. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Fapta inculpatei S. C. I., care cu intenție a ajutat la încercarea de inducere în eroare a reprezentanților Băncii Comerciale Feroviare SA de către inculpații I. Ș. și V. F., cu prilejul solicitării acordării unui credit de consum în valoare de 20.000 de lei conform cererii din 01.10.2011, prin întocmirea și punerea la dispoziție a înscrisurilor falsificate (adeverință de salariu nr. 607 din 29.10.2010 și copie contract individual de muncă nr. 6234/01.03.2006 și copia actului adițional nr. 7416 la contractul individual de muncă, xerocopia fișei fiscale privind impozitul pe venituri din salarii pentru anul 2009, adeverință de salariu nr. 614 din 03.11.2010, copie contract individual de muncă nr. 5184/05.01.2004 și copia actului adițional nr. 7420 la contractul individual de muncă), care atestau că inculpații sunt angajați ai ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic art. 5 C.pen.

Fapta inculpatei S. C. I., care cu intenție a ajutat la încercarea de inducere în eroare a reprezentanților C. Europe plc. Dublin-Sucursala România de către inculpatul B. V. cu prilejul solicitării acordării unui credit de nevoi personale în valoare de 30.001 de lei conform cererii din 17.11.2010, prin întocmirea și punerea la dispoziție a adeverinței de salariu nr. 378 din 16.11.2010, care atesta în mod nereal că inculpatul B. V. este angajat al . în funcția de gestionar depozit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic art. 5 C.pen.

Fapta inculpatei S. C. I., care a întocmit în fals copia contractului individual de muncă nr. 6234/01.03.2006, copia actului adițional nr. 7416 la contractul individual de muncă, copia contractului individual de muncă nr. 5184 din 05.01.2004 și copia actului adițional nr. 7420 la contractul individual de muncă, toate pe numele inculpaților I. Ș. și V. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 cu aplic art. 5 C.pen.

Fapta inculpatei S. C. I., care după întocmirea în fals a copiei contractului individual de muncă nr. 6234/01.03.2006, a actului adițional nr. 7416 la contractul individual de muncă, a copiei contractului individual de muncă nr. 5184 din 05.01.2004 și a copiei actului adițional nr. 7420 la contractul individual de muncă, le-a predat inculpaților I. Ș. și V. F. în vederea folosirii lor la unitatea bancară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Fapta inculpatei S. C. I., care a întocmit în fals adeverințele de salariu nr. 607 din 29.10.2010 și nr. 614 din 03.11.2010 folosite de inculpații I. Ș. și V. F. în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de consum în valoare de 20.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

Fapta inculpatei S. C. I., care a întocmit în fals adeverința de salariu nr. 378 din 16.11.2010 folosită de inculpatul B. V. în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de nevoi personale în valoare de 30.001 de lei de la C. Europe plc. Dublin-Sucursala România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

În privința infracțiunii de tentativă la înșelăciune reținută în sarcina inculpaților I. Ș. și B. V., elementul material constă în încercarea de inducere în eroare a persoanelor vătămate, prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări mincinoase, respectiv locul de muncă și situația financiară, în vederea obținerii unui folos material injust, rezultatul socialmente periculos nemaiproducându-se.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă urmărind și scopul special prevăzut de lege, respectiv obținerea unor foloase materiale injuste atât pentru sine cât și pentru alți inculpați.

Totodată, vor fi reținute și dispozițiile art. 215 alin. (2) C.pen. din 1969, având în vedere modalitatea săvârșirii faptei, respectiv prin folosirea unor calități mincinoase, aceea de angajați ai unei societăți comerciale.

La încadrarea juridică a faptei, vor fi de asemenea reținute și dispozițiile art. 215 alin. (3) C.pen. din 1969, deoarece faptele au fost săvârșite cu prilejul încheierii unor convenții, pe care persoana vătămata nu le-ar mai fi încheiat dacă ar fi cunoscut faptul că inculpații nu au calitatea de salariați.

Referitor la infracțiunea de uz de fals reținută în sarcina inculpaților I. Ș., V. F. și B. V., elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de folosire a înscrisu falsificat, prin prezentarea și depunerea la dosarul de credit, iar urmarea imediată constă în atingerea adusă valorilor sociale protejate legea penală, respectiv încrederea publicului în adevărul pe care aceste înscrisuri au menirea să îl exprime, legătura de cauzalitate rezultând din însăși săvârșirea faptei, această infracțiune fiind una de pericol. Totodată, acțiunea de folosire a înscrisurilor false s-a realizat în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui folos material injust.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă.

În privința infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale reținute în sarcina inculpaților V. F. și F. V., elementul material constă în înlesnirea falsificării de către inculpata S. C. I. a înscrisurilor sub semnătură privată constând în adeverințe de salariat, respectiv a falsificării înscrisurilor oficiale constând în contracte individuale de muncă și acte adiționale ale contractelor individuale de muncă, din care rezultă că inculpații clienți I. Ș., V. F. și B. V. erau angajați ai unor persoane juridice, cu un anumit salariu, prin punerea la dispoziție a datelor de identificare a acestora.

Infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals material în înscrisuri oficiale sunt infracțiuni de pericol astfel că legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea produsă constând în atingerea adusă valorilor sociale protejate de legea penală, respectiv încrederea publicului în adevărul pe care înscrisurile au menirea să îl exprime, rezultă din însăși săvârșirea faptei. Sub aspectul laturii subiective infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă, inculpații prevăzând rezultatul faptei lor și urmărind chiar producerea lui.

În privința infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune reținută în sarcina inculpatei S. C. I., elementul material constă în activitatea de înlesnire, prin procurarea mijloacelor frauduloase care să asigure reușita inducerii în eroare, respectiv prin încredințarea unor înscrisuri falsificate inculpaților I. Ș. ȘI B. V., pentru a fi folosite la solicitarea unor împrumuturi bancare, cunoscând caracterul fals al acestor înscrisuri, precum și scopul în care urmau să fie folosite.

Complicitatea fiind o formă secundară a participației penale, urmarea imediată și raportul de cauzalitate sunt aceleași ca în cazul infracțiunii săvârșite de autor.

Sub aspectul laturii subiective ajutorul a fost acordat cu intenție directă, întrucât inculpata S. C. I. a cunoscut caracterul fals al înscrisurilor întocmite de ea, precum și scopul în care acestea urmau să fie folosite, prevăzând că astfel înlesnește inducerea în eroare a unităților bancare.

Referitor la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals material în înscrisuri oficiale reținute în sarcina inculpatei S. C. I., elementul material constă în aceea că a completat adeverințele de venit și fișa fiscală privind impozitul pe venituri din salarii, respectiv contractele individuale de muncă și actele adiționale la contractele individuale de muncă pretins emise de . sau aparținând inspectoratului teritorial de muncă, cu mențiunile că inculpații I. Ș., VALADA F. și B. V. sunt angajați ai acestor persoane juridice cu anumite funcții și un anumit salariu, ce nu corespund realității, iar ulterior a înmânat aceste înscrisuri inculpaților spre a fi folosite la obținerea unor credite bancare.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la veridicitatea înscrisurilor sub semnătură privată/oficiale, creând o stare de pericol pentru încrederea publică pe care aceste înscrisuri trebuie să o inspire.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă, deoarece inculpata a cunoscut că inculpații nu sunt salariați ai persoanelor juridice menționate pe înscrisurile falsificate și a prevăzut că prin inserarea acestei mențiuni neadevărate falsifică înscrisurile, urmărind producerea acestui rezultat.

În privințainfracțiunii de complicitate la uz de fals reținută în sarcina inculpatei S. C. I., elementul material constă în ajutorul acordat inculpaților I. Ș. și V. F. la comiterea unei fapte de uz de fals, prin încredințarea unor înscrisuri oficiale (contracte individuale de muncă/acte adiționale la contractele individuale de muncă) falsificate.

Complicitatea fiind o formă secundară a participației penale, urmarea imediată și raportul de cauzalitate sunt aceleași ca în cazul infracțiunii săvârșite de autor.

Sub aspectul laturii subiective, ajutorul a fost acordat cu intenție directă, întrucât inculpata S. C. I. a cunoscut caracterul fals al înscrisurilor întocmite, precum și scopul în care acestea urmau să fie folosite.

Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, atrăgând răspunderea penală a acestora conform art. 17 C.pen. din 1969, instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare pentru ambele infracțiuni.

La individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și ale art. 52 Cod penal din 1969.

În conformitate cu dispozițiile art. 52 și art. 72 Cod penal din 1969, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, circumstanțele personale ale inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art. 18¹ alin. 2 Cod penal din 1969, urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis, precum și urmarea produsă.

Astfel, instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere importanța valorilor sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, numărul destul de mare de infracțiuni comise, dar și amploarea deosebită pe care acest gen de infracțiuni (înșelăciunile îndreptate împotriva unităților bancare) o cunoaște în ultima perioadă, mai ales în contextul crizei economice actuale. Cu toate acestea, se va avea în vedere că rezultatul socialmente periculos al infracțiunilor de înșelăciune pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nu s-a produs, acestea rămânând în formă tentată.

În ceea ce privește persoana inculpaților, aceștia au avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor, regretând-o și cooperând cu organele judiciare. Mai mult, inculpatii nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind la prima abatere de la dispozițiile legii penale.

Totodată, având în vedere că inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. (4) și art. 375 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficientă dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unor pedepse după cum urmează:

- față de inculpatul I. Ș., 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, respectiv 6 luni închisoare pentru uz de fals;

- față de inculpatul V. F., 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelãciune, 6 luni închisoare pentru complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, 8 luni închisoare pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, respectiv 6 luni închisoare pentru uz de fals;

- față de inculpata S. C. I., 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare dintre infractiunile de complicitate la tentativă la înșelãciune, 9 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, 8 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, 1 an închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, respectiv 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la uz de fals;

- față de inculpatul B. V., 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, respectiv 6 luni închisoare pentru uz de fals;

- față de inculpata F. V., pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelãciune, respectiv 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În privința inculpaților I. Ș., V. F. și B. V., instanța le va aplica acestora pedeapsa cea mai grea în urma contopirii pedepselor, apreciind că nu se impune aplicarea unui spor de pedeapsă, urmând să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, această modalitate de individualizare fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunilor penale, neimpunându-se executarea pedepsei în regim de detenție pentru îndreptarea inculpaților, cu atât mai mult cu cât aceștia vor executa efectiv pedeapsa în cazul în care în termenul de încercare ce urmează a fi stabilit conform art. 82 C.pen. din 1969 vor săvârși o altă infracțiune.

În cazul inculpatei F. V., având în vedere că infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării, prin sentința penală nr. 674/31.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2549/R/21.12.2011 a Curții de Apel București, instanța va aplica în urma contopirii pedepselor pentru infracțiunile concurente, pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, la care va aplica un spor de 1 an închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, pedeapsă care va fi suspendată sub supraveghere.

Instanța consideră că această modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei este cea mai adecvată pentru asigurarea funcției preventive și a celei represive a sancțiunilor penale, în condițiile respectării măsurilor de supraveghere impuse pe durata termenului de încercare. În privința sporului de pedeapsă de 1 an închisoare ce va fi aplicat inculpatei F. V., instanța consideră că acesta este necesar pentru îndreptarea acesteia, având în vedere numărul mare de infracțiuni concurente reținute în sarcina sa, dar și faptul că prin sentința penală nr. 674/31.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București i se aplicase deja un spor de 8 luni închisoare.

În privința inculpatei S. C. I., instanța constată că infracțiunile pentru care aceasta va fi condamnată prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 674/31.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2549/R/21.12.2011 a Curții de Apel București, precum și cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 25/06.02.2013 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin nerecurare la data de 06.03.2013.

În aceste condiții, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 25/06.02.2013 a Judecătoriei L. Gară, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează: 28 de pedepse cu închisoarea în cuantum de 4 ani fiecare, 18 pedepse cu închisoarea în cuantum de 3 ani fiecare, 31 pedepse cu închisoarea în cuantum de 1 an și 2 luni fiecare, 20 pedepse cu închisoarea în cuantum de 1 an fiecare, 5 pedepse cu închisoarea în cuantum de 8 luni fiecare și sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969, instanța va contopi pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele susmenționate, inculpata urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an și 6 luni închisoare, inculpata urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

Instanța consideră că sporul de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare este absolut necesar pentru îndreptarea inculpatei S. C. I., având în vedere numărul foarte mare de infracțiuni comise a aceasta, dar și faptul că prin sentința penală nr. 25/06.02.2013 a Judecătoriei L. Gară i se aplicase deja un spor de 1 an închisoare. Practic, în lipsa aplicării acestui spor, faptele deduse judecății ar rămâne nepedepsite, aspect care ar putea constitui o încurajare pentru inculpată de a continua activitatea infracțională.

În consecință, în baza art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul I. Ș. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelãciune.

În privința pedepsei accesorii, instanța reține că deși art. 71 alin. (2) Cod penal din 1969 prevede: “condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c Cod penal din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei…”, totuși, prin Decizia nr. 74 din 05.11.2007, instanța supremă a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – Cod penal din 1969 nu se va face automat, ci va fi supusă aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 alin. (3) din Codul penal din 1969.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

În plus, interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție.

Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu-i va interzice exercițiul acestui drept.

Comportamentul antisocial al acestuia relevă însă existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b). P. urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

Pentru aceste motive, în baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul I. Ș. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

În baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la tentativă la înșelãciune.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. instanța îl va condamna pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

În baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. o va condamna pe inculpata S. C. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la tentativă la înșelãciune.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. o va condamna pe inculpata S. C. I. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. o va condamna pe inculpata S. C. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. o va condamna pe inculpata S. C. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 26 rap. la art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. o va condamna pe inculpata S. C. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la uz de fals.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

Totodată, instanța urmează să constate că infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 674/31.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2549/R/21.12.2011 a Curții de Apel București, precum și cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 25/06.02.2013 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin nerecurare la data de 06.03.2013.

Va descontopi pedeapsa rezultantă 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 25/06.02.2013 a Judecătoriei L. Gară, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează: 28 de pedepse cu închisoarea în cuantum de 4 ani fiecare, 18 pedepse cu închisoarea în cuantum de 3 ani fiecare, 31 pedepse cu închisoarea în cuantum de 1 an și 2 luni fiecare, 20 pedepse cu închisoarea în cuantum de 1 an fiecare, 5 pedepse cu închisoarea în cuantum de 8 luni fiecare și sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele susmenționate, inculpata urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an și 6 luni închisoare, inculpata urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969 va deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la data de 23.11.2010 la data de 28.01.2014.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 25/06.02.2013 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin nerecurare și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

În baza art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul B. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelãciune.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe inculpatul B. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

În baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța o va condamna pe inculpata F. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelãciune.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. o va condamna pe inculpata F. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

Va constata că infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 674/31.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2549/R/21.12.2011 a Curții de Apel București.

În baza art. 86 ind. 5 C.pen. din 1969 rap. la art. 85 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969 va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 674/31.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2549/R/21.12.2011 a Curții de Apel București.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 674/31.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2549/R/21.12.2011 a Curții de Apel București, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează: o pedeapsa de 10 luni închisoare, 6 pedepse cu amendă penală în cuantum de 1000 lei fiecare, 2 pedepse de 1 an și 10 luni închisoare și sporul de 8 luni închisoare.

În baza art. 36 alin.1 C.pen. din 1969 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele susmenționate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an închisoare, inculpata urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 86¹ C.pen. din 1969 cu aplic. art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86² C.pen. din 1969, care se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 674/31.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, respectiv 21.12.2011, conform art. 86⁵alin. 2 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

În baza art. 86³ alin. 1 C.pen. din 1969 pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Bucuresti la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpata va respecta obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București.

Va atrage atentia inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendarii.

De asemenea, instanța va lua act că persoanele vătămate B. C. Feroviară SA și C. SA nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Întrucât din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat că adeverința de salariu nr. 607/29.10.2010 emisă pe numele inculpatului I. Ș. (f. 78 DUP), adeverința de venit nr. 614/03.11.2010 emisă pe numele inculpatului V. F. (f. 79 DUP), fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009 întocmită pe numele inculpatului I. Ș. (f. 80 DUP), contractul individual de muncă nr. 5184 din 05.01.2004 întocmit pe numele inculpatului V. F. și actul adițional la contract nr. 7420 din 03.11.2008 semnate pentru conformitate cu originalul de inculpata S. C. I. (f. 81-83 DUP), contractul individual de muncă nr. 6234 din 01.03.2006 întocmit pe numele inculpatului I. Ș. și actul adițional la contract nr. 7416 din 03.11.2008 semnate pentru conformitate cu originalul de inculpata S. C. I. (f. 84-86 DUP) și adeverința de venit nr. 378/16.11.2010 emisă pe numele inculpatului B. V. (f. 182 DUP) sunt false, în baza art. 397 C.proc.pen. rap. la art. 25 alin. 3 C.proc.pen., instanța va dispune anularea acestora.

În baza art. 274 alin. 1 si 2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare cãtre stat.

În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații I. Ș., V. F., S. C. I. și B. V., în cuantum de 500 lei fiecare (cameră preliminară și fond), se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în actul de sesizare, după cum urmează:

I.În baza art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpatul I. Ș. (fiul lui C. și G., născut la data de 05.06.1974 în orașul Răcari, județul Dâmbovița, CNP -_) domiciliat in . ȘUȚII, nr. 999, J. DÂMBOVIȚA, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelãciune.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpatul I. Ș. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 suspendã condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 suspendã executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

II. În baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpatul V. F. (fiul lui C. și V., născut la data de 19.12.1968 în ., CNP -_) domiciliat in .. 742, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la tentativă la înșelãciune.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 suspendã condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 suspendã executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

III. În baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpata S. C. I. (fiica lui I. și I., născută la data de 04.02.1974 în municipiul Pitești, județul Argeș, CNP -_) domiciliată in PITEȘTI, ., ., ., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de complicitate la tentativă la înșelãciune.