Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 45/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința penală nr 45/2015

Ședința publică din 06.02.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: O. V.

GREFIER: A. F. V.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații T. V., P. R., C. V., O. B. M. și C. I. G. și părțile vătămate B. A., N. C., F. I. și N. I., având ca obiect - furtul (art.228 NCP).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2015, la data de 04.02.2015 și la data de 06.02.2015 pentru când a dispus următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

P. rechizitoriul nr.2585/P/2014 din data de 01.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:

-T. V., în stare de libertate, pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., respectiv art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.pen.;

-P. R., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., respectiv art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.pen.;

-C. V., în stare de arest preventiv, trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.d C.pen., respectiv art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.pen.;

-O. B. M., în stare de libertate, pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.48 C.pen. rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.;

-C. I. G.,în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.48 C.pen. rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 02.03.2014, orele 01:15 -01:50, inculpatul T. V. împreună cu inculpatul P. R. a intrat în curtea imobilului situat în municipiul București, ., prin dezasigurarea porții și din locuința persoanei vătămate B. A., unde au pătruns pe ușa neasigurată, au sustras un televizor marca Samsung și un parfum, ambele în valoare de 1400 lei.

La data de 09.03.2014, în jurul orelor 14:00, inculpatul T. V. împreună cu inculpatul C. V., a sustras din autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . sectorul 1, prin forțarea butucului sistemului de închidere de la portiera stângă față, o tableta Evolio, un telefon mobil marca Huawei și un portofel ce conținea acte și suma de 500 lei proprietatea persoanei vătămate N. I..

În seara zilei de 12.05.2014, orele 20:30 – 21:10 inculpatul P. R. a pătruns în locuința persoanei vătămate N. C. prin escaladarea gardului și din interior a sustras doua biciclete, valoarea prejudiciului fiind de 500 lei.

În perioada 13/17.05.2014 inculpatul C. V. a pătruns în subsolul imobilului de pe . sectorul 1, proprietatea persoanei vătămate F. I., de unde a sustras prin înlăturarea sistemului de asigurare, două biciclete în valoare de 4500 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile inculpaților O. B.-M. (filele 14 – 15, d.u.p.), C. V. (filele 20 – 21, d.u.p.), P. R. (filele 25 – 26, d.u.p.), C. I.-G. (fila 30, d.u.p.), declarațiile acestora în calitate de suspecți (filele 39, 71 - 72, 87 - 91, 106 – 108, d.u.p.), declarație martorilor C. I.-G. (filele 45 – 48, d.u.p.), O. B.-M. (filele 106 – 108, d.u.p.), Șlușarenco T. (filele 131 – 132, d.u.p.), S. G. (filele 134 – 135, d.u.p.), G. D. M. (filele 138 – 139, d.u.p.), C. S. (filele 141 – 142, d.u.p.), M. A.-M. (filele 144 – 145, d.u.p.); declarațiile martorilor, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; procese verbale de investigații; procese verbale de percheziție domiciliară; procese verbale de restituire bunuri; procese verbale de predare primire; dovezi introducere bunuri in camera de corpuri delicte; 13 suporturi optice ce conțin convorbirile înregistrate în prezenta cauza ca urmare a punerii in aplicare a autorizațiilor de interceptare emise de Judecătoria sectorul 1 București.

P. încheierea din data de 15.09.2014, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.2585/P/2014 din data de 01.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații T. V., P. R., C. V., O. B. M. și C. I. G..

Persoana vătămată B. A. a depus la dosarul cauzei o declarație autentificată sub nr.585/04.08.2014 la Biroul Individual Notarial B. Fide – N. Public R. E. C., prin care arată că se împacă cu inculpații T. V., P. R. și C. I. G. (fila 146).

La data de 14.10.2014, inculpații P. R. și C. I. G. au declarat că se împacă cu persoana vătămată B. A. (filele 199 și 198).

La dosarul cauzei a fost depus Acordul de mediere nr.30/10.10.2014 dintre inculpatul O. B. M. și persoana vătămată N. I. și procesul verbal de închidere a medierii nr.29/10.10.2014 (filele 202 – 204).

La termenul din 28.10.2014, inculpații O. B. M. și C. V. au declarat că doresc să beneficieze de dispozițiile art.396 alin.10 C.proc.pen. și au dat câte o declarație în acest sens (filele 244 – 245, 246 – 247).

Inculpatul P. R. a declarat că nu dorește aplicarea procedurii simplificate și a dat o declarație, atașată la dosar (filele 240 – 241).

Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Cu privire la fapta săvârșită împotriva persoanei vătămate B. A. de inculpații T. V. și P. R., complice inculpatul C. I. G.:

La data de 02.03.2014, între orele 01:15 - 01:50, inculpații T. V. și P. R. au intrat în curtea imobilului situat în municipiul București, ., sectorul 1 și după ce au descuiat poarta au pătruns, pe ușa neasigurată, în locuința persoanei vătămate B. A., de unde au sustras un televizor marca Samsung și un parfum, ambele în valoare de 1400 lei.

Persoana vătămată B. A. a sesizat organul de poliție și a declarat că persoane necunoscute au pătruns în locuința sa de unde au sustras un televizor marca SAMSUNG de culoare neagră, având diagonala de 107 cm și un parfum marca Milion, estimând valoarea prejudiciului la suma de 1400 lei.

Persoana vătămată B. A. a rugat-o pe vecina sa să-i arate imaginile video surprinse de camera de supraveghere video montată la locuința sa. Cu acea ocazie a observat că la data de 02.03.2014, la ora 01:25:00, în dreptul porții locuinței sale s-au oprit doi bărbați preț de câteva minute, au intrat în curtea imobilului și au ieșit la ora 01:28:00 aparent fără a avea ceva asupra lor. La orele 01:39:21, aceleași două persoane au intrat din nou în curte și au ieșit la orele 01:45:33 cu televizorul în brațe, mergând grăbiți către intersecția cu .> Persoana vătămată a recunoscut pe cele două persoane ca fiind inculpații T. V. și P. R., declarând că îi cunoaște din cartier și știe că cei doi locuiesc în apropiere.

Parfumul marca Milion, sustras de inculpați a fost găsit la locuința inculpatului P. R., cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, ocazie cu care inculpatul a declarat că parfumul a fost sustras de la persoana vătămată B. A. și că televizorul a fost vândut inculpatului C. I. G..

Cu privire la acest aspect, inculpatul C. I. G. a declarat că a cumpărat un televizor de la inculpații T. V. și P. R. cu suma de 400 lei și că l-a vândut mai departe cu suma de 500 lei unui fost elev despre care nu poate oferi alte detalii.

Cu privire la fapta săvârșită împotriva persoanei vătămate N. I. de către inculpații T. V. și C. V., complice fiind O. B. M.:

La data de 09.03.2014, în jurul orelor 14:00, inculpații T. V. și C. V. au sustras din autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . sectorul 1, prin forțarea butucului sistemului de închidere de la portiera stângă față, o tableta Evolio, un telefon mobil marca Huawei și un portofel ce conținea acte și suma de 500 lei proprietatea persoanei vătămate N. I..

Ulterior, tableta marca Evolio A. mini 3G a fost cumpărată de inculpatul O. B. M., acesta cunoscând că tableta provine din săvârșirea unei infracțiuni.

Inculpatul C. V. a declarat că a vândut tableta inculpatului O. B. M. cu suma de 250 lei, iar telefonul și portmoneul au rămas la inculpatul T. V., de la care a obținut suma de 150 lei.

Cu ocazia audierii inculpatul O. B. M. a declarat că a cumpărat de la inculpatul C. V., zis M. o tabletă marca Evolio pe care a făcut-o cadou fostei soții, numitei SLUȘARENCO T..

Fiind audiată, numita SLUȘARENCO T. a declarat că a cumpărat tableta de la fostul soț și a predat-o organelor de poliție.

Modul de săvârșire a faptei a fost descris de inculpatul C. V., cu ocazia audierii, arătând că a observat în interiorul autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, parcat în municipiul București, pe ., sectorul 1, fiind cu inculpatul T. V.. În timp ce inculpatul T. V. a forțat butucul cu un briceag, el a asigurat paza.

Cu privire la fapta inculpatului P. R. săvârșită împotriva persoanei vătămate N. C.:

În seara zilei de 12.05.2014, între orele 20:30 – 21:10 inculpatul P. R. a pătruns în locuința persoanei vătămate N. C. prin escaladarea gardului și din interior a sustras doua biciclete, valoarea prejudiciului fiind de 500 lei

Deși inculpatul P. R. nu a recunoscut săvârșirea faptei, negând comiterea acesteia, materialul probator administrat în cauză îl contrazice. Astfel, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a fost audiat martorul N. V. G., care a arătat că în urmă cu aproximativ două luni l-a văzut pe inculpatul P. R. stând ascuns după un copac și privind spre poarta familiei N. C.. La întoarcerea martorului, partea vătămată N. C. chemase poliția și cu acea ocazie, martorul fusese întrebat de un polițist despre ce văzuse. Martorul a menționat că în acea zi nu a văzut alte persoane în zonă, dar totodată a specificat că inculpatul P. R. locuiește în apropiere și că l-a văzut de multe ori pe stradă.

Urmare a declarației martorului N. V. G., din cursul urmăririi penale s-a procedat la o recunoaștere după planșe foto, ocazie cu care a fost indicat inculpatul.

În cauză s-a procedat la consultarea listingului apelurilor telefonice efectuate/recepționate la adresa din municipiul București, ., sectorul 1 și a rezultat că terminalul mobil cu ._, care folosește cartela cu nr. de apel_ și care este folosit de inculpatul P. R. a avut 6 (șase) convorbiri din acel loc.

La termenul din 20.01.2015, inculpatul P. R. a solicitat să fie supus testului poligraf, menționând că este singura posibilitate de a demonstra că spune adevărul și că nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.

Instanța reține că din materialul probator administrat rezultă săvârșirea faptei de către inculpat și că nu se impune efectuarea unei constatări privind comportamentul simulat al inculpatului. De altfel, inculpatului i s-a pus în vedere la termenele anterioare să propună probe și cererea inculpatului de a fi testat cu aparatul poligraf apare ca fiind formulată în vederea tergiversării cauzei, profitând de faptul că se află în stare de arest la domiciliu.

Chiar dacă inculpatul P. R. nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile acestuia sunt contrazise de materialul probator administrat în cauză. De altfel, inculpatul P. R. nu a putut să justifice prezența sa în zonă, limitându-se a declara că nu are legătură cu fapta și că nu știe cine ar fi autorul.

Deși prejudiciul nu a fost recuperat, persoana vătămată N. C. a declarat că nu se constituie parte civilă.

Ca urmare, suma de 500 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului se va confisca de la inculpatul P. R..

Cu privire la fapta săvârșită împotriva persoanei vătămate F. I., de către inculpatul C. V., complice inculpatul O. B. M.:

În perioada 13/17.05.2014 inculpatul C. V.a pătruns în subsolul imobilului situat în municipiul București, . sectorul 1, proprietatea persoanei vătămate F. I., de unde a sustras prin înlăturarea sistemului de asigurare, două biciclete în valoare de 4500 lei.

Inculpatul C. V. a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că le-a văzut cu mai multe zile înainte de a le sustrage. Arată că nu își aduce aminte exact data la care le-a sustras și că una din biciclete a vândut-o cu suma de 100 euro.

Cu ocazia audierii inculpatului O. B. M., acesta a declarat că inculpatul C. V. a lăsat la el acasă două biciclete despre care i-a spus că ar fi fost furate în urmă cu doi ani de zile de la cineva din cartier, iar pentru una din biciclete a intermediat vânzarea către verișoara sa, numita S. G. în schimbul sumei de 100 euro.

Fiind audiată în calitate de martor, S. G. a declarat că a cumpărat o bicicletă de la vărul său, inculpatul O. B. M., fără a avea vreo bănuială cu privire la faptul că bicicleta ar fi provenit din săvârșirea unei infracțiuni și a predat bicicleta organelor de poliție.

Persoana vătămată F. I. a recunoscut bicicleta ca fiind una din cele două biciclete sustrase din locuința sa.

În cursul urmăririi penale persoana vătămată F. I. nu a arătat dacă se constituie parte civilă, iar în cursul judecății a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză și că nici nu dorește să se împace cu autorul săvârșirii infracțiunii.

În drept, cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, instanța constată că inculpatul O. B. M. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.48 C.pen. rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. și ca urmare nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în două infracțiuni.

Fapta inculpaților T. V. și P. R. care la data de 02.03.2014, orele 01:15 - 01:50, au intrat în curtea imobilului situat în municipiul București, ., sectorul 1 și după ce au descuiat poarta au pătruns în locuința persoanei vătămate B. A., de unde au sustras un televizor marca Samsung și un parfum marca Milion, în valoare de 1400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.

Fapta inculpaților T. V. și C. V.care la data de 09.03.2014, în jurul orelor 14:00, au sustras din autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat în municipiul București, pe . sectorul 1, prin forțarea butucului sistemului de închidere de la portiera stângă față, o tabletă Evolio, un telefon mobil marca Huawei și un portofel ce conținea acte și suma de 500 lei proprietatea persoanei vătămate N. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d C.pen.

Fapta inculpatului P. R.care în seara zilei de 12.05.2014, orele 20:30 – 21:10 a pătruns în locuința persoanei vătămate N. C. prin escaladarea gardului și din interior a sustras doua biciclete, valoarea prejudiciului fiind de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.

Fapta inculpatului C. V.care în perioada 13/17.05.2014 a pătruns în subsolul imobilului situat în municipiul București, . sectorul 1, proprietatea persoanei vătămate F. I., de unde a sustras prin înlăturarea sistemului de asigurare, două biciclete în valoare de 4500 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.

Fapta inculpatului O. B. M. de a cumpăra și valorifica tableta marca Evolio A., sustrasă de inculpații C. V.și P. R.din autoturismul persoanei vătămate N. I.întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.48 C.pen. rap. la art. art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.

Fapta inculpatului O. B. M. de a cumpăra și valorifica bicicleta sustrasă de inculpatul C. V. din imobilul persoanei vătămate F. I.întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 48 C.pen. rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.

Fapta inculpatului C. I. G.de a cumpăra și valorifica Televizorul marca Samsung sustras de inculpații T. V. și P. R. din locuința persoanei vătămate B. A. întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.48 C.pen. rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane fără consimțământul acestuia. Acțiunile inculpaților T. V., P. R. și C. V., din data de 02.03.2014, 13/17.04.2014 și 12.05.2014 realizează elementul material ale acestei infracțiuni.

Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu părții vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului părții vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpată de bunurile sale.

Din probele administrate în cauză rezultă că faptele din 02.03.2014, orele 01:15-01:50, 13/17.04.2014 și 12.05.2014 au fost săvârșite în timpul nopții, motiv pentru care, cu privire la aceste fapte, se va reține elementul circumstanțial agravant care califică furtul, prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. b) C.pen.

De asemenea, fapta din data de 02.03.2014 a fost săvârșită prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, fapta din data de 09.03.2014, prin efracție, iar faptele din 13/17.04.2014 și 12.05.2014 prin escaladare, astfel cu privire la acestea se va reține elementul circumstanțial agravant care califică furtul, prevăzut de art.229 alin.1 lit.d C.pen.

Întrucât faptele din data de 02.03.2014, 13/17.04.2014 și 12.05.2014 au fost săvârșite prin pătrunderea fără drept într-o locuință, loc împrejmuit respectiv încăpere ținând de aceasta, fără consimțământul persoanelor care le folosesc, cu privire la aceste fapte se va reține elementul circumstanțial agravant referitor la săvârșirea furtului prin violare de domiciliu, prevăzut de art.229 alin.2 lit.b C.pen.

În ceea ce privește faptele săvârșite de inculpații O. B. M. și C. I. G., respectiv cumpărarea și valorificarea bunurilor ce reprezintă obiectul material al infracțiunilor de furt, din probele administrate în cauză rezultă că exista o înțelegere anterioară cu privire la primirea unor bunuri dobândite prin săvârșirea de infracțiuni. Spre deosebire de infracțiunea de tăinuire, care se realizează fără o înțelegere anterioară cu autorul infracțiunii de furt, în cazul complicității prin promisiunea de tăinuire a bunurilor provenite din săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, înțelegerea trebuie să existe înainte sau în timpul săvârșirii faptei. P. urmare faptele reținute în sarcina inculpaților O. B. M. și C. I. G., reprezintă acte de complicitate la infracțiunile săvârșite la 02.03.2014, 09.03.2014 și 13/17.03.2014, de inculpații T. V., P. R. și C. V..

Sub aspectul laturii subiective, inculpații T. V., P. R. și C. V. au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin. 3 lit. a C.pen.

Astfel, inculpații au avut reprezentarea faptelor lor și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanelor vătămate și au urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.

Potrivit art.231 alin.2 C.pen., în cazul faptelor prevăzute la art.228, art.229 alin.1, alin.2 lit.b și c și art.230, împăcarea înlătură răspunderea penală.

Potrivit art.159 alin.1 și 2 C.pen., împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres, iar împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.

Instanța constată că prin declarația autentificată sub nr.585/04.08.2014 la Biroul Individual Notarial B. Fide – N. Public R. E. C. (f. 146) persoana vătămată B. A. arată că se împacă cu inculpații T. V., P. R. și C. I. G..

Deși persoana vătămată B. A. a declarat că dorește să se împace cu inculpatul T. V., acesta din urmă nu a solicitat acest lucru, astfel încât nu se poate reține că cei doi s-au înțeles asupra stingerii în mod definitiv și necondiționat a acțiunii penale și civile.

Astfel, instanța nu poate lua act de retragerea plângerii persoanei vătămate B. A., deoarece în cazul infracțiunii de furt, potrivit art.231 alin.2 C.pen. împăcarea înlătură răspunderea penală. Instituția retragerii plângerii prealabile este reglementată de art.158 C.pen. și operează în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile, or în cauza de față nu este cazul, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.

Nici susținerile apărătorului din oficiu ale inculpatului T. V., respectiv că în calitate de apărător din oficiul al inculpatului este de acord cu împăcarea inculpatului cu persoana vătămată, nu pot fi reținute, cu atât mai mult cu cât acesta a arătat că nu a luat legătura cu inculpatul.

La termenul din data de 14.10.2014, inculpații P. R. și C. I. G. au declarat că se împacă cu persoana vătămată B. A. (filele 199 și 198).

P. Acordul de mediere nr.30/10.10.2014 dintre inculpatul O. B. M. și persoana vătămată N. I. și procesul verbal de închidere a medierii nr.29/10.10.2014 (filele 202 – 204), cei doi au arătat că se împacă atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei, în mod necondiționat și definitiv.

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă, instanța va încuviința acordul de mediere.

În condițiile în care potrivit art. 231 alin. 2 C.pen. împăcarea înlătură răspunderea penală în cazul infracțiunilor de furt calificat deduse judecații, instanța urmează să dea eficienta acestor dispoziții legale și, in baza art. 396 alin. 1 și 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. g C.p.p. și art. 231 alin. 2 C.pen., va dispuneîncetarea procesului penal față de inculpații P. R. și C. I. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., respectiv complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 48 rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. și O. B. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de art. 48 rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.

Întrucât restul faptelor deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, atrăgând răspunderea penală conform art.15 alin.2 C.pen. și nu există niciun caz dintre cele prevăzute de art.16 C.proc.pen. instanța urmează să pronunțe condamnarea acestora.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.pen.

În conformitate cu dispozițiile art.74 C.pen. instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorilor, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților.

Cu privire la inculpatul T. V. instanța reține că acesta nu are loc de muncă din care să-și asigure mijloacele de trai, iar din fișa de cazier (filele 159 - 160) rezultă că a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, fiind eliberat condiționat, infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite în termenul de încercare al liberării condiționate. Mai mult, așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză, acesta a plecat din țară cu scopul de a sustrage de la tragerea la răspundere penală.

În ceea ce privește fapta din 02.03.2014, inculpatul a dat dovadă de o deosebită îndrăzneală și a acționat fără inhibiții sau teamă că va fi prins, pătrunzând în locuința persoanei vătămate B. A., împreună cu inculpatul P. R., folosind cheia a cărei locație îi era cunoscută ca urmare a relațiilor pe care le avea cu persoana vătămată. Pentru a-și atinge scopul de a obține foloase patrimoniale, cei doi inculpați și-au coordonat rolurile, profitând de întuneric și de lipsa persoanei vătămate.

Fapta din data de 09.03.2014 săvârșită de inculpatul T. V. împreună cu inculpatul C. V. a fost săvârșită în public, în plină zi, prin forțarea încuietorii autoturismului în timp ce acesta din urmă îi asigura paza, ambii urmărind obținerea de foloase patrimoniale.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să condamne pe inculpatul T. V., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare,în temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., sub aspectul infracțiunii de furt calificat – persoană vătămată B. A. și la aceeași pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare în temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen, sub aspectul infracțiunii de furt calificat – persoană vătămată N. I..

Având în vedere că cele două fapte au fost săvârșite în concurs real și stare de recidivă postcondamnatorie, în temeiul art.38 alin.1 C.pen. cu aplic. art.39 alin.1 lit.b C.pen., va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv un spor de 1 (un) an închisoare, rezultând o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și în temeiul art.43 alin.2 C.pen., pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare va fi adăugată la restul rămas neexecutat de 805 zile închisoare, inculpatul T. V. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani, 2 (două) luni și 15 (cinsprezece) zile închisoare.

Față de gravitatea faptelor săvârșite instanța apreciază că pe lângă fiecare pedeapsă principală aplicată se impune și aplicarea unor pedepse complementare și accesorii.

Astfel, în temeiul art.67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., va aplica inculpatului T. V. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale și în temeiul art.65 alin.1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

Referitor la inculpatul P. R., deși acesta susține că lucrează la o societate de construcții nu a adus nicio dovadă în acest sens, prin urmare instanța reține că acesta nu are ocupație prin care să-și asigure mijloacele de trai, iar din fișa de cazier (filele 232 - 234) rezultă că a mai săvârșit anterior o infracțiune de furt pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite în termenul de încercare de 6 (șase) ani stabilit prin Sentința penală nr.125/13.02.2009, definitivă la data de 13.04.2009, prin nerecurarea Deciziei penale nr.222/01.04.2009, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală. Faptul că a săvârșit din nou o infracțiune de aceeași natură evidențiază că nu au fost reeducat, perseverând în săvârșirea de fapte antisociale. Atitudinea sa pe parcursul procesului penal a fost parțial sinceră, recunoscând unele fapte, și a cooperat cu organele judiciare.

Fapta din 12.05.2014, orele 20:30 – 21:10 când inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate N. C. prin escaladarea gardului și din interior a sustras doua biciclete, valoarea prejudiciului fiind de 500 lei denotă o deosebită îndrăzneală și lipsă de respect față de proprietatea persoanei, scopul urmărit de acesta fiind dobândirea unor foloase patrimoniale. Acesta a profitat de acoperirea întunericului pentru a pătrunde în curtea persoanei vătămate și a sustrage bunurile.

P. urmare, instanța urmează să condamne pe inculpatul P. R. la pedeapsade 2 (doi) ani închisoare, în temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., sub aspectul infracțiunii de furt calificat, persoană vătămată N. C..

Având în vedere că fapta a fost săvârșită în termenul de încercare de 6 (șase) ani stabilit prin Sentința penală nr.125/13.02.2009, definitivă la data de 13.04.2009, prin nerecurarea Deciziei penale nr.222/01.04.2009, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, instanța urmează să revoce beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare și adaugă pedeapsa de 3 ani la pedeapsa de 2 ani aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul P. R. să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare.

Față de gravitatea faptei săvârșite instanța apreciază că pe lângă pedeapsa principală aplicată se impune și aplicarea unor pedepse complementare și accesorii.

Astfel, în temeiul art.67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale și în temeiul art.65 alin.1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

Cu privire la inculpatul C. V., instanța reține că nu are loc de muncă sau ocupație din care să-și asigure mijloacele de existență, iar din fișa de cazier (filele 152 - 153) rezultă că a mai fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, iar în ciuda acestui fapt, a continuat să săvârșească fapte de aceeași natură, urmărind obținerea unor foloase materiale. Acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele și cooperând cu organele judiciare. De asemenea, a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art.374 alin.4 și art.375 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficientă dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Fapta din perioada 13/17.05.2014 când inculpatul a pătruns în subsolul imobilului situat în municipiul București, . sectorul 1, proprietatea persoanei vătămate F. I., de unde a sustras prin înlăturarea sistemului de asigurare, două biciclete în valoare de 4500 lei, a fost săvârșită în timpul nopții, la adăpostul întunericului, acționând cu o îndrăzneală deosebită, fără rețineri sau teama de a fi prins.

Mai mult, acesta s-a pregătit în prealabil, folosind un clește adus de acasă pentru a tăia sistemul cu care cele două bunuri erau asigurate.

Punând în balanță ansamblul considerentelor reținute, instanța urmează să condamne pe inculpatul C. V., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare în temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen., sub aspectul infracțiunii de furt calificat, persoană vătămată N. I. și la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoareîn temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen, sub aspectul infracțiunii de furt calificat, persoană vătămată F. I..

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, în temeiul art.38 alin.1 C.pen. cu aplic. art.39 alin.1 lit.b C.pen., aplică pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv un spor de 3 (trei) luni închisoare, inculpatul C. V. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.

Constatând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.91 alin.1 C.pen. și că anterior inculpatul nu a mai suferit nicio condamnare, a recunoscut prejudiciul produs persoanei vătămate și a fost de acord să presteze o muncă în folosul comunității, instanța constată că aplicarea pedepsei este suficientă și chiar și fără executare inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, calculat conform art.92 C.pen.

În temeiul art.93 C.pen., inculpatul C. V.va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.b C.pen. instanța impune inculpatului C. V.să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune.

În temeiul art.93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul C. V.va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau la Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art.91 alin.4 C.pen. atrage atenția inculpatului C. V.asupra dispozițiilor art.96 C.pen.

Cu privire la inculpatul O. B. M., instanța reține că are un loc de muncă stabil și că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Mai mult, acesta a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, cooperând cu organele judiciare, solicitând totodată aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art.374 alin.4 și art.375 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunosc săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficientă dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Faptele reținute în sarcina sa au fost de natură să întărească rezoluția infracțională a autorilor infracțiunilor de furt calificat, ajutându-i să valorifice bunurile obținute prin săvârșirea faptelor penale. Scopul urmărit de acesta a fost obținerea de foloase materiale.

Punând în balanță ansamblul considerentelor reținute, instanța urmează ca în temeiul art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. rap. la art.83 C.pen. să stabilească o pedeapsă de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatul O. B. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.48 C.pen. rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen., persoană vătămată F. I..

În temeiul art.83 alin.1 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit potrivit art.84 C.pen.

În temeiul art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c – e C.pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune București.

În temeiul art.404 alin.3 C.proc.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

Va constata că inculpatul O. B. M. a fost reținut la data de 04.06.2014 – 05.06.2014.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. va menține măsura arestului la domiciliu a inculpatului P. R., apreciind că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în continuare, având în vedere și soluția de condamnare pronunțată pe fondul cauzei.

În temeiul art.72 alin.1 C.pen. va deduce din durata pedepsei principale aplicate inculpatului P. R. perioada reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 04.06.2014 la zi.

În baza art.399 alin.3 lit.b C.proc.pen. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. V., dacă nu este arestat în altă cauză.

Cu privire la latura civilă, instanța reține următoarele:

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată B. A. nu a declarat dacă se constituie parte civilă, dar în cursul judecății s-a împăcat cu inculpații P. R. și C. I. G..

Persoana vătămată B. A. a depus la dosarul cauzei o declarație autentificată sub nr.585/04.08.2014 la Biroul Individual Notarial B. Fide – N. Public R. E. C., prin care arată că se împacă cu inculpații T. V., P. R. și C. I. G. (fila 146).

La data de 14.10.2014, inculpații P. R. și C. I. G. au declarat că se împacă cu persoana vătămată B. A. (filele 199 și 198).

Ca urmare, instanța va lua act că persoana vătămată B. A. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e C.pen. va dispune confiscarea de la inculpatul T. V. a sumei de 200 lei și de la inculpatul P. R. a sumei de 200 lei, reprezentând sumele obținute de la inculpatul C. I. G. ca urmare a vânzării televizorului sustras de la persoana vătămată B. A..

În temeiul art.112 alin.1 lit.e C.pen. va dispune confiscarea de la inculpatul C. I. G. a sumei de 500 lei obținută ca urmare a vânzării televizorului cumpărat de la inculpații T. V. și P. R. și sustras de la persoana vătămată B. A.. Instanța are în vedere că potrivit dispozițiilor art.112 alin.1 lit.e C.pen. sunt supuse confiscării bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală. Chiar dacă în cazul inculpatului C. I. G. a intervenit încetarea procesului penal, banii obținuți de acesta ca urmare a faptei dovedite și pentru care inculpatul T. V. a fost condamnat, se vor confisca.

Instanța va lua act că prejudiciul în sumă de 1900 lei al persoanei vătămate N. I. a fost recuperat, fiind achitat de către inculpatul O. B. M..

La termenul din data de 14.10.2014 s-a prezentat persoana vătămată F. I. care a declarat că nu se constituie parte civilă și că nici nu dorește să se împace cu inculpații (fila 208).

Instanța va lua act că persoana vătămată F. I. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e va dispune confiscarea de la inculpatul C. V. a sumei de 100 euro obținută din vânzarea bicicletei sustrase de la persoana vătămată F. I..

Instanța va lua act că persoana vătămată N. C. nu s-a constituit parte civilă.

Având în vedere că prejudiciul nu a fost recuperat în cauză și faptul că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, în temeiul art.112 alin.1 lit.e C.pen. va dispune confiscarea sumei de 500 lei de la inculpatul P. R., reprezentând contravaloarea prejudiciului.

Instanța reține că la dosarul de fond a fost reunit dosarul nr._/299/2014, privind cererea petentului C. C. M. prin care solicită restituirea unor bunuri care au fost ridicate de către organele de poliție și care nu au legătură cu cauza. Astfel, în temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. va dispune restituirea petentului C. C. M. a unui telefon mobil NOKIA 210, seria_ și__, cartela Cosmote__, uzat, ridicat de Secția 5 Poliție, potrivit dovezii . nr._/06.06.2014 și a următoarelor bunuri: 1 bucată bicicletă, albastră, FIRST BIKE, uzată; 1 bucată bicicletă roșie, uzată și 1 bucată bormașină de găurit MAKITA, uzată, ridicate de Secția 5 Poliție, potrivit dovezii . nr._/30.06.2014, deoarece nu au legătură cu cauza.

În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. va dispune restituirea numitei G. D. M. a unei biciclete, roșie, MATRIX, uzată, ridicată conform dovezii . nr._/30.06.2014.

În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen.va dispune restituirea inculpatului P. R. a următoarelor bunuri: telefon mobil SONY ERICSSON, seria_, cartelă Cosmote_93613077, uzat; telefon mobil NOKIA 6280, seria_, uzat; telefon mobil NOKIA 5600, seria_, uzat; telefon mobil SAMSUNG, seria_, uzat, ridicat de Secția 5 Poliție, potrivit dovezii . nr._/06.06.2014, deoarece obiectele nu au legătură cu cauza.

În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. va dispune restituirea numitului M. A. M. a unui telefon NOKIA C3, seria_, cartela Cosmote_9855127, uzat, ridicat potrivit dovezii . nr._/06.06.2014.

În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. va dispune restituirea inculpatului O. B. M. a unui telefon mobil marca SAMSUNG GALAXY, seria_, cartela Cosmote, uzat, ridicat de Secția 5 Poliție, potrivit dovezii . nr._/06.06.2014, deoarece nu are legătură cu cauza.

În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. va dispune restituirea inculpatului C. I. G. a unui telefon mobil iPhone 4 ._, cartelă Cosmote_0076999, uzat, ridicat de Secția 5 Poliție, potrivit dovezii . nr._/06.06.2014, deoarece nu are legătură cu cauza.

În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în temeiul art.274 alin.1 și 2 C.proc.pen., va obliga pe inculpații T. V., P. R., C. V., O. B. M. și C. I. G. la plata sumei de_ lei, câte 4000 lei fiecare inculpat și în temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.proc.pen., obligă pe persoanele vătămate B. A. și N. I. la plata sumei de 200 lei, câte 100 lei fiecare persoană vătămată.

Cu privire la onorariile apărătorilor din oficiu instanța constată următoarele:

La termenul din data de 30.09.2014, pentru inculpații O. B. M. și C. G. I. s-au prezentați apărători aleși. Ca urmare, instanța a constatat încetată declarația apărătorului din oficiu, urmând a fi acordat onorariul pentru procedura de cameră preliminară și 25% din onorariul pentru judecata în fond, având în vedere că apărătorii aleși s-au prezentat la primul termen acordat pentru judecarea fondului.

Deși, apărătorul din oficiu a menționat în delegațiile pentru asistență judiciară obligatorie sumele de 100 lei + 300 lei, instanța reține că în cauză, au fost 5 inculpați și ca urmare, onorariul era de 100 lei pentru camera preliminară și 400 lei pentru judecarea în fond. Ca urmare, onorariul apărătorului din oficiu F. L. pentru inculpații O. B. M. și C. GHEOGHE I. va fi în sumă de 400 lei (100 lei + 100 lei, pentru inculpatul O. B. M. și 100 lei + 100 lei pentru inculpatul C. I. G.).

P. încheierea din 14.10.2014, instanța a constatat încetată delegația apărătorului din oficiu Catargioiu V. și a dispus avansarea a 50% din onorariu pentru judecarea fondului cauzei, având în vedere că apărătorul din oficiu nu a asigurat asistență juridică inculpatului în faza acmerei preliminare, deci 200 lei.

Ca urmare, în temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen. onorariul apărătorilor din oficiu, avocat F. L., în sumă de 1200 lei (pentru inculpații O. B. și C. I. G., potrivit încheierii din 30.09.2014 și pentru inculpații T. V. și P. R.) avocat Catargioiu V., în sumă de 200 lei (pentru inculpatul C. V., încheierea din 14.10.2014) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., condamnă pe inculpatul T. V., fiul lui F. și M., născut la data de 20.05.1990, în municipiul București, sectorul 1, domiciliat în municipiul București, ., sectorul 1, CNP_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, sub aspectul infracțiunii de furt calificat – persoană vătămată B. A..

În temeiul art.67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., condamnă pe inculpatul T. V., fiul lui F. și M., născut la data de 20.05.1990, în municipiul București, sectorul 1, domiciliat în municipiul București, ., sectorul 1, CNP_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, sub aspectul infracțiunii de furt calificat – persoană vătămată N. I..

În temeiul art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

Constată că inculpatul T. V. a săvârșit cele două fapte pentru care a fost condamnat prin prezenta, în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art.38 alin.1 C.pen. cu aplic. art.39 alin.1 lit.b C.pen., aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv un spor de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În temeiul art.104 alin.2 C.proc.pen. rap. la art.43 alin.1 C.pen., revocă liberarea condiționată a restului de 805 zile închisoare și dispune ca la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare să se adauge restul rămas neexecutat de 805 zile închisoare, din Sentința penală nr.20/14.01.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, inculpatul T. V. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani, 2 (două) luni și 15 (cincisprezece) zile închisoare.

În temeiul art.45 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.45 alin.5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În temeiul art.396 alin.1 și 6 C.proc.pen. rap. la art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu aplic. art.231 alin.2 C.pen. dispune încetarea procesului penal față de inculpatul P. R., fiul lui B. și M., născut la data de 10.12.1987, în municipiul București, sectorul 1, CNP_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., deoarece s-a împăcat cu persoana vătămată B. A., domiciliată în municipiul București, ., sector 1.

În temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. condamnă pe inculpatul P. R., fiul lui B. și M., născut la data de 10.12.1987, în municipiul București, sectorul 1, CNP_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, sub aspectul infracțiunii de furt calificat, persoană vătămată N. C..

În temeiul art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

Constată că fapta pentru care inculpatul P. R. a fost condamnat prin prezenta, a fost săvârșită în termenul de încercare de 6 (șase) ani stabilit prin Sentința penală nr.125/13.02.2009, definitivă la data de 13.04.2009, prin nerecurarea Deciziei penale nr.222/01.04.2009, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală.

Revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare și adaugă pedeapsa de 3 ani la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul P. R. să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art.45 alin.5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen. menține starea de arest la domiciliu a inculpatului P. R..

În temeiul art.72 alin.1 C.pen. și art.399 alin.9 C.proc.pen. deduce durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 04.06.2014 la zi.

În temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul C. V., fiul lui E. și L., născut la data de 26.05.1987, în municipiul București, sectorul 2, domiciliat în municipiul București, ., sectorul 1, CNP_, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, sub aspectul infracțiunii de furt calificat, persoană vătămată N. I..

În temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul C. V., fiul lui E. și L., născut la data de 26.05.1987, în municipiul București, sectorul 2, domiciliat în municipiul București, ., sectorul 1, CNP_, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, sub aspectul infracțiunii de furt calificat, persoană vătămată F. I..

Constată că inculpatul C. V. a săvârșit cele două fapte pentru care a fost condamnat prin prezenta, în concurs real.

În temeiul art.38 alin.1 C.pen. cu aplic. art.39 alin.1 lit.b C.pen., aplică pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv un spor de 3 (trei) luni închisoare, inculpatul C. V. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.

În temeiul art.91 alin.1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, calculat conform art.92 C.pen.

În temeiul art.93 C.pen., inculpatul C. V. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.b C.pen. instanța impune inculpatului C. V. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune.

În temeiul art.93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul C. V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau la Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art.91 alin.4 C.pen. atrage atenția inculpatului C. V. asupra dispozițiilor art.96 C.pen.

În temeiul art.399 alin.3 lit.b C.proc.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. V., dacă nu este arestat în altă cauză.

Constată că inculpatul C. V. a fost reținut și arestat preventiv de la data de 04.06.2014 la zi.

În temeiul art.396 alin.1 și 6 C.proc.pen. rap. la art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu aplic. art.231 alin.2 C.pen. dispune încetarea procesului penal față de inculpatul O. B. M., fiul lui I. și C. B., născut la data de 06.02.1976, în municipiul București, CNP_, domiciliat în municipiul București, ., nr.6, sectorul 2, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.48 C.pen. rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., ca urmare a încheierii acordului de mediere nr.30/10.10.2014, încheiat la Biroul de mediator Ionasc B. N. cu persoana vătămată N. I., domiciliată în municipiul București, ., ., ..

În temeiul art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. rap. la art.83 C.pen. stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatul O. B. M., fiul lui I. și C. B., născut la data de 06.02.1976, în municipiul București, CNP_, domiciliat în municipiul București, ., nr.6, sectorul 2, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.48 C.pen. rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen.,persoană vătămată F. I..

În temeiul art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c – e C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune București.

În temeiul art.404 alin.3 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

Constată că inculpatul O. B. M. a fost reținut la data de 04.06.2014 – 05.06.2014.

În temeiul art.396 alin.1 și 6 C.proc.pen. rap. la art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu aplic. art.231 alin.2 C.pen. dispune încetarea procesului penal față de inculpatul C. I. G., fiul lui Ș. și M., născut la data de 31.03.1969, în municipiul București, CNP_, domiciliat în municipiul București, ., sectorul 1, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.48 C.pen. rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., deoarece s-a împăcat cu persoana vătămată B. A., domiciliat în municipiul București, ., sector 1.

Constată că inculpatul C. I. G. a fost reținut la data de 04.06.2014 – 05.06.2014.

Ia act că persoana vătămată B. A. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul T. V. a sumei de 200 lei și de la inculpatul P. R. a sumei de 200 lei, reprezentând sumele obținute de la inculpatul C. I. G. ca urmare a vânzării televizorului sustras de la persoana vătămată B. A..

În temeiul art.112 alin.1 lit.e C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul C. I. G. a sumei de 500 lei obținută ca urmare a vânzării televizorului cumpărat de la inculpații T. V. și P. R. și sustras de la persoana vătămată B. A..

Ia act că prejudiciul în sumă de 1900 lei al persoanei vătămate N. I. a fost recuperat, fiind achitat de inculpatul O. B. M..

Ia act că persoana vătămată F. I. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul C. V. a sumei de 100 euro obținută din vânzarea bicicletei sustrase de la persoana vătămată F. I..

Ia act că persoana vătămată N. C. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul P. R. a sumei de 500 lei, reprezentând valoarea prejudiciului creat persoanei vătămate N. C. și nerecuperat.

Admite cererea formulată de petentul C. C. M. privind restituirea bunurilor și în temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. dispune restituirea petentului C. C. M. a unei biciclete albastre, FIRST BIKE, uzată; a unei biciclete roșie și a unei bormașini de găurit MAKITA, uzată, ridicate conform dovezii . nr._/30.06.2014 și a unui telefon mobil NOKIA 210, seria_ și_, cartela cosmote_, uzat ridicat conform dovezii . nr._/06.06.2014, deoarece nu au legătură cu cauza.

În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. dispune restituirea numitei G. D. M. a unei biciclete, roșie, MATRIX, uzată, ridicată conform dovezii . nr._/30.06.2014.

În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. dispune restituirea inculpatului P. R. a următoarelor bunuri: un telefon mobil SONY ERICSSON, seria_, cartelă Cosmote_93613077, uzat; un telefon mobil NOKIA 6280, seria_, uzat; un telefon mobil NOKIA 5600, seria_, uzat și un telefon mobil SAMSUNG, seria_, uzat, ridicate conform dovezii . nr._/06.06.2014, deoarece obiectele nu au legătură cu cauza.

În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. dispune restituirea numitului M. A. M. a unui telefon NOKIA C3, seria_, cartela Cosmote_9855127, uzat, ridicat conform dovezii . nr._/06.06.2014.

În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. dispune restituirea inculpatului O. B. M. a unui telefon mobil marca SAMSUNG GALAXY, seria_ și cartela Cosmote, uzat, ridicat conform dovezii . nr._/06.06.2014, deoarece nu are legătură cu cauza.

În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. dispune restituirea inculpatului C. I. G. a unui telefon mobil iPhone 4 ._, cartelă Cosmote_0076999, uzat, ridicat conform dovezii . nr._/06.06.2014, deoarece nu are legătură cu cauza.

În temeiul art.274 alin.1 și 2 C.proc.pen., obligă pe inculpații T. V., P. R., C. V., O. B. M. și C. I. G. la plata sumei de_ lei, câte 4000 lei fiecare inculpat și în temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.proc.pen., obligă pe persoanele vătămate B. A. și N. I. la plata sumei de 200 lei, câte 100 lei fiecare persoană vătămată.

În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen. onorariile apărătorilor din oficiu avocat F. L., în sumă de 1200 lei (pentru inculpații O. B. și C. I. G., încheierea din 30.09.2014 și pentru inculpații T. V. și P. R.); avocat Catargioiu V., în sumă de 200 lei, pentru inculpatul C. V., încheierea din 14.10.2014) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Judecător O. VirginiaVoicu A. F.

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 58/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI