Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 52/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 52/2015
Ședința publică din data de 06.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - J. M. I.
GREFIER – P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror M. D..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul G. I. Ș., având ca obiect - conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe –art. 336 N.C.P.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 06.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
Prin rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 23.09.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.10.2014, inculpatul G. I. Ș., fiul lui Fănuș și F., născut la data de 16.04.1991 în București, necăsătorit, domiciliat în București, .. 3, ., ., sector 5, cetățean român, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din N.C. pen., cu aplicarea art. 5 N.C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 30.07.2011, în jurul orelor 00:00, a condus motociclul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . 1, având o alcoolemie de 1,20 g%o la momentul prelevării mostrelor biologice.
În faza de urmărire penală fapta săvârșită de inculpat a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, declarațiile inculpatului, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și declarațiile martorului P. C..
In cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., instanța dispunând începerea judecății prin încheierea din data de 19.11.2014.
In cauză inculpatul a înțeles să beneficieze de dispozițiile legale care reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele:
În data de 30.07.2011 în jurul orei 00:00, inculpatul G. I. Ș., în timp ce conducea motociclul marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . fst oprit pentru control deorganele de poliție rutieră.
Procedându-se la testarea alcooltest a inculpatului a reyultat o valoare de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 00:19.
În consecință, inculpatul a fost condus la sediul INML în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, astfel că, potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2007/01.08.2011, acesta a avut în data de 30.07.2011, ora 01:10, o alcoolemie de 1,20 g%o și o alcoolemie de 1,0 g%o la ora 02:10, în aceeași zi.
Cu ocazia audierii martorului P. C., acesta a arătat că în timp ce se deplasa cu motocicleta Suzuki condusă de prietenul său G. onuț Ș. din direcția Ambasada Chinei – Pasarela P., au fost opriți de către organele de poliție întrucât motocicleta nu avea numărul de înmatriculare pe spate. Acesta a mai arătat că prietenul său a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la sediul INML în vederea prelevării de probe biologice.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut faptul că la data de 29/30.07.2011 a condus un autovehicul pe drumurile publice după ce a consumat alcool, respectiv două cocktail-uri cu alcool în cantitate totală de 100 ml.
Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere a faptei făcută în fața instanței în cadrul procedurii simplificate de recunaștere a învinuirii, instanța nu va mai proceda la administrarea de probe noi și va reține situația de fapt expusă în rechizitoriul parchetului.
Totodată reține faptul că probele administrate în faza de urmărire penală (proces-verbal de depistare, declarațiile inculpatului, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și declarațiile martorului P. C. și raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei) confirmă situația de fapt anterior menționată.
Inculpatul G. I. Ș., în legătură cu fapta ce a fost reținută în sarcina sa, audiat fiind în faza de urmărire penală (f. 18, 19), a recunoscut săvârșirea acesteia.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoște și le însușește.
Fiind audiat de instanță în aplicarea prevederilor 375 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a recunoscut fapta săvârșită în modalitatea prezentată în rechizitoriul parchetului.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că fapta inculpatului G. I. Ș. care la data de 30.07.2011, în jurul orelor 00:00, a condus motociclul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . 1, având o alcoolemie de 1,45 g%o la momentul depistării în trafic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 N.C. pen., cu aplic. art. 5 N.C. pen.
Instanța reține că numai alcoolemia stabilită în urma calculului retroactiv prezintă relevanță în cauză, întrucât starea de pericol pentru ordinea publică s-a produs în raport de momentul depistării inculpatului în trafic, conducând motociclul, și nu în raport de momentul prelevării probelor biologice de sânge la sediul unității medico-legale, în același sens statuând și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 732/2014 din 16 decembrie 2014, publicată în M. Of nr. 69 din 27 ianuarie 2015.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va ține seama că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
Se constată că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa cazier judiciar existentă la fila 12 din dosarul instanței.
Având în vedere relațiile sociale lezate, condițiile concrete de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel.
Analizând dispozițiile legale incidente din legile penale succesive instanța reține că cele prevăzute de legea nouă sunt mai favorabile inculpatului având în vedere pedeapsa și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța – fără executare efectivă.
Instanța constată că în privința inculpatului pot fi reținute dispozițiile art. 83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite criteriile legale prevăzute la art. 83 C. pen.
Se constată că dispozițiile legii noi îi sunt mai favorabile inculpatului, având în vedere faptul că acestuia nu îi este aplicată o pedeapsă care să fie pusă în executare în mod efectiv ca în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 81 – 82 C. pen. (1968), cu consecințele legale care decurg din această condamnare, cum ar fi anularea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Chiar dacă dispozițiile art. 85 alin. 2 C. pr. pen. prevăd și interdicția de a conduce anumite vehicule pe durata termenului de supraveghere, instanța apreciază că această măsură nu mai este justificată în cauză prin prisma faptului că inculpatul a fost lipsit de dreptul de a conduce autovehicule pe toată durata de timp de la data săvârșirii faptei și până în prezent, conform dispoziiilor art. 111 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 rep. (respectiv de la data de 30.07.2011 - prezent), durată de timp pe care instanța o apreciază ca fiind suficientă și nu consideră că se impune adiționarea unei alte perioade de interdicție de a conduce autovehicule de încă 2 ani.
Pentru aceste considerente instanța reține că, în concret, dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei prevăzute de art. 83 și urm. din C. pen. sunt mai favorabile inculpatului.
În temeiul art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen., va condamna inculpatul G. I. Ș. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C. pen. va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul G. I. Ș. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va încredința Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 88 C. pen. va pune în vedere inculpatului G. I. Ș. dispozițiile privind cazurile de revocare a amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. va obliga inculpatul G. I. Ș. să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/18.11.2014 va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
În temeiul art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpatul G. I. Ș., fiul lui Fănuș și F., născut la data de 16.04.1991 în București, necăsătorit, domiciliat în București, .. 3, ., sector 5, cetățean român, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul G. I. Ș. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Încredințează Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 88 C. pen. pune în vedere inculpatului G. I. Ș. dispozițiile privind cazurile de revocare a amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpatul G. I. Ș. să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/18.11.2014 rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
J. M. I. P. M.
Red./Tehnored. J.M.I./P.M.
2 ex./06.03.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 51/2015. Judecătoria... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
