Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 58/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - O. C.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror U. M..
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul M. A. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 Cp cu aplicarea art. 41 al. 1 Cp și art. 5 Cp.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în mod succesiv la data de 28.01.2015, 02.02.2015, 05.02.2015 și pentru astăzi, 09.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin rechizitoriul 9364/P/2010 din 05.11.2014 P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a trimis in judecata in stare de libertate pe inculpatul M. A. Mihaita pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.335 alin.1 Cp cu aplic. art.41 alin.1 Cp art.5 Cp. Situatia de fapt retinuta in actul de sesizare consta in aceea ca la data de 11.05.2010 inculpatul a condus auto marca Dacia cu numar de inmatriculare_ pe Soseaua Bucuresti-Tirgoviste fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Situatia de fapt retinuta in actul de sesizare este probată cu proces verbal de constatare, proces verbal de verificare, declaratie martori, declaratii inculpat. La dosarul cauzei a fost atasata fisa de cazier a inculpatului. Prin incheierea de la 14.01.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat in temeiul disp. art. 346 alin. 2 Cpp legalitatea sesizarii instantei fixand termen pentru fond la 14.01.2015. Inculpatul a declarat ca solicita judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art.374-375 Cpp. In cauza, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.374 Cpp, a fost luata declaratia inculpatului consemnata si atasata la dosar. Nu a avut inscrisuri de depus in circumstantiere. Analizand actele dosarului, instanta constata ca la data de 11.05.2010 inculpatul a condus auto marca Dacia cu numar de inmatriculare_ pe Soseaua Bucuresti-Tirgoviste fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Situatia de fapt retinuta de instanta este probată cu mijloacele de proba administrate in faza de urmarire penala, respective proces verbal de constatare, proces verbal de verificare, declaratie martori, declaratii inculpat. In drept, fapta savarsita de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. In sarcina inculpatului se vor retine si dispozitiile referitoare la starea de recidiva postcondamnatorie la data savarsirii faptei. Instanta constata ca inculpatului îi sunt mai favorabile dispozitiile vechiului cod penal, data fiind starea de recidiva postcondamnatorie care potrivit NCp obligă la aplicarea cuantumului pedepsei din prezenta cauza cu restul sau pedeapsa neexecutata din sentinta care atrage starea de recidiva. Pe cale de consecinta, instanta va proceda in temeiul disp. art. 386 alin.1 c.proc.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului M. A. M. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 București 9364/P/2010 din infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 5 c.pen. în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.cu aplic. art. 37 lit. a v.c.pen.si art. 5 c.pen.
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare, instanța reține, în primul rând, aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., potrivit căruia, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă, în cazul închisorii, se reduc cu o treime, având în vedere faptul că la termenul din data de 14.01.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de noi probe. Astfel, se va dispune reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei închisorii pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.cu aplic. art. 37 lit. a v.c.pen.si art. 5 c.pen., acestea vor fi de 8 luni – 3 ani și 4 luni. Pe de altă parte, inculpatul se află in stare de recidivă postcondamnatorie fată de restul de 873 zile neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinta penala 1918/04.09.2007 a Judecătoriei sector 5 definitivă prin neapelare la data de 19.09.2007 raportat la data de 11.05.2010 când se retine in sarcina inculpatului săvârșirea faptei ce face obiectul prezentei cauze. De asemenea, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului. Instanța consideră că raportat la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, față de modul concret de săvârșire a faptei astfel cum a fost expus deja, rezultă fără echivoc dezinhibiția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea unor fapte de acest tip pe drumurile publice. De asemenea, va ține cont de locul unde acesta a savarsit fapta accesibil permanent publicului, celorlalti participanti la trafic, elemente importante la individualizarea pedepsei, în sensul că pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient, dar și o metoda de reeducare a inculpatului. În cauză, instanța reține că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este mediu, iar pedeapsa aplicată trebuie să confere siguranță în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral, în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei descurajează săvârșirea unor asemenea fapte penale. Întrucât cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanța de judecată a verificat situația antecedenței penale a inculpatului, constatând că are antecedente penale, inculpatul a ales să comită o faptă antisocială, desi este la o varsta ce caracterizeaza maturitatea unui individ, totuși comportamentul său denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o lipsă de interes față de repercusiunile acțiunilor sale ceea ce duce la concluzia că acesta a comis infracțiunile datorită unei înclinații pentru comiterea unor astfel de fapte, și nu ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită. Având în vedere predispoziția inculpatului de a săvârși fapte penale, instanța apreciază că acesta a dovedit prin comportamentul său un pericol social sporit și nu a dat dovadă de îndreptare. Față de modalitatea de săvârșire a faptelor, curajul infracțional, instanța a apreciat că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea de o durată proporțională cu gravitatea faptei. De asemenea, instanța are în vedere și alte circumstanțe personale ale inculpatului, și anume cele referitoare la faptul că acesta este divortat si nu are un loc de munca, este cunoscut cu antecedente penale, conform fisei de cazier. În consecință, punând în balanță ansamblul considerentelor expuse anterior, privind săvârșirea faptelor, cu aspectele legate de persoana inculpatului care a demonstrat o conduită procesuală corectă recunoscând și regretând săvârșirea faptei și a avut o atitudine cooperantă atât după săvârșirea infracțiunii, cât și în cursul procesului penal, instanța va aplica o pedeapsă orientată spre minimul special redus potrivit art. 396 alin.10 C.proc.pen. Față de cele reținute, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea acestei infracțiuni, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei. Sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 C.pen. și față de fapta săvârșită și față de persoana inculpatului, în privința scopului preventiv și educativ al pedepsei, instanța consideră că acest scop poate fi atins prin executarea în regim de detenție. . Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei se justifică, întrucât numai in aceasta modalitate poate fi atrasă atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate. Asadar, în temeiul art.61 alin.1 v.c.pen. revocă liberarea condiționată pentru restul de 873 zile neexecutat din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicată prin sentința penală 1918 din 04.09.2007 a Judecătoriei sector 5 București definitivă prin neapelare la data de 19.09.2007 și în consecință contopește acest rest de 873 zile cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicată prin prezenta sentință ,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 873 zile plus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b v.c.pen. pe timp de 3 ani.
Constată că fapta din prezenta este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 404/21.04.2010 a Judecătoriei sector 1 București si faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 590/05.10.2010 a Judecătoriei sector 6 București.
Constată că pedeapsa aplicată prin sentinta penala 404/21.04.2010 a Judecătoriei sector 1 București si faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 590/05.10.2010 a Judecătoriei sector 6 București au fost contopite prin sentința penală 2717/01.11.2011 a Judecătoriei sector 4 București în pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare.
Descontopește pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicată prin sentința penală 2717/01.11.2011 a Judecătoriei sector 4 București în pedepsele componente de 5 ani inchisoare aplicată prin sentinta penala 590/05.10.2010 a Judecătoriei sector 6 București, 4 ani si 6 luni aplicată prin sentința penală 404/21.04.2010 a Judecătoriei sector 1 București și sporul de 1 an.
În baza disp. art. 39 alin. 1 rap. la art. 33 lit a si 34 lit b v.c.pen. contopește pedeapsa aplicată de 873 zile cu pedepsele repuse in individualitatea lor de 5 ani inchisoare aplicată prin sentinta penala 590/05.10.2010 a Judecătoriei sector 6 București, 4 ani si 6 luni aplicată prin sentința penală 404/21.04.2010 a Judecătoriei sector 1 București la care se adaugă sporul de 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b v.c.pen. pe o durată de 3 ani.
În baza disp.art. 71 v.c.pen. aplică inculpatului M. A. M. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b v.c.pen.
În baza disp. art. 36 alin. 3 v.c.pen. deduce din pedeapsa durata executată de la 10.03.2009, de la 25.08.2010 la zi.
Menține măsura confiscării dispusă în temeiul disp. art. 118 lit.e v.c.pen. prin sentința penala 590/05.10.2010 a Judecătoriei sector 6 București
Anulează MEPI emis de Judecătoria sector 4 București în executarea sentintei penale 2717/01.11.2011și dispune emiterea unui nou MEPI potrivit prezentei sentințe.
În baza disp. art. 274 alin.1 c.pen. obligă pe inculpat sa plăteasca cheltuieli judiciare catre stat in suma de 1000 de lei care se vor achita in C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1.
În baza disp. art. 272 cpp onorariul avocat oficiu se suportă din fondurile MJLC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art. 386 alin.1 c.proc.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului M. A. M. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 București 9364/P/2010 din infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 5 c.pen. în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.cu aplic. art. 37 lit. a v.c.pen.si art. 5 c.pen.
În baza disp.art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a v.c.pen., art. 5 c.pen. si art. 396 alin.10 c.proc.pen. condamna pe inculpatul M. A. M. la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza disp.art. 71 c. pen. aplică inculpatului M. A. M., fiul lui V. și N., ns. la data de 16.06.1980 în București, cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP_, la pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza disp. art. 61 alin.1 v.c.pen. revocă liberarea condiționată pentru restul de 873 zile neexecutat din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicată prin sentința penală 1918 din 04.09.2007 a Judecătoriei sector 5 București definitivă prin neapelare la data de 19.09.2007 și în consecință contopește acest rest de 873 zile cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicată prin prezenta sentință ,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 873 zile plus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b v.c.pen. pe timp de 3 ani.
Constată că fapta din prezenta este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 404/21.04.2010 a Judecătoriei sector 1 București si faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 590/05.10.2010 a Judecătoriei sector 6 București.
Constată că pedeapsa aplicată prin sentinta penala 404/21.04.2010 a Judecătoriei sector 1 București si faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 590/05.10.2010 a Judecătoriei sector 6 București au fost contopite prin sentința penală 2717/01.11.2011 a Judecătoriei sector 4 București în pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare.
Descontopește pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicată prin sentința penală 2717/01.11.2011 a Judecătoriei sector 4 București în pedepsele componente de 5 ani inchisoare aplicată prin sentinta penala 590/05.10.2010 a Judecătoriei sector 6 București, 4 ani si 6 luni aplicată prin sentința penală 404/21.04.2010 a Judecătoriei sector 1 București și sporul de 1 an.
În baza disp. art. 39 alin. 1 rap. la art. 33 lit a si 34 lit b v.c.pen. contopește pedeapsa aplicată de 873 zile cu pedepsele repuse in individualitatea lor de 5 ani inchisoare aplicată prin sentinta penala 590/05.10.2010 a Judecătoriei sector 6 București, 4 ani si 6 luni aplicată prin sentința penală 404/21.04.2010 a Judecătoriei sector 1 București la care se adaugă sporul de 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b v.c.pen. pe o durată de 3 ani.
În baza disp.art. 71 v.c.pen. aplică inculpatului M. A. M. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b v.c.pen.
În baza disp. art. 36 alin. 3 v.c.pen. deduce din pedeapsa durata executată de la 10.03.2009, de la 25.08.2010 la zi.
Menține măsura confiscării dispusă în temeiul disp. art. 118 lit.e v.c.pen. prin sentința penala 590/05.10.2010 a Judecătoriei sector 6 București
Anulează MEPI emis de Judecătoria sector 4 București în executarea sentintei penale 2717/01.11.2011și dispune emiterea unui nou MEPI potrivit prezentei sentințe.
În baza disp. art. 274 alin.1 c.pen. obligă pe inculpat sa plăteasca cheltuieli judiciare catre stat in suma de 1000 de lei care se vor achita in C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1.
În baza disp. art. 272 cpp onorariul avocat oficiu se suportă din fondurile MJLC.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. O. D. A.
Red.Tehnored. C.O/2ex/14.04.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria... | Falsul material în înscrisuri oficiale. Art.320 NCP. Sentința... → |
|---|
