Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 740/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 740/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 740
Ședința publică de la 04.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata M. F. și pe persoana vătămată . PRIN REPREZENTANTI LEGALI, având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 04.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 22.06.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 4129/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 25.03.2014, în jurul orelor 12,45, inculpata M. F. a sustras 39 de ciocolate marca Lindt, în valoare totală de 755,85 lei, din incinta . cadrul Complexului Băneasa Shopping City.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: adresă persoană vătămată, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații martori C. R. G. și T. M. C., declarații inculpată, dovezi de ridicare-predare bunuri.
Prin încheierea din data de 12.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 26.10.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatei M. F., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpata a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatei.
Pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă față de inculpată nicio măsură preventivă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 25.03.2014, în jurul orelor 12,45, inculpata M. F. a sustras 39 de ciocolate marca Lindt, în valoare totală de 755,85 lei, din incinta . cadrul Complexului Băneasa Shopping City.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: adresă persoană vătămată, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații martori C. R. G. și T. M. C., declarații inculpată, dovezi de ridicare-predare bunuri.
Astfel, la data de 25.03.2014, organele de cercetare penală din cadrul Secției 2 Poliție au fost sesizate prin serviciul 112 cu privire la faptul că din magazinul C. din cadrul Complexului Băneasa Shopping City o persoană de sex feminin a sustras mai multe bunuri.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că organele de poliție sosite la fața locului au identificat-o pe autoarea furtului în persoana inculpatei M. F., asupra căreia au găsit 39 de ciocolate marca Lindt, pe care nu le-a putut justifica prin prezentarea unui bon fiscal.
Din declarațiile martorului C. R. G., agent de securitate în cadrul_ SRL, având ca obiectiv de pază magazinul C. din cadrul Complexului Băneasa Shopping City, reiese că în data de 25.03.2014, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost anunțat de către dispecerul magazinului că o persoană de sex feminin a introdus mai multe bunuri în geanta personală. După ce a identificat persoana în cauză, martorul C. R. G. a oprit-o și a condus-o în camera de interpelare, unde i-a solicitat să prezinte conținutul genții, moment în care aceasta a scos mai multe ciocolate marca Lindt pentru care nu deținea bon fiscal. Martorul a declarat că a aflat de la organele de poliție sosite la fața locului că persoana respectivă se numește M. F..
În același sens sunt și declarațiile martorei T. M. C., care a declarat că în data de 25.03.2014, în jurul orei 12,15, a observat pe camerele video o femeie în vârstă de aproximativ 30-35 ani, îmbrăcată cu o pereche de pantaloni albaștri și o geacă maro, al cărei comportament i s-a părut suspect. La un moment dat, martora a observat că femeia respectivă a luat din căruciorul cu produse mai multe ciocolate pe care le-a introdus în geanta personală, după care s-a îndreptat către casa de marcat. În aceste condiții, martora T. M. C. l-a alertat pe șeful de magazin, autoarea furtului fiind oprită de un agent de pază după ce a trecut de casele de marcat fără a plăti contravaloarea ciocolatelor găsite asupra sa. Martora a declarat că a aflat de la organele de poliție sosite la fața locului că persoana respectivă se numește M. F..
Mijloacele de probă analizate anterior se coroborează cu declarațiile inculpatei M. F., care a recunoscut în mod constant pe parcursul procesului penal săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, declarând că a luat din magazinul C. Băneasa mai multe ciocolate, pe care le-a introdus în geanta personală, iar apoi a luat o cutie de lapte și una de iaurt, achitând la casa de marcat doar contravaloarea acestor ultime produse, nu și a ciocolatelor. De asemenea, a învederat că a fost oprită de agenții de securitate, ocazie cu care s-a constatat că a sustras un număr de 39 de ciocolate marca Lindt.
În drept, fapta inculpatei M. F., care la data de 25.03.2014, în jurul orelor 12,45, a sustras 39 de ciocolate marca Lindt, în valoare totală de 755,85 lei, din incinta . cadrul Complexului Băneasa Shopping City, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin luarea în posesie a bunurilor fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunurilor în sfera de stăpânire a inculpatei.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpată de bunurile sale.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin. 3 lit. a C.pen.
Astfel, inculpata a avut reprezentarea faptei pe care o comite și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a urmărit producerea acestor consecințe prin săvârșirea faptei.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Codul penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Codul penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpată prezintă un grad de pericol social relativ scăzut, având în vedere în principal cuantumul redus al prejudiciului, dar și scopul pentru care aceasta a comis actele de sustragere a bunurilor, respectiv asigurarea mijloacelor esențiale de existență.
În ceea ce privește persoana inculpatei M. F., aceasta a avut o atitudine sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei, regretând-o și cooperând cu organele judiciare. Cu toate acestea, instanța va ține cont că inculpata a fost în trecut sancționată cu amendă administrativă în numeroase rânduri pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură, ceea ce denotă perseverență infracțională.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 228 alin. 1 C.pen. fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 26.10.2015 inculpata a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpata beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, iar în cazul pedepsei amenzii de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune stabilirea pedepsei de 6 luni închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei și amânarea aplicării acesteia, conform art. 83 C. pen., aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii. Instanța apreciază că această sancțiune este cea mai adecvată pentru a fi aplicată în prezenta cauză, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., enumerate anterior.
Totodată, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pozitive prevăzute de art. 83 alin. 1 C.pen., (pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată), dar și condițiile negative prevăzute de art. 83 alin. 2 C.pen., astfel încât nu există nici un impediment legal pentru dispunerea acestei soluții.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., instanța va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei M. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit conform art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpata va respecta urmãtoarele mãsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depãșește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncã;
- va comunica informații și documente de naturã a permite controlul mijloacelor sale de existențã.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 C. pen. privind revocarea amânãrii aplicãrii pedepsei în caz de nerespectare a mãsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanțã ori stabilite de lege, precum și dacã pe parcursul termenului de supraveghere sãvârșește o nouã infracțiune.
Va lua act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpata la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei M. F. (fiica lui F. și L., născută la data de 31.03.1979 în ., CNP -_) domiciliata in București, Piața M. K., nr. 1, ., sector 5, citată si la adresa din București, Piața M. K., nr. 41, ., ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit conform art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatava respecta urmãtoarele mãsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depãșește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncã;
- va comunica informații și documente de naturã a permite controlul mijloacelor sale de existențã.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 C. pen. privind revocarea amânãrii aplicãrii pedepsei în caz de nerespectare a mãsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanțã ori stabilite de lege, precum și dacã pe parcursul termenului de supraveghere sãvârșește o nouã infracțiune.
Ia act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpata la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. P. A. Pt. grefier de ședință aflat în CM semnează grefier șef
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/22.12.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 733/2015. Judecătoria SECTORUL... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 734/2015.... → |
|---|
